CC BY
68
Бухгалтер и закон
ПЕРЕДАЧА ИМУЩЕСТВА
Е. В. ВИГОВСКИЙ, советник налоговой службы ІІІранга
Налоговый кодекс РФ (далее — НК РФ) в полной мере не раскрывает вопросов правового регулирования безвозмездной передачи имущества, что вызывает ряд вопросов при налогообложении передаваемого имущества.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 1 ст. 11 НК РФ).
В связи с отсутствием в НК РФ определения безвозмездной передачи имущества необходимо, прежде всего, руководствоваться Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ).
Учитывая, что в практической деятельности бухгалтерских служб организаций возникают в большинстве случаев ситуации, связанные с безвозмездным пользованием имуществом партнеров, необходимо остановиться на «правовых подводных камнях», которые могут возникнуть у сторон при заключении данного видадоговора, атакже судебно-арбитражной практики разрешения налоговых споров.
Правовое регулирование безвозмездного пользования имуществом
Договору безвозмездной передачи имущества (безвозмездного пользования) в ГК РФ посвящена гл. 36 ГК РФ, ст. 689 — 701 ГК РФ. Законодатель в ст. 689 ГК РФ дал определение договору безвозмездного пользования.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя
обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Отличие договора данного вида от других видов договором заключается именно в характере «безвозмездности».
При передаче вещей в безвозмездное пользование принимающая сторона не предоставляет иного встречного предоставления, а также в силу заключенного договора переданные вещи предоставляются без соответствующей платы.
Цена, как его обязательная составляющая, в договорах данного вида отсутствует. Пункт 2 ст. 689 ГК РФ отсылает к другим видам договоров, а именно к договору аренды, что, несомненно, приближаетданные виды договоров.
Так, к договору безвозмездного пользования, соответственно, применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).
Договор аренды и безвозмездного пользования
Учитывая, что договоры аренды и безвозмездного пользования имеют определенное сходство, связанное, прежде всего, с возвратом имущества, необходимо рассмотреть вопросы, определения объектов безвозмездного пользования, руководствуясь ст. 607 ГК РФ.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду
не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ). В п. 3 данной статьи также установлен характер идентификации объектов «безвозмездного пользования имуществом».
Прежде всего, в договоре «аренды» должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Устанавливая договорные связи по передаче имущества, стороны обязаны заключить договор и определить срок пользования имуществом.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Основные требования, предъявляемые кдоговору
Устанавливая данные нормы применительно к безвозмездному пользованию имуществом, законодатель в других статьях ГК РФ к данному виду договора определил ряд требований:
• арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условии в договоре не определены — в соответствии с назначением имущества;
• если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ);
• если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ);
• произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 623 ГК РФ);
• стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. Зет. 623 ГК РФ).
Необходимо также отметить важное обстоятельство, которое законодатель в ст. 690 ГК РФ
установил для ссудодателя. Именно коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п. 2 ст. 690 ГК РФ). Немаловажным для определения характера безвозмездного пользования имуществом, а в дальнейшем уплаты и налогов, установленных в НК РФ, следует рассмотреть вопросы, которые должны предъявляться к передаваемому имуществу.
Так, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначения (п. 1 ст. 691 ГК РФ). При передаче вещей в безвозмездное пользование должны быть переданы и документы, которые относятся к передаваемым вещам.
Согласно требованиям п. 2 ст. 691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т. п.), если иное не предусмотрено договором.
В случае, если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного ущерба.
Меры ответственности за неисполнение договора
При заключении договора безвозмездного пользования следует знать и о мерах ответственности за неисполнение договора.
Например, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба (ст. 692 ГК РФ). Кроме того, ссудодатель отвечает также за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.
При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 1 ст. 693 ГК РФ).
Примечание. Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при
заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или передаче вещи (п. 3 ст. 693 ГК РФ).
Передавая либо получая в безвозмездное пользование любое имущество, как ссудодатель, так и ссудополучатель, пренебрегая требованиями, в том числе и ГК РФ, предъявляемыми к договору данного вида, могут нести установленную ответственность в судебном порядке при рассмотрении хозяйственных споров. Поэтому с точки зрения гражданского законодательства несоблюдение требований ГК РФ, а также норм налогового законодательства может повлечь двойную ответственность.
Принимая либо передавая вещи в безвозмездное пользование, следует помнить о правах третьих лиц на передаваемые вещи. Так, например, в частности, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит, прежде всего, ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).
Кроме того, передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя обо всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т. п.).
Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (ст. 694 ГК РФ).
В договоре безвозмездного пользования необходимо предусматривать условия по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, что вытекает и из требований ст. 695 ГК РФ.
Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи при несоблюдении соответствующих условий законодатель в ст. 696 ГК РФ возложил на ссудополучателя.
Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи в случаях:
• если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи;
• передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя;
• если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).
Ответственность ссудодателя установлена ст. 697 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Договор безвозмездного пользования имуществом может быть расторгнут при определенных условиях как ссудодателем, так и ссудополучателем, в случаях, установленных ст. 698 ГК РФ.
Договор безвозмездного пользования прекращается при ликвидации юридического лица, если иное не предусмотренодоговором (ст. 701 ГК РФ).
Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:
— использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи — при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора
— не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию — если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования
— существенно ухудшает состояние вещи — если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь
— без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу — при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы
Примечание. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1ст. 699 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 данной статьи ГК РФ (п. 2 ст. 699 ГК РФ).
При безвозмездной передаче вещи, «пользования» происходит ее отчуждение ссудодателем ссудополучателю, что связано, прежде всего, с реализацией вещи на безвозмездной основе. Реализация в форме безвозмездной передачи вещи непосредственно связана с налоговым законодательством Российской Федерации.
Судебно-арбитражная практика
Довод налогового органа о том, что Обществу была оказана безвозмездная услуга по передаче денежных средств по договору займа, не был подтвержден материалами дела и отклонена кассационной инстанцией.
Разрешение налоговых споров между предприятиями различных форм собственности и налоговыми органами по определению объектов налогообложения при безвозмездной передаче имущества, заключения договоров о безвозмездном пользовании имуществом, определения внереализационных доходов и многое другое имело место в деятельности ряда Федеральных арбитражных судов округов.
Пример. ООО «Русское масло» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 29.03.2003 № 36/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 10.07.2003 суд удовлетворил заявление Общества.
В кассационной инстанции Инспекция просила отменить решение суда, поскольку, по мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ст. 40, 122 и п. 8 ст. 250 НК РФ по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученной финансовой услуги.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Общество не включило в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученной финансовой услуги. По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом представленных заявителем разногласий было принято решение от 29.04.2003 № 36/14 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, налога и пеней за его несвоевременную уплату.
Как было установлено судом, заявителем (заемщиком) с ООО «Алимента Индастри» был заключен договор займа от 15.03.2002 на сумму 839 650 руб.
Довод налогового органа о том, что Обществу была оказана безвозмездная услуга по передаче денежных средств по договору займа, не была подтверждена материалами дела и отклонена кассационной инстанцией.
В соответствии с п. 2.7. договора займа от
15.03.2002 № 1503 заемщик обязался выплатить ООО «Алимента Индастри» 200 руб. за пользование денежными средствами. Денежные средства по указанному договору были получены Обществом за вознаграждение.
Как предусмотрено ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Как следует из приведенных норм, доходы в виде средств, полученных по договору займа, не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Суд установил, что квалификация налоговым органом займа как безвозмездного получения финансовых услуг заемщиком является неправомерной.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. Следовательно, по договору займа невозможно получение безвозмездного имущества или имущественных прав.
Из содержания п. 5 ст. 38 НК РФ следует, что услугой для целей налогообложения признается де-
ятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, обязательный признак услуги — реализация результатов этой деятельности. По договору займа деятельность не осуществляется.
Определение займа для целей обложения налогом на прибыль как финансовой услуги по аналогии с нормой, содержащейся в подп. 15 п.З ст. 149 НК РФ, противоречит п. 1 ст. 38 НК РФ, согласно которой каждый налог имеет свой объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.
Исходя из позиции Инспекции по отнесению займа к безвозмездно полученной услуге, оценка доходов заемщика могла определяться только по правилам ст. 40 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ). Налоговый же орган исчислил доход заявителя в виде ставки рефинансирования Банка России.
Инспекцией не было представлено доказательств получения заявителем каких-либо доходов по договору займа, которые учитываются при определении налоговой базы по правилам гл. 25 НК РФ.
Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2003 по делу № А56-15631/03 без изменения, а кассационную жалобу Инспекции — без удовлетворения.
При возврате оборудования налоговая база была уменьшена заявителем на сумму таможенной стоимости. При этом кассационная инстанция посчитала, что Общество не обосновало уменьшения налоговой базы по размеру, как это предусмотрено п. 8 ст. 250 НК РФ.
Совершенно иным делом, которое было рассмотрено ФАС СЗАО, явилось вынесение постановления не в пользу налогоплательщика, который не представил доказательств уменьшения базы по налогу на прибыль на сумму расходов по отгрузке оборудования. По мнению налогового органа, п. 16 ст. 270 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика уменьшать налоговую базу в связи с безвозмездной отгрузкой оборудования (постановление ФАС СЗАО от 28.11.2003 № А56-2485/03).
ООО «Фугро Геостатика» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в части доначисления налога на прибыль.
Решением суда от 08.05.2003 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2003 решение суда первой
инстанции изменено. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль.
При рассмотрении кассационной жалобы Общества кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в 2002 г. Общество неправомерно уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму расходов по отгрузке оборудования, полученного в соответствии с договором от 01.04.2002 от голландской компании «Fugro CISB. V.».
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение № 380 о доначислении Обществу налога на прибыль, начислении пеней за неполную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган сделал неправильный вывод об отсутствии у Общества права уменьшить налоговую базу на сумму внереализационных расходов, связанных с возвратом оборудования компании «Fugro CIS В. V. », на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы суд исходил из нижеследующего.
Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.
Кассационная инстанция считала, что налогоплательщик должен обосновать право на уменьшение доходов на суммы внереализационных расходов в порядке, установленном ст. 252 НК РФ.
Как было установлено судом, на основании договора от 20.03.2002 Общество по заказу ЗАО «Петровский фарватер» приняло на себя обязательства произвести геотехнические изыскания комплекса гидрокрекинга ООО «Кинеф».
Заявитель заключил с компанией «Fugro CIS В. V.» договор от 29.04.2002 о выполнении инжиниринговых работ и работ по обработке информации.
Для осуществления работ по договору от
20.03.2002 Общество заключило договор поставки от 01.04.2002 с компанией «Fugro CIS B.V. », согласно условиям которого заявитель безвозмездно получил оборудование. Оборудование принято налогоплательщиком на бухгалтерский учет по таможенной стоимости, которая была указана при исчислении налога на прибыль.
Пунктом 8 ст. 250 НК РФ установлено общее правило, согласно которому при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости — по амортизируемому имуществу и затрат на производство (приобретение) — по товарам (работам, услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком — получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Кассационной инстанцией было установлено, что в протоколах от 14.06.2003 и от 25.07.2003 со ссылкой на договор от 01.04.2002 (в протоколах использованы те же наименования сторон, что и в договоре от 29.04.2002) указано, что часть оборудования невозможно использовать для осуществления инженерно-геологических изысканий. Однако никаких замечаний относительно качества оборудования в протоколах не имелось. Общество возвратило часть оборудования компании «Fugro CIS В. V. », при этом оплата либо иное возмещение стоимости оборудования не предусматривалось.
При возврате оборудования налоговая база была уменьшена заявителем на сумму таможенной стоимости. При этом кассационная инстанция посчитала, что Общество не обосновало уменьшения налоговой базы по размеру, как это предусмотрено п. 8 ст. 250 НК РФ.
В материалах дела имелось письмо, предоставленное заявителем от компании «Fugro CIS В. V.», из которого следовало, что «оборудование не будет заменено и отправлено» в адрес налогоплательщика.
В суде кассационной инстанции налогоплательщик ставил вопрос о переоценке фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не представило экономического и документального обоснования отнесения понесенных в связи с возвратом качественного оборудования в адрес поставщика (исполнителя) компании «Fugro CIS B.V. » затрат к прочим внереализационным расходам.
В связи с этим кассационная инстанция посчитала правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у Общества права на уменьшение налоговой базы на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ и невозможности ее уменьшения на основании п. 16 ст. 270 НК РФ.
Общество не оспаривало правомерности применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кассационная инстанция вынесла постановление об оставлении постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2003 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фугро Геостатика» — без удовлетворения.
Отсутствие регистрации принятых изменений в учредительных документах не влечет изменения сущности переданных средств, являющихся взносом в уставный капитал, для целей налогообложения.
В судебно-арбитражной практике ФАС Московского округа (постановление кассационной инстанции от 04.11.2003 № КА-А41/8702-03) был рассмотрен спор между ЗАО «Соколик» и Инспекцией МНС России по Талдомскому району Московской области, предметом разрешения которого стало то, что отсутствие регистрации принятых изменений в учредительных документах не влечет изменения сущности переданных средств, являющихся взносом в уставный капитал, для целей налогообложения.
Данное дело заключалось в следующем.
ЗАО «Соколик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2002 Инспекции МНС России по Талдомскому району Московской области. ЗАО привлекалось к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога от фактической прибыли, НДС, доначисления сумм налогов и пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
26.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком была подана кассационная жалоба. В жалобе он просил решение и постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что
основные средства и капиталовложения стоимостью 4 909 999,25 руб., перечисленные в качестве взноса в уставный капитал истца до регистрации изменений в учредительных документах. Они считаются безвозмездно полученными и должны включаться в состав внереализационныхдоходов.
Проверив материалы, дела суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что собранием акционеров ЗАО «Соколик» было решено увеличить уставный капитал на 5 ООО ООО руб. за счет взноса основных средств и капиталовложений (протокол от 22.11.2000 № 4).
Из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.
В связи с чем свидетельством безвозмездного получения имущества истцом должна являться, прежде всего, воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
В материалах дела имелся акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ЗАО «Фирма «ИССО» от 02.04.2001 и акт их приема-передачи, передаваемых Государственным сельскохозяйственным предприятием «Нива».
Товарно-материальные ценности передавались в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «Соколик».
Таким образом, вывод налогового органа о том, что переданные объекты стоимостью 4 909 999,26 руб. в связи с отсутствием зарегистрированных изменений в учредительных документах Общества являлись безвозмездно полученными, противоречили фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Собственники данных средств ЗАО «Фирма «ИССО» и ГСП «Нива» не имели намерения безвозмездно передавать истцу основные средства. При этом отсутствие регистрации принятых изменений в учредительных документах не могло повлечь изменения сущности передаваемых средств, являющихся взносом в уставный капитал для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы был отклонен судом кассационной инстанции, и не имелось оснований для переоценки выводов судебных инстанций.
Судом сделан вывод, что налогоплательщик правомерно не учитывал полученных в качестве взноса в уставный капитал средств в качестве объекта обложения налогами и у налогового органа
не имелось оснований для взыскания санкций, доначисления налогов и пени.
ФАС Московского округа решение Арбитражного Московской области от 30.06.2003 и постановление Арбитражного суда Московской области от
26.08.2003 по делу № А41-К2-4401/03 оставил без изменения, а кассационную жалобу ИМНС России по Талдомскому району — без удовлетворения.
Предоставление денежных средств физическим лицам с последующим возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций.
Представляет интерес постановление кассационной инстанции ФАС Центрального округа от
24.03.2004 № А09-10569/03-29.
Рассматривая дело, Арбитражный суд сделал
вывод, что предоставление денежных средств физическим лицам с последующим возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций.
ИМНС России по Бежицкому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Диорит» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой нашли свое отражение в акте от 11.06.2003 № 375.
30.06.2003 заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 375 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу были начислены налог на прибыль в сумме 13 691 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 320 руб.
ООО «Диорит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Бежицкому району г. Брянска о признании частично недействительным Решения от 30.06.2003 № 375. Решением суда от 19.11.2003 заявление предприятия удовлетворено, в апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась. ИМНС была подана кассационная жалоба.
Рассмотрев кассационную жалобу, кассационная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В 2000 г. Обществом были заключены договоры беспроцентного займа с физическими лицами на сумму 310 000 руб.
В соответствии со ст. 247 гл. 25 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в
том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары; результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары; результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе.
Пунктом 8 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Услугой для целей налогообложения, согласно п. 5 ст. 38 НК РФ, признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
По договору займа, регулируемому гл. 42 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Договоры беспроцентного займа, заключенные ООО «Диорит» с физическими лицами, не относятся к договорам возмездного оказания услуг.
В связи с чем предоставление денежных средств с последующим возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров (работ, услуг) в целях начисления налога на прибыль организаций.
Следовательно, заключение договора беспроцентного займа не может рассматриваться как безвозмездное получение услуги и включаться в состав внереализационных расходов согласно ст. 250 НК РФ.
Порядок исчисления экономической выгоды, полученной в результате пользования процентным займом гл. 25 НК РФ и Рекомендациями по применению главы 25 НК РФ, утвержденными приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, не установлен.
Заключение договора беспроцентного займа не создавало объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Следовательно, заявленные требования ООО «Диорит» о признании недействительным решения
ИМНС по Бежицкому району являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.
Постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.2004 № А09-10569/03-29 Решение от
19.11.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-20659/03-29 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом, учитывая, что исполнение договора в части передачи имущества подтверждалось актом приемки-передачи, не могло служить основанием для признания сделки мнимой.
В другом постановлении кассационной инстанции ФАС Московского округа от 21.04.2003 № КГ-А40/2161-03 суд также вынес постановление в пользу налогоплательщика.
Суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом, учитывая, что исполнение договора в части передачи имущества подтверждалось актом приемки-передачи, не могло служить основанием для признания сделки мнимой.
Межрайонная инспекция МНС России № 42 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Фактура-А» и ООО «Делтас» о признании недействительным заключенного между ними договора от 01.08.2001 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.
Решением от 24.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003, исковые требования были удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в силу ст. 170 ГК РФ он являлся ничтожным.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Фактура-А» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не согласился с доводами судебных инстанций и посчитал решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривалось из материалов дела, между ООО «Делтас» (ссудодатель) и ООО «Фактура-А» (ссудополучатель) был заключен договор от
01.08.2001 о передаче оборудования в безвозмездное пользование сроком на один год. Перечень передаваемого по договору имущества был согласован сторонами в соответствующем приложении.
Передача оборудования ООО «Фактура-А» была оформлена актом приемки-передачи.
Судом было установлено, что в качестве генерального директора ООО «Делтас» оспариваемый договор был подписан лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «Делтас». Посчитав, что передачи оборудования во исполнение договора не состоялось, поскольку в активах ООО «Делтас» согласно бухгалтерскому балансу не было отражено какое-либо имущество, суд сделал вывод о мнимости оспариваемого договора.
Суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда и нашел его сделанным в результате неправильного применения ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ правовыми последствиями договора ссуды являются приобретение ссудополучателем права безвозмездно пользоваться переданной вещью и возникновение у ссудополучателя по истечении срока договора обязанности вернуть ссудодателю вещь в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом, учитывая, что исполнение договора в части передачи имущества ООО «Факту-ра-А» подтверждается актом приемки-передачи, не может служить основанием для признания сделки мнимой.
Также не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора и отсутствие сведений о переданном оборудовании в бухгалтерском балансе ООО «Делтас». Указанное обстоятельство может рассматриваться только как нарушение ООО «Делтас» законодательства о ведении бухгалтерского учета.
Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «Фактура-А» представлен акт приемки-передачи от 17.09.2002 о возврате ООО «Делтас» оборудования, переданного по оспариваемому договору.
При изложенных обстоятельствах оснований, как установил суд, оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имелось.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ИМНС России № 42 по г. Москве.
Своим постановлением ФАС Московского округа от 21.04.2003 № КГ-А40/2161-03 решение от
24.09.2002 и постановление от 13.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы отменил, в иске отказал.
Владение правовыми основами знаний гражданского, налогового законодательства, а также судебно-арбитражной практикой позволит руководителям и главным бухгалтерам успешно отстаивать свои позиции в случае возникновения споров с контролирующими органам, в том числе в арбитражных процессах.
