CC BY
78
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
^йзинова
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МЕТОДОМ «ПРОБ И ОШИБОК»
Пенсионное обеспечение, по историческим меркам, насчитывает не слишком большой срок. Его зарождение и становление связано с развитием капиталистических производственных отношений и производительных сил на фоне возникновения и роста промышленности. В этот период значительно увеличилось количество наемных рабочих, пробуждение классового самосознания которых оформилось в организацию профсоюзного движения и борьбу за достойные условия жизни, в том числе, и после завершения трудовой деятельности.
В России, позже других европейских стран вступившей на путь капиталистического развития, государственное обеспечение пенсионных прав трудящегося населения имеет еще более короткую историю. Первоначально состоявшее лишь из пособий по старости для военных и государственных чиновников, за пять лет до конца империи оно было распространено на промышленных наемных рабочих в случае потери трудоспособности из-за производственного травматизма. Пролетариат, ставший гегемоном и установивший свою диктатуру, реализовал свои права, в том числе и трудовые, соответствующими методами. Первоначальный лозунг «Кто не работает, тот не ест» выражал гораздо больше, чем минимальную меру вознаграждения за труд. По существу, он означал, что тот, кто не работает, тот «не есть», другими словами, не имеет права на существование.
Потребовалось долгих сорок лет голода и лишений, войн и разрухи, индустриализации и восстановления народного хозяйства, чтобы нетрудоспособная в силу преклонного возраста или болезни часть населения получила, если не реальную, то хотя бы номинальную и законодательно закрепленную государственную поддержку. На протяжении последующих тридцати пяти лет советская пенсионная система добилась определенных успехов в поддержании материального благосостояния пенсионеров и, несмотря на серьезные просчеты, их положение по отношению к занятым в экономике постепенно улучшалось.
562
Пенсионное обеспечение в СССР и в России до 2002 г. Принципиальные основы пенсионной системы в нашей стране были заложены Законом о государственных пенсиях еще в 1956 г. и в целом оставались неизменными до конца советского периода. Факторами, определяющими размер пенсии и ее дифференциацию, были трудовой стаж, пол, условия труда и заработная плата за определенный период, являющаяся базой для исчисления пенсии. По мере социально-экономического развития изменялось соотношение основных параметров пенсионной системы: минимальной, средней и максимальной пенсии, имевшей законодательно установленную верхнюю границу с уровнем оплаты труда. В 1960 г. пропорция между минимальной, средней и максимальной пенсией составляла 1 : 1,7 : 4, причем максимальная пенсия на 48% превосходила среднюю заработную плату. В 1985 г. минимальная, средняя и максимальная пенсии соотносились между собой как 1 : 1,7 : 2, т. е. средний показатель сместился в сторону верхнего предела, что, с одной стороны, означало повышение благосостояния пенсионеров, а с другой - проявление уравнительных тенденций, поскольку наиболее квалифицированная часть бывших работников стала обеспечиваться на относительно более низком уровне. Максимальная пенсия составляла две трети от средней заработной платы [1].
К концу 1980-х годов исчерпал себя действовавший порядок исчисления надбавок к пенсиям: сумма пенсии и надбавки была ограничена максимумом пенсии. Надбавка на иждивенцев в силу ее мизерного размера превратилась в благотворительную подачку. Практика увеличения размера пенсии за длительный непрерывный трудовой стаж на одном месте работы вступила в противоречие с требованиями научно-технического прогресса, подразумевающего перераспределение рабочей силы в новые сектора экономики. Борьба с текучестью кадров на производстве обернулась застоем: надбавка за стаж стала поощрением не за эффективность работы и конкретный результат, а за формальную отработку определенного периода времени.
Нехватка трудовых ресурсов, возникшая в 1960-1970-е годы (действительная или мнимая, вызванная их плохим использованием), потребовала привлечения в народное хозяйство лиц пенсионного возраста. Для того, чтобы создать заинтересованность пенсионеров в продолжении работы в отдельных отраслях и профессиях, практиковалась одновременная выплата пенсии и заработной платы, что фактически превращало пенсию в прибавку к зарплате за согласие работать на данном рабочем месте, искажая ее социальную функцию по удовлетворению стандарта возрастных потребностей.
563
Такой способ стимулирования занятости пенсионеров часто приводил к результату, противоположному ожидаемому. Поскольку суммарный размер заработка и пенсии, имевшей верхний предел, был ограничен, это сдерживало трудовую активность работающих пенсионеров, которые переходили на нижеоплачиваемую работу, снижали выполнение норм выработки и т. п.
Льготы и компенсации, предоставляемые за работу в тяжелых и вредных условиях, регламентировались списком и перечнем профессии', в основном принятом в 1956 г. С одной стороны, он уже не соответствовал изменившимся в сторону определенного улучшения фактическим условиям, а с другой, - подталкивал предприятия сохранять и даже увеличивать число таких рабочих мест. Если в 1970 г. продолжали работать 24,6% пенсионеров, вышедших на пенсию на льготных условиях, то в 1984 г. - уже 40,4% пенсионеров-льготников, что превышало долю работающих пенсионеров в их общей численности. В связи с более ранним выходом на пенсию части работников, росли дополнительные расходы государства.
Период расчета заработка, с которого назначалась пенсия, ограничивался 12 последними месяцами работы. Поэтому, вместо того, чтобы переходить перед выходом на пенсию, в связи с естественным возрастным снижением физических и интеллектуальных возможностей, на более легкую и, соответственно, нижеоплачиваемую работу, работники старались максимизировать свой заработок в последний год работы, рискуя здоровьем. Между тем, пик трудовой активности и, соответственно, наиболее высокая зарплата должны приходиться на более ранние трудовые возраста, и более справедливым с социальной точки зрения и экономически обоснованным был бы учет заработной платы за весь период трудовой деятельности [2]. Существовало и искусственное завышение заработка, что подрывало связь пенсии с фактической оплатой труда.
Однако самым серьезным просчетом советской пенсионной системы, причем не методологическим, а социально-политическим, являлось пенсионное обеспечение колхозников, хотя они и составляли вплоть до середины 1950-х годов половину населения. Мало того, что саму возможность получать пенсию они получили гораздо позже, чем рабочие и служащие, но полностью уравнены с ними в пенсионных правах колхозники были только под самый конец советского периода. Кроме более низкого уровня доходов, который складывался в общественном хозяйстве, и из которого исчислялся размер пенсии, для колхозников существовали худшие по сравнению с рабочими и служащими условия назначения пенсий.
' На отдельных основаниях исчислялась пенсия работникам оборонных предприятий и военнослужащим, уволенным в запас или в отставку.
564
Дифференциация в размере пенсий и в целом была невысокой, а у колхозников ее фактически вообще не существовало: в 1984 г. 54% пенсионеров из числа членов коллективных хозяйств получали пенсию в едином размере - на минимальном уровне. К моменту введения в ноябре 1985 г. нового порога минимальной пенсии, новый минимум превышала средняя пенсия колхозников лишь в шести союзных республиках из пятнадцати, т. е. связь размера пенсии колхозников с оплатой их труда практически отсутствовала [1].
Во второй половине 1980-х годов недостатки советской пенсионной системы по таким важнейшим параметрам, как норматив исчисления пенсии от размера заработной платы, максимальный размер пенсии, набор и порядок расчета льгот и надбавок, пенсионное обеспечение колхозников, стимулирование труда пенсионеров, были осмыслены, и намечен ряд шагов по их устранению. Самым существенным и законодательно реализованным достижением было повышение минимального размера пенсии до уровня минимального размера оплаты труда и ликвидация различий в порядке назначения пенсий для рабочих и служащих и колхозников.
Предполагалось удлинить период учета заработной платы, из которой исчисляется размер пенсии, чтобы полнее отразить трудовой вклад будущего пенсионера через соотношение индивидуальной и средней по отрасли или в целом по народному хозяйству зарплаты, а также путем процедуры «актуализации» заработка. Для стимулирования продолжения работы после наступления пенсионного возраста предлагалось, формально его не повышая, ввести дифференцированные надбавки за каждый отработанный сверх него год. Намечалось пересмотреть перечень профессий и условий труда, дающих право выхода на пенсию на льготных условиях.
Основополагающим звеном пенсионной системы, определяющим уровень жизни пенсионеров, соотношение их доходов с доходами остальной части населения и, в первую очередь, работающего, а также их статус в обществе как специфической социальной группы, являлась пропорция между пенсией и зарплатой. Существовавшая регрессионная шкала расчета к середине 1980-х годов практически не работала, поэтому предложение установить единый норматив исчисления пенсии из заработной платы на уровне 60% было шагом вперед не только в методологическом отношении, но и способом существенно повысить благосостояние получателей пенсионных выплат.
И хотя большую часть намеченных изменений реализовать не удалось, начиная со второй половины 1970-х годов, средняя пенсия росла опережающими темпами по сравнению со среднедушевыми денежными доходами и заработной платой занятых в экономике (рис. 1).
565
%
160 1 150 -140 -130 -120 -110 100 -90 -80 -1970 1975 1980 1985 1990
Рис. 1. Темпы роста денежных доходов населения в 1970-1990 гг. по пятилетним периодам: — среднемесячные доходы, в месяц; -о- среднемесячная начисленная
заработная плата;-средний размер назначенных месячных пенсий
Источник: Построено нами по данным [3].
В результате в 1990 г. соотношение среднего размера назначенных пенсии составило 37,3% уровня заработной платы, вплотную приблизившись к рекомендованной МОТ пропорции в 40%, и более половины от среднедушевого денежного дохода (табл. 1).
Таблица 1
Соотношение среднего размера назначенной месячной пенсии со среднедушевыми денежными доходами населения и среднемесячной заработной платой, %
Показатель 1970 1975 1980 1985 1990
Отношение среднего размера назначенной месячной пенсии к среднедушевым денежным доходам к среднемесячной номинальной начисленной заработной платой 48,6 29,8 47,5 31,5 47,9 33,3 51,4 36,7 52,6 37,3
Источник: Рассчитано нами по данным [3].
В целом, при всех методологических недостатках, социально-политических просчетах и ограниченности финансовых ресурсов пенсионная система СССР на протяжении 1970-1990 гг. обеспечила существенный рост покупательной способности пенсионных выплат по основным видам продуктов питания: почти в 2 раза - по говядине, в 2.8 раза - по молоку, более, чем в 3 раза - по творогу, более,
566
чем в два раза - по свежей рыбе (табл. 2), номинально2 гарантировав пенсионерам полноценный рацион питания, сбалансированный по потреблению животных белков.
Таблица 2
Динамика покупательной способности денежных доходов населения по некоторым видам продуктов питания в 1970-1990 гг., %
Покупательная способность
Вид продукта среднедушевой денежный доход среднемесячная заработная плата средний размер месячной пенсии
о ^ о 00 ^ 0 7 9 0 7 9 0 8 9 0 7 9 0 7 9 0 8 9 0 7 9
о 00 ^ о 9 9 о 9 9 о 8 9 о 9 9 о 9 9 о 8 9 о 9 9 о 9 9
Говядина 131,4 156,3 205,4 115,3 153,2 176,6 129,0 154,5 199,4
Молоко цельное, л 175,4 165,9 291,0 154,1 162,5 250,4 170,0 164,2 279,1
Творог 175,1 185,1 324,2 153,8 181,4 279,0 171,1 183,3 313,6
Рыба свежая 174,6 127,0 221,6 153,3 124,4 190,7 170,6 125,6 214,3
Сахар-песок Масло растительное 165,7 164,7 173,7 170,3 287,8 280,6 145,4 144,7 170,3 167,0 247.6 241.7 161,9 161,6 171,9 168,4 278,4 272,1
Картофель Хлеб и булочные изделия 98,2 147,4 103,3 136,7 101,5 201,4 86,3 129,4 101,3 133,9 87,4 173,4 96,9 143,5 102,2 135,3 99,1 194,1
Источник: Рассчитано нами по данным [3].
Более того, в последнее десятилетие советского периода покупательная способность среднего размера пенсии по продовольственным товарам, которые составляют главный «вес» в потребительской корзине пенсионеров, росла быстрее, чем заработной платы. А учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг как основного вида обязательных платежей поддерживалась на постоянном и низком уровне, благосостояние пенсионеров повышалось и в абсолютном размере, и в реальном выражении, а также по отношению к другим слоям населения.
В целом, несмотря на ограниченность финансовых возможностей и острую нехватку потребительских ресурсов, в последние годы советского периода пенсионная система двигалась в направлении от минимального к рациональному потребительскому стандарту уровня жизни пенсионеров.
2 В реальности в конце советского периода пенсионеры, так же, как и все население, столкнулись с острым дефицитом продовольствия.
567
В последующее десятилетие все завоевания советской пенсионной системы были утрачены. Общая нестабильность экономической ситуации, коренное изменение общественно-политического строя, в частности, ликвидация института общественных фондов потребления, наложились на ухудшение демографической ситуации, выражающееся в постарении населения. В течение 1991-2001 гг. общая численность пенсионеров выросла почти на 10%, а в расчете на 1000 чел. населения она увеличилась на 12%. Одновременно существенно, почти на 20%, снизилось число занятых, приходящихся на одного пенсионера: с 2,08 в 1992 г. до 1,69 - в 2001 г.
За эти годы в законодательном порядке неоднократно повышалась минимальная пенсия, а в 1993 г. была установлена компенсационная выплата, что в целом обеспечило рост среднего размера назначенных пенсий. Однако в условиях неконтролируемого роста цен данные меры не смогли предотвратить снижения жизненного уровня пенсионеров. По отношению к величине прожиточного минимума (ПМ) пенсионера3 средний размер пенсии скатился в 1999 г. до 70%, и в 2001 г. был ниже него на 10%. (рис. 2). Минимальная пенсия, входящая в перечень государственных социальных гарантий, к концу периода упала до 15% ПМ пенсионера и до 17% по отношению к среднему размеру пенсии (в начале 1990-х годов эти соотношения составляли соответственно 86,5 и 70,6%).
Высокая инфляция привела к снижению реальных доходов пенсионеров (рост реального размера пенсии по сравнению с предыдущим годом наблюдался только в 1993 г., когда впервые была введена компенсационная выплата, и в 1996 и 2000 гг., причем во всех трех случаях от отрицательной базы. Результатом явилось резкое падение покупательной способности среднего размера назначенной пенсии по всем видам потребительских благ и услуг, в особенности, по продуктам питания первой необходимости.
3 За рассматриваемый период методика расчета ПМ, в том числе пенсионера, дважды пересматривалась. В 1992-1999 гг. расчет ПМ выполнялся на основе методических рекомендаций Минтруда России от 10 ноября 1992 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 210 «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации». В течение 2000-2008 гг. величина ПМ устанавливалась ежеквартально Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»; за год осуществлялась оценка на основе указанных данных. С 2005 г. изменен состав потребительской корзины для определения величины прожиточного минимума. В результате динамика фактической величины прожиточного минимума складывается под воздействием не только изменения цен, но и пересмотра минимального набора товаров и услуг, включенных в его расчет.
568
%
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Рис. 2. Соотношение среднего размера пенсии:
— с величиной ПМ пенсионера,---со среднемесячной
заработной платой; — со среднедушевым денежным доходом;
-линейный тренд (соотношение среднего размера назначенных
пенсий с величиной ПМ)
Источник: Построено нами по данным [3].
Так, покупательная способность среднего размера пенсии по цельному молоку в 2001 г. составляла всего 32,8% от уровня 1990 г., по хлебу и хлебобулочным изделиям - 34,1%. На 60% упала покупательная способность средней пенсии по говядине, почти на 77% - по свежей рыбе. И даже картофеля на пенсионные доходы в 2001 г. можно было купить на 30% меньше, чем в 1990 г.
Соотношение среднего размера назначенной пенсии со средней начисленной заработной платой, упавшее в 1992 г. до 26,7%, к 2001 г. возросло до 31,6%, а в отдельные периоды (1995, 1996 и 1998 гг.) даже приближалось к рекомендуемой МОТ пропорции. Но только за 1998-2001 гг. среднемесячная заработная плата увеличилась в 3,1 раза, тогда как средний размер пенсий вырос лишь в 2,6 раза, т. е. по сравнению с последними годами советского периода доходы пенсионеров относительно уменьшились по сравнению с доходами работающего населения. По отношению к среднедушевым денежным доходам средняя пенсия снизилась с 40% в начале периода до 33,4% - в 2001 году (см. рис. 2).
Среди населения с доходами ниже прожиточного минимума, по данным выборочного обследования, численность женщин пенсионного возраста, снизившись до 7,9% в 1997 г. по сравнению с 15,2% в 1992 г., к 2001 г. снова увеличилась и составила 10,6%. Динамика
569
соответствующего показателя для мужчин старше 60 лет характеризовалась той же закономерностью: 4,6% в 1992 г., 2% в 1997 г. и подъем до 4,3% в 2001 г.
В целом предреформенный период характеризовался снижением реального уровня жизни пенсионеров и ухудшением их благосостояния по отношению к другим слоям населения, что поставило на повестку дня вопрос о реформировании пенсионной системы.
Финансовое обеспечение пенсионных выплат в 2000-е годы. Пожалуй, наиболее показательным эпизодом применения метода «проб и ошибок» в организации пенсионной системы явилась ситуация с единым социальным налогом (ЕСН) и страховыми взносами. Напомним, что до 1 января 2001 г. государственные социальные внебюджетные фонды формировались главным образом за счет страховых взносов работодателей, а в Пенсионный фонд страховые взносы отчисляли и работники. Взносы носили налоговый характер, имели общую базу - оплату труда, а их взиманием занимался по отдельности каждый фонд. Соответственно, взносы на пенсионное страхование взимал Пенсионный фонд РФ (ПФР).
Для ликвидации существовавших при таком порядке элементов дублирования и упрощения отчетности было признано целесообразным сосредоточить работу по сбору средств, их учету и контролю в одном налоговом органе путем введения единого социального налога. Начисление и уплата плательщиками взносов стали производиться одним поручением с зачислением платежа на общий собирательный счет, с которого потом осуществлялись расчеты с фондами по установленным для них нормативам отчислений.
Первоначально установленная ставка ЕСН оказалась непосильным бременем для еще неокрепшего бизнеса. В результате принятой затем макроэкономической стратегии по снижению налоговой нагрузки на предприятия ЕСН претерпел существенные изменения. Его ставку уменьшили с 35 до 26%, предполагая, что «серые» зарплаты выйдут «из тени», и общая доходная часть внебюджетных фондов не пострадает.
Ожидаемый результат не был получен. Напротив, доходная часть бюджетов внебюджетных фондов, и среди них ПФР, серьезно уменьшилась. Эти фонды потеряли финансовую устойчивость. Для Федеральной налоговой службы (ФНС), которая занималась сбором и администрированием ЕСН, этот налог стоял на последнем месте по очередности взыскания, причем ФНС не имела права списывать задолженность со счетов организации-должника. В результате удельный вес задолженности по ЕСН, зачисляемому в ПФР колебалась от
570
84,4% в 2002 г. до 49,4% - в 2008 г. На начало 2009 г. удельный вес задолженности по платежам ЕСН, зачисляемым в ПФР, составлял 51,7%, или 81,4 млрд. руб., т.е. свыше половины всей задолженности по ЕСН (157,3 млрд. руб.). По мнению экспертов, с 2005 г., когда в России снизили ЕСН, в ПФР не поступило 3,3 трлн. руб. В итоге последние четыре года из-за снижения ставки ЕСН каждый российский пенсионер ежемесячно недополучал около 600 руб. (При этом прибыль предприятий, по некоторым оценкам, выросла с 24 до 29%, а расходы на инвестиции - всего лишь на 1% [4].)
В такой ситуации обеспечение социальной поддержки взял на себя федеральный бюджет. С начала пенсионной реформы в 2002 г. и по 2008 г. включительно общая сумма поступлений в ПФР составила 10222982 млн. руб., увеличившись в 3,9 раз (табл. 3). При этом основную часть поступлений составили перечисления из федерального бюджета, которые возросли в 29,4 раза (!), в то время как сумма страховых взносов, выплаченных в ПФР работодателями, увеличилась всего в два раза.
Таблица 3
Динамика поступления и расходования средств ПФР и среднего размера назначенных пенсий (в % к предыдущему году)
2008 г. к
Показатель 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2002 г., раз
Поступление 120,5 120,5 132,9 121,3 118,9 140,2 3,9
в том числе
налоги, страховые взносы* 119,9 121,0 68,2 125,5 127,5 123,3 2,0
из федерального бюджета* * 103,0 118,6 1146,4 120,2 110,4 158,4 29,4
Расходование 101,8 120,3 134,3 118,3 116,2 132,0 3,0
в том числе
на финансирование
выплат населению
пенсий, пособий** 117,3 120,1 135,6 118,0 115,7 132,6 3,5
Средний размер назначенных пенсий, руб. 118,8 117,0 123,5 115,3 114,3 134,8 3,0
* С 2005 г. — без учета поступлений из федерального бюджета за счет ЕСН. ** С 2005 г. — включая средства на осуществление ежемесячной денежной выплаты.
Источник: [5].
Расходы ПФР выросли за время проведения реформы в 3 раза (напомним, что поступления - почти в 4 раза), в том числе на выплату пенсий и пособий - только в 3,5 раза, а средний размер назначенных пенсий увеличился в 3 раза.
571
На протяжении периода пенсионной реформы помимо постоянного роста участия федерального бюджета (начиная с 2005 г. он связан не только с наращиванием перечисляемых средств, но и с изменением порядка их зачисления - см. сноски к табл. 3, 4) наблюдается и тенденция к снижению доли расходов на выплату пенсий и пособий к сумме их поступлений (табл. 4), которая в 2008 г. оказалась ниже показателя 2002 г. более чем на 10%.
Таблица 4
Поступление и расходование средств ПФР по источникам и направлениям финансирования, %
Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Поступление 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
налоги, страховые взносы* 91,8 91,4 91,8 47,1 48,7 52,2 45,9
из федерального бюджета* * 7,1 6,0 6,0 51,4 50,9 47,3 53,4
Расходование 112,8 95,4 95,2 96,3 93,9 91,8 86,4
в том числе на финансиро-
вание выплат населению
пенсий, пособий** 94,6 92,1 91,8 93,7 91,2 88,7 83,9
* С 2005 г. — без учета поступлений из федерального бюджета за счет ЕСН..
**С 2005 г. — включая средства на осуществление ежемесячной денежной выплаты.
Источник: [5].
В 2008 г. поступления в ПФР из федерального бюджета увеличились на 58,4% по сравнению с предыдущим годом, тогда как прирост страховых взносов составил всего 23,3%, а средняя пенсия поднялась на 34,8%. В условиях усиления роли федерального бюджета неизбежно возросла зависимость размера пенсионных выплат от его финансовых возможностей, поскольку государство устанавливает на свое усмотрение суммы отчислений и ставки страховых платежей. Государственное регулирование, подменяющее страховые принципы, подрывает основы страховой системы - ее независимость.
Приведенные данные, на наш взгляд, достаточно убедительно свидетельствуют, что на протяжении реформы расходы федерального бюджета на пенсионное обеспечение становились все менее эффективными, несмотря на их количественный рост, а деятельность самого ПФР — все более затратной.
Переход от страховых взносов к взиманию налога, а затем возврат к прежнему порядку является примером гибкого реагирования на изменяющуюся экономическую ситуацию и адаптации пенсионной системы к новым условиям.
572
Согласно Федеральному закону № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 г. не будет взиматься ЕСН, и начнется уплата страховых взносов в государственные социальные фонды. Уже с 2011 г. суммарная ставка увеличится до 34% вместо 26%. До 2010 г. из этих 26% собственно на цели пенсионного обеспечения предназначались 20%, из которых 14% перечислялись в ПФР, и 6% - в федеральный бюджет. Причем, на сотрудников, дата рождения которых раньше 1966 г., уплачивались взносы на финансирование только страховой части трудовой пенсии (14%), а на сотрудников, дата рождения которых с 1967 г. и позднее, уплачивались взносы на финансирование страховой (10%) и накопительной (4%) частей трудовой пенсии.
Новый порядок распределения взносов на социальное страхование между внебюджетными фондами показан на рис. 3.
Рис. 3. Распределение суммы страховых взносов на социальные цели между внебюджетными фондами в 2011 г.
С точки зрения и функционального назначения страховых тарифов, и адресности их уплаты, такой шаг, как отказ от налогового способа, можно только приветствовать. Передача права взыскания и администрирования пенсионных взносов от ФНС, которая занималась этими вопросами в отношении ЕСН, непосредственно ПФР, должна повысить их собираемость и увеличить финансовые возможности пенсионной системы.
573
Однако для работодателя, помимо увеличения ставки платежа, появляется дополнительная проверяющая структура. Кроме того, в период взимания ЕСН действовала регрессивная шкала налоговой ставки в зависимости от размера налогооблагаемой базы. При годовой сумме заработной платы работника до 280 тыс. руб. включительно работодатель платил в ПФР 14%, при сумме свыше 280 тыс. руб. и до 600 тыс. руб. включительно - 5,5%, а сумма заработной платы свыше 600 тыс. руб. в год освобождалась от уплаты взносов в ПФР (платеж в федеральный бюджет составлял всего 2%).
С 1 января 2010 г. сумма заработной платы работника, освобождающая работодателя от уплаты взносов на социальное, в том числе, пенсионное страхование, установлена в размере 415 тыс. руб. в год. Начиная с 2011 г., все работодатели, включая тех, кто ранее платил ЕСН и другие налоги по упрощенной схеме и для которых ставка ЕСН составляла 14% вместо 26%, будут платить страховые взносы на социальные нужды в размере 34% (соответственно - в ПРФ 26%). В связи с этим возникают следующие коллизии.
Первая. Установленный предел необлагаемой суммы годовой зарплаты в пересчете на среднемесячную составляет около 35 тыс. руб. Согласно данным выборочного обследования за апрель 2009 г. начисленную заработную плату от 35 до 50 тыс. руб. имели 5,3% работников, и еще 4,1% работников имели заработную плату свыше 50 тыс. руб. [5], т. е. почти у десятой части работников сумма их зарплаты, превышающая 35 тыс. руб., выпадала из-под уплаты страховых пенсионных взносов. Между тем, заработная плата двух 10% групп работников с наибольшей зарплатой составляла 48,8% общего фонда заработной платы, т.е. без малого его половина выходит за границу уплаты страховых пенсионных взносов в той части, в которой ее превышает.
Вторая. С одной стороны, в условиях еще не закончившегося кризиса, когда происходил спад производства и снижение объемов потребления, предприниматели начинают экономить на всех статьях издержек и, в первую очередь на заработной плате сотрудников. Отмена регрессивной шкалы и установление более высокого барьера, ниже которого применяется одинаковый размер ставки страховых выплат на социальные цели (415 тыс. руб. вместо 280 тыс. руб.) не будут способствовать перелому проявившейся тенденции к замедлению темпов роста заработной платы. С другой стороны, вполне вероятно, что вновь расширится практика так называемой конвертируемой зарплаты, или зарплаты в конвертах, т. е. «черной» зарплаты, уводимой от налогообложения, которую с большим трудом почти удалось ликвидировать в предкризисный период.
574
Третья. Несмотря на установление переходного периода для тех плательщиков, которые пользовались упрощенной схемой, введение для них единой ставки страховых платежей может окончательно подорвать их деятельность, а это предприятия малого бизнеса, сельхозпроизводители, фермерские хозяйства, инновационные предприятия (те предприятия, которые платили налог на вмененный доход, от уплаты ЕСН вообще освобождались). Новый порядок увеличит для них общую налоговую нагрузку на социальные выплаты в 2,4 раза, поставив их и без того в неравную конкурентную ситуацию по сравнению с предприятиями со стандартным режимом налогообложения, для которых налоговая нагрузка возрастет в 1,3 раза. В таких условиях многие инновационные компании, генерирующие передовые научные идеи и разработки, могут перевести свой бизнес в другие страны с более благоприятным налоговым климатом, что нанесет существенный удар по возможности осуществления модернизации российской экономики. В связи с этим обсуждается возможность сохранения для некоторых инновационных предприятий существующей ставки страховых взносов в 14%.
В итоге, вместо гармонизации интересов работников, работодателей и государства, выбранная схема уплаты страховых взносов на социальные нужды может создать дополнительные условия для их конфронтации.
Пенсионная реформа и благосостояние пенсионеров. Ключевым звеном методологии пенсионной реформы 2002 г. стало формирование общего размера пенсии из двух независимых частей: базовой и страховой, а для лиц моложе 1967 г. рождения к ним добавляется еще и накопительная часть. Величина базовой части устанавливается в законодательном порядке отдельно для пенсии по старости; по инвалидности - в зависимости от степени (группы) и по случаю потери кормильца - для детей и для других членов семьи. Расчет страховой части пенсии производится в зависимости от результатов прошлой трудовой деятельности пенсионера. Для этого используются три параметра: коэффициент, учитывающий продолжительность трудового стажа; коэффициент, учитывающий соотношение индивидуальной заработной платы со среднероссийским уровнем, и размер средней по стране заработной платы за период, предшествующий расчету.
Основным способом повышения уровня жизни пенсионеров в 2002-2009 гг. была индексация базовой и страховой частей пенсии, которая на протяжении этого периода осуществлялась по пятнадцать раз для каждой из них (рис. 4).
575
1,4 п
1,35 1,3 1,25 1,2 1,15 1,1 1,05 1
0,95
(Чго^Т'лю^оо^ Период
оооооооо ********
Рис. 4. Этапы индексации базовой (—) и страховой (—) частей пенсии в 2002-2009 гг.
Источник: Построено нами по данным [7].
Самые крупные индексации базовой части состоялись с 1 марта 2005 г. (+36,4%) и с 1 декабря 2009 г. (+31,4%), самые большие повышения страховой части также произошли в августе 2005 г. (+11,1%) и в апреле 2009 г. (+17,5%). Однако и экономический смысл, и социальное значение этих мер имеют прямо противоположный характер. В 2005 г. индексация пенсий явилась результатом возросших возможностей российской экономики, находящейся на подъеме, тогда как в 2009 г. в условиях кризиса бюджетные расходы на пенсионное обеспечение были экстренным шагом, призванным не допустить существенного падения уровня жизни пенсионеров и увеличения числа лиц, живущих за порогом бедности.
Предпринимаемые усилия принесли определенные результаты: средний размер назначенной месячной пенсии за 2002-2008 гг. вырос в 3 раза, а доля неработающих пенсионеров в общей численности малоимущего населения, по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, сократилась с 16,2 до14,3% (рис. 5).
Кроме динамики по сравнению с предшествующими периодами, важными элементами оценки эффективности пенсионной системы является соотнесение доходов пенсионеров с доходами остального населения и его работающей части, а также с соответствующей величиной ПМ.
576
Темпы роста пенсий
140 т 135 -130 -125 -120 -115 110 -105 100
Удельный вес
неработающих
пенсионеров
г 16,5
- 16
15,5
15
- 14,5
14
13,5
13
Год
Рис. 5. Динамика среднего размера пенсии (-) и доли малоимущих неработающих пенсионеров (-----)
Источник: Построено нами по данным [5].
Как показано на рис. 6, за период реформы отношение среднего размера назначенной пенсии к среднедушевому денежному доходу и, особенно, к среднемесячной заработной плате имело тенденцию к снижению. Если в 2002 г. средняя пенсия составляла 34,9% от среднедушевого дохода и 31,6% - от среднемесячной заработной платы, то в 2008 г. -только 28,1 и 24,3% соответственно.
Руб. 20000
Рис. 6. Средний размер пенсии ( ■ ), среднедушевые денежные доходы (р ) и среднемесячная заработная плата (Е1 ) в РФ Источник: Построено нами по данным [5].
Средний размер пенсии по сравнению с ПМ пенсионера в некоторые годы за период реформы едва-едва до него дотягивал, в 2005 г. был на 2% ниже, и даже в 2008 г. превзошел его лишь на 15% (рис. 7).
577
Базовая часть пенсии, которая в среднем была чуть больше 35% величины средней пенсии в 2008 г. составляла 40,7% ПМ пенсионера (рис. 7), т. е. меньше его половины.
Руб.
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Рис. 7. Средний размер ( ^ ) и базовая часть пенсии ( ■), величиной ПМ пенсионера (□ )
Источник: Построено нами по данным [5].
Между тем, именно базовая часть пенсии (в предреформенный период, минимальная, или социальная пенсия) имеет статус государственной социальной гарантии, т.е. должна быть не ниже прожиточного минимума пенсионера, компенсируя полную или частичную потерю трудоспособности в связи с наступлением старости или инвалидности, а также потерю кормильца.
Размер базовой части пенсии должен обеспечивать нетрудоспособному минимальный стандарт жизненных условий и потребления, предотвращая его попадание за черту бедности.
Страховая часть пенсии росла на протяжении 2002-2008 гг., как показано на рис. 8, быстрее, чем базовая часть и пенсия в целом, и увеличилась в 3,07 раза, тогда как базовая часть выросла в 2,99 раз. Ее динамика, определяемая ростом заработной платы, а соответственно социального налога (страховых взносов), в известной степени связана и с процессом выхода заработков «из тени».
С 2010 г. предполагается производить индексацию общего размера пенсии, не выделяя из него базовую и страховую части. С одной стороны, это будет способствовать повышению благосостояния пенсионеров, а с другой - затруднит и так, по существу, отсутствующее осознание функционального назначения отдельных частей пенсии: алиментарного -для базовой части и стимулирующего - для страховой.
Однако несмотря на рост номинального размера средней пенсии, в реальном выражении его динамика значительно отставала от пока-
578
зателей среднедушевых денежных доходов и заработной платы (табл. 5), за исключением начала реформы пенсионной системы в 2002 г., а также 2008 г., когда в условиях кризиса и зарплата, и доходы сократились, а пенсии, напротив, в рамках программы антикризисных мер были значительно увеличены [8].
Руб.
4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Рис. 8. Динамика среднего размера (—), базовой (—)
и страховой части пенсии (---) в 2002-2008 гг.
Источник: [5, 7]. Размер базовой и страховой части в среднегодовом исчислении рассчитан нами.
Таблица 5
Динамика среднедушевых денежных доходов, среднемесячной заработной платы и среднего размера пенсии в реальном выражении (в % к предыдущему периоду)
Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Реальные располагаемые де-
нежные доходы населения 111,1 115 110,4 112,4 113,5 112,1 101,9
Реальная начисленная зара-
ботная плата 116,2 110,9 110,6 112,6 113,3 117,2 111,5
Реальный размер назначенных
пенсии 116,3 104,5 105,5 109,6 105,1 104,8 118,1
Источник: [5].
В итоге, несмотря на рост в 2008 г., в целом за период покупательная способность среднего размера пенсии по большинству продовольственных товаров, в том числе по таким социально-значимым, как молоко и хлеб, не вышла на уровень 1990 г., составляя от него всего лишь чуть более половины: 50,1% по хлебу и 51,9% - по
579
молоку. В 1990 г. на среднюю пенсию можно было купить свежей рыбы 97,1 кг, в 2008 г. - только 52,8 кг, т. е. тоже почти вдвое меньше, говядины соответственно 32,3 кг и 22,8 кг [5].
В качестве дополнительной меры повышения благосостояния пенсионеров в 2010 г. вводится специальная социальная доплата, позволяющая поднять уровень пенсии до величины ПМ пенсионера в регионе его проживания. В зависимости от соотношения регионального ПМ пенсионера с его средним значением по РФ эти доплаты по источнику финансирования подразделяются на федеральные (для регионов, где прожиточный минимум ниже, чем в среднем по стране), и на региональные, где неработающему пенсионеру полагается доплата из регионального бюджета.
Для пенсионеров, так называемых «старых назначений», имеющих советский трудовой стаж и трудовой стаж до начала пенсионной реформы, а их численность оценивается в 36,5 млн. чел., будет произведена денежная переоценка их пенсионных капиталов (валоризация) из расчета 10% плюс 1% за каждый год работы.
Подводя итоги первого этапа проведения пенсионной реформы, приходится констатировать, что существенного прорыва в улучшении жизненного положения пенсионеров так и не произошло. На наш взгляд, это связано с ее недостаточной теоретико-методологической проработкой, в частности с недопониманием как места пенсионного обеспечения в государственной системе социальных гарантий, так и двух важнейших функций пенсии - алиментарной и стимулирующей, а также недостаточным уровнем оплаты труда, который влияет на размер пенсионных отчислений.
Накопительное обеспечение старости. Накопительная часть пенсии, которая формируется у граждан моложе 1967 г. рождения, по закону позволяет лицам, владеющим пенсионными накоплениями, сделать выбор - какой из уполномоченных организаций доверить управление этими средствами. Управлять ими может один из 133 негосударственных пенсионных фондов (НПФ), либо одна из частных управляющих компаний (ЧУК), с которой ПФР заключил договор доверительного управления пенсионными накоплениями. На 1 января 2009 г. таких компаний было 59.
Число НПФ с 2002 г., когда оно составляло 287, к 2009 г. сократилось до 235. На рынке негосударственного пенсионного обеспечения остались только те фонды, которые выдержали конкуренцию, и чье функционирование формально отвечало требованиям к размеру их уставного капитала и прочим юридическим условиям. При этом, несмотря на то, что общая сумма выплат, которые производят НПФ,
580
за этот период выросла почти в девять раз (8,8 раз), на всем его протяжении ежемесячная выплата на одного получателя росла медленнее, чем пенсия, выплачиваемая из ПФР (рис. 9).
Руб. 5000 , 4000 -3000 -2000 -
1000 - '__________
0
Год
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Рис. 9. Динамика среднего размера назначенных государственных пенсий (—) и выплат из НПФ (-)
Источник: Построено нами по данным [5].
Прибавка к пенсии в 1290.1 руб., полученная в среднем участниками НПФ в 2008 г., конечно, повысила материальные возможности части пенсионеров, однако, во-первых, их число составило всего 2,9% от их общей численности, а, во-вторых, даже вместе с государственной пенсией в размере 4198,6 руб., суммарный доход превысил ПМ пенсионера (3644 руб.) всего на 50%.
По данным источника, приводящего годовые результаты деятельности сорока трех компаний [9], в благополучном 2007 г. лишь очень немногие НПФ показали доходность пенсионных накоплений, превосходящую уровень инфляции (11,9%) (табл. 6).
Таблица 6
Доходность пенсионных накоплений в НПФ (на 31.12.2007)
Показатель Доходность пенсионных
накоплений, %
НПФ Торгово-промышленный пенсионный фонд 17,30
НПФ Русь 16,15
НПФ Урал ФД 14,60
Ханты-Мансийский НПФ 13,14
НПФ Промрегионсвязь 12,10
НПФ Профессиональный 12,00
Источник: [9].
В российской системе негосударственного пенсионного обеспечения, осуществляющей управление как добровольными взносами
581
граждан, так и накопительной частью пенсии тех из них, кто сделал выбор в пользу такого варианта, в настоящий момент имеются два основных перспективных направления: НПФ, создаваемые мощными производственными структурами реального сектора экономики, либо НПФ, образуемые территориальными межотраслевыми комплексами, которые в состоянии обеспечить солидарное перераспределение средств. Только в этих двух случаях размеры уставного капитала, и, самое главное, источник его происхождения, становятся для участников НПФ гарантией возвратности личных взносов, причем их основную долю, а также финансовые риски, принимает на себя работодатель. Благодаря отмеченным выше особенностям, НПФ этого типа выполняют не только страховые функции, но, в известной мере, являются инструментами социальной защиты.
Однако даже при наличии комплекса таких условий, как устойчивый обменный курс; постоянство ставки рефинансирования; четко проработанная и не подверженная частому пересмотру правовая база, регламентирующая работу в области дополнительного пенсионного страхования, которые порождают взаимное доверие участников рынка страхования дополнительных пенсий, НПФ подвержены всем обычным коммерческим рискам (банкротство банка; неудачный выбор компании, управляющей активами и пр.). В условиях же экономической, прежде всего, финансовой нестабильности НПФ, имеющие общую экономическую природу с другими организациями, работающими в сфере долгосрочного кредитования, одинаково с ними реагируют на смену циклических фаз.
Поэтому, когда в 2008 г. рынки ценных бумаг под действием финансового кризиса упали, подавляющее большинство НПФ зарегистрировало отрицательную доходность, а такие гиганты (по меркам этого вида деятельности в РФ), как «Лукойл -Гарант», «Газфонд» и «Норильский никель» показали нулевую доходность [10]. Рост потребительских цен на товары и услуги, который составлял в 2008 г. 13,3%, удалось опередить только доходности пенсионных накопления НПФ «Социальное развитие» и только на 0,04%, так что он просто сохранил деньги своих вкладчиков, а не приумножил их, в то время как другие НПФ их частично, кто в большей, кто в меньшей степени, но потеряли [11].
По итогам 2009 г., когда инфляция снизилась до 8,8%, доходность пенсионных накоплений, вложенных в НПФ, превысила ее уровень у некоторых из них, по предварительным оценкам, на 10%.
На втором этапе пенсионной реформы государство предполагает усовершенствовать организационно-правовую структуру НПФ и наделить их более широкими правами. Реализация требований по по-
582
вышению надежности функционирования и размеру имущества НПФ привела к существенному сокращению числа фондов, действующих на рынке. С 1 июля 2009 г. прекращено действие лицензий, выданных до 1 января 2003 г., в результате к январю 2010 г. действующую лицензию имели 170 фондов (по сравнению с 229 на 1 января 2009 г.). Одновременно с 1 июля 2009 г. повысились требования к размеру имущества для обеспечения уставной деятельности (ИОУД), денежная оценка которого теперь не должна быть ниже 50 млн. руб. По данным на 1 октября 2009 г., из 163 фондов, представивших отчетность в соответствие с установленными требованиями по величине ИОУД, введенными с 01.07.2009 г., удовлетворяли 150 фондов (92,0%).
Инвестированием накопительной части обязательной пенсии НПФ занимаются только с 2004 г., а созданы они были для того, чтобы осуществлять дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение. Поступающие от граждан добровольные взносы хранятся и инвестируются отдельно от средств, накапливаемых тем же фондом в рамках обязательного пенсионного страхования.
Самый высокий доход можно получить, доверив свои средства непосредственно управляющей компании (табл. 7).
Таблица 7
Доходность пенсионных накоплений в некоторых частных управляющих компаниях (на 31.12.2009)
Показатель Доходность пенсионных накоплений, %
УНИВЕР Менеджмент УК 18,14
ОТКРЫТИЕ УК 15,44
ТРИНФИКО УК ДОЛГОСРОЧНОГО РОСТА 13,35
ПОРТФЕЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ УК 13,16
ИНФЛЯЦИЯ в России УК 10,92
ЕРМАК УК 10,73
ПРОМСВЯЗЬ УК 10,63
ТРИНФИКО УК СБАЛАНСИРОВАННЫЙ 10,46
ТРОЙКА ДИАЛОГ УК 10,30
УРАЛСИБ-УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛОМ УК 10,25
Источник: [11].
Как видно из приведенных данных, десять наиболее успешных ЧУК не только сохранили, но и обеспечили прирост пенсионных накоплений своих клиентов, показав доходность выше уровня инфляции 2009 г. Однако доходность конкретной управляющей компании зависит от избранной ею инвестиционной стратегии и профессионализма персонала. Хотя их деятельность очень жестко регламентируется, но при этом ЧУК располагает большей свободой выбора фи-
583
нансовых инструментов для инвестирования по сравнению с государственным Внешэкономбанком.
Вместе с тем, не существует гарантий постоянного успеха, поэтому необязательно, что ЧУК, получившая в каком-либо году самый высокий доход, сохранит лидерство и в последующем. Кроме того, эти компании не заключают договоры с теми, кто доверяет им свои накопления, не ведут индивидуальные лицевые счета и не обязаны отчитываться перед своими клиентами о результатах инвестирования.
Средства тех, кто не выбрал способ управления, автоматически передаются государственной управляющей компании (ГУК) -Внешэкономбанку, который сейчас может инвестировать пенсионные накопления только в государственные ценные бумаги и ипотечные ценные бумаги, гарантированные государством. Согласно отчетности ВЭБа, по итогам 2008 г. стоимость чистых активов, в которые им инвестированы средства пенсионных накоплений, составила 343 106 млрд. руб., из которых 333 522 млрд. руб. были вложены в российские государственные ценные бумаги [12].
Начиная с 2004 г., когда ВЭБу было передано государственное управление накопительной частью пенсии, доходность помещенных в него пенсионных накоплений лишь дважды, в 2005 г. и в 2009 г., была выше уровня инфляции, причем в 2009 г. обогнала ее всего на 0,7%. В 2006 г., например, доходность пенсионных накоплений под управлением ВЭБа составила 5,67%, а частные компании принесли своим клиентам доход в размере от 6 до почти 40% [13].
Для того чтобы повысить доходность пенсионных накоплений, находящихся в ГУК, предполагается расширить возможности их инвестирования в более доходные финансовые инструменты.
По поводу порядка формирования пенсионных накоплений граждан имеются различные предложения:
• сохранение нынешней структуры;
• выделение из ПФР государственного накопительного пенсионного фонда, осуществляющего вместе с частными накопительными пенсионными фондами формирование как обязательной, так и добровольной накопительных пенсий граждан (при этом за ПФР остается назначение и выплата пенсий по обязательному пенсионному страхованию, действующему на распределительных принципах);
• передача вопросов формирования накопительных пенсий исключительно частным фондам.
В случае самостоятельного управления пенсионными накоплениями для будущего пенсионера открывается более широкий спектр
584
возможностей. Кроме уже перечисленных инструментов долгосрочного инвестирования, имеются и другие варианты. Например, в 2009 г. многие банки предлагали клиентам процент по депозитам на уровне 12-13%, что было значительно выше инфляции.
Возможно приобретение акций и других ценных бумаг, игра на бирже, покупка недвижимости или драгоценных металлов. Хорошим вложением является участие в паевых инвестиционных фондах (табл. 8), которые, после падения показателей в кризисном 2008 г, уже на следующий год вышли в большой «плюс» и продолжают сохранять свои позиции в 2010 г.
Таблица 8
Доходность некоторых паевых инвестиционных фондов, %
Показатель 2008 2009 янв.-февр.2010
Уралсиб Энергетическая перспектива - 308,06 18,67
Трубная площадь - Российская металлургия -73,37 251,49 28,73
Интерфин Телеком -66,59 249,52 13,80
КИТ Фортис - Российские телекоммуникации -77,90 245,95 13,13
ТБ - Фонд телекоммуникаций -81,09 245,90 10,57
Уралсиб Связь и Информационные технологии - 243,08 13,40
Русь-Капитал - Телекоммуникации -75,51 242,16 12,84
Замоскворечье - Российская энергетика -74,87 242,00 15,02
Тройка Диалог - Потребительский сектор -79,11 233,96 15,86
ОЛМА-мировые телекоммуникации и высокие
технологии -76,30 231,61 13,66
Источник: [15].
Из восемнадцати ПИФов, показавших в 2009 г., по данным [ 15 ], доходность выше 200%, десять относились к сфере телекоммуникаций, так что вложение «длинных» пенсионных денег в передовые технологии является взаимовыгодным вариантом и для пенсионеров, и для экономики в целом. Однако, как видно из приведенных данных, являясь полноправными участниками финансового рынка, ПИФы подвержены всем его рискам и влиянию циклических колебаний. Поэтому каждый будущий пенсионер должен самостоятельно выбирать наиболее приемлемое для себя соотношение «доходность - риск».
Суммируя результаты анализа управления накопительной частью пенсии в системе обязательного и дополнительного пенсионного обеспечения, на наш взгляд, наиболее целесообразным и эффективным решением было бы вообще отказаться от обязательного накопительного пенсионного обеспечения, переведя его полностью на добровольную основу, а страховые взносы работодателя за
585
работников соответствующего возраста целиком перечислять в счет страховой части будущей пенсии.
Будучи самостоятельным финансовым механизмом и независимым социальным инструментом, пенсионная система, тем не менее, является звеном в цепочке распределительных отношений и неотъемлемой частью экономики. Общий уровень экономического развития и структура народного хозяйства, определяя динамику оплаты труда занятого населения, в рамках принятой методологии формируют количественные параметры пенсионной системы и ее возможность выполнять компенсационную функцию социальной защиты нетрудоспособного населения и стимулировать молодых к более эффективному труду.
История пенсионного обеспечения свидетельствует об отрицательных итогах, когда «пробы» производятся над наиболее социально незащищенной частью населения, а оценить результаты «работы над ошибками» старики уже не успевают
Литература и информационные источники
1. Социальные ресурсы и социальная политика. М: Наука, 1990.
2. Айзинова И.М. Некоторые вопросы пенсионного обеспечения и помощи семьям, имеющим детей //Экономика и математические методы, том XXIV, вып. 6, 1988.
3. Российский статистический ежегодник, 2001. М: Росстат, 2002.
4. Российская газета. Центральный выпуск №5021 (197) от 16 октября 2009 г.
5. Российский статистический ежегодник, 2008. М: Росстат, 2009.
6. ИПр://ч>ч>ч>. ги/2009/07/17/
7. www.pfrf.ru
8. Айзинова И.М. Социальная защита населения в периоды экономического роста и спада // Научные труды ИНП РАН. М: МАКС Пресс, 2009.
9. ги/
10. www.rbcdaily.ru/13.04.2009
11. www.pensiamarket.ru/
12. www.npfe.ru/
13. Banki.ru
14. www.stockportal.ru/
586
