CC BY
35
И.А. СКУЛКИН
ПАТРОНАЖНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ В СИСТЕМЕ С ИСКАЖЕННОЙ КОНКУРЕНЦИЕЙ: РОССИЙСКИЕ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ 1996 г.
В июне - июле 1996 г. состоялись выборы президента России. С одной стороны, за весь постсоветский период это были наиболее конкурентные и наименее подверженные фальсификациям президентские выборы1. С другой стороны, результатом выборов стала победа инкумбента в условиях недовольства большинства избирателей проводимой социально-экономической политикой. Основными претендентами на пост главы государства были действующий президент Борис Ельцин и лидер коммунистической оппозиции Геннадий Зюганов. На стороне первого были правящая и бизнес элиты и, соответственно, «административный ресурс» государства. Однако еще за полгода до выборов рейтинг действующего президента не превышал и 5%. Кроме того, в России на тот момент отсутствовала сильная «партия власти», способная блокировать действия оппозиционных партий, интегрировать региональные элиты в административную «вертикаль власти» и заниматься мобилизацией избирателей. Лидер оппозиции, напротив,
1 Эффективное число кандидатов, рассчитанное по формуле Лааксо и Таагеперы, в первом туре было максимальным за всю историю президентских выборов в России и составило 3,66. В то же время коэффициент детерминации при выявлении связи между явкой и долей голосов за инкумбента на уровне ТИК, позволяющий диагностировать вброс бюллетеней, был самым низким за соответствующий период и имел отрицательный коэффициент связи (R2 = 0,05,
Stand. Beta = -0,23).
мог рассчитывать на поддержку большинства его фракции в парламенте и на собственную партийную организацию как инструмент электоральной мобилизации. При этом избирательная кампания проходила на фоне затяжного экономического кризиса и систематического ухудшения жизненных условий большинства населения. Тем не менее результаты выборов показали, что все видимые преимущества, которыми располагала оппозиция, оказались незначимы. Ключевой вопрос здесь заключается в том, почему избиратели отдали предпочтение Ельцину. В более широком смысле - почему инкумбент удерживается у власти, несмотря на неблагоприятные экономические условия и сопротивление оппозиции?
Основной аргумент исследований, основывающихся на теории экономического голосования [Downs, 1957; Fiorina, 1981], состоит в том, что за Ельцина голосовали наиболее обеспеченные избиратели, положительно оценивающие экономическую ситуацию [Mason, Sidorenko-Stephenson, 1997], а также избиратели наиболее успешных в экономическом плане регионов [Мау, Кочеткова, Жаворонков, 2001]. Однако эти исследования не способны объяснить, почему Ельцин одержал победу в условиях, когда большинство избирателей имели негативные оценки, а объективные экономические показатели свидетельствовали о длительном спаде. Теория политических бизнес-циклов предполагает, что инкумбент способен увеличивать расходы на экономику непосредственно в период избирательной кампании и влиять тем самым на выбор избирателей. В период выборов 1996 г. статистически значимый рост, превышающий 1,96 стандартного отклонения, происходил только по переменным выпуска государственных казначейских облигаций (2,22 в) и минимального размера пенсий (2,46 в) [Treisman, Gimpelson, 2001, p. 232]. Тем не менее единственной группой населения, в большинстве своем голосовавшей за Зюганова (225 респондентов при 147,5 предсказанных, исходя из гипотезы о независимости; стандартизованные остатки = 6,4)х, были пенсионеры, хотя пенсии действительно были подняты в два раза. Теория социальных размежеваний [Lipset, Rokkan, 1967] сталкивается с похожими трудностями. Среди российских ученых существует
1 Расчет произведен автором на основе данных всероссийского опроса [ВЦИОМ, 1996].
консенсус относительно того, что большее число сторонников Ельцина проживали в городах, а наибольшее число коммунистического электората располагалось в районе «красного пояса» в областях с аграрной экономикой и низкой долей урбанизации [Колосов, Туровский, 1996]. Однако согласно теории, за КПРФ должны были голосовать скорее рабочие в индустриально развитых регионах. Более того, как было показано выше, коммунистический электорат состоял не столько из аграриев или рабочих, сколько из пенсионеров.
Все эти теории обладают одним существенным недостатком. Они исходят из допущения, что электоральный рынок является абсолютно справедливым и непредвзятым. Оба - и инкумбент и оппозиция - обладают равными возможностями для конкуренции, и ни у одного из них нет дополнительных ресурсов для того, чтобы исказить электоральный рынок в свою пользу. Поэтому теории, разработанные на материале полностью конкурентных систем, не учитывают эффект монопольного доступа инкумбента к государственным фондам, иначе говоря - эффект сверхпреимуществ ин-кумбентства.
Для объяснения поведения избирателей в условиях искаженного электорального рынка в этой статье предлагается модель патронажного голосования, основанная на теории патримониализма Макса Вебера. Главным свойством политической экономии пат-римониализма как формы традиционного господства является то, что правитель присваивает средства, находящиеся в сфере его управления, вследствие чего подчиненные оказываются в материально зависимом положении от его воли и подчиняются не абстрактным предписывающим правилам, как это происходит в случае рационально-легального господства, а правителю персонально. Применительно к системам с искаженной конкуренцией это означает, что инкумбент обладает ресурсным преимуществом, связанным с неподотчетным использованием государственных средств, которыми он может манипулировать в политических целях. Материальные средства, распределяемые инкумбентом с целью покупки лояльности избирателей, в данном анализе я рассматриваю как патронаж.
Осуществление патронажа позволяет инкумбенту получить преимущество над соперниками. Поскольку при патримониальном
господстве государственные фонды в результате их незаконного присвоения превращаются по сути в собственность правителя, шансы соперников на проведение честной избирательной кампании резко падают: ни одна оппозиционная партия или кандидат не способны привлечь на свою сторону ресурсы, сопоставимые по объему с отдельными статьями государственного бюджета. Поэтому инкумбент обладает значительным преимуществом (если не эксклюзивной возможностью) в осуществлении патронажа.
Истоки ресурсной асимметрии
Хотя президентские выборы 1996 г. и были относительно конкурентными, это не дает оснований считать электоральный рынок абсолютно справедливым и непредвзятым. В то же время неверным было бы и утверждение, что инкумбент достиг победы исключительно при помощи авторитарных методов. Поэтому существовавший в России политический режим скорее можно считать гибридным режимом [Diamond, 2002], расположенным в «серой зоне» на континууме между полностью соревновательными системами и полностью закрытыми автократиями. Такого рода случаи я предлагаю называть общим термином - системы с искаженной конкуренцией. Под такое определение попадают и электоральные демократии, в которых власть приобретается в результате относительно честных и свободных выборов, и режимы электорального авторитаризма [Shedler, 2006], сочетающие выборы с электоральными фальсификациями, репрессиями оппозиции и контролем над средствами массовой информации.
Если говорить о российском случае, то в середине 1990-х годов политический режим мог быть оценен как электоральная демократия, к настоящему же моменту он может рассматриваться скорее как случай электорального авторитаризма. Однако вопрос о причинах динамики является темой для отдельного исследования, здесь я лишь покажу свойства и характеристики, которые в качественном смысле мало меняются со временем. И хотя электоральные фальсификации, контроль над СМИ и давление на оппозицию стали общим местом в современной России, во-первых, они не являются главными средствами достижения власти, во-вторых, они не были бы возможны, если бы отсутствовали изначальные усло-
вия ресурсной асимметрии. Поэтому я утверждаю, что одним из ключевых аспектов электорального рынка в системах с искаженной конкуренцией является инкумбент и его фактически бесконтрольный доступ к ресурсам государства.
Для дальнейших целей исследования я разделяю все множество систем с искаженной конкуренцией на две группы. Это кор-поратистские режимы с доминантной партией и неопатримониальные режимы, основанные на личном господстве. Общим для них является то, что легитимность политиков основывается не на демократическом принципе верховенства права и не на идеологии, а возникает путем создания обширных патронажных сетей, распределяющих материальные ценности, должности, права на извлечение ренты, лицензии и иные экономические блага. При этом персонализм является ключевым признаком неопатримониальных режимов, позволяющим отличить их от корпоратистских режимов. Если говорить предельно точно, то условием карьерного роста политиков в корпоратистских режимах является продвижение в партии, а в неопатримониальных режимах - благосклонность политической персоны. Россия представляет собой хороший пример режимов последнего типа.
Основы неопатримониализма как исследовательского концепта были заложены в трудах немецкого социолога Макса Вебера [Weber, 1968, p. 226-241]. Патримониализм как вид традиционного господства характеризуется персональным правлением, основанным на традиции и отношениях личной преданности. При патримониа-лизме для правителей свойственно подменять законы личными распоряжениями, главным критерием отбора должностных лиц становится не профессиональная компетентность, а политическая лояльность. В современном патримониализме приставка нео- означает, что право господства по-прежнему приписывается персоне, а не должности, а отношения патронажа и зависимости подменяют собой существующие (главным образом, на бумаге) формальные институты. Ключевым же признаком неопатримониализма является отсутствие разделения собственности, находящейся под управлением должностных лиц, и их частной собственности, доступной для личного пользования; в неопатримониальных режимах грань между частной собственностью политиков и государственной
собственностью отсутствует либо в значительной мере стерта [Bratton, Van de Walle, 1994, p. 458].
Определяя патронажное распределение
Существует широко разделяемое среди ученых мнение, что патронаж играет ключевую роль в политике систем с искаженной конкуренцией [Bratton, Van de Walle, 1997; Magaloni, 2006]. Тем не менее налицо ряд противоречий в определении патронажа. В своей классической работе Г. Китчелт и С. Уилкинсон определяют патронаж как сделку: прямой обмен голоса избирателя на прямые выплаты или продолжительный доступ к трудоустройству, товарам, услугам. Они выделяют также три свойства патрон-клиентского обмена - это зависимый прямой обмен, предсказуемость и мониторинг [Kitschelt, Wilkinson, 2007, p. 2, 9]. Именно с помощью мониторинга и наказания решается проблема гарантий исполнения обязательств (commitment problem). Инкумбент, доставив избирателям патронажные средства, должен быть уверен в том, что избиратели ответят лояльностью на выборах. В свою очередь, избиратели, голосуя за инкумбента, должны быть уверены, что инкумбент не проигнорирует взятые на себя обязательства и доставит им обещанные блага. При исследовании Мексики Беатрис Магалони подтвердила этот аргумент. Она выяснила, что Институционно-революционная партия (PRI) была способна отслеживать поведение избирателей на муниципальных выборах, вознаграждать лояльных и наказывать перебежчиков [Magaloni, 2006, p. 122-151].
Вторая важная характеристика патронажа заключается в том, что он представляет собой форму частных и, реже, клубных благ. Частные блага отличаются от публичных благ тем, что не могут быть разделены, ими могут воспользоваться все избиратели вне зависимости от того, за кого они проголосовали. В результате исследования Магалони пришла к выводу, что наиболее эффективно патронаж может осуществляться в сельской местности, где партийным функционерам технически проще следить за поведением избирателей и направлять трансферты в зависимости от результатов голосования, и поэтому модернизация в перспективе подрывает партийную гегемонию.
Представленная модель выглядит довольно убедительной, однако она содержит в себе несколько теоретических сложностей. Не всегда бывает просто провести грань между частным и публичным благом. Анализ самой Магалони показал, что программа, нацеленная на снижение бедности (РЯОКЛЗОЬ), может быть использована инкумбентом в своих целях путем селективного направления средств в муниципалитеты. Помимо этого, при наличии мониторинга и возможности наказания в отдельных случаях исчезает собственно потребность в предоставлении блага. Например, в силовых структурах - милиция и армия - голосование за инкумбента может происходить в форме выполнения приказа. Можно также добавить, что патронажные средства не всегда возможно изъять. Если к патронажу наиболее чувствительны бедные слои населения, исключение их из структуры патронажного распределения может оставить их без средств к существованию. Исходя из того, что в данной модели основной акцент ставится на возможность мониторинга поведения избирателей, что подразумевает ограничение выбора (избиратель может искренне поддерживать оппозицию, но под страхом непредоставления блага голосовать за инкумбента), такую модель я буду называть контролируемым голосованием.
Я исхожу из того, что патронаж по сути представляет собой политически мотивированное социально-экономическое перераспределение, поэтому патронажное голосование необходимо также отличать от непредвзятого экономического голосования. В первом случае избиратель получает материальные блага непосредственно от своего избранного кандидата (патрона), выступая, тем самым, в роли его клиента. В случае же экономического голосования избиратель оценивает предполагаемые или уже полученные выгоды от реализации экономической политики, проводимой поддерживаемым им кандидатом. Если говорить более точно, в случае непредвзятого экономического голосования избиратель зарабатывает средства в условиях свободной рыночной конкуренции, поэтому склонен считать себя ответственным за собственное материальное благосостояние, а политику правительства - лишь «окружающей средой» - благоприятную или нет для ведения бизнеса. И, напротив, в идеально-типическом случае патронажного голосования все средства к существованию избиратель получает от инкумбента, поэтому склонен считать инкумбента ответственным за собственное
материальное благосостояние и становится менее восприимчивым к колебаниям экономики, поскольку осознает, что деньги ему «дарованы свыше». Теория экономического голосования предполагает, что инкумбент проиграет, если простое большинство избирателей сочтет, что их экономическое положение ухудшилось, согласно же логике патронажного голосования избиратель предпочтет оппозицию, только когда его экономическое положение станет ниже приемлемого уровня.
Таким образом, при определении и операционализации патронажа необходимо учитывать средства, получаемые избирателями от инкумбента. Выявление влияния межбюджетных трансфертов на результаты голосования [Treisman, 1998, p. 893-906] в этом контексте не является лучшей стратегией, поскольку межбюджетные трансферты охватывают лишь уровень межэлитного взаимодействия. В условиях, когда отсутствует хорошо функционирующая структура «патрон - брокер - клиент», получаемые брокерами от патрона средства зачастую могут лишь с трудом доходить до избирателей. Поэтому необходимо искать такие инструменты, которые позволили бы наиболее точно проследить влияние средств, выделяемых инкумбентом, на поведение избирателей.
Неопатрнмоннальный режим и каналы распределения патронажа
Если говорить о распределительном механизме патронажных средств, то он не может быть точно понят без связи с типом политического режима. В корпоратистских режимах роль раздаточных организаций выполняют доминантные партии и аффилированные с государством профсоюзы. Так, в Мексике действовали Конфедерация мексиканских рабочих - аффилированный с государством профсоюз, и Национальная крестьянская конфедерация, вобравшая в себя аграрный сектор. Партии и профсоюзы в корпо-ратистских режимах являются теми организационными структурами, которые способны координировать действия агентов на низовом уровне по раздаче патронажных средств. В неопатримониальных же режимах партии организационно слабы: число их региональных отделений невелико, и они почти не функционируют в период между выборами [Van de Walle, 2003]. В России в 1990-е годы су-
ществовало несколько «партий власти» [Рябов, 1998], которые ввиду собственной институциональной слабости не могли служить эффективной структурой для осуществления патронажа.
С тех пор ситуация не сильно изменилась. И хотя, согласно некоторым исследованиям, «Единая Россия» является доминантной партией [Reuter, 2009], я утверждаю, что с теоретической точки зрения это неверно. Во-первых, «Единая Россия» доминирует в парламенте только в течение двух электоральных циклов, в то время как наиболее релевантным является доминирование в четыре последовательных цикла [Greene, 2007, p. 12]. Во-вторых, «Единая Россия» имеет контроль над парламентом, но не имеет контроля над исполнительной властью. Это резко контрастирует с системами с доминантной партией и относит «Единую Россию» скорее к разряду «карманных» партий инкумбентов в неопатримониальных режимах с непартийной политикой. В таких режимах основная власть принадлежит персоне, тогда как партии выступают лишь в роли электоральных инструментов, но не более того. В-третьих, «Единая Россия» не имеет контроля над бюджетным процессом, который в реальности принадлежит президенту на федеральном уровне и губернаторам - на уровне регионов. В-четвертых, что наиболее важно для данного анализа, «Единая Россия» не является ни существенным каналом распределения патронажных средств для избирателей, ни серьезным каналом раздачи государственных должностей для элит, поскольку наиболее ценной с точки зрения карьерно-ориентированного политика является вертикаль исполнительной власти, на замещение постов в которой «Единая Россия» почти не оказывает влияния
В период же президентских выборов 1996 г. у инкумбента была лишь возможность нацеленного распределения патронажных средств без дальнейшей возможности мониторинга голосования и наложения санкций на перебежчиков к оппозиции. Поэтому наиболее доступным каналом распределения патронажа для инкум-бента стал раздутый государственный сектор в экономике. По данным Госкомстата, в 1995 г. доля занятых в организациях государственной и муниципальной форм собственности составила 42% от общего числа занятых в экономике [Регионы России, 2001, с. 87]. При этом сумма доходов от оплаты труда государственных и гражданских служащих и социальных трансфертов в общем объ-
еме доходов населения составляла 51% [Регионы России, 1996], что означает, что половину всех доходов в указанный период россияне получали напрямую от инкумбента. Я не утверждаю, что все эти средства являются патронажем, в некоторых случаях избиратели могли расценивать получаемые средства как должное или как заработанные собственным трудом. Однако я исхожу из допущения о том, что больший объем расходов на социальные нужды будет с большей вероятностью содержать в себе патронаж.
Операционализация понятий и гипотезы
Для проверки выдвинутых аргументов в анализе используются данные российских регионов. В сущности, зависимая переменная представляет собой меру поддержки инкумбента, поэтому при измерении голосования за Ельцина взяты не чистые электоральные данные, а величина отрыва голосов инкумбента от наиболее успешного кандидата оппозиции (margin of victory). В данном случае эта переменная представляет собой отношение доли голосов Ельцина к доле голосов Зюганова. Такой подход позволяет учесть композицию голосов между первыми двумя и остальными кандидатами, придав больший вес победе инкумбента в случаях сильной электоральной фрагментации.
Главная независимая переменная - объем патронажа - измеряется через сумму расходов региональных бюджетов на жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение и социальную политику, деленную на численность населения по регионам1. Измерение патронажа через расходы региональных бюджетов на социальную политику позволяет более точно, чем иные доступные индикаторы, проследить связь выделяемых ин-кумбентом средств с избирателями. Дополнительно к основной переменной используется переменная доли патронажа в бюджете, которая позволяет оценить объем патронажных сетей в регионе. Предполагается, что чем больше патронажных обязательств берет на себя инкумбент, тем сложнее ему изыскать средства для их
1 По социальным расходам региональных бюджетов взяты наиболее близкие к дате президентских выборов данные за 1998 г. [Региональная бюджетная статистика].
удовлетворения. Помимо этого, в анализ вводятся три переменные, позволяющие оценить участие государства в экономике: доля государственных инвестиций в основной капитал, доля государственных корпораций (от общего количества) и доходы от приватизации на душу населения1. Кеннет Грин на материале всего множества систем с доминантной партией показал, что уровень электоральной поддержки доминантных партий напрямую зависит от объема государственного сектора в экономике, средства из которого инкумбент способен использовать в политических целях; приватизация же, напротив, способствует поражению доминантных партий [Greene, 2010]. Я ожидаю, что в исследуемом случае переменные будут иметь схожие эффекты, хотя их предсказательная сила, вероятно, будет невелика, поскольку речь идет о региональном, а не межстрановом уровне анализа: формирование региональных бюджетов было обусловлено не столько размером государственного сектора экономик этих регионов, сколько политикой межбюджетных трансфертов.
В анализе также используются переменные, ассоциирующиеся с альтернативными объяснениями. Я измеряю социотроп-ное экономическое голосование через долю прироста валового регионального продукта (ВРП) в год выборов по отношению к предыдущему году. Для измерения эгоцентрического голосования используется показатель доли прироста среднедушевого денежного дохода за аналогичный период. Эффект экономической модернизации позволяют оценить переменные ВРП на душу населения и среднедушевого денежного дохода в год выборов. Кроме этого, в анализ включается переменная, отражающая уровень безработицы, измеренной по методике МОТ. Предполагается, что чем лучше экономические показатели региона, тем больше голосов в нем получает инкумбент.
Следующий ряд переменных позволяет выявить электоральные эффекты социальных размежеваний. Я использую индекс этнической фракционализации (ИЭФ), рассчитанный по формуле Герфиндаля-Хиршмана: HHI = 1 - £(Sj)2, где S, - доля группы населения i в составе населения региона. Индекс был составлен на основании трех доминирующих по численности этнических групп.
1 Здесь и далее, где не указано отдельно, данные статистики взяты из: [Ре-
гионы России, 2001; Регионы России, 1996].
При расчетах использованы данные всероссийской переписи населения 2002 г. [Всероссийская перепись населения, 2002]. Поскольку этнические связи могут способствовать мобилизации электоральной поддержки, предполагается, что в этнически однородных регионах инкумбент будет получать больше голосов. Для оценки эффекта социального размежевания «город - село» используются переменная урбанизации, а также две переменные, позволяющие оценить характер экономики регионов: взвешенные на душу населения объемы выпуска сельскохозяйственной и промышленной продукции. Предполагается, что голосовать за инкумбента будут с большей вероятностью избиратели «красного пояса» - регионов с аграрной экономикой и низкой долей урбанизации.
В последнюю группу объединены переменные, напрямую не связанные с существующими теориями, однако вызывающие определенный исследовательский интерес. Можно предположить, что население регионов, испытывающих на себе влияние исторического наследия ГУЛАГа, негативно относится ко всему, что связано с советским прошлым. Поэтому избиратели, опасаясь возврата к старому, голосуют за любого успешного кандидата, способного воспрепятствовать победе кандидата от коммунистов. Для измерения исторического наследия ГУЛАГа я использую данные правозащитного общества «Мемориал» по количеству заключенных исправительно-трудовых лагерей [МИППБО «Мемориал»]. Статистика доступна по всем регионам, имевшим на своей территории организации лагерей и колоний, однако из анализа были исключены регионы с небольшой численностью заключенных, имевшие лагеря численностью менее 5 тыс. человек. Объем выборки составил 30 случаев.
Д. Трейсман обнаружил, что результаты голосования за Ельцина коррелируют с долей региона в общероссийском объеме производства сырья [Тге18шаи, 1996, р. 96]. Я протестирую гипотезу «нефтяного» голосования, используя показатель добычи нефти и газового конденсата на душу населения. Чтобы исключить влияние регионов с низкими показателями нефтедобычи, в анализ были включены только случаи с уровнем добычи более 1 тыс. т на душу населения. Итоговый размер выборки составляет 16 случаев. Предполагается, что чем выше показатель добычи нефти, тем больше голосов было отдано за Ельцина на выборах. Наконец, в анализ включена переменная, позволяющая выявить связь между уровнем
демократизации региона и голосованием за Ельцина. Для этого используется индекс демократичности, составленный на основе экспертных оценок сотрудниками Московского центра Карнеги Н.В. Петровым и А.С. Титковым [Социальный атлас российских регионов]. Здесь сложно сделать определенные предположения. Большая степень политической закрытости обычно ассоциируется с большей долей голосов за инкумбента, однако в данном случае речь идет о регионах, которые могут быть неподконтрольны Федеральному центру.
Патронажное голосование: Тестирование гипотез
Существенным препятствием при построении регрессионных моделей может быть отсутствие нормального распределения данных. Ненормальность распределения часто является причиной гетероскедастичности ошибок и нелинейной зависимости между переменными, что в конечном счете приводит к искажению коэффициентов регрессоров. Почти все выбранные для анализа переменные распределены ненормально: большинство случаев попадает в область низких значений. Для решения этой проблемы переменные были логарифмированы или возведены в степень. Тест Шапи-ро-Уилка на нормальность распределения был использован для выбора оптимальных функций трансформации. Поскольку полученные данные можно считать условно нормально распределенными, для оценки моделей в анализе используется метод наименьших квадратов простой линейной регрессии.
Прежде всего, необходимо проверить объяснительную силу переменных, ассоциирующихся с различными моделями голосования. В табл. 1 представлены результаты регрессионных моделей связи различных переменных с голосованием за Ельцина.
На первый взгляд, переменные, связанные с патронажем и социальными размежеваниями, обладают примерно равной объяснительной силой. При этом все переменные ресурсного доминирования, кроме патронажа, оказались незначимы. Тем не менее показанную в моделях предсказательную способность социальных размежеваний не следует переоценивать, поскольку нельзя с уверенностью отделить голосование в регионах «красного пояса» от негативного эко-
номического голосования1. Если же говорить о переменных экономического голосования, то традиционно измеряемые изменения в доходах и безработица оказались статистически незначимы. При этом переменные экономического развития регионов показали относительно хорошие результаты. Индекс этнической фракционали-зации имеет положительный знак связи с голосованием за инкум-бента. Это соответствует существующему мнению о том, что за Ельцина с большей вероятностью голосовали в «этнических республиках», но расходится с выдвинутой гипотезой. Тем не менее выявленная связь слишком слабая, чтобы говорить о влиянии этнич-ности на голосование. Степень демократизации регионов и историческое наследие ГУЛАГа практически не влияют на голосование за ин-кумбента. Несколько лучше дело обстоит с переменной «нефтяного» голосования. Однако этот эффект почти неотделим от экономического голосования и присутствует только в 16 нефтегазоносных регионах, при включении в выборку большего числа случаев объяснительная способность модели снижается.
Таблица 1
Чистые эффекты тестируемых переменных
на голосование за Б. Ельцина, 1996 г._
Переменная 1-й тур 2-й тур
R2 Beta Sig. R2 Beta Sig.
1 2 3 4 5 6 7
Log Патронаж/чел. 0,325 0,570 0,000 0,365 0,604 0,000
Log Патронаж в бюджете % 0,000 0,022 0,838 0,009 0,097 0,371
Госинвестиции в капитал % 0,004 0,065 0,546 0,016 0,125 0,247
Log Доля госкорпораций 0,001 0,035 0,751 0,001 -0,027 0,803
Log Доходы от приватизации/чел. 0,024 0,155 0,149 0,028 0,166 0,122
1 Переменные выпуска промышленной и сельскохозяйственной продукции в модели множественной регрессии объясняют 65,4% вариации денежных доходов населения и 84,7% вариации ВРП. Модель в целом и отдельные переменные значимы на уровне в 1%. Однако эти же переменные объясняют всего
14,1% вариации патронажа, причем в этом случае переменная выпуска промышленной продукции становится незначимой.
Продолжение таблицы 1
1 2 3 4 5 6 7
Log ВРП/чел. 0,161 0,401 0,000 0,093 0,305 0,006
Рост ВРП 0,017 0,129 0,158 0,048 0,219 0,052
Log Денежный доход/чел. 0,290 0,538 0,000 0,140 0,374 0,001
Log Рост денежных доходов/чел. 0,009 -0,094 0,413 0,006 -0,077 0,504
Log Безработица 0,004 -0,066 0,568 0,008 0,087 0,450
Logit ИЭФ (0-этнич. однородность) 0,046 0,215 0,044 0,099 0,314 0,003
Урбанизация 2 0,128 0,358 0,001 0,106 0,325 0,002
Сельхозпродукция/чел. 0,308 -0,555 0,000 0,390 -0,624 0,000
Пром. продукция/чел. 1/2 0,129 0,359 0,001 0,083 0,288 0,003
Log ГУЛАГ (численность заключенных/чел.) 0,047 0,217 0,249 0,025 0,157 0,409
Добыча нефти/чел. 0,357 0,598 0,014 0,314 0,560 0,024
Индекс демократизации 0,059 0,244 0,022 0,026 0,162 0,131
Примечание: зависимая переменная - величина отрыва победы инкумбен-та (Log). R2 - доля объясненной вариации; Beta - стандартизованные бета-коэффициенты; Sig. - статистическая значимость (двусторонняя). Жирным выделены показатели R2, превышающие 10%-ное значение, и соответствующие им бета-коэффициенты. Курсивом выделены показатели значимости коэффициентов на уровне ниже 5%.
Итак, некоторые переменные, ассоциирующиеся с основными моделями голосования, сами по себе вносят вклад в объяснение голосования за инкумбента. Следующий вопрос заключается в том, как эти переменные ведут себя друг относительно друга. В табл. 2 представлены множественные регрессионные модели голосования за Ельцина. В модели были включены все переменные ресурсного доминирования, но были исключены переменные альтернативных объяснений, которые в табл. 1 оказались незначимы. Включение этих переменных в анализ, в сущности, не меняет полученные результаты.
Насыщенная Модель 1 демонстрирует, что наиболее значимой переменной является патронаж. Хотя доля патронажа в бюджете сама по себе не объясняет голосование за инкумбента, в совокупности с другими переменными она становится значимой. Отрицательный знак перед t означает, что чем больше у инкумбента патронажных обязательств, тем сложнее ему их удовлетворить.
Помимо этого в модели значима переменная производства сельхозпродукции, показывающая голосование за оппозицию в регионах «красного пояса», а также индекс демократизации: с учетом других переменных можно сказать, что Ельцин получил больше голосов в более демократических регионах. При этом переменные экономического голосования с учетом остальных переменных становятся незначимы.
Таблица 2
Линейные регрессионные модели голосования _за Б. Ельцина, 1996 г._
Мод. 1 Мод. 2 Мод. 3 Мод. 4 Мод. 5
t t t t t
Y-пересечение -0,188 0,013 -6,615*** -8,202*** -5,968***
Log Патронаж/чел. 3,456*** 3,403** 7 8*** 8,864*** 5 699***
Log Патронаж в бюджете % -2,464* -2,594* -4,636*** -5,073*** -3,263**
LogПатр. х LogПатр. в бюд. 2,291*
Госинвестиции в капитал % 1,967 1,895 2,065*
Log Доля госкорпораций -1,323 -2,632*
Log Доходы от
приватизации/чел. -0,08 0,005
Log ВРП/чел. -1,78 -1,706
Log Денежный доход/чел. 0,819 1,037
Logit ИЭФ (0-этнич.
однородность) -0,868 -0,507
Урбанизация 2 -0,128 1,831
Сельхозпродукция/чел. -2,369* -2,311*
Пром. продукция/чел. 1/2 1,552 1,252
Индекс демократизации 3,205** 3,708***
N 76 76 87 87 87
R2 0,635 0,535 0,619 0,484 0,514
Примечание: зависимая переменная - величина отрыва победы инкумбен-та (Log), 1-й тур. R2 - доля объясненной вариации. В целях экономии по всем моделям представлена t-статистика (отношение B-коэффициентов к стандартным ошибкам). Все модели проверены на отсутствие гетероскедастичности. Уровни значимости: p < 10%, *p < 5%, **p < 1%, ***p < 0,1%.
Модель 2 показывает, что ресурсное доминирование сохраняет свою значимость по сравнению с альтернативными объяснениями даже при удалении переменных, обладающих в насыщенной модели объяснительной силой. Модель 3 является «гибридом»
из переменных ресурсного доминирования и лучших альтернативных переменных. В Модель 4 включены только переменные патронажного голосования. Наконец, Модель 5 содержит в себе переменные патронажного голосования и взаимодействие между ними. Таким образом, одни только переменные патронажного голосования объясняют больше половины вариации величины отрыва победы инкумбента.
Заключение
В статье были рассмотрены российские президентские выборы 1996 г. через призму теории патримониального господства М. Вебера. Загадка выбранного случая заключается в том, что теории, по умолчанию предполагающие существование справедливого и непредвзятого электорального рынка, плохо справляются с объяснением поведения избирателей и результатов выборов. Мой ответ заключается в том, что центральным элементом систем с искаженной конкуренцией является неограниченный доступ инкумбента к ресурсам государства, которые могут использоваться в политических целях. В условиях раздутого государственного сектора расходы на социальные нужды позволяют инкумбенту покупать лояльность избирателей с большей эффективностью, чем это позволяет рост экономики.
Данный вывод поднимает два теоретических вопроса. Во-первых, нами было показано, что среди альтернативных переменных переменная патронажа оказалась наиболее сильной в предсказании результатов выборов. Однако используемые данные не позволяют с точностью диагностировать, может ли избиратель, имея негативные оценки экономики, в результате воздействия фактора патронажа проголосовать за инкумбента на выборах. Дальнейшее направление для исследования может состоять в выявлении каузальных механизмов патронажного голосования.
Второй вопрос заключается в том, какую роль патронаж играет в авторитарных режимах, в которых инкумбент систематически использует электоральные фальсификации и репрессии оппозиции и насколько патронаж необходим для поддержания стабильности таких режимов. Этот вопрос, в частности, имеет отношение к современной России, где на протяжении прошедшего десятилетия
происходило постепенное сокращение государственного сектора в экономике, а каждый последующий цикл выборов сопровождался все большим объемом фальсификаций. И хотя приватизация в краткосрочной перспективе может дать средства для осуществления патронажа и покупки лояльности элит, в долгосрочной перспективе она подрывает доминирование. Однако речь здесь идет не столько об источнике средств для патронажа, сколько о выборе электоральных стратегий политическими акторами. Добровольное сложение с себя социальных обязательств и передача патронажных функций государства на аутсорсинг может обернуться в дальнейшем необходимостью усиления репрессивных мер.
Список литературы
Всероссийская перепись населения. (2002). - Режим доступа: http://www.perepis 2002.ru/index.html?id=17 (Дата посещения: 15.04.2011.)
ВЦИОМ // Курьер 1996-18. Сроки проведения: 25.06.1996 - 27.06.1996. Данные были любезно предоставлены Единым архивом социологических данных. -Режим доступа: http://www.sofist.socpol.ru/ (Дата посещения: 25.02.2011.)
Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. - М., 1996. - № 4. - С. 33-46.
Мау В., Кочеткова О., Жаворонков С. Экономические факторы электорального поведения: (опыт России 1995-1999 годов). - М.: ИЭПП, 2001. - 136 с.
МИППБО «Мемориал». - Режим доступа: http://www.memo.ru/history/NKVD/ GULAG/maps/ussri.htm (Дата посещения: 3.03.2011.)
Региональная бюджетная статистика. - Режим доступа: http://www.budgetrf.ru/ openDB/index.php?step=2 (Дата посещения: 16.02.2011.)
Регионы России. [Электронный ресурс]: Статистический сборник / Госкомстат России. - М., 1996. - CD-ROM.
Регионы России: Статистический сборник: В 2 т. / Госкомстат России. - М., 2001. - Т. 2. - 827 с.
Рябов А. «Партия власти» в политической системе в современной России // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. - М., 1998. - С. 80-96.
Социальный атлас российских регионов. - Режим доступа: http://atlas.socpol.ru/ indexes/index_democr.shtml (Дата посещения: 17.03.2011.)
Электоральная география. - Режим доступа: http://www.electoralgeography.com/ new/ru/countries/r/russia/russia-presidential-election-1996.html (Дата посещения: 19.03.2011.)
Bratton M., Van de Walle N. Democratic experiments in Africa: Regime transitions in comparative perspective. - N.Y.: Cambridge univ. press, 1997. - 307 p.
Bratton M., Van de Walle N. Neopatrimonial regimes and political transitions in Africa // World politics. - Cambridge, 1994. - Vol. 46, N 4. - P. 457-458.
Diamond L.J. Thinking about hybrid regimes // Journal of democracy. - Wash., 2002. -Vol. 13, N 2. - Р. 21-35.
Downs A. An economic theory of democracy. - N.Y.: Harper and Row, 1957. - 310 p.
Fiorina M. Retrospective Voting in American national elections. - New Haven, Connecticut: Yale univ. press. 1981. - 249 p.
Greene K.F. Why Dominant parties lose: Mexico's democratization in comparative perspective. - Cambridge: Cambridge univ. press, 2007. - 350 p.
Greene K.F. The political economy of authoritarian single-party dominance // Comparative political studies. - Cambridge, 2010. - Vol. 43, N 7. - P. 807-834.
Kitschelt H., Wilkinson S. Citizen-politician Linkages: an Introduction // Patrons, clients, and policies: patterns of democratic accountability and political competition / Kitschelt H. and Wilkinson S. (eds.) - Cambridge: Cambridge univ. press, 2007. -377 p.
Lipset S.M., Rokkan S. Party systems and voter alignments: Cross-National perspectives. - N.Y.: The free press, 1967.
Magaloni B. Voting for Autocracy: Hegemonic party survival and its Demise in Mexico. -Cambridge: Cambridge univ. press, 2006. - 296 p.
Mason D., Sidorenko-Stephenson S. Public opinion and the 1996 elections in Russia: Nostalgic and statist, Yet Pro-Market and Pro-Yeltsin // Slavic review. - Illinois, 1997. - Vol. 56, N 4. - Р. 698-717.
Reuter O.J., Remington Th.F. Dominant party regimes and the commitment problem: The case of United Russia // Comparative political studies. - Cambridge, 2009. -Vol. 42, N 4. - P. 501-526.
Shedler A. Electoral authoritarianism. The dynamics of unfree competition. - L.: Lynne Rienner Publishers, 2006. - 267 p.
Treisman D., Gimpelson V. Political business cycles and Russian elections, or the manipulations of «Chudar» // British journal of political science. - Cambridge, 2001. -Vol. 31, N 2. - P. 225-246
Treisman D. Deciphering Russia's Federal Finance: Fiscal Appeasement in 1995 and 1996 // Europe-Asia Studies. - Glasgow, 1998. - Vol. 50, N 5. - P. 893-906.
Treisman D. Why Yeltsin Won: A Russian Tammany Hall // Foreign affairs. - N.Y.,
1996. - Vol. 75, N 5. - P. 64-77. Van de Walle N. Presidentialism and clientelism in Africa's emerging party systems // Journal of modern African studies. - Cambridge, 2003. - Vol. 41, N 2. - P. 297-321. Weber M. Economy and society. An outline of interpretative sociology / G. Roth, C. Wittich (eds.). - N.Y.: Bedminster press, 1968. - P. 226-241.
