CC BY
190
106
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика
отзыв о диссертации е.в. смахтина «криминалистика
В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЦИКЛА:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА»1
В.П. Лавров
(профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, г. Москва, 8 (499) 745-81-51)
1 Смахтин Е.В. Криминалистика в системе юридических наук уголовно-правового цикла: теория и практика: дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. 337 с.
Автор диссертационного исследования обратился к теме, которая не подвергалась специальному исследованию на протяжении трех десятилетий. При этом Е.В. Смахтин основывается на позициях своих предшественников, учитывая и развивая их базисные взгляды и анализируя с этих позиций соотношение криминалистики с науками уголовного права и уголовного процесса в современных условиях. Высоко оценивая научную значимость выполненного диссертационного исследования, официальный оппонент отмечает и ряд спорных положений как повод для научной дискуссии.
Ключевые слова: криминалистика, юридические науки, криминалистическая характеристика преступления, способ преступления.
Диссертационная работа Е.В. Смахтина посвящена теме, актуальной в течение многих десятилетий и особенно актуальной в наше время, когда из жизни за последние 15 лет ушло целое поколение видных ученых - криминалистов и процессуалистов, основателей общей теории криминалистики и основополагающих теорий уголовного процесса, участников реформы уголовно-процессуального законодательства. Яркими представителями этого поколения были Р.С. Белкин, И.М. Лузгин, В.А. Снетков, И.А. Возгрин, В.М. Савицкий и многие другие. Уход их из жизни совпал с крупнейшими изменениями в социально-экономической и политической жизни страны.
Все это не могло не сказаться на состоянии юридической науки. Резкое ухудшение качества диссертационных исследований; появление ряда молодых криминалистов и процессуалистов, получивших благодаря своей пробивной способности кандидатские и докторские степени, но не имеющих знаний, соответствующих этим высоким научным степеням, характерно для нашего времени. Такие люди, склон-
ные к переоценке собственной личности, со свойственными им амбициями требуют пересмотра базовых положений криминалистики и уголовного процесса, считая достижения советской и российской криминалистики 2-й половины XX века уже не соответствующими современности.
В этих условиях актуальность темы докторской диссертации Е.В. Смахтина, связанной не только с местом криминалистики в системе юридических наук, но и ее предметом, объектом и используемыми методами познания, особенно высока. И я сразу хочу с удовлетворением отметить, что Е.В. Смахтин с точки зрения методологических основ, гносеологического подхода к разрешению исследуемой им проблемы занимает правильную, по нашему мнению, позицию, основываясь на разработках своих предшественников, учитывая и развивая их базисные взгляды и анализируя с этих позиций соотношение криминалистики с науками уголовного права и уголовного процесса в современных условиях.
Автор диссертации справедливо отмечает, что специальному, монографическому исследованию, да еще на уровне до-
Юридическая наука и правоохранительная практика кторской диссертации, тема, вынесенная в заглавие рецензируемой работы, не подвергалась с 70-х годов прошлого столетия, когда в результате в 1980 году была защищена диссертация Г.А. Матусовского. С тех пор прошло 30 лет - срок вполне достаточный для того, чтобы возникла необходимость и возможность произвести анализ достигнутого в криминалистике в аспекте задач, сформулированных Е.В. Смахтиным во введении к его диссертации.
Ознакомление с работой позволяет прийти к положительному выводу о наличии новизны результатов исследования, выполненного диссертантом. Новизна обеспечена анализом нового (действующего в настоящее время) уголовного и уголовно-процессуального законодательства, относящегося к теме, и прежде всего, принятых УК РФ (1996 г.) и УПК РФ (2001 г.), а также юридической литературы 19952010 гг., чего не было (и не могло быть) в работах его предшественников, касавшихся темы исследования, в том числе и у Г.А. Матусовского. Новизна результатов работы Е.В. Смахтина связана и с его подходом к раскрытию темы: он не замахнулся на анализ соотношения криминалистики со всеми юридическими науками, а ограничился главным образом исследованием взаимосвязи криминалистики с основными из этих наук - уголовным правом и уголовным процессом. Такой подход, по нашему мнению, оправдал себя, ибо позволил автору глубоко исследовать эти взаимосвязи, не растекаясь мыслью по огромному древу всех юридических наук, и уж тем более
- всех вообще существующих отраслей научного знания.
Новизна результатов исследования Е.В. Смахтина проявляется также в обосновании и концепции предлагаемого к принятию Федерального закона «О криминалистической деятельности в Российской Федерации». Несмотря на явную дис-куссионность такого предложения, нельзя отрицать оригинальность и новизну этой идеи автора, заслуживающей, по крайней мере, широкого обсуждения научной общественностью и практическими работниками правоохранительных органов России.
Правда, для того, чтобы такая дискуссия была объективной и плодотворной, предстоит сначала создать рабочую группу в целях разработки текста проекта вышеназванного закона, с возможным использованием структуры, предложенной Е.В. Смах-тиным.
Структура и содержание диссертации соответствуют целям и задачам исследования, сформулированным автором во введении рукописи.
В качестве объекта исследования автор выделил преступную деятельность и деятельность по раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел. Предмет исследования - объективные закономерности, обусловливающие, с одной стороны, интеграцию криминалистики с системой юридических наук уголовноправового цикла, а с другой - позволяющие дифференцировать научные знания, относящиеся к предмету криминалистики, определив ее соотношение с отраслевыми науками: уголовным и уголовно-процессуальным правом.
Диссертант творчески использует общенаучные и частные методы исследования, дает анализ юридической литературы, обращается к научным идеям и концепциям, содержащимся в литературе по уголовному, уголовно-процессуальному праву, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике и иным отраслям научного знания.
Эмпирическую основу выводов составляют обобщенные результаты изучения и анализа 2 567 уголовных дел, а также личный опыт работы соискателя в правоохранительных органах.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты работы могут рассматриваться как решение крупной научной проблемы, заключающейся в системно-структурном анализе криминалистики как отрасли научного знания, установлении ее места, роли и значения в системе юридических наук «уголовно-правового цикла», соотношения с отраслевыми науками: уголовным и уголовно-процессуальным правом.
Разработанная концепция призвана
внести определенный вклад в развитие науки криминалистики, обогатить содержание таких ее разделов, как «Общая теория криминалистики», «Криминалистическая тактика» и «Криминалистическая методика», а также углубить представления о таких понятиях криминалистической науки, как «методология криминалистики», «криминалистическая характеристика преступной деятельности», «механизм преступления» и некоторых других.
Содержащиеся в диссертации научные идеи и выработанные на их основе рекомендации также могут быть использованы в процессе ведомственного нормотворчества; в процессе раскрытия, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел; в научной деятельности, а также при преподавании учебных курсов уголовного процесса и криминалистики.
По своей структуре работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.
Во введении обосновывается актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость темы, избранной для диссертационного исследования, раскрываются цели, задачи, методология и методика исследования.
Первая глава диссертации - «Генезис научных взглядов на предмет и сущность криминалистики» - содержит два параграфа. В них автор дает развернутый анализ научных взглядов на предмет и природу криминалистики, предлагает ее авторское определение и раскрывает сущность этой науки в ее современном аспекте.
Вторая глава диссертации - «Методология криминалистики и ее место в системе юридических наук уголовно-правового цикла» - также состоит из двух параграфов. В этой части работы раскрываются вопросы методологии криминалистики как юридической отрасли научного знания, дается анализ развития научных взглядов на место криминалистики в системе юридических наук.
В третьей главе диссертации - «Объекты научных исследований в криминалистике», состоящей из трех параграфов,
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика исследуется преступная деятельность, а также деятельность по раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел как объектов исследований ученых-криминалистов. Последний параграф этой главы посвящен изучению взаимосвязи объектов научных исследований в криминалистике.
Четвертая глава диссертации - «Роль и значение криминалистики в системе юридических наук уголовно-правового цикла, ее соотношение с отраслевыми науками: уголовным и уголовно-процессуальным правом» - состоит из двух параграфов. В этом разделе работы дается теоретическое обоснование роли и значения исследуемой отрасли научного знания, содержатся выводы автора о месте, роли и значении криминалистики в системе уголовно-правовых наук.
В заключении автор работы формулирует свои основные выводы, рекомендации и предложения.
Идея автора о комплексном подходе к исследованию криминалистики как отрасли научного знания в системе правовых наук весьма продуктивна. Диссертант последовательно и аргументированно обосновывает свою позицию, предлагает авторские определения предмета и методологии криминалистики, обосновывает ее место в системе юридических наук уголовно-правового цикла, выделяет критерии для отграничения предметной сферы криминалистики от сферы интересов уголовно-правовых наук при изучении общих объектов познания, формулирует алгоритм получения сведений, относящихся к предмету криминалистики, определяет роль и значение криминалистики в системе юридических наук уголовно-правового цикла, ее соотношение с отраслевыми науками: уголовным и уголовно-процессуальным правом.
Апробация результатов исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в 70 публикациях автора, в том числе в пяти монографиях.
Соискатель является соавтором пяти учебно-методических комплексов по кри-
Юридическая наука и правоохранительная практика миналистике и первого в России электронного учебника по криминалистике. Результаты исследования также внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов некоторых субъектов Российской Федерации и учебный процесс нескольких юридических вузов.
Диссертационное исследование Е.В. Смахтина является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований содержатся теоретические положения, которые можно квалифицировать как решение крупной научной проблемы, имеющей важное социальное значение. Квалификационными признаками диссертации Е.В. Смахтина являются существенная новизна в постановке и решении крупной научной проблемы, высокая научная ценность и межотраслевой уровень полученных результатов исследования.
При общей положительной оценке рецензируемой работы не могу не отметить наличие в ней ряда отдельных недостатков, спорных положений, которые могут и должны стать поводом для научной дискуссии.
Основные из них:
1. Первое оппонентское замечание относится к формулировке темы диссертации. Она называется «Криминалистика в системе юридических наук уголовно-правового цикла: теория и практика». Сразу возникает вопрос: а что такое «уголовноправовой цикл»? В законодательстве (да и в науке криминалистике) такое понятие, насколько мне известно, не используется, по крайней мере, в основополагающих научных трудах видных ученых-крими-налистов. Встречается оно в названиях циклов учебных дисциплин средних школ милиции и соответственно в названиях некоторых кафедр филиалов и факультетов юридических вузов, где не хватает штатов для создания самостоятельных кафедр
- отдельно уголовного права, уголовного процесса и криминалистики.
К тому же нельзя не заметить, что вся работа по своему содержанию носит общетеоретический, научный характер, а практический аспект в ней даже не выделен
структурно в плане диссертации (см. с. 2, 3 диссертации). Это не означает, что его нет вообще, но получилось так, что он носит «косвенный» характер и раскрыт в гораздо меньшей степени, чем научный аспект.
Кстати, монографии, опубликованные автором по теме диссертации, в указанном отношении весьма различаются по существу своих названий. Нам представляется наиболее точным, адекватно отражающим содержание диссертации одно из них: «Криминалистика: соотношение с уголовным и уголовно-процессуальным правом» (Е.В. Смахтин; монография, под общ. ред. А.С. Подшибякина. М.: Юрлитинформ, 2009).
2. Основное внимание в своей работе Е.В. Смахтин уделяет соотношению криминалистики с науками уголовного права и уголовного процесса. Однако гораздо меньше внимания уделяется криминологии, которая в ряде мест лишь упоминается автором как одна из наук уголовно-правового цикла. Формулировка темы диссертации обязывала (может быть, и в меньшем объеме, чем с уголовным правом и процессом) рассмотреть соотношение криминалистики с криминологией, хотя позицию автора по этому вопросу в принципе по-человечески понять можно: нельзя «объять необъятное».
3. Вызывает определенное сомнение вывод автора о «действенности предпринимаемых мер по реформированию правоохранительных органов и судебной системы» России (с. 6 диссертации), тем более уже во введении к диссертации. Такой вывод (даже и со ссылкой на статистические данные Верховного Суда РФ) явно не звучит сейчас, в условиях, когда государство, его исполнительная и законодательная власти вынуждены под давлением общества, народных масс принять экстраординарные меры к реформированию такого важного элемента системы правоохранительных органов страны, как органы внутренних дел. Все громче звучат голоса граждан России, включая ученых и практиков, о необходимости реформирования и других правоохранительных органов, а также судебной системы.
4. Говоря о научной новизне своего исследования, Е.В. Смахтин пишет, что диссертационные положения в своей совокупности как теоретическая и методологическая база для последующих исследований в области криминалистики «потенциально способны сформулировать новое научное направление в криминалистике» (с. 11 диссертации, с. 10 автореферата). К сожалению, в работе не приводится название этого нового научного направления. Надеюсь, что оно прозвучит на защите.
5. Критикуя понятие «криминалистическая характеристика преступления», автор диссертации предлагает ввести более точный, по его мнению, термин - «криминалистическая характеристика преступной деятельности» (с. 13, 197 и др.). Отметим, во-первых, что этот термин давно уже введен в криминалистику, использовался и используется многими учеными, в том числе и такими, например, авторами учебников, как РС. Белкин, И.М. Лузгин, Н.П. Яблоков, И.А. Возгрин, А.Ф. Волынский, В.П. Лавров и др. А главное, в трудах указанных и многих других ученых научной школы РС. Белкина употребляется не термин «криминалистическая характеристика преступления» (который пытается уточнить Е.В. Смахтин), а другой, на наш взгляд, более правильный термин
- «криминалистическая характеристика отдельного вида преступлений». По сути, это и есть характеристика при совершении преступлений определенных видов деятельности - вспомним даже названия глав учебников: «Расследование фальшивомонетничества», «Расследование мошенничества», «Расследование организованной преступной деятельности», где в качестве базовых разделов дается криминалистическая характеристика соответствующих видов преступной деятельности.
6. Несколько преувеличивается, по нашему мнению, возводимое автором в абсолют значение установления «следовой картины преступления» (с. 16 и целый ряд мест в дальнейшем изложении). В этом смысле недооценивается возможность искажения при отображении обстоятельств преступления в окружающей среде, осо-
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика бенно в результате противодействия расследованию со стороны преступника и связанных с ним лиц. Тем более, что автор относит результаты такого противодействия только к объективным причинам, приводящим к невозможности познать подлинную «следовую картину» преступления, даже в будущем. Думается, что противодействие расследованию - это не только «объективная» причина, но одновременно и субъективная, поскольку познание этой картины во многом зависит от воли, опыта, умышленных действий, характера вынужденного «взаимодействия» субъектов - участников процесса расследования (лица, совершившего преступление, следователя, потерпевшего, свидетелей, адвокатов - защитников и т.д.).
7. В целом в диссертации, по нашему мнению, недостаточно внимания уделено теоретическим вопросам способа преступления (см. структуру, оглавление разделов, глав, параграфов диссертационной работы). И в содержании везде механизм, модель механизма. Способ же - главное ядро, основа механизма - «тонет» в числе других элементов формулируемой автором категории «преступная деятельность». А между тем способ преступления по-прежнему остается важнейшей научной (да и практической) категорией, общей для всех «наук уголовно-правового цикла», о соотношении которых пишет автор диссертации.
8. Е.В. Смахтин дает свое определение криминалистики (с. 12, 57 и др.), в принципе не противоречащее, а наоборот, соответствующее принятому большинством ученых-криминалистов определению Р.С. Белкина, однако почему-то без включения в него закономерностей, которые всегда составляли основу белкинского определения.
Подход Е.В. Смахтина интересен как попытка сказать новое слово в науке, дать свою формулировку. Это в науке почти всегда полезно. Однако требуется объяснение
- куда и почему исчезли закономерности? На с. 55 автор пишет: «Простое перечисление закономерностей теряет смысл». Вряд ли с этим можно согласиться. Смысл есть даже в простом перечислении. Перечень,
Юридическая наука и правоохранительная практика даже не закрытый, всегда имеет смысл для познания самого понятия и содержания предмета науки, а также для классификаций в этой науке, в том числе и в криминалистике.
9. На странице 18, в конце положений, выносимых на защиту, а также в заключении (с. 291) и на с. 338 автор утверждает, что «для возникновения, развития и окончания криминалистических отношений характерна диспозитивность, то есть свобода поведения участников отношений». Сам термин «криминалистические отношения», как известно, неоднозначно встречен учеными-криминалистами. К тому же, по нашему мнению, свободу поведения, о которой пишет Е.В. Смахтин, в условиях уголовного производства, где прежде всего и реализуются «криминалистические отношения», никак нельзя считать полной, безоговорочной. Вероятно, следовало написать об относительной свободе поведения.
10. Мы согласны с позицией автора о том, что криминалистика - правовая (юридическая) наука (с. 83, 84, 283, 284 и др.), но с оговоркой, что многие ее положения могут и должны быть использованы не только науками «уголовно-правового цикла», но и в науках гражданского права, гражданского процесса, административного права, административного процесса, теории ОРД, в ряде дисциплин, характеризующих другие виды деятельности (например, судебно-экспертной, арбитражной и т.п.).
Высказанные замечания носят небесспорный характер: они не меняют общего положительного вывода о научной значимости выполненного Е.В. Смахтиным диссертационного исследования. Ориги-
нальность постановки и разрешения исследуемых проблем, четкость изложения материала, строгость обоснования выводов делают работу значимой и интересной.
Основные положения диссертации изложены в многочисленных опубликованных работах, в том числе нескольких монографиях и 11 статьях автора в ведущих научных журналах, включенных в Перечень ВАК Минобрнауки России. Автореферат соответствует содержанию рецензируемой диссертации.
Вывод: диссертация Евгения Владимировича Смахтина на тему: «Криминалистика в системе юридических наук уголовно-правового цикла: теория и практика» является оригинальной законченной научной работой, соответствующей специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность и отвечающей требованиям
ч. 1 п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74.
Диссертация является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований содержатся теоретические положения, которые можно квалифицировать как решение крупной научной проблемы, имеющей важное значение для науки криминалистики, практики работы правоохранительных органов по расследованию преступлений, а также рассмотрению дел о них в суде. Автору диссертации может быть присуждена ученая степень доктора юридических наук.
