CC BY
315
Вопросы уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии
УДК 343.359.2
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТАТЬЯМ 199-199.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Кузнецов В. И., 2017
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Рассматриваются вопросы уголовно-правовой оценки уклонения от уплаты с организаций предусмотренных российским законодательством обязательных налогов и сборов, а также иных налоговых преступлений, обеспечивающих взыскание недоимок. Приводятся выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г., опубликованная судебная практика по делам данной категории, отмечаются «узкие места» в правоприменении данных норм. Особое внимание обращается на порядок исчисления крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов, трактовку объекта и предмета данных преступлений, момент окончания посягательств, квалифицирующие их обстоятельства.
Ключевые слова: неуплата налогов; налоговая декларация; ответственность за уклонение от налогов; крупные размеры неуплаты; непоступление налогов в бюджет; организация-налогоплательщик; налоговый агент; обеспечение уплаты налогов; уплата недоимок по налогам.
Налоговые преступления, весьма распространенные в современной России, имеют высокую степень общественной опасности и приносят (вместе с налоговыми правонарушениями, влекущими ответственность по налоговому праву) материальный ущерб государству больший, нежели все остальные экономические преступления и правонарушения.
Во многих цивилизованных, вполне демократических странах это преступление считается весьма серьезным, за его совершение предусмотрены строгие санкции, но наш законодатель почему-то не спешит последовать их примеру. А между тем в реальной жизни такие посягательства встречаются довольно часто. По данным начальника юридического управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора И. И. Кучерова, в 2013 г. зарегистрировано около 20 тыс. налоговых преступлений, общий ущерб от которых составил 75 млрд руб. [1]. Но надо учесть, что до суда дошла меньшая часть их. На этот процесс повлияли две амнистии в 2013 г. — июльская амнистия по экономическим преступлениям и общая амнистия к 20-летию Конституции РФ.
Создавшаяся ситуация приводит к выводу о том, что за данные деяния в России практически нет уголовной ответственно-
сти, что с неудовольствием констатировал Президент РФ В. В. Путин в 2013 г. в одном из своих телеинтервью, поэтому необходимо ее ужесточение. Возможны в принципе два подхода к этому: а) отменить примечание к ст. 199; б) увеличить санкции статьи. Нам представляется более перспективным второй подход, потому что только установленная в норме УК РФ серьезная ответственность станет побуждать лицо к деятельному раскаянию, т. е. заплатить долги и все пени.
Многие насущные проблемы квалификации налоговых преступлений решило Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [2]. Надо отметить, что трактовка многих понятий состава ст. 199 УК РФ возможна лишь исходя из анализа налогового и хозяйственного законодательства, поскольку диспозиция данной статьи бланкетная и решения судов по гражданским делам могут лечь в основу приговора по делу уголовному [3].
Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации
Непосредственный объект посягательства — общественные отношения в сфере
полного и своевременного формирования доходной части бюджета и государственных внебюджетных фондов за счет поступления налогов от налогоплательщиков-организаций [4]. А. В. Наумов считает им налоговую систему и порядок исчисления и уплаты налогов и сборов с организации [5]. На наш взгляд, ошибочно предложение С. В. Ермакова [6] трактовать объект как право органов государственной власти и органов местного самоуправления на получение установленных законом налогов и (или) сборов — ведь при реальном уклонении налогоплательщиков это право у государства все равно остается, не претерпевая никакого ущерба. К организациям, указанным в данной статье, относятся все перечисленные в ст. 11 НК РФ организации: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, либо созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории нашей страны.
Перечень налогов весьма широк — налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, акцизы, налог на имущество организаций, налог на операции с ценными бумагами, земельный налог и др.
В отличие от индивидуальных предпринимателей организации платят так называемые корпоративные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ сбор — это обязательный взнос, взимаемый с организаций или физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) —
например, за пользование объектами водных биологических ресурсов, объектами животного мира, а также госпошлина. С оригинальной концепцией выступил И. Харисов — декриминализировать уклонение от уплаты именно сборов, поскольку они являются не обязательными, а принудительными (т. е. не во всех случаях отказ от их уплаты чреват для субъекта неблагоприятными последствиями, на что обращал внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ) [7]. Правоприменительная практика, упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда РФ исходят из того, что уголовная ответственность наступает за неуплату и федеральных, и региональных, и местных налогов — ведь Конституция РФ разрешила субъектам Федерации устанавливать местные сборы и налоги.
Следует отметить, что действующий Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного порядка исполнения обязанности по уплате налогов. При этом в отличие от налогоплательщика — физического лица, принудительный порядок исполнения обязанности по уплате налогов в отношении которого допустим только по решению суда (ст. 48 НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок организацией обязанность по уплате налога на основании ст. 46 НК РФ исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решению о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
На практике возникает вопрос: следует ли привлекать к уголовной ответственности лиц, уклонившихся от уплаты налога, который впоследствии был отменен? Здесь надо отметить, что согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства, отменяющие налоги, могут иметь обратную силу, если прямо это предусматривают. По общему правилу, налоговые нормы, улучшающие положение обязанных лиц, не имеют обратной силы. Если таковая будет придана норме, отме-
няющей конкретный налог, то лицо, уклонявшееся от его уплаты, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Весьма спорным в теории уголовного права считается вопрос о предмете данного посягательства. На наш взгляд, не правы А. В. Сальников и Д. Ю. Кашубин, считающие, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, является объект налогообложения либо денежные средства, подлежащие перечислению в счет уплаты налога [8].
Предметом можно назвать лишь материальный объект внешнего мира, воздействуя на который, преступник причиняет вред общественным отношениям (или который появляется в результате совершения преступления). Правда, И. М. Середа считает, что незаконные действия или бездействие субъекта влияют на размер неуплаченного налога — в этом есть вообще-то определенный резон, так что вопрос очень сложный [9]. Действительно, на ответственность влияет размер неуплаченного налога — так же, как при хищении влияет размер (стоимость) изъятого. Но ведь при хищении преступник почти всегда физически воздействует на имущество, соприкасаясь с ним в процессе изъятия и завладения, а при уклонении от налогов — не воздействует, не соприкасается. Поэтому все же точнее было бы считать предметом налоговых преступлений налоговую декларацию и иные документы, в которые вносятся заведомо ложные сведения. Кстати, такое же понимание предмета характерно и для кражи чужого имущества [10]. А вот в случае, когда документы так и не поданы, имеет место так называемое беспредметное преступление.
Объективная сторона преступления может выражаться в двух разновидностях. Первая из них — это уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Это — пример так называемого смешанного бездействия, когда субъект вроде бы физически что-то делает, но по сути это бездействие, невыполнение обязанности представлять достоверные сведения. Чаще всего в декларации занижаются полученные доходы и завышаются расходы, не отражаются объекты налогообложения, искажаются
физические показатели производства и продажи продукции, и т. д. Если при этом подделываются официальные документы организации, не относящиеся к предмету ст. 199, ответственность наступает по совокупности со ст. 327 УК РФ.
Налоговая декларация, в соответствии с п. 2, 6 и 7 ст. 80 НК РФ, — это письменное заявление налогоплательщика (как физического лица, так и организации) о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, а также о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Она представляется по каждому налогу в порядке и в сроки, установленные законом. Следует отметить, что из-за несовершенства налогового и иного законов, подзаконных нормативных актов возможно их снижение, так называемая оптимизация, для чего в некоторых компаниях работают специально подготовленные люди [11]. Иными документами здесь чаще всего являются бухгалтерские документы (балансы, отчеты о прибылях и убытках, расчеты налогов и т. п.).
Крупный размер неуплаченных налогов устанавливается двояко:
а) это сумма, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 2 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Например, руководитель коммерческой организации ежегодно в декларации занижал одним и тем же способом размер подлежащего выплате налога на доходы на 700 тыс. руб., что в сумме дало 2 млн 100 тыс. руб. скрытого им от государства налога. Всего же организация должна была уплатить 18 млн руб. налога за эти годы, и остальные 15 млн 900 тыс. руб. руководитель от государства не стал утаивать. Поскольку 2 млн 100 тыс. в данном примере составляют 11,6 % подлежащего уплате налога, то наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Если бы в данной ситуации совокупный налог на доходы организации за три года равнялся 24 млн руб. (а значит, и совокупный доход был бы еще больше), то сокрытые им те же самые 2 млн 100 тыс. представляли бы собой всего 9 % и состав преступления отсутствовал бы.
При исчислении необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подле-
жащих уплате за период в 3 финансовых года подряд.
Такая схема определения в литературе подвергается обоснованной критике. Н. А. Лопашенко верно заметила [12], что такая несправедливая система, впервые применяемая в УК РФ, вольно или невольно делает послабления представителям крупного бизнеса, которые в России и так не отличаются в большинстве своем законопослушностью.
На наш взгляд, систему «процентовки» в УК РФ, введенную в декабре 2003 г., следует отменить. Уголовная ответственность не должна зависеть от масштабов деятельности организации и полученной ею прибыли — а только от неуплаченной в абсолютном исчислении денежной суммы;
б) это сумма, превышающая 6 млн руб., в том числе одномоментно. Вторая разновидность объективной стороны преступления — это уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, совершенное в крупном размере. При этом крупный размер трактуется так же, как и при первой разновидности, в двух вариантах. Так, в Республике Ингушетия был осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ генеральный директор ООО Х. Аушов, который путем непредставления налоговой декларации по НДС при поставках стройматериалов за 2009—2010 гг. совершил уклонение от уплаты налогов с организации в сумме 2 млн 240 тыс. руб. [13].
Момент окончания преступления, как считает Пленум Верховного Суда РФ, и с этим нужно согласиться, — это непоступление денежных средств в бюджет государства.
Субъективная сторона преступления — прямой умысел и цель неуплаты налогов и сборов.
Наказывается данное посягательство штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенною деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет
или без такового. По изученным нами делам в абсолютном большинстве случаев виновные приговаривались судом к штрафу.
Часть 2 ст. 199 предусматривает то же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору. Содеянное надлежит квалифицировать по данному пункту, если лица, являющиеся субъектом преступления (руководитель, главный бухгалтер, иное лицо, упомянутое в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.), выполняли хотя бы часть объективной стороны преступления;
б) в особо крупном размере — на сумму более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов составляет более 20 % (либо на сумму, превышающую 30 млн руб.). Так, Л. Хаджиева, будучи главным бухгалтером ООО «Эрик» по продаже алкогольной и табачной продукции, внесла в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за все кварталы 2008 и 2009 гг., и в налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары за исключением табачных изделий за все месяцы 2008 г. заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего уплате, и подала декларации в Межрайонную ИФНС России по Ставропольскому краю. В результате наступила неуплата налогов на сумму 12 млн 620 тыс. руб., что превышает 22 % от подлежащего уплате налога. Виновная приговорена судом к штрафу в 250 тыс. руб. [14].
Наказывается это преступление штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенною деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишением свободы на срок на срок до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Согласно примечанию № 2 к статье, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ею, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.
Это является специальным видом освобождения от уголовной ответственности, и юридическая природа данного института — не добровольный отказ от доведения преступления до конца (поскольку оно к этому моменту уже окончено), а деятельное раскаяние при наличии всех признаков состава преступления. В ранее действующем законодательстве такое примечание существовало, потом оно было отменено, и вот теперь законодатель вновь возвратился к нему. Надо сказать, что его применение в следственной и судебной практике вносит свой вклад в сложившуюся ситуацию, при которой реальное привлечение к уголовной ответственности неплательщиков налогов в России резко снизилось.
Статья 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента
Объект данного посягательства трактуется так же, как и в предыдущей статье.
Объективная сторона преступления — неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере. Этот размер указан в примечании № 1 к ст. 199 и определяется так же, как было указано ранее. Преступление признается оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные законодательством (п. 3 ст. 24 НК РФ), в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд сумм налогов и (или) сборов в крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика [15]. Если при этом представляются поддельные счета-фактуры, то содеянное квалифицируется по ст. 327 и ст. 199.1 УК РФ.
Верховный суд Республики Чувашия, рассмотрев кассационную жалобу осужденного А. Иванова, констатировал, что счет-фактура, являясь документом налогового учета, применяемая для целей правильного исполнения и уплаты НДС, в определенных случаях освобождает от обязанностей и предоставляет права. Подделка этого документа может освободить лицо от выполнения обязанности предоставить лицу некоторые права, в том числе на получение нало-
говых вычетов, безо всяких оснований, и он является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
Если действия налогового агента совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием имущества в свою пользу или пользу других лиц, содеянное надо квалифицировать дополнительно еще и как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) [16].
Субъектом преступления признается физическое вменяемое лицо с 16 лет, лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).
Субъективная сторона преступления — вина в форме прямого умысла, и обязательный мотив — личные интересы. Пленум Верховного Суда РФ понимает под ними стремление извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, протекционизмом, семейственностью, желанием приукрасить действительное положение вещей, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. При отсутствии данного мотива состава преступления в содеянном не будет, независимо от его размеров.
Наказывается это преступление штрафом в размере от 100 до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенною деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишением свободы на срок на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
Часть 2 этой статьи предусматривает то же деяние, совершенное в особо крупном размере, который определяется так же, как ив ч. 2 ст. 199. Иллюстрацией этого законоположения служит следующее уголовное дело. В период с 1 января 2007 г. по 1 октября 2009 г. Д. Давыдов, являясь гене-
ральным директором ООО «ТФК» Тавдинского района Свердловской области, действуя умышленно, преследуя личный интерес, выраженный в стремлении извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, а именно: укрепить свою деловую репутацию у участников Общества, от которых он находился в зависимом положении в части дальнейшего пребывания в занимаемой должности, повысить свой авторитет среди работников, сохранить за собой занимаемую руководящую должность, получить заработную плату, в несколько раз превышающую средний заработок работников предприятия, и ежемесячные премии за объемы произведенной продукции, принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации, а расходовать удержанные суммы налога в своих личных интересах и интересах руководимого им ООО «ТФК». Он давал главному бухгалтеру ООО либо другим сотрудникам бухгалтерии обязательные для них распоряжения направлять удержанные суммы налога на расчеты с поставщиками и подрядчиками, вложения в незавершенное строительство пристроя к цеху ДСП, приобретение дорогостоящего оборудования линии ламинирования ДСП, расчеты по договорам, связанным с уступкой права требования и переводом долга, выплату дивидендов участникам Общества и беспроцентных займов работникам предприятия. В данном случае сумма неуплаченного НДФЛ составила более 10 млн руб. и доля неуплаченных налогов превышает 20 % подлежащих уплате сумм НДФЛ [17].
К данной статье действует примечание об освобождении от уголовной ответственности, цитировавшееся выше применительно к ст. 199 УК РФ.
При наличии признаков составов других налоговых преступлений вполне возможна совокупность со ст. 198, 199 и 199.2 УК РФ.
Статья 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов Объект преступления аналогичен объекту, характерному для предыдущей статьи УК [18].
Объективная сторона — сокрытие денежных средств либо имущества организации
или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах или сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере.
Уголовная ответственность по ст. 199.2 может наступить только после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора, как это указано в ст. 69 НК РФ.
Если сравнить общественную опасность этого преступления с деянием, указанным в ст. 199, то там за неуплату 2 млн руб. санкция намного меньше — лишение свободы на срок до 2 лет вместо 5. Логично ли это? Конечно, нет. На наш взгляд, надо уравнять санкции, т. е ужесточить их в ст. 198 и 199 УК РФ. В связи с этим трудно согласиться с мнением о том, что если в бухгалтерской документации все отражено правильно, но организация налоги не платит, то привлечение к уголовной ответственности недопустимо. Как раз допустимо, и именно по ст. 199.2, а не по ст. 198 или 199 УК РФ. Законодатель поэтому и ввел в УК ст. 199.2, предусматривающую ответственность за сокрытие денежных средств и других активов, которые могут быть принудительно отчуждены в счет погашения задолженностей по налогам и сборам. Эта мера и предусмотрена для описанного случая, когда организация сдает налоговым органам всю отчетность, которая является абсолютно правильной, не содержит никаких искажений, но в то же время налоговые платежи в бюджет не уплачиваются по причине отсутствия денежных средств в распоряжении организации. Как правило, такая ситуация возникает, когда организация подводится под банкротство, и данный состав взаимосвязан с составами ст. 195 и 196 УК РФ. В этом случае руководитель такой организации должен быть привлечен к уголовной ответственности, если он не находится в ситуации крайней необходимости.
Субъект преступления — физическое вменяемое лицо с 16 лет, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.
Субъективная сторона преступления — вина в форме прямого умысла.
Наказывается данное посягательство штрафом в размере от 200 до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового. ^
1. URL: www.antv.ru/mail.
2. Бюл. Верхов. Суда РФ. 2007. № 1.
3. Тарбагаев А., Тарбагаева Е. Особенности применения бланкетных норм при квалификации преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ // Уголов. право. 2010. № 2. С. 73; Гладкова М. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 7.
4. Середа И. М. Преступления против налоговой системы. Характеристика, ответственность, стратегии борьбы. Иркутск, 2006. С. 178.
5. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций : в. 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы 1-10). М., 2008. С. 468.
6. Ермаков С. В. Объект и предмет уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации // Следователь. 2010. № 5. С. 6.
7. Харисов И. К вопросу об ответственности за неуплату некоторых видов фискальных платежей // Следователь. 2009. № 11. С. 12.
8. Сальников А. В. Уголовно-правовые проблемы сокрытия объектов налогообложения // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере экономики : материалы науч.-практ. конф. Псков, 1995. С. 33-34; Кашубин Д. Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 19.
9. Середа И. М. Указ. соч. С. 180.
10. Кузнецов В. И. Уголовное право России. Особенная часть : учеб.-метод. комплекс. Иркутск, 2012. С. 254; Кравцов Р. В., Кузнецов В. И. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества // Сиб. юрид. вестн. 2015. № 4. С. 83.
11. Акопджанова М. О разграничении уклонения от уплаты налогов и правомерной налоговой оптимизации // Уголов. право. 2010. № 2. С. 5.
12. Лопашенко Н. А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления// Рос. юстиция. 2005 № 3. С. 33; Кузнецов В. И. Уголовное право России. Особенная часть. С. 256.
13. URL: rospravosudie.com.
14. Уголовное дело № 1-73/2011 // Архив Грачевского районного суда Ставропольского края.
15. Мелентьев В. Общая характеристика объективной стороны налоговых преступлений // Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией : сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2009. С. 121; Яни П. С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2007. № 5. С. 31.
16. Скробов Б. В. Неисполнение обязанностей налогового агента // Юрид. мир. 2007. № 3. С. 75.
17. URL: rospravosudie.com.
18. Григорьев В. А. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов // Рос. криминол. взгляд. 2009. № 3. С. 340.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Акопджанова М. О разграничении уклонения от уплаты налогов и правомерной налоговой оптимизации // Уголов. право. - 2010. - № 2. - С. 5-12.
Гладкова М. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. В. Гладкова. — Краснодар, 2009. — 23 с.
Григорьев В. А. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов / / Рос. криминол. взгляд. - 2009. - № 3. - С. 340-345.
Ермаков С. В. Объект и предмет уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации // Следователь. - 2010. - № 5. - С. 6.
Кашубин Д. Ю. Налоговые преступления в уголовном праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. Ю. Кашубин. - М., 2002. - 24 с.
Кузнецов В. И. Уголовное право России. Особенная часть : учеб.-метод. комплекс / В. И. Кузнецов. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 2012. - 254 с.
Кравцов Р. В. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества / Р. В. Кравцов, В. И. Кузнецов // Сиб. юрид. вестн. - 2015. - № 4. -С. 83-87.
Лопашенко Н. А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых преступлений и пути их преодоления // Рос. юстиция. - 2005. - № 3. - С. 33-38.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций : в. 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы 1-10) / А. В. Наумов. - М. : Волтерс Клувер, 2008. - 468 с.
Сальников А. В. Уголовно-правовые проблемы сокрытия объектов налогообложения // Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере экономики : материалы науч.-практ. конф. - Псков, 1995. - С. 33-34.
Скробов Б. В. Неисполнение обязанностей налогового агента // Юрид. мир. - 2007. - № 3. -С. 75-78.
Середа И. М. Преступления против налоговой системы. Характеристика, ответственность, стратегии борьбы / И. М. Середа. - Иркутск : [Б. и], 2006. - 178 с.
Тарбагаев А. Особенности применения бланкетных норм при квалификации преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ / А. Тарбагаев, Е. Тарбагаева // Уголов. право. - 2010. - № 2. - С. 73-77.
Харисов И. К вопросу об ответственности за неуплату некоторых видов фискальных платежей // Следователь. - 2009. - № 11. - С. 12-23.
Liability under Articles 199—199.2 Criminal Code of the Russian Federation
© Kuznetsov V., 2017
The article deals with the questions of criminal law evaluation of evasion from payment of the organizations under Russian law required taxes and fees and other tax crimes, ensure the recovery of arrears. Contains extracts from the plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 2006 of 26, no. 64, on judicial practice in cases of this category, there are bottlenecks in the enforcement of the rule. Particular attention is drawn to the order of calculation of large and very large size of tax evasion, the interpretation of the object and the subject matter of the offences, the end of the assault, making their circumstances.
Key words: non-payment of taxes; tax declaration; responsibility for tax evasion; the large size of the non-payment; the non-admission taxes in budget; organization - tax payer; tax agent; providing tax; payment of tax arrears.
