CC BY
406
© В.М. Абдрашитов, 2005
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВ ЗА МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЗАЩИТА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
В.М. Абдрашитов
Существующие противоречия в современной науке международного права обусловлены не отсутствием согласия по вопросу
о правовом происхождении ответственности как таковой, а разным подходом к содержанию ответственности за международные преступления, оценке их характера, а также общей проблемой обеспечения прав человека в мировом сообществе :. Возможность несения государством ответственности за совершение международных преступлений является также общепризнанной, однако, в существующих на настоящий момент, действующих международных конвенциях, посвященных борьбе с международными преступлениями, проблема ответственности государств окончательно не решена. Ответственность государств обсуждалась еще при подготовке проекта Конвенции о геноциде 1948 г., во время работы Комиссии международного права над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества.
Закрепление в этих документах было отклонено, а обоснование было дано Комитетом по уголовной юстиции 1951 г. при обсуждении ст. 25 проекта Статута Международного уголовного суда в связи с тем, что «...ответственность государств за действия, составляющие международные преступления, имеет преимущественно политический характер...», тем более «...не дело суда решать подобные вопросы...»2.
Компетенция международных судебных органов основана на согласии спорящих сторон. Государства всегда негативно относятся к возможности вынесения подобного вопроса на суд третьей стороны, ими не контролируемой.
На основании этого единственной мерой ответственности, которая рассматривалась в этой связи, была репарация, а в качестве примера можно привести рассматривавшееся в Международном суде ООН дело о проливе Корфу. В Меморандуме Великобритании действия Албании по расстановке мин в мирное время квалифицировались как преступление
против человечества, однако, единственной мерой ответственности, которую должна была понести Албания, по мнению заявителя, должна была стать репарация 3.
Впервые в Уставах Международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио была дана квалификация преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности как тягчайших международных преступлений4. В дальнейшем такую же квалификацию получили:
- геноцид (Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.);
- расизм и расовая дискриминация (Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г.);
- апартеид (Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г.);
- применение ядерного оружия (Декларация Генеральной Ассамблеи ООН о запрещении применения ядерного оружия для целей войны 1961 г.);
- колониализм (Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г.) и некоторые другие.
В разрабатываемый Комиссией международного права проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества предлагается включить все перечисленные и ряд других видов международных преступлений, а именно агрессию, угрозу агрессией, вмешательство, колониальное господство, апартеид, наемничество, международный терроризм, ущерб окружающей среде, а также некоторые другие 5.
Основоположником, признающим уголовный характер ответственности, можно считать румынского юриста-международника
В. Пелла, который еще в 1925 г. отразил основные идеи данной концепции в своем исследовании «Коллективная ответственность государств и уголовное право будущего», где он
акцентирует внимание на взаимосвязи признания института ответственности государств с эффективностью международного права, а также развития общей превенции международных преступлений и указывает: «Тот факт, что не одни лишь руководители, но и государство в целом может стать объектом применения уголовных мер, может способствовать развитию сопротивления преступникам, которые находятся во главе государства»6.
В. Пелла предлагает заменить право победителя и право сильного на право справедливости, на основании того, что настоящая победа состоит не в том, чтобы заставить другое государство признать себя побежденным, а в том, чтобы признать себя виновным, не в силу поражения, а в силу нарушения международного права, совершения преступления во избежание проявлений реваншизма с обязательным обеспечением права на защиту и соблюдением всех процессуальных принципов международного судопроизводства, включая все права человека, предусмотренные универсальными конвенциями, то есть право на скорое и справедливое разбирательство, процессуальное равенство сторон и принцип презумпции невиновности7.
При этом в качестве особенностей государства как субъекта международного уголовного процесса он называет большую возможность доказательства совершения международного преступления со стороны государства, более высокий уровень гарантий возмещения причиненного ущерба по сравнению с индивидом, а также невозможность для государства укрыться от преследования в силу привязанности к определенной территории.
В теории международного права нередко встает вопрос о международной уголовной правосубъектности отдельно взятого народа. Американские юристы изучали вопрос об ответственности германского народа после Второй мировой войны. Они пришли к выводу, что, исходя из развития немецкой политической и философской мысли, вина действительно лежит на немецком народе, у которого жестокость и ненависть к представителям других наций и народов стали чертой национального характера, и в связи с этим немецкий народ заслуживает наказания 8.
Например, в совершении апартеида в ЮАР участвовало и правительство, и целый народ, поскольку все жители ЮАР знали, как функционирует система апартеида, и каждый, голосовавший за лидирующую политическую
партию, выступавшую за апартеид, оказывал поддержку этой антигуманной системе 9.
При обсуждении в Комиссии международного права проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, члены пришли к общему мнению по поводу соучастия, указав, что нельзя привлекать к ответственности целый народ как субъект преступления. Однако, указанное вытекает больше из практической невозможности привлечь к суду целый народ, поскольку в этом случае концепция соучастия охватывает слишком широкий круг лиц, чем из теоретической невозможности признать их всех виновными 10, более того, обеспечить права нескольких государственных преступников намного легче, чем всего народа-преступника.
Суммируя все вышесказанное, необходимо отметить, что идея уголовной ответственности государств как целостная концепция наиболее приоритетна, тогда как остальные исходят из практической ценности: не оставить безнаказанным государство, обычно основной субъект международных преступлений.
В данный момент в разработке норм и принципов международной ответственности существует серьезный пробел 11. Несмотря на возрастающую необходимость, нормы и принципы международно-правовой ответственности государств так и не кодифицированы, хотя работа над этим ведется Комиссией международного права ООН.
Анализ работы Комиссии международного права по изучению вопросов международной ответственности государства за правонарушения приводит к выводу о том, что в постановке этих проблем произошел определенный сдвиг. Проделанная Комиссией работа в этой области и составляемый ею проект соответствующих статей могут служить основой для дальнейшего продвижения вперед, и это уже дело ближайшего будущего, в котором главное место принадлежит обеспечению и защите прав и свобод человека.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См.: Черниченко С.В. Личность и международное право. М.: Международные отношения, 1974. С. 58, а также Мюллерсон Р.А. Соотношение международного и национального права. М.: Международные отношения, 1982.
С. 79.
2 Ежегодник Комиссии международного права. 1983. Т. II (Часть вторая). С. 17.
3 Пункт 9 комментария к ст. 19 проекта статей об ответственности государств // Yearbook of the International Law Commission. 1976. Vol. II (Part Two). P. 95-122.
4 Аречага Э.Х. Современное международное право: Пер. с исп. М., 1983. С. 256.
5 См.: Шуршалов В.М. Международные правоотношения. М., 1971. С. 77; Броунли Я. Международное право: Пер. с англ. Кн. 1. М., 1977. С. 117; Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. М., 1992. С. 34.
6 Pella V. Le Code des Crimes contre la paix et la securite de l’humanite. Geneve, 1957. P. 83.
7 Грант С. Европейский суд по правам человека: история и современность. М., 2000. С. 18.
8 Трайнин А.Н. Зашита мира и борьба с преступлениями против человечества // Зашита мира и уголовный закон. М., 1969. С. 298.
9 Шибаева Е., Поточный М. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 56.
10 Ежегодник Комиссии международного права. 1984. Т. II (Часть вторая). С. 19.
11 Шермерс Г.Г. Права человека в России и Европейский суд по правам человека. М., 2003.
С. 34.
60
В.М. Абдрашитов. Ответственность государств за международные преступления
