Ответ на отзыв А. Н. Лобина на статью О. В. Скобелкина «Служилые "немцы" в русском войске 2-й половины XVI В. » Текст научной статьи по специальности «История и археология»

М 11_ Н I Б Т

История военного дела: исследования и источники Специальный выпуск I

РУССКАЯ АРМИЯ В ЭПОХУ ЦАРЯ ИВАНА IV ГРОЗНОГО Материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны

ЧАСТЬ II ДИСКУССИЯ Выпуск II

Санкт-Петербург 2013

ББК 63.3(0)5 УДК 94

Редакция журнала: К.В. Нагорный К.Л. Козюрёнок

Редакционная коллегия: кандидат исторических наук О.В. Ковтунова

кандидат исторических наук А.Н. Лобин кандидат исторических наук Д.Н. Меньшиков кандидат исторических наук Е.И. Юркевич

История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. Вып. II. [Электронный ресурс] <http://www.mLlhist.info/spec_1>

© www.milhist.info

© СкоБедкмн О.В.

М 11. Н I Б Т

Скобелкин О.В. Ответ на отзыв А.Н. Лобина на статью О.В. Скобелкина «Служилые "немцы" в русском войске 2-й

половины XVI в.»

Ссылка для размещения в Интернете:

http://www.milhist.info/2013/03/10/skobelkin_1

Ссылка для печатных изданий:

Скобелкин О.В. Ответ на отзыв А.Н. Лобина на статью О.В. Скобелкина «Служилые "немцы" в русском войске 2-й половины XVI в.» [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. Вып. II. - С 62-66 <http://www.milhist.info/2013/03/10/skobelkin_1> (10.03.2013)

www.milhist.info

2013

Скобелкин О. В. кандидат исторических наук

ОТВЕТ НА ОТЗЫВ А.Н. ЛОБИНА НА СТАТЬЮ О.В. СКОБЕЛКИНА «СЛУЖИЛЫЕ «НЕМЦЫ» В РУССКОМ ВОЙСКЕ 2-Й ПОЛОВИНЫ XVI В.»

Прежде всего, я искренне благодарен уважаемому Алексею Николаевичу за те замечания и соображения, которые он высказал по поводу моей статьи. Говорю это отнюдь не в качестве "реверанса", а потому что не считаю себя сугубым специалистом по XVI в., и соображения таковых (к коим, безусловно, относится автор отзыва) для меня весьма важны и полезны.

Одно предварительно соображение. Мне уже приходилось в разных аудиториях говорить о том, что из-за состояния источниковой базы изучающий иноземцев на русской службе в XVI в. подобен человеку, складывающему мозаику, в которой заведомо не хватает очень многих деталей. А потому обширные лакуны неизбежны и предсказуемы. Более того, многие из них никогда не будут заполнены.

Теперь о замечаниях по порядку.

1. "...О.В. Скобелкин не коснулся вопроса самих механизмов вербовки" иностранных военных (за исключением данных Герберштейна). "... работали ли такие «агенты» царя (кроме печально известного Г. Шлитте) в Европе в 15501580-х гг.?"1.

- К сожалению, мне неизвестны источники (наверное, они есть), в которых эти механизмы описываются. Что касается "Хроники" Стрыйковского, то, во-первых, благодарю за указание на нее. Однако, во-вторых, должен заметить, что в

процитированных А.Н. Лобиным в его книге отрывках (на которые он ссылается в отзыве) зафиксированы факты вербовки, но никак не ее механизмы.

Об агентах Грозного по вербовке в 50-х - 80-х гг. мне ничего неизвестно. Даже если таковые и были, следов их деятельности в известных мне источниках я не нашел. Исходя же из общей ситуации в восточной Европе в указанные десятилетия, само существование системы вербовки за_границей более чем проблематично.

2. "... необходимо четко разграничивать наем военных специалистов и наем солдат... Вторые, как отметил О.В. Скобелкин, нанимались лишь в редких случаях только для военных кампаний."2.

- То, что эти две категории имели совершенно разный "вес" как до приезда в Россию, так и в Московском государстве, совершенно ясно, и о последнем я попытался относительно внятно написать. Но где еще проходила "граница" между двумя этими группами? И что даст нам "четкое разграничение найма" для реконструкции жизни и службы "немцев" в России - я не вполне представляю.

Что же касается найма "солдат", то судить о том, когда именно их нанимали - для военных ли компаний или же всегда, когда это получалось - при скудости имеющихся данных невозможно.

3. "Увеличение/уменьшение численности европейцев в русском войске необходимо связывать не только с главной причиной - политикой Ивана Грозного, но и с известными событиями в Европе, такими как реформация, которая могла вызвать приток в Россию как лютеран, гонимых католиками, так и католиков, гонимых лютеранами. Впрочем, при Иване Грозном больше предпочитали нанимать первых, чем вторых. . автору стоило бы уделить несколько строк вероисповеданию европейцев в России." .

- При отсутствии каких-либо цифровых данных о численности "немцев", здесь приходится только строить предположения, которые, впрочем, базируются

лишь на одном факте: источников для 2-й половины XVI в. на порядок больше, чем для 1-й половины. Поэтому реальная динамика процесса нам неизвестна. И тем не менее, есть такое понятие, как ощущения исследователя. Так вот, по моему ощущению (подкрепленному сравнительно недавними изысканиями Т. А. Опариной), приток "немцев" в русское войско при Грозном усилился. И усилился, главным образом, в результате участия России в Балтийских войнах (за счет перебежчиков, пленных и интернированных).

Относительно вероисповедания этих "немцев" какой-либо статистики нет. Что касается возможного притока гонимых протестантов или гонимых католиков, то для 2-й половины XVI в., за исключением буквально единичных (и не вполне внятных) случаев, у меня нет данных о добровольных приездах в Россию. Следовательно, о "гонимых" можно рассуждать лишь умозрительно. Предпочтения же Грозного - материя весьма тонкая. Конечно, мы знаем о кирхе (кирхах?) для иноземцев, но не знаем о костелах. Вот, пожалуй, и все, что мы можем сказать о соотношении католиков и протестантов и об отношении к ним властей.

Добавлю, что и вопросы вероисповедания, и вопрос о Немецкой слободе я намеренно обошел, так как положительного знания там, прямо скажем, маловато, зато слишком много умозрительных построений и дискуссий, а они вряд ли продуктивны при том минимуме противоречивой информации, которой мы располагаем на сегодняшний день.

4. "Необходимо также принимать во внимание агитационно-пропагандистскую деятельность в Европе, направленную против «Московита, тирана Васильевича». ... необходимо пересмотреть через призму событий до и после 1558 г. тезис О.В. Скобелкина о том, что «русские власти активно нанимали немецких пушкарей в преддверии будущей Ливонской войны. В военное время

доминировали два пути - переход из армии противника на русскую сторону во время боевых действий и поступление на службу из русского плена"4.

О доминировании двух путей военного времени я, вроде бы, написал в статье со всей определенностью. Агитационная деятельность как мотив приезда в Россию - это вне поля моего исследования, так как мотивы добровольно приезжающих в Россию, даже будучи исследованы, мало помогут основной задаче - реконструировать службу "немцев" в России.

5. "Автор ошибочно предполагает, что «в коннице иноземцы появляются в промежутке между двадцатыми и шестидесятыми годами XVI в.»"5

- Спасибо за это важное уточнение. Еще раз благодарю Алексея Николаевича за то, что обратил мое внимание на Стрыйковского, а также поделился информацией из Acta Tomiciana (вне данной дискуссии).

6. "Относительно указаний иноземцев «старого выезду» в 1620-х гг. на свое происхождение, О.В. Скобелкин отмечает, что они практически никогда не упоминали царя Федора Ивановича, в связи с этим, как говорит автор статьи, «формулировка "при царе Борисе" могла означать, ... как период 1584-1605 гг., так и 1598-1605 гг.». Для подобного предположения нужны, как я считаю, более веские основания"6.

- Здесь, как мне кажется, уважаемый Алексей Николаевич противоречит сам себе. Призывая строить предположения по другим сюжетам, он выступает против этого применительно к воспоминаниям "немцев" о царствовании Федора Ивановича. Мне кажется, я выразился достаточно осторожно: "могла означать".

Что же касается предположений вообще, то, по-моему, они обычно и строятся на достаточно зыбких основаниях, когда прямых доказательств не существует. В любом случае буду рад ознакомиться с другими предположениями относительно того, почему иноземцы в 20-х гг. XVII в. не упоминали царя Федора.

В заключение еще раз благодарю Алексея Николаевича за положительное внимание к моей статье и за его интересные соображения и замечания.

1 Лобин А.Н. Отзыв на статью О.В. Скобелкина «Служилые «немцы» в русском войске 2-й половины XVI в.» [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. — 2013. — Специальный выпуск. I. Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны. — Ч. II. Дискуссия. Вып. II. - С. 57-61 <http://www.milhist.info/2013/03/06/lobin 3> (06.03.2013). С. 57

2 Там же. С. 58

3 Там же.

4 Там же.

5 Там же. С. 59

6 Там же.