CC BY
37
УДК 330.322
Артемов Владимир Александрович, доцент кафедры финансов, кредита и бухгалтерского учета ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», кандидат экономических наук, доцент e-mail: ava_fkn@mail.ru
Конорев Александр Михайлович, старший преподаватель кафедры финансов, кредита и бухгалтерского учета ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», кандидат экономических наук e-mail: konorev04@mail.ru
Поташов Антон Павлович, аспирант кафедры финансов, кредита и бухгалтерского учета ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» e-mail: patash92@mail.ru
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ МЕХАНИЗМА ФИНАНСИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В РАМКАХ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА НА РАЗВИТИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ*
Аннотация: в статье приводится обзор направлений финансирования социальных инвестиций в рамках государственно-частного партнерства, представлена методика оценки степени влияния финансирования инвестиционных процессов при партнерстве государства и частного бизнеса на развитие социальной сферы, показана ее реализация на примере Центрального федерального округа.
Ключевые слова: финансирование, инвестиционный процесс, социальная сфера, развитие, государственно-частное партнерство
В настоящее время поиск методов финансирования инвестиционных процессов в социальной сфере получает новый импульс в рамках подходов
* Статья подготовлена при поддержке РФФИ. Грант № 17-32-01189-ОГН «Методология влияния финансирования инвестиционных процессов на результаты развития социальной сферы»
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 5 (22), 2018 государственно-частного партнерства, который все глубже проникает в концепцию управления общественными финансами. Говоря о финансировании социальных инвестиций, следует отметить, что по данной теме проведено значительное количество исследований, однако общепризнанной концепции финансирования социальных инвестиций не создано. Во-первых, особенности финансирования инвестиций в социальную сферу зависят и от уровня административно-территориального деления, поскольку сами объекты финансирования по составу сильно различаются в зависимости от этого признака. Во-вторых, с точки зрения финансирования инвестиционных процессов в социальной сфере финансовые условия развития сферы социальных отношений принципиальным образом отличаются от финансового обеспечения развития социальной инфраструктуры. В-третьих, выделяют различные модели финансирования развития социальной сферы в зависимости от степени вмешательства государства. Данная ситуация требует осуществления анализа, систематизации и обобщения подходов к финансированию инвестиционных процессов в социальной сфере, выявления влияния механизмов финансирования инвестиционных процессов при партнёрстве государства и частного бизнеса на результаты развития социальной сферы остается мало изученной.
Для финансовой науки до сих пор остается неясным направление причинно-следственной связи между методами финансирования социальных инвестиций и развитием социальной сферы. С одной стороны, уровень развития социальной сферы оказывает существенное влияние на целесообразные методы финансирования социальных инвестиционных процессов, с другой стороны, те или иные методы финансирования не случайно используются в сложившейся экономической конъюнктуре, они должны приводить к достижению запланированных результатов развития социальной сферы.
Прежде, чем исследовать роль и значение частных инвестиций в финансировании социальной сферы на уровне регионов необходимо рассмотреть состояние финансового обеспечения развития инфраструктурных проектов на государственном уровне.
В настоящее время инфраструктурные инвестиции являются одним из основных и эффективных инструментов финансирования развития экономики. И все чаще общемировой спрос на них превышает ежегодные вложения. Государственные расходы не в состоянии покрыть возрастающую потребность в инфраструктурных инвестициях. По оценкам, непокрытая потребность России в инфраструктурных инвестициях в 2019 году составит 4,8 трлн. рублей или 4,7% ВВП. Наибольшая потребность в инвестициях будет наблюдаться сфере транспорта (950 млрд. рублей), коммунальной сфере (300 млрд. рублей) и в здравоохранении (100 млрд. рублей), что наглядно продемонстрировано в таблице 1. Использование средств частных инвестиций позволит сократить данные разрывы. Так, на 75% возможно покрытие расходов на культуру и туризм, на 70% - расходов на 1Т-инфраструктуру, на 50% обеспечение потребности в ресурсах в сфере образования и физической культуры, спорта.
Таблица 1 - Оценка непокрытой потребности по отраслям финансирования
№ Отрасль Непокрытая Потенциал Доля
потребность в покрытия через покрытия за
2019 г., млрд. руб. ГЧП, млрд. руб. счет средств ГЧП, %
1 Здравоохранение 100 30 30
2 Физическая культура и спорт 40 20 50
3 Образование 40 20 50
4 Культура и туризм 20 15 75
5 Коммунально-энергетическая инфраструктура 300 120 40
6 Транспортная инфраструктура 950 220 23
7 1Т-инфраструктура 50 35 70
8 Сельскохозяйственная инфраструктура 50 10 20
9 Иные отрасли 50 12,5 25
Таким образом, частные инвестиции приобретают большое значение в развитии национальной экономики. По данным исследований в 2017 году в России за счет частных инвестиций реализуется 368 проектов в социальной сфере, 87 проектов - в транспортной и более 2300 проектов в коммунально-энергетической сфере с общим объемом финансирования более 1,8 трлн. рублей. В соответствии с рисунком 1 за анализируемый период с 2013 по 2017 год объем частных инвестиций увеличился на 121,2% и составил 271,2 млрд.
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 5 (22), 2018 рублей. Однако стоит отметить, в сравнении с другими странами по уровню частных инвестиций на душу населения Россия занимает лишь седьмое место после Китая с объемом 444 $, и пропуская вперед Мексику, Аргентину, Турцию и Бразилию. Первое место рейтинга по уровню частных инвестиций на душу населения принадлежит Великобритании с объемом 1864 $.
Годы
♦ Объем частных инвестиций, млрд. рублей
Рисунок 1 - Динамика объема частных инвестиций
Вместе с тем, в соответствии с рисунком 2 доля частных инвестиций по отношению к ВВП снизилась за анализируемый период с 2012 по 2017 год на 33,3 п.п. и составила 1,2%, что свидетельствует о существенной роли частных инвестиции в развитии экономики. Причем, общие расходы бюджета на общественную инфраструктуру увеличились по итогу 2016 года на 18%, а доля государственных инфраструктурных инвестиций по отношению к ВВП наоборот снизилась на 18,9 п.п. и составила 3%.
Структура инфраструктурных инвестиций в России по отраслевому признаку аналогична распределению средств в Китае. Преобладает доля инвестиций, направляемых на развитие транспортной сферы и энергетики (47 и 36% соответственно).
4
3,5 3 2,5 2 1,5 1
0,5 0
3,7 ■-- --3,6
3,2
2,8 3
♦- 1,8 --»1,7
—♦ 1,2
2012 2013 2014 2015 —♦—Доля частных инвестиций по отношению к ВВП, % Доля всего инфраструктурных инвестиций по отношению к ВВП, % 2016
Рисунок 2 - Динамика доли частных и всего инфраструктурных инвестиций к
ВВП, %
Около 3% инвестиционных ресурсов распределяется на водоснабжение и водоотведение, что можно увидеть на рисунке 3. Стоит отметить, что на сегодняшний день Китай расходует на инфраструктуру больше, чем вся Северная Америка и Западная Европа (около 829 млрд. долл.).
□ Транспорт
□ Энергетика
□ Информационно-коммуникационная сфера
□ Водоснабжение и водоотведение
Рисунок 3 - Структура инфраструктурных инвестиций в России, %
Количество социальных проектов, реализуемых с помощью частных инвестиций, имеет тенденцию к увеличению. Наиболее распространенными
формами частных инвестиций в социальную сферу являются концессионное соглашение, договор аренды с инвестиционными обязательствами, соглашение о государственном или муниципальном частном партнерстве, контракт жизненного цикла или долгосрочный государственный/муниципальный контракт с инвестиционной составляющей, офсетная закупка и иные формы. На рисунке 4 представлена структура социальных инвестиций с участием частного бизнеса.
Рисунок 4 - Структура частных инвестиций в социальную сферу
На сегодняшний день реализуется 145 проектов в форме концессионного соглашения, 144 проекта в форме договора аренды с инвестиционными обязательствами, а также 59 проектов в форме соглашения государственного или муниципального частного партнерства. Форма частных инвестиций в виде договора аренды с инвестиционными обязательствами является наиболее простой и востребованной формой среди инвесторов.
Большая часть социальных проектов реализуется в сфере здравоохранения и культуры (110 и 99 проектов соответственно). Меньше всего проектов реализуется в сфере социального обслуживания населения, однако данная отрасль находится на втором месте по объему осуществляемых частных вложений, что наглядно продемонстрировано на рисунке 5.
Контракт жизненного цикла или долгосрочный контракт с инвестиционной составляю щ ей
Офсетная закупка
Концессионное соглашение
Договор аренды с инвестиционными обязательствами
80 70 60
. 50 *
о.
ti 40 .
е;
S 30 20 10
73,3
57,5
43,2
33,8
12,5
Здравоохранение и Культура, досуг,
санаторно- туризм и
курортное лечение реставрация ОКН
Образование
Физическая культура и спорт
Социальное обслуживание населения
0
Рисунок 5 - Структура частных инвестиций по сферам
Платежные механизмы, используемые для возврата частных инвестиций, разделяются на три группы: «плата за доступность», смешанная модель возврата инвестиций и прямой сбор с потребителей или иная коммерческая деятельность. Механизм «Плата за доступность» представляет собой компенсацию затрат на реализацию инвестиционного проекта и обеспечение его доходности, а также покрытие долгового финансирования. Смешанная модель возврата инвестиций основана на возврате инвестиционных ресурсов, как за счет бюджета, так и коммерческой деятельности. Механизм прямого сбора платы с потребителей предполагает возврат инвестиций только за счет коммерческой деятельности инвестора.
Большая часть частных инвестиционных проектов сферы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения основана на возврате инвестиций путем оказания услуг потребителям по регулируемым ценам или тарифам. Остальные проекты реализуются с использованием разных платежных механизмов. Так, 584 проекта в социальной сфере реализуется с использованием прямого сбора платы и коммерческой деятельности, 34 проекта
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 5 (22), 2018 основаны на смешанной модели возврата инвестиций, а 158 проектов применяют модель «Плата за доступность».
В современных условиях финансирование развития инфраструктуры связано с рядом тенденций, которые в будущем смогут повлиять на структуру и объемы инвестиционных вложений. Во-первых, инфраструктура может столкнуться с рисками технологического развития, что изменит направления вложений инвестиций. Во-вторых, глобальная декарбонизация будет также способствовать переходу на новые экоустойчивые инфраструктурные технологии. Кроме этого, возрастающая цифровизация экономики повлияет на качество управленческих решений и повышение уровня доходности инвестиционных решений. В-четвертых, развитию инфраструктуры будет сопутствовать обеспечение ее кибербезопасности, в связи с возрастающими угрозами со стороны киберпреступности.
Дифференциация регионов Центрального федерального округа по уровню развития государственно-частного партнерства и социальной сферы достаточно велика, что объясняется различными условиями, влияющими на финансирование социальных инвестиций, например, численностью населения, уровнем развития экономики, региональной социальной политикой.
Рейтинг регионов Центрального федерального округа по уровню развития государственно-частного партнерства на за период с 2015 по 2017 годы представлены в таблице 2. В расчетах интегрального показателя рейтинга субъекта РФ используются такие факторы, как развитие институциональной среды в сфере государственно-частного партнерства, нормативно-правовое обеспечение сферы государственно-частного партнерства, опыт реализации проектов государственно-частного партнерства [1].
Можно обозначить два основных тренда развития уровня государственно-частного партнерства. Во-первых, ряд регионов на данный момент достиг максимально возможных показателей институциональном и нормативно-правовом обеспечении сферы государственно-частного партнерства и, во-
вторых, удельный вес значений указанных факторов в общем интегральном показателе значительно снизился.
Таблица 2 - Итоговый интегральный показатель рейтинга субъекта РФ по
уровню развития государственно-частного партнёрства
Регион 2015 год 2016 год 2017 год
Белгородская область 29,2 34 39,6
Брянская область 12,1 19,9 16,9
Владимирская область 39,3 63,6 73
Воронежская область 33,4 55 54,7
Ивановская область 16,4 35,6 41,9
Калужская область 34,2 44,8 57,6
Костромская область 29,8 24,8 24,4
Курская область 10,1 25,9 27,9
Липецкая область 24,8 43,4 45,7
Московская область 47,9 82,7 90
Орловская область 15,7 16,8 20,9
Рязанская область 37 28,5 32,1
Смоленская область 16,8 44,7 49
Тамбовская область 40,4 62,3 79
Тверская область 8,3 7,8 18
Тульская область 31,6 52,5 62,9
Ярославская область 21,2 22,8 28,5
г. Москва 60,2 90,1 90
Для оценки степени влияния финансирования инвестиционных процессов в рамках партнёрства государства и частного бизнеса на результаты развития социальной сферы целесообразно придерживаться выбранных критериев эффективности. В данной ситуации можно использовать интегральный показатель «Индекс развития социальной сферы» (ИРСС), который точно описывает конечные результаты социальных инвестиций, демонстрирует динамику процесса и результата развития социальной сферы и позволяет количественно оценить целевые ориентиры, достигаемые в результате финансирования социальных инвестиций.
Для построения модели системы управления развитием социальной сферы в контексте финансирования социальных инвестиций для областей Центрального федерального уровня использован интегральный индикатор ИРСС, основанный на модели В. Плюты.
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 5 (22), 2018
Финансирование инвестиционных процессов в социальной сфере выполняет стимулирующую и воспроизводственную функции. Поэтому индикатор ИРСС будет показывать и уровень развития социальных отношений, и эффективность финансирования социальной инфраструктуры.
На первом этапе конструирования интегрального индекса необходимо выделить только те частные переменные, которые характеризуются наибольшей изменчивостью (по которым наблюдается максимальный разброс между объектами). После анализа совокупности первичных частных показателей входными переменными выбраны следующие пять: число родившихся на 1000 человек населения, среднедушевые денежные доходы населения, общая площадь жилых помещений на одного жителя, число больничных коек на 10000 человек населения, число зарегистрированных преступлений на 100000 человек населения. Значения указанных частных показателей публикуются в статистических сборниках [3].
Рассчитанные значения ИРСС областей Центрального федерального округа за 2015-2017 годы приведены в таблице 3.
Рассчитанные данные показывают существенную дифференциацию регионов Центрального федерального округа по уровню эффективности финансирования социальных инвестиций. Москва и Московская область являются бесспорным лидером по уровню эффективности социальных инвестиций, что вызвано значительным превосходством развития социальной сферы этих регионов. К наиболее эффективно использующим финансовые ресурсы при социальном инвестировании можно отнести Калужскую, Воронежскую и Белгородскую области. Наиболее низкий уровень эффективности социальных инвестиций наблюдается в Ивановской и Орловской областях.
На следующем этапе оценки степени влияния финансирования инвестиционных процессов в рамках партнёрства государства и частного бизнеса на результаты развития социальной сферы выполним корреляционный анализ показателей «Итоговый интегральный показатель рейтинга субъекта РФ
по уровню развития государственно-частного партнёрства» и ИРСС в 2017
году. Исходные данные для анализа представлены в таблицах 2 и 3.
Таблица 3 - Значение индекса развития социальной сферы регионов по годам (и
их ранги)
2015 2016 2017
(U S К (U S К (U S К
Регионы (U F eö К СП Ранг (U F а н СП Ранг (U F а н СП Ранг Суммарный ранг
Российская Федерация 0,336 4 0,331 4 0,341 4 4
Центральный федеральный округ 0,491 2 0,488 3 0,475 3 3
Белгородская область 0,275 8 0,282 7 0,258 8 7
Брянская область 0,215 12 0,191 13 0,189 13 12
Владимирская область 0,184 15 0,153 20 0,156 19 18
Воронежская область 0,314 5 0,286 5 0,275 5 6
Ивановская область 0,164 20 0,167 18 0,162 17 19
Калужская область 0,284 6 0,284 6 0,261 7 5
Костромская область 0,172 18 0,193 12 0,183 15 17
Курская область 0,231 10 0,215 11 0,230 10 10
Липецкая область 0,266 9 0,270 9 0,267 6 9
Московская область 0,475 3 0,525 2 0,523 2 2
Орловская область 0,170 19 0,164 19 0,143 20 20
Рязанская область 0,184 16 0,184 15 0,175 16 15
Смоленская область 0,199 13 0,181 17 0,160 18 14
Тамбовская область 0,177 17 0,185 14 0,188 14 16
Тверская область 0,184 14 0,183 16 0,206 12 14
Тульская область 0,222 11 0,231 10 0,207 11 11
Ярославская область 0,277 7 0,276 8 0,244 9 9
г. Москва 0,734 1 0,690 1 0,653 1 1
Коэффициент корреляции (г) рассчитан с помощью функции инструмента «Корреляция» пакета анализа данных Microsoft Office Excel и равен 0,62. С учетом того, что инструменты финансирования социальных инвестиций в рамках концепции государственно-частного партнерства только развиваются в России можно сделать вывод, что наблюдается достаточно тесная связь между переменными величинами.
Опираясь на данных об уровне социального развития регионов в динамике, органы государственной власти и областная администрация должны реализовывать политику социального инвестирования, основанную на
ПОЛИТИКА, ЭКОНОМИКА И ИННОВАЦИИ № 5 (22), 2018 выравнивании социально-экономического развития регионов посредством перераспределения финансовых потоков. Учитывая тот факт, что в современных условиях ограниченности средств бюджетов всех уровней применение новых инструментов финансирования на разных уровнях власти приобретает острую необходимость, то механизмы государственно-частного партнерства являются базовой конструкцией привлечения частных инвестиций в развитие различных видов социальной инфраструктуры и освоения различных территорий.
Список источников:
1. Распоряжение Правительства РФ от 10 апреля 2014 г. № 570-р «О перечнях показателей для оценки эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти и высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности (до 2018 года) и методиках определения целевых значений показателей оценки эффективности их деятельности».
2. Проект национального доклада о привлечении частных инвестиций в развитие инфраструктуры и применении механизмов государственно-частного партнерства в Российской Федерации. - Москва. - 2018. - 78 с.
3. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru - (дата: обращения 02.12.2018).
