CC BY
95
ОЦЕНКА ВЕЛИЧИНЫ ЗИМНЕЙ СМЕРТНОСТИ ЛОСЯ
В. М. Глушков
ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, Киров, v.m.glushkov@yandex.ru
В отечественной охотоведческой литературе на протяжении нескольких десятилетий регулярно затрагиваются вопросы гибели животных. Тема касается всех видов, но особое внимание уделяется крупным животным, дающим большое количество ценной продукции. К числу таких животных относится и лось (Alces alces L.). У данного вида широко изучены географические особенности и относительное значение отдельных факторов смертности (Филонов, 1983; Перовский, 1988; Глушков и др., 1989), роль инфекционных болезней и инвазий (Кожухов, 1965; Назарова, 1967), величина годового отхода поголовья (Кнорре, 1959; Заблоцкая, 1967; Червонный, 1975). Последняя тема особенно важна для организации устойчивого использования ресурсов, стратегии, дающей шансы на выживание всему животному миру. Препятствуют осуществлению управления ресурсами и улучшению состояния популяций неуклонно растущие масштабы браконьерства (Глушков, 1982, 1997, 2007; Данилкин, 1996, 1999, 2006, и мн. др.). По данным, собранным нами из всех регионов России, от браконьеров погибало от 2,8 до 11, 3% учтённого поголовья. В Кировской области смертность от браконьерства в период с 1976 по 1989 гг. увеличилась с 7,8 до 12,3%, и по величине равнялась, а в некоторых районах даже превышала квоту легальной добычи (Глушков, 2001). Опрос охотников Приволжского федерального округа в сезоне 2003-2004 гг. показал (на тот период) стабилизацию интенсивности браконьерства. В Кировской области на 29 законно добытых лосей, было убито без разрешения 61,7 особи, т. е. 2,13 лося на каждого добытого по лицензии зверя (n=29). При величине квоты на сезон 2003/2004 гг., равной 3,6% от поголовья, норма браконьерской добычи составила: 3,6% • 2,13 = 7,7%. В Республике Удмуртия норма браконьерской добычи была несколько выше: 3,6% • 2,4 = 8,6%. а в Пермском крае (n=78) ещё выше - 3,6% • 2,5 = 9,0% от учтенного поголовья. Необходимость вновь обратиться к данной теме, вызвана отрывочными данными об очередном периоде акти -визации браконьерства, характеризуемом не только увеличением числа животных, добываемых на одно разрешение, но и применением
давно ушедших в прошлое самоловных способов добывания лосей.
Дальнейшее рассмотрение вопроса о величине браконьерской добычи лося продолжим с использованием методов популяционного анализа. За основу использованы данные Центрохотконтроля о численности и добыче лося в РСФСР в 2007-2008 гг. (Рожков и др., 2009).
В каждом из приведенных в таблице регионов в сезоне 2007/2008 гг. проводилась охота по установленным правилам, и при этом численность, хотя и незначительно и не везде, увеличилась, что говорит о превышении величины рождаемости в 2007 г. над смертностью. Рассмотрим, как изменялась численность в период между учётами. После учётов в феврале 2007 г. в мае прошел отёл, затем летний нагул. К октябрю выживший молодняк представлял собой прирост к учтённому весной поголовью. Величина прироста служит критерием величины предельно допустимой зимней смертности, обеспечивающей устойчивое использования ресурса, т.е. нулевую скорость роста популяции. Прирост рассчитан по доле телят в популяции в начале зимы. По данным за период 1971-1986 гг.(п=4233) средняя величина доли телят в начале зимы составила 22,6%. Скорость роста в начале зимы, рассчитанная по возрастному распределению, Р = 1п (!Бх / (!Бх -Б1) = 1п(4233/4233-956)= 0,256. Её изолированное значение Рр = 0,226. Чтобы избежать завышения смертности в дальнейших расчётах, использовано более низкое, из известных по литературе (Данилкин, 1999), заведомо заниженное значение доли молодняка в осеннем стаде - 18,9%. Отсюда показатель прироста А = 1,233, скорость роста в начале зимы Р = 1п А = 0,209, а её изолированное значение, пригодное для расчёта прироста в головах для любого периода года, Рр = 1-е-Р = 0,189.
Таблица 1.
Изменение численности лося в 2-х смежных сезонах
Федеральные округа Весенняя численность (ЗМУ), особей Г одовая скорость роста популяций
2007 г. 2008 г. r особей
Россия 610670 615580 0,008 4910
Центральный 66660 68670 0,029 2010
Северо-Западный 121070 115070 -0,050 -6000
Приволжский 90110 93670 0,038 3560
Уральский 59070 60060 0,016 990
Сибирский 158500 161400 0,018 2900
Дальневосточный 114100 115590 0,013 1490
Данные таблицы 2 показывают, что неудовлетворительное состояние ресурсов лося в России, выражающееся в чрезвычайно низких показателях плотности, скорости роста и добычи обусловлено не популяционными особенностями, а высокой зимней смертностью, основная часть которой (59,86% всей зимней смертности) приходится на продолжающую увеличиваться браконьерскую добычу. Для отечественного охотоведения факт, когда браконьерская добыча в 4 с лишним раза выше официально разрешенной, выглядит позорно, особенно на фоне феноменальных (по нашим меркам), достижений скандинавских охотников (Глушков, 2004 а). Квоты добычи у нас вынужденно нормируются по остаточному принципу - по остатку прироста после браконьерской охоты. Применяемые нормы приблизительны, т.к. браконьерство не нормировано и ведётся круглогодично. Поэтому в повседневной практической работе не всегда удавалось определить, когда и какая доля прироста будет изъята браконьерами.
Учитывая государственную значимость огромных потерь продукции (только по лосю более 10 тыс. тонн мяса, и 600 тонн субпродуктов, ежегодно) и неэффективность существующих порядков в деле охраны ресурсов (я не останавливаюсь здесь на социальных проблемах), считаю целесообразным направить обращение от президиума конференции в Государственную Думу и Правительство РФ. Тема обращения: «о необходимости разработки нового закона об охране охотничьих животных и создания силовых структур для его реализации».
Таблица 2.
Годовой оборот стада. Абсолютные и относительные оценки гибели лося от разных причин
Показатели движения численности популяции в течение года Федеральные округа
Россия Цен- траль ный Сев.- Запад- ный При- волж- ский Ураль ский Сибир- ский Дальне- Восточ- ный
N весной 2007 г. ЗМУ, особи 610670 66660 121070 90110 59070 158500 114100
Прирост к зиме Р: N2007 • 0,189; ос. 115417 12599 22882 17031 11164 29957 21565
N2007 +Р = N0, чисперед охотой, ос. 726087 79259 143952 107141 70234 188457 135665
Добыто по разрешеен., Л особи 16032 2814 3463 3418 1620 1954 2745
то же, % от осенней численности 2,208 3,550 2,405 3,190 2,306 1,036 2,023
Увеличение численности за год, г, особи 4910 2010 -6000 3560 990 2900 1490
I (Л + Ор + г, особи), особи 49259 7915 3077 11157 5349 12204 9526
Браконьерская добыча, особей Р -( I Л + Ор + г) 66157 4684 19805 5874 5815 17753 12039
то же, % от осенней числен. 9,11 5,909 13,758 5,482 8,279 9,420 8,874
О : Вся зимняя смертность, особ 110506 10589 28882 13471 10174 27057 20075
то же, % от осенней числен. 15,21 13,35 20,06 12,57 14,48 14,35 14,79
то же, % от прироста Р 95,74 84,05 126,22 79,09 91,13 90,32 93,09
Относительная величина зимней сме этности от разных причин, % от общей смертности О
Охота 14,50 26,57 11,99 25,37 15,92 7,22 13,67
Хищники, прочие неустановленные 25,62 29,19 19,43 31,02 26,92 27,16 13,67
Браконьерская добыча 59,86 44,23 68,57 43,60 57,15 65,61 59,97
I (Л + Ор + г, особи), особи 49259 7915 3077 11157 5349 12204 9526
Браконьерская добыча, особей Р -( I Л + Ор + г) 66157 4684 19805 5874 5815 17753 12039
то же, % от осенней числен. 9,11 5,909 13,758 5,482 8,279 9,420 8,874
О : Вся зимняя смертность, особ 110506 10589 28882 13471 10174 27057 20075
то же, % от осенней числен. 15,21 13,35 20,06 12,57 14,48 14,35 14,79
то же, % от прироста Р 95,74 84,05 126,22 79,09 91,13 90,32 93,09
Относительная величина зимней сме ртности от разных причин, % от общей смертности О
Охота 14,50 26,57 11,99 25,37 15,92 7,22 13,67
Хищники, прочие неустановленные 25,62 29,19 19,43 31,02 26,92 27,16 13,67
Браконьерская добыча 59,86 44,23 68,57 43,60 57,15 65,61 59,97
*0,039 - величина изолированной интенсивности гибели от хищников, прочих и не установленных причин - расчётные данные
тельность сезона охоты / Сафари. 2007. № 4. С. 64-67.
Глушков В. М., Пиминов В. П., Пономарёв В. П. Зимняя смертность и резервы промысла диких копытных // Управление популяциями диких копытных животных : сб. науч. тр. / ВНИИОЗ. Киров, 1989. С. 81-92.
Данилкин А. А. Что имеем - не храним...// Охотник. 1996. № 3. С. 6-7.
Данилкин А. А. Лось в России: использование ресурсов // Охота и охотничье хозяйство. 1998. № 4. С. 4-6.
Данилкин А. А. Оленьи. М. : ГЕОС, 1999. 552 с. (Серия «Млекопитающие России и сопредельных регионов»).
Заблоцкая Л. В. Причины гибели лосей в различных географических районах // Биология и промысел лося. М. : 1967. Вып. 3. С. 105-129.
Кожухов М. В. Гигиена лосеводства // Биология и промысел лося. М. : 1965. Вып. 2. С. 162-218.
Рожков Ю.И., Проняев А. В., Давыдов А.В., Холодова М.В., Сипко Т.П Лось: популяционная биология и микроэволюция. М., 2009. 520 с.
Филонов К. П. Изменчивость факторов смертности в популяциях диких копытных животных // Экология. 1983. № 2. С. 57-64.
Червонный В. В. Региональные особенности размножения, гибели и возрастной структуры населения лося в европейской части // Копытные фауны СССР. М., 1975. С. 31.
на период после 2001 г. (Глушков, 2004).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Глушков В. М. Сукцессии или антропоген // Охотничье дело : вестник научно-производственной информации. Киров : ПТК «Фактория», 1997. № 5-6. С. 8.
Глушков В. М. Лось. Экология и управление популяциями. Киров : Изд-во «Вятка», 2001. 320 с.
Глушков В .М. Устойчивость, уязвимость и управляемость ресурсов лося // Использование и охрана природных ресурсов в России : информ.-аналит. бюл. 2004. № 6. С. 71-79.
Глушков В. М. Зарубежный опыт управления ресурсами лося // Охотоведение : науч.-теорет. журнал / ВНИИОЗ. Киров, 2004 а. № 2 (52). С. 145-153.
Глушков В. М. Практическое управление популяциями и продолжи-
