CC BY
110
nimatel'stva (Cluster approach in formation of competitive advantages of small business entities), Rossijskoe predprinimatel'stvo, 2010, No 5, pp. 40-44.
9. Starkova N. O., Kozyr' N. S. Ocenka perspektiv Krasnodarskogo kraja v realizacii programmy importo-zameshhenija prodovol'stvennoj produkcii (Assessment of prospects of Krasnodar Krai in implementation of the import substitution program of food production), Region-al'naja jekonomika: teorija i praktika, 2015, No 30 (405), pp. 13-24.
10. Hamitova A. I. Problemy bjudzhetnoj politiki v chasti formirovanija dohodov mestnogo bjudzheta i puti ih reshenija (na primere g. Kazan') (Problems of the budgetary policy regarding formation of the income of the local budget and a way of their decision (on the example of Kazan)), Vestnik TISBI, 2012, No 2 (50), pp. 60-67.
11. Ladygina Ja. V. Investicionnaja privleka-tel'nost' agrarnogo sektora jekonomiki v Belgorodskoj oblasti (Investment appeal of agrarian sector of economy in the Belgorod region), Territorija nauki, 2014, No 4. pp. 86-91.
12. Nezametdinov N. R. Problemy vybora jeffek-tivnyh investicionnyh reshenij v uslovijah neopredeljon-nosti (Problems of the choice of effective investment decisions in the conditions of uncertainty) [Jelektronnyj resurs], Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2014, No 2 (19), Rezhim dostupa: http://www.innov.ru/science/ economy/problemy-vybora-effektivnykh-investitsionny kh-resheniy-v-uslo viya/
13. Sibirjaev A. S. Problemy realizacii innova-cionnoj politiki v RF (Problems of realization of innovative policy in the Russian Federation), Vestnik Universi-teta (Gosudarstvennyj universitet upravlenija), 2011, No 11, pp. 77-83
14. Sokolova I. S., Belova G. V. O merah gosu-darstvennoj podderzhki rossijskogo malogo i srednego predprinimatel'stva v uslovijah krizisa (About measures of the state support of the Russian small and average business in the conditions of crisis), Sbornik nauchnyh statej VII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konfe-rencii «Upravlenie reformirovaniem social'no-jekonomicheskogo razvitija predprijatij, otraslej, regio-
nov». Penza: filial Finuniversiteta, 2016, pp. 97-99.
15. Kuftyreva N. A. Puti vzaimodejstvija biznesa i gosudarstva v dostizhenii celevyh orientirov innovacion-nogo razvitija (Ways of interaction of business and the state in achievement of target reference points of innovative development) [Jelektronnyj resurs], Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2015, No 3 (24), Rezhim dostupa: http : //www. innov.ru/science/economy/puti-vzaimo deystviya-biznesa-i-gosu/
16. Ahmedov A. Je., Shatalov M. A., Bezjaeva O. I., Lobodenko Ju. V. Sovershenstvovanie metodiki analiza jeffektivnosti ispol'zovani osnovnyh fondov predprijatija (Improvement of a technique of the analysis of efficiency of use of fixed assets of the enterprise), Territorija nauki, 2014, T 2, No 2, pp. 66-72.
17. Sibirjaev A. S. Regional'naja innovacionnaja politika v zarubezhnyh stranah (Regional innovative policy in foreign countries), Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyj universitet upravlenija), 2014, No 16, pp.237-241.
18. Jakovenko N. V., Porosenkov Ju. V. Teoretiko-metodologicheskie podhody k issledovaniju depressivnyh regionov Rossii // Vestnik Voronezhskogo gosudarstven-nogo universiteta. Serija: Geografija. Geojekologija. 2013. № 2. pp. 10-21.
19. Jakovenko N. V., Komov I. V., Didenko O. V., Drobyshev E. A. Konceptual'nye aspekty formirovanija i razvitija klasterov v social'no-jekonomiko-geograficheskoj sisteme regiona (Conceptual aspects of formation and development of clusters in social and economical and geographical system of the region), Problemy regional'nojjekologii, 2015, No 6, pp. 61-66.
20. Jakovenko N. V. Teoreticheskie aspekty issle-dovanija jekonomicheskoj bezopasnosti regiona na os-nove social'no-jekonomicheskogo monitoringa (Theoretical aspects of a research of economic security of the region on the basis of social and economic monitoring), Al'manah sovremennoj nauki i obrazovanija, 2009, No 3, pp. 205-207.
Дата поступления статьи в редакцию 04.07.2016.
08.00.05 УДК 338
ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
© 2016
Рябова Инна Владимировна, старший преподаватель кафедры «Организация и менеджмент» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация. Достижение высокой степени устойчивости и стабильности сельскохозяйственного производства считается одной из важнейших задач современного общества. Во всех странах мира актуальным является осмысление проблем обеспечения и оценки устойчивости сельскохозяйственного производства как основы системы продовольственной безопасности, изучения сложившихся ситуаций и возникающих перед сельским хозяйством новых проблем. В настоящее время продовольственное обеспечение страны базируется на концепции самообеспечения, которое достижимо только при условии устойчивого и эффективного функционирования отече-
ственного сельскохозяйственного производства. Под устойчивостью системы продовольственного обеспечения понимается сохранение равновесия между производством продукции, ее поступлением на рынок и потреблением в течение длительного периода времени, на основе поступательного функционирования хозяйственной структуры и эффективное использование ресурсного потенциала. В современных условиях целесообразно проводить не только оценку показателей, характеризующих критерии продовольственной безопасности, но и анализировать их устойчивость, определять волатильность. В статье предложена методика по оценке устойчивости показателей продовольственной безопасности региона, основанная на выявлении тренда и волатильности размеров показателей. Данная методика была апробирована на показателях продовольственной безопасности Нижегородской области, позволила оценить степень устойчивости экономической и физической доступности продовольствия, его достаточности и качества в разрезе конкретного региона. В результате исследования были выявлены показатели, характеризующие наиболее остро возникшие проблемы в регионе, а также проблемы второго и третьего уровня значимости. Таким образом, только оценив устойчивость показателей продовольственной безопасности, следует принимать определенные меры, как на региональном, так и на федеральном уровнях.
Ключевые слова: волатильность, динамический ряд, коэффициент вариации, методика, показатель, регион, сельское хозяйство, социально-экономическое развитие, среднеквадратическое отклонение, трен, устойчивость, устойчивость зернового хозяйства, устойчивость сельскохозяйственного производства, устойчивость системы продовольственной безопасности.
ASSESSMENT OF THE SUSTAINABILITY OF AGRICULTURAL PRODUCTION IN THE TERRITORIAL SYSTEM OF FOOD SECURITY
© 2016
Ryabova Inna Vladimirovna, senior lecturer «Organization and management»
Nizhny Novgorod state engineering-economic University, Knyaginino (Russia)
Abstract. Achieving a high degree of sustainability and stability of agricultural production is considered to be one of the most important tasks of modern society. In all countries relevant is understanding the issues of ensuring and evaluating the sustainability of agricultural production as the basis of the food safety system, study the situations and challenges agriculture new problems. Currently, the food security of the country is based on the concept of self-assurance which can be attained only under the condition of sustainable and effective functioning of domestic agricultural production. Sustainability of the food system refers to the preservation of a balance between production, its entry into the market and consumption over a long period of time, on the basis of progressive functioning of economic structures and ef-fective use of resource potential. In modern conditions it is advisable to drive not only assessment of the indicators characterizing the criteria of food security, but also to analyze their stability, determine the volatility. The paper proposes a methodology for sustainability assessment of food security indicators in the region based on identifying trend and volatility dimensions of the indicators. This method was tested on the food security indicators of the Nizhny Novgorod region, allowed us to estimate the degree of stability of the economic and physical availability of food, its sufficiency in the context of a specific region. The study identified the indicators most acute problems in the region, as well as problems of the second and third level of significance. Therefore, only assessing the sustainability of food security indicators should take certain measures at both the regional and Federal levels.
Key words: volatility, dynamic range, coefficient of variation, technique, record, region, agriculture, socioeconomic development, standard deviation, TREN, sustainability, sustainability of grain farming, the sustainability of agricultural production, sustainability of food security system.
Введение
Категория устойчивости широко используется в качестве характеристики производственного процесса в различных отраслях социально-экономического развития страны, поскольку устойчивость производства является непременным требованием эффективного развития любой отрасли и экономики в целом.
В современных условиях вступления нашей страны в ВТО и применения по отношению к РФ санкций странами Евросоюза актуальной задачей становится обеспечение безопасности и устойчивости
социально-экономического развития России, способности ее к постоянному обновлению и совершенствованию. Регионы России, находясь в едином экономическом пространстве страны, играют важную роль в процессах обеспечения ее устойчивого социально-экономического развития. Поэтому определяющим фактором устойчивого социально-экономического развития России в этих условиях является устойчивое социально-экономическое развитие регионов.
В 1992 году на Всемирном форуме ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро была предложена Глобальная концепция устойчивого раз-
вития. Суть концепции в том, что каждое государство должно обеспечивать сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природного ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений людей.
В концепции сформулированы критерии, определяющие современные принципы устойчивости:
- улучшение качества жизни и здоровья людей;
- удовлетворение жизненных потребностей населения современного и будущих поколений;
- борьба с бедностью;
- рациональные структуры производства и потребления;
- рациональное природопользование; сохранение экосистем, защита климата и озонового слоя;
- обеспечение экологической безопасности; межсекторальное сотрудничество;
- экологическое сознание, экологическая этика;
- становление гражданского общества; устранение всех форм насилия над человеком и природой (предупреждение войн, терроризма и экоцида); глобальное партнерство [1, с. 28].
Проблемы устойчивости исследовались в работах В. Н. Афанасьева [2], И. П. Бойко [3], В. И. Век-ленко [4], И. Б. Загайтова, П. Д. Половинкина [5], Ю. П. Ковырялова [6], А. И. Маннеля [7]. Одним из фундаментальных положений, наиболее полно отражающим все аспекты устойчивого развития, является признание того факта, что без справедливого распределения ресурсов и возможностей между всеми членами человеческого общества устойчивое развитие невозможно. Некий гарантированный минимальный уровень жизни должен быть неотъемлемым правом любого гражданина.
Устойчивое развитие означает такое развитие, при котором достигается удовлетворение жизненных потребностей ныне живущих людей и для будущих поколений сохраняется возможность удовлетворить его потребности [8, с. 73].
Одним из приоритетных направлений в обеспечении устойчивого развития страны для достижения сбалансированности спроса и предложения на внутреннем рынке продовольствия, проведения активной политики на мировом рынке является развитие агропромышленного комплекса, отраслей продуктовых подкомплексов и производства конкретных видов продукции.
Недаром наибольшее внимание в науке уделяется проблемам устойчивости сельскохозяйственного производства как отрасли, от стабильного развития которой зависит удовлетворение потребностей населения в продуктах питания, а, следовательно, продовольственная безопасность страны.
Сельское хозяйство отличается повышенным риском, связанным с влиянием природного фактора, поэтому колеблемость объемов производства здесь более значительна. Ученые акцентируют, что рост устойчивости сельскохозяйственного производства
через многочисленные межотраслевые связи способен вызвать существенный подъем в экономике страны. Согласно расчетам И. Б. Загайтова, каждый процент повышения устойчивости производства в сельском хозяйстве оборачивается приростом национального дохода страны в размере 0,45 % [9, с. 41].
Именно от устойчивого развития сельскохозяйственного производства страны и ее регионов зависят вопросы устойчивости национальной системы продовольственного обеспечения, возможности удовлетворения потребностей растущего населения в продовольствии.
Материалы и методы
Последние оценки ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН) свидетельствуют о том, что в 2011-2013 годах в мире не могли удовлетворить свои потребности в пищевой энергии 842 млн человек, или 12 % населения планеты, что меньше по сравнению с 868 млн в 2010-2012 годах. Таким образом, каждый восьмой человек в мире страдает от хронического голода, не получая достаточно пищи для ведения активной и здоровой жизни. Подавляющее большинство голодающих - 827 млн человек - проживают в развивающихся странах, где, согласно оценкам, ныне недоедают 14,3 % населения [10, с. 3].
Прогнозируется, что к 2025 году численность населения планеты достигнет 8,5 млрд человек, 83 % которого будут проживать в развивающихся странах. Сельское хозяйство должно быть готово решать эти проблемы главным образом за счет увеличения производства на уже используемых землях, не допуская при этом дальнейших посягательств на те территории, которые лишь отчасти пригодны для культивации.
Основная задача устойчивого ведения сельского хозяйства заключается в устойчивом наращивании объема производства продуктов питания и повышении продовольственной безопасности. Это предполагает осуществление инициатив в области просвещения, использование экономических стимулов и разработку соответствующих новых технологий, что позволит обеспечить: стабильное снабжение адекватным с точки зрения питательности продовольствием; доступ к этим продуктам социально уязвимых групп населения, а также производство для продажи; занятость и условия для получения дохода с целью снижения остроты проблемы нищеты; рациональное использование природных ресурсов, и охрану окружающей среды [11, с. 10].
В настоящее время продовольственное обеспечение страны базируется на концепции самообеспечения, которое достижимо только при условии устойчивого и эффективного функционирования отечественного сельскохозяйственного производства. Примечательно, что вышесказанное реализуется только при достижении необходимого уровня развития зернового хозяйства России. Зерно является на сегодняшний день незаменимым продовольственным
и ресурсно-сырьевым базисом как отдельной страны, так и цивилизации в целом. Все же продовольственная проблема на сегодняшний день приобрела общеполитическое значение и играет тем большую роль, чем глубже кризис государства и экономики. Принцип «Чем меньше остается хлеба, тем больше в нем политики» справедлив как в отношении России, так и ее субъектов.
В современных условиях устойчивость зернового хозяйства следует рассматривать как одну из основных характеристик его развития, поскольку ее показатели одновременно отражают степень надежности и эффективности хозяйственной деятельности, учитывают всю совокупность факторов, прямо или косвенно влияющих на результаты функционирования зерновой отрасли или рынка зерна [12, с. 26].
Устойчивость зернового хозяйства - это способность непрерывно поддерживать оптимальную пропорциональность производства и потребления зерна, противостоять внутренним и внешним негативным воздействиям, а также адаптироваться к соответственно меняющимся природным и экономическим условиям. Она обеспечивается, когда максимально учитываются аритмичность влияния природных факторов производства, конъюнктурные колебания спроса, предложения, цен на зерновом рынке, система разного рода рисков; активно осуществляется необходимая государственная поддержка зерновой отрасли и проводится регулирование зернового рынка.
Опережающий рост издержек над доходами, незначительная бюджетная поддержка производителей зерна, несовершенство организационно-экономического механизма хозяйствования, диспаритет цен на зерно и промышленную продукцию приводят к неустойчивости и к падению выгодности производства зерна. Устойчивому развитию зернового хозяйства и рынка зерна в стране будет способствовать реализация Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. [13, с. 5].
Современное состояние продовольственной системы и хозяйственного комплекса, обеспечивающего ее функционирование, свидетельствует о том, что важность проблемы ее устойчивости повышается с учетом тенденций, проявляющихся в том, что страна, располагающая достаточным ресурсным потенциалом (природным, трудовым, материально-техническим, финансовым и т. п.), не может обеспечить удовлетворение потребностей продовольственного рынка и населения в продуктах питания отечественного производства на уровне необходимого потребления, а также условия эффективного поведения хозяйствующих субъектов; производство качественной и конкурентной продукции; социально-экономическое развитие аграрного сектора в экономике. Выделение именно этих аспектов обусловлено тем, что в них аккумулируется весь спектр проблем-
ных вопросов по становлению эффективной хозяйственной структуры агропромышленного комплекса страны [14].
Под устойчивостью системы продовольственного обеспечения понимается сохранение равновесия между производством продукции, ее поступлением на рынок и потреблением в течение длительного периода времени на основе поступательного функционирования хозяйственной структуры и эффективное использование ресурсного потенциала. Применение параметров устойчивости системы продовольственного обеспечения в сфере управления процессами и её развития предполагает использование следующей модели управления, состоящей из четырех уровней:
В первый включается оценка уровня потребности в продовольствии на основе минимальных физиологических норм.
Второй уровень - аграрно-экономический потенциал, характеризует ресурсные возможности, построенные на анализе потенциальных возможностей агропродовольственного комплекса.
Третий нацелен на определение основных параметров уровня продовольственного обеспечения, физическую и экономическую доступность продовольственных товаров. На данном этапе проводится мониторинг потенциальных возможностей населения и (или) отдельных его групп по уровню реально располагаемых доходов.
Четвертый, завершающий и наиболее сложный этап в данном процессе, ориентирован на определение стратегии и прогнозируемой на перспективу ситуации в продовольственном обеспечении. Вся иерархическая система и алгоритм действий должны строиться на совершенствовании механизмов государственного регулирования, эффективных моделях и методах управления аграрным сектором, социальным развитием региона с направлением основного вектора на повышение уровня жизни населения [15, с. 3].
Под устойчивостью национальной системы продовольственного обеспечения понимается ее способность при сохранении системообразующих параметров обеспечивать наполнение продовольственного рынка в соответствии со спросом на продукцию продовольственного назначения и предупреждать, а также преодолевать последствия негативного влияния изменений факторов внешней и внутренней среды и обеспечивать на этой основе поступательную динамику технико-технологической, социально-экономической, организационно-правовой, функционально-отраслевой подсистем. Применение данного подхода является особенно актуальным для отечественной системы продовольственного обеспечения потому, что несмотря на наличие значительного ресурсного потенциала, наполняемость национального продовольственного рынка во многом определяется импортируемыми ресурсами продовольственного назначения и устойчивое функционирование приобретает особое значение в агропродовольственном сек-
торе от национальной экономики [16, с. 3].
Необходимость рассмотрения проблем устойчивости сельскохозяйственного производства в системе продовольственного обеспечения продиктована следующими причинами:
- во-первых, сложившимися темпами развития отрасли, определяющей параметры национального продовольственного рынка;
- во-вторых, уровнем использования имеющегося ресурсного потенциала сельского хозяйства и необходимостью оценки его структурных изменений;
- в третьих, параметрами структуризации сельского хозяйства (организационно-правового, социально-экономического, функционально-отраслевого) в рамках реформирования аграрного уклада [17, с. 164].
Критерием экономической устойчивости является гарантированное бесперебойное обеспечение потребностей населения в продовольствии необходимого ассортимента и качества в объеме не ниже установленных медицинских норм, а перерабатывающей промышленности - в сырье, при одновременном снижении материальных и трудовых затрат на производство сельскохозяйственной продукции.
Для оценки устойчивости принята система показателей, характеризующая устойчивость в двух аспектах:
- устойчивость уровней ряда динамики, то есть минимальная колеблемость (волатильность);
- устойчивость изменения (тенденции) динамики (для урожайности - устойчивости роста, для трудоемкости - устойчивости снижения) [18, с. 171].
В динамическом ряду, не имеющем тенденции, показатели колеблемости рассчитываются относительно неизменного среднего уровня. Экономисты и статистики устойчивость рассматривают как понятие, альтернативное понятию колеблемости.
В большинстве динамических рядов, которые характеризуют сельскохозяйственное производство, средний уровень измеряется по определенному закону, выражающийся в виде тенденции, тренда. Поэтому колебания уровней ряда, являющихся главным образом результатом влияния случайных причин, которые должны рассматриваться относительно тренда [19-21].
Определение закономерности изменения того или иного уровня во времени подразумевает выявление тенденции развития, которая описывается в виде определенной монотонной кривой.
В математике существует достаточное количество линий и уравнений, характеризующих тенденцию, но преобладает мнение, что для описания временных рядов необходимо использовать более простую линию - прямолинейный или параболический тренд. Это подтверждают исследования устойчивости урожайности зерновых культур, проводимые по всем регионам России.
Для измерения тенденции динамики и колеблемости необходимо иметь данные за длительный
период времени (не менее шести-десяти лет), попытки измерить тенденцию динамики и устойчивость показателей производства по данным трех-четырех лет вряд ли можно считать научными. Случайно два-три года подряд показатель может не иметь колебаний, но раз в пятьдесят лет происходят резкие отклонения, которые не будут выявлены в короткий промежуток времени. Нельзя исключать из ряда и показатели за годы кризисных ситуаций, так как этот период отражает свой уровень агротехники, условия жизнедеятельности растений и животных. Немаловажным является также требование сопоставимости данных: все годовые уровни показателя должны быть измерены по одинаковой методике, в одинаковых единицах измерения, ценах, выражены в однородных качественных единицах [9, с. 59].
После нахождения параметров уравнения тренда следует приступать к определению показателей устойчивости. По методике В. Н. Афанасьева определение показателей устойчивости выглядит следующим образом [22, с. 116]:
1. Размах колеблемости средних уровней за благоприятные и неблагоприятные годы в изучаемом периоде времени:
Щ = иь^ ипеЬ ^,
(1)
гдеЩ}?- размах колеблемости; иъа - средний уровень за благоприятные годы (годы с уровнями выше тренда); ипеЪ1а? - средний уровень за неблагоприятные
годы (годы с уровнями ниже тренда).
Данный показатель является наиболее простым и аналогичен размаху вариации. Сам показатель размаха вариации, по мнению В. Н. Афанасьева, использовать при явно выраженной тенденции изменения уровней нельзя, он применим лишь для характеристики колеблемости при непродолжительном периоде исследования.
2. Индекс колеблемости (1и) отношение средних уровней за благоприятные годы к средним уровням за неблагоприятные годы:
иъ^
^пеЪа
(2)
Чем ближе отношение к единице, тем меньше колеблемость и, соответственно, выше устойчивость.
3. Абсолютные показатели колеблемости: среднее линейное и среднее квадратическое отклонения - обобщающие показатели отклонений урожайности от тренда за исследуемый период.
Среднее линейное отклонение ^(ф:
X К- и'
d (г )=
п - р
(3)
=
Среднее квадратическое отклонение (Sy(t)):
1. Процентный размах (Percentage Range) - PR:
s„ (t )=
n
Z(u_ ~)
t=1
n _ p
(4)
где и - фактический уровень; ui - выровненный уровень (уровень по тренду); п - число уровней; р - число параметров тренда (если тренд прямолинейный, р = 2); t - номера лет (знак отклонения от тренда).
Среднее квадратическое отклонение больше среднего линейного отклонения. Отношение этих показателей примерно равно 4:5. Среднее линейное отклонение и среднее квадратическое отклонение измеряются в тех же единицах, что и сам признак. Показатель d(t) не искажает средних размеров фактических колебаний уровней ряда относительно тренда, в отличие от него показатель Sy(t) преувеличивает истинный размер колебаний, однако благодаря своим статистическим свойствам Sy(t) используется в практических расчетах чаще, чем d(t). По замечанию Н. С. Четверикова, среднее квадратическое отклонение служит одной из важнейших характеристик совокупности в качестве меры «мощности» того причинного комплекса, который вызывает рассеяние отдельных значений признака около его средней величины. И. А. Манелля считает, что если абсолютная мера колеблемости используется для сравнения устойчивости динамических рядов, то предпочтительнее пользоваться средним квадратическим отклонением, так как этот показатель очень чувствителен к резким аномалиям урожайности, которые являются главными симптомами неустойчивости. Основываясь на мнениях названных ученых, при оценке устойчивости сельскохозяйственного производства в настоящем исследовании выбран показатель среднеквадратиче-ского отклонения.
Поскольку среднее квадратическое отклонение выражается в единицах измерения анализируемых уровней, то оно не может служить для сравнения колебаний различных динамических рядов. Для решения данного вопроса следует сравнить средние квад-ратические отклонения по базам скольжения при многократном аналитическом выравнивании. Аналитическое выравнивание Sy(t) и расчет параметров уравнения их трендов, по мнению В. Н. Афанасьева, позволяет определить количественные характеристики изменения абсолютной колеблемости во времени: среднегодовое изменение, темп изменения. Снижение колеблемости во времени будет равнозначно повышению устойчивости уровней.
Ряд показателей, характеризующих устойчивость (неустойчивость), приводится в работе Д. Бланфорда и С. Оффата [9, с. 61-62]:
PR=Wm W
(5)
где WM = Max (W 2. ... Wt_ 1 ), wm = Min (у ...Wt_i);
Wt _1 =J
•100, t = 1,..., n
xt _i
PR показывает разность между максимальным и минимальным относительными приростами в процентах.
2. Показатель скользящие средние (Moving Average) - MA, который оценивает величину среднего отклонения от уровня скользящих средних:
MA =
S
t=r=1
x,
n = 1 _ m
t=r
S
(6)
где
x =
m
где r = (m - 1):2; m - период скользящей средней.
3. Среднее процентное изменение (Average Percentage Change) - АРС, которое оценивает среднее значение абсолютных величин относительных приростов и квадратов приростов:
S
APC =■
l(xt _ xt-1 ).
n -1
•100;
(7)
Д. Бланфорд и С. Оффат, анализируя вышеперечисленные коэффициенты, отмечают их хорошую согласованность относительно коэффициента Спир-мена.
4. Относительные показатели колеблемости используются чаще для оценки устойчивости, поскольку в отличие от абсолютных позволяют сравнивать колеблемость двух различных показателей. Они рассчитываются делением абсолютных показателей на средний уровень за весь изучаемый период, то есть отражают величину колеблемости в сравнении со средним уровнем ряда.
Коэффициент колеблемости (Уу(^)) при этом вычисляется следующим образом:
^u (t ) = SS ;
где u - средний уровень ряда.
2
xt xt_1
xi xt
x _ x
t=2
Таблица 1 - Показатели устойчивости продовольственной безопасности в Нижегородской области
Показатель Уравнение линейного тренда Коэффициент вариации
Устойчивость показателей физической доступности продовольствия
Коэффициент самообеспеченности зерном Коэффициент самообеспеченности мясом Коэффициент самообеспеченности молоком Коэффициент покрытия импорта зерна Коэффициент покрытия импорта мяса Коэффициент покрытия импорта молока Коэффициент фактического потребления зерна Коэффициент фактического потребления мяса Коэффициент фактического потребления молока у = -0,0099х + 0,3694 у = 0,009х + 0,4521 у = -0,0013х + 0,638 у = 0,1012х + 0,1168 у = 0,0002х + 0,00438 у = -0,0056х + 0,3789 у = 0,0008х + 0,8741 у = 0,0552х + 0,8908 у = 0,013х + 0,744 27,0625444 4,50375301 2,18073709 90,4062751 37,0091311 5,16190641 3,94240793 2,41387712 1,26061003
Устойчивость показателей экономической доступности продовольствия
Коэффициент бедности Коэффициент покупательской способности доходов населения региона Коэффициент Джини Коэффициент расходов у = -0,0086х + 0,1651 у = -0,0173х + 0,4167 у = 0,0054х + 0,3671 у = -0,0092х + 0,3691 5,22584592 3,46046491 1,60379357 8,8087124
Устойчивость показателей достаточности потребления продовольствия
Средний коэффициент структуры питания Коэффициент структуры питания зерна Коэффициент структуры питания мяса Коэффициент структуры питания молока Коэффициент достаточности питания у = 0,0054х + 0,868 у = -0,0006х + 0,8824 у = 0,0036х + 0,9769 у = 0,0133х + 0,744 у = 0,015х + 0,8053 1,47302792 3,86935455 1,08602032 1,26061003 1,70816975
Устойчивость показателей качества продовольствия
Коэффициент брака зерна Коэффициент брака мяса Коэффициент брака молока у = -0,0012х + 0,9952 у = -0,0004х + 0,9905 у = 0,0321х + 0,7467 1,27032587 1,65126612 6,9439444
Результаты
На основании вышеуказанных методик и оценки продовольственной безопасности региона, расчет которой представлен во второй главе диссертационной работы, нами предложен усовершенствованный методологический алгоритм оценки устойчивости, который был апробирован на показателях продовольственной безопасности Нижегородской облас-ти.Алгоритм имел следующую последовательность:
1. Определение тренда изменения фактических значений показателей.
2. Расчет теоретических данных по тренду.
3. Нахождение отклонения фактических данных от расчетных с определением среднеквадратиче-ских отклонений:
Su (г ) =
-~)2
г=1
п - р
(9)
где и - фактический уровень; ui - выровненный уровень (уровень по тренду); п - число уровней; р - чис-
ло параметров тренда (если тренд прямолинейный р = 2); t - номера лет (знак отклонения от тренда).
4. Определяется коэффициент вариации, характеризующий устойчивость фактических данных относительно тренда.
уи (г ) = М! -100;
(10)
где и - средний уровень ряда.
Показатели критериев продовольственной безопасности в Нижегородской области представлены в таблице 1.
Обсуждение
Оценка устойчивости показателей продовольственной безопасности проводилась по двум критериям:
1-м критерием оценки явилось определение направления тренда изменения размера исследуемого показателя. Направление определяется знаком при коэффициенте Ь. Если знак положительный, значит тренд направлен вверх и характеризует увеличение размера показателя, и наоборот (таблица 2).
и
Таблица 2 - Степень устойчивости продовольственной безопасности в Нижегородской области
Показатель Направление тренда Уровень устойчивости
Устойчивость показателей физической доступности продовольствия
Коэффициент самообеспеченности зерном Коэффициент самообеспеченности мясом Коэффициент самообеспеченности молоком Коэффициент покрытия импорта зерна Коэффициент покрытия импорта мяса Коэффициент покрытия импорта молока Коэффициент фактического потребления зерна Коэффициент фактического потребления мяса Коэффициент фактического потребления молока Отрицательное Положительное Отрицательное Положительное Положительное Отрицательное Положительное Положительное Положительное не устойчив устойчив устойчив не устойчив не устойчив устойчив устойчив устойчив устойчив
Устойчивость показателей экономической доступности продовольствия
Коэффициент бедности Коэффициент покупательской способности доходов населения региона Коэффициент Джини Коэффициент расходов Положительное Отрицательное Отрицательное Отрицательное устойчив устойчив устойчив устойчив
Устойчивость показателей достаточности потребления продовольствия
Средний коэффициент структуры питания Коэффициент структуры питания зерна Коэффициент структуры питания мяса Коэффициент структуры питания молока Коэффициент достаточности питания Положительное Отрицательное Положительное Положительное Положительное устойчив устойчив устойчив устойчив устойчив
Устойчивость показателей качества продовольствия
Коэффициент брака зерна Коэффициент брака мяса Коэффициент брака молока Положительное Положительное Отрицательное устойчив устойчив устойчив
Каждый показатель имеет свою характеристику в изменении. Например, коэффициент самообеспеченности любым из продовольственных продуктов должен стремиться к увеличению и направление тренда вверх является положительным явлением.
В то же время есть показатели, например коэф-
фициент бедности, рост которого наоборот характеризует увеличение бедности и положительным явлением, представляет наоборот его сокращение.
Исходя из данных условий в таблице 2 проставлялся в графе направление тренда статус «положительный» или «отрицательный».
Направление тренда Устойчивость^^^^^^ Положительное Отрицательное
Неустойчив Коэффициент покрытия импорта зерна Коэффициент покрытия импорта мяса Самообеспеченность зерном
Условно устойчив
Устойчив Самообеспеченность мясом Коэффициент фактического потребления зерна Коэффициент фактического потребления мяса Коэффициент фактического потребления молока Коэффициент бедности Средний коэффициент структуры питания Коэффициент структуры питания мяса Коэффициент структуры питания молока Коэффициент достаточности питания Коэффициент брака зерна Коэффициент брака мяса Самообеспеченность молоком Коэффициент покрытия импорта молока Коэффициент покупательской способности доходов населения региона Коэффициент Джини Коэффициент потребления Коэффициент структуры питания зерна Коэффициент брака молока
Таблица 3 - Матрица показателей устойчивости продовольственной безопасности Нижегородской области
2-м критерием оценки являлось определение степени устойчивости по размеру коэффициента вариации. В соответствии с размером вариации, в графе уровень устойчивости, проставлялся статус «устойчив» - при коэффициенте вариации менее 10 %, «условно устойчив» - при коэффициенте вариации от 10 до 20 %, и «не устойчив» - при превышении коэффициента вариации 20 %.
Следующий этап исследования заключался в заполнении матрицы, состоящей из 6 блоков в соответствии направления тренда и уровня устойчивости (таблица 3).
Заключение
В результате исследования было выявлено, что показатели, характеризующие наиболее остро возникшие проблемы находятся в блоке (отрицательно-неустойчив). В исследуемом регионе это коэффициент самообеспеченности зерном.
Вторыми по значимости в решении проблем находятся показатели в блоке (отрицательно-устойчив).
Третьим по значимости является блок (положительно-неустойчив).
Четвертый (положительно-устойчив) блок характеризует те показатели, которые имеют положительную устойчивую динамику.
Методика по оценке устойчивости показателей продовольственной безопасности, основанная на выявлении тренда и волатильности, позволила оценить степень устойчивости показателей продовольственной безопасности в разрезе конкретного региона. Данный подход к оценки устойчивости был апробирован на показателях продовольственной безопасности Нижегородской области, в результате чего была определена степень устойчивости показателей, характеризующих критерии продовольственной безопасности по коэффициенту вариации. В результате исследования были выявлены показатели, которые наиболее остро отражают возникшие проблемы в регионе, а также проблемы второго и третьего уровня значимости. Таким образом, только оценив устойчивость показателей продовольственной безопасности следует принимать меры по решению проблем, как на региональном, так и федеральном уровнях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ильина З. М. Глобальные проблемы и устойчивость национальной продовольственной системы. Минск: Институт системных исследований в АПК НАН Беларуси, 2012. 161 с.
2. Афанасьев В. Н. Статистическое обеспечение проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства. М. : Финансы и статистика, 1996. 318 с.
3. Бойко И. П. Проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства. Л. : изд. Ле-нингр. ун-та, 1986. 215 с.
4. Векленко В. И. Устойчивость земледелия: сущность, способы измерения, прогнозирование //
Вестник сельскохозяйственной науки. 1990. № 9. С. 8-12.
5. Загайтов И. Б., Половинкин П. Д. Экономические проблемы повышения устойчивости сельскохозяйственного производства. М. : Агропромиздат, 1985.82 с.
6. Ковырялов Ю. П. Стратегия устойчивости. М. : Экономика, 1984. 240 с.
7. Маннеля А. И. Измерение устойчивости производства продукции земледелия // Статистический анализ развития АПК. М.: Наука, 1992. С. 60-73.
8. Хайруллов Д. С., Еремеев Л. М. Проблемы устойчивости социально-экономического развития региона // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2012. Том 7. № 1 (23). С. 73-76.
9. Чудилин Г. И. Зерновой подкомплекс: условия устойчивости : монография. Москва: ИИЦ «Статистика России», 2007. 397 с.
10. Балдов Д. В., Суслов С. А. Мировые продовольственные кризисы и производственные проблемы // Вестник НГИЭИ. 2014. № 3 (34). С. 3-17.
11. Нечаев В. И., Моисеев В. В., Бондаренко В. В., Черных Г. В., Блинникова Е. А., Ковтуненко Б. В. Основные направления повышения устойчивости и эффективности зернового производства. Краснодар: Кубанский ГАУ, 2006. 402 с.
12. Алтухов А. Зерновому хозяйству и рынку зерна - устойчивое развитие // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 1. С. 13-25.
13. Алтухов А. И. Устойчивость зернового хозяйства и рынка зерна - основа их развития // Хлебопродукты. 2013. № 9. С. 4-10.
14. Ананьева О. М. Факторы сырьевой наполняемости как условие влияния на устойчивость системы продовольственного обеспечения // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 4 (04). С. 2. [Электронный ресурс] режим доступа: Режим доступа: М1р://паика-rastudent.rU/4/1295/ 04.09.2015.
15. Ананьев М. А. Методические подходы применения параметров устойчивости системы продовольственного обеспечения в управлении / М. А. Ананьев, Р. Р. Конькова // Системное управление. 2012. № 4 (17). 2-10.
16. Ананьева О. М. Параметры формирования устойчивости национальной системы продовольственного обеспечения [Электронный ресурс] // №ика-Rastudent.ru. 2014. № 11 (11-2014). Режим доступа: http://nauka-rastudent.rU/11/2137/04.09.2015.
17. Ананьева О. М. Состояние параметров устойчивости сельскохозяйственного производства в территориальной системе продовольственного обеспечения // Известия Пензенского государственного педагогического университета им. В. Г. Белинского. 2011. № 24. С. 164-167.
18. Чудилин Г. И. О состоянии и методике оценки устойчивости сельскохозяйственного производства // Вестник Чувашского университета. 2006. № 1. С.165-178
19. Лунёва Н. А. Проблемы и перспективы региональной политики в России // Территория науки.
2013. № 6. С. 56-59.
20. Вдовина С. Б. SWOT-анализ инновационного проекта [Электронный ресурс] // ИТпортал, 2014. № 4 (4). Режим доступа: http://itportal.ru/science/econo my/swot-analiz-innovatsionnogo-proekta/
21. Иванов В. Н., Никонова Ю. С. Экономико-математическое моделирование оптимальных параметров в сельском хозяйстве // Территория науки. 2016. № 2. С. 83-89
22. Афанасьев В. Н., Афанасьева А. В. Статистическое исследование качества экономического роста // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2006. Том 1. № 9-1. С. 115-118.
REFERENCES
1. Il'ina Z. M., Global challenges and the sustaina-bility of national food systems. Minsk: Institute of system researches in AIC national Academy of Sciences of Belarus, the 2012. 161 pp.
2. Afanasiev V. N. Statistical support for issues of sustainable agricultural production. M. : finances and statistics, 1996. 318 pp.
3. Boiko I. P. Problems of agricultural production. L. : publishing house. Le nigr. University press, 1986. 215 pp.
4. Veklenko V. I. Stability of agriculture: essence, methods of measurement, forecasting, Bulletin of agricultural science. 1990. No. 9. pp. 8-12.
5. Zagaitov I. B., Polovinkin P. D. Economic problems of increase of stability of agricultural production. M. : Agropromizdat, 1985. 82 pp.
6. CoverFlow P. sustainability Strategy. M. : Economy, 1984. 240 p.
7. Mannila A. I. Measurement of sustainability of production agriculture, Statistical analysis of agricultural development. M. : Nauka, 1992. pp. 60-73.
8. Khairulla D. S., Eremeev L. M. Problems of sustainability of the socio-economic development of the region, Bulletin of Kazan state agrarian University. 2012. Volume 7. № 1 (23). pp. 73-76.
9. Chudilin, G. I. Grain subcomplex: stability conditions: monograph. Moscow: IIC «Statistics of Russia», 2007. 397 p.
10. Baldov D. V., Suslov S. A. the World food crises and operational problems., Bulletin of NGIEI.
2014. № 3 (34). pp. 3-17.
11. Nechaev V. I., Moiseyev V. V., Bondarenko V. V., Chemykh G. V., Blinnikova E. A., Kovtunenko B. V. the Main directions of improving the efficiency and sustainability of grain production, Krasnodar: Kuban state agrarian UNIVERSITY, in 2006. 402 p.
12. Altukhov A. Grain industry and grain market -sustainable development // Economics of agricultural production in Russia. 2008. No. 1. pp. 13-25.
13. Altukhov A. I. Stability of grain farming and grain market is the basis for their development // Bread products. 2013. No. 9. C. 4-10.
14. Anan'eva O. M. Factors of raw occupancy rates as a condition of influence on the stability of the system Pro-food security [Jelektronnyj resurs] // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 4 (04). P. 2. Rezhim dostupa: http://nauka-rastudent.ru/4/1295/04.09.2015.
15. Ananiev M. A., Konkova R. R. Methodical approaches to the use of parameters of stability of system of food security management // System management. 2012. № 4 (17). pp. 2-10.
16. Anan'eva O. M. Parameters of building sustai-nability of the national system of food security [Jelek-tronnyj resurs] // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 11 (112014). Rezhim dostupa: http://nauka-rastudent.ru/11/
17. Anan'eva O. M. the Status of sustainability of agricultural production in territorial system of food security // news of Penza state pedagogical University V. G. Belinsky. 2011. No. 24. P. 164-167.
18. Chudilin G. I. On the status and methods of assessment of sustainability of agricultural production // Bulletin of the Chuvash University. 2006. No. 1. p.165-178.
19. Lunyova N. A. Problems and prospects of regional policy in Russia // the Territory of science. 2013. No. 6. pp. 56-59.
20. Vdovina S. B. SWOT-analysis of the innovative project [Jelektronnyj resurs] // Itportal, 2014. No 4 (4). Rezhim dostupa: http://itportal.ru/science/economy/
21. Ivanov V. N., Nikonova Yu. S. Economic-mathematical modeling of optimum parameters in agricultural industry // the Territory of science. 2016. No. 2. pp. 83-89.
22. Afanasiev V. N., Afanasiev A. V. A statistical study of the quality of economic growth // pro-ceedings of the Orenburg state agrarian University. 2006. Vol 1. № 9-1.pp. 115-118.
Дата поступления статьи в редакцию 12.07.2016.
