CC BY
97
МИРОВАЯ, НАЦИОНАЛЬНАЯ И РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА WORLD, NATIONAL AND REGIONAL ECONOMY
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 8 (363). Экономика. Вып. 48. С. 54-62.
УДК 332.14 ББК 65.9
ОЦЕНКА УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ СЕВЕРНЫХ РЕГИОНОВ
Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РГНФ № 14-12-66005 «Проектирование институтов инвенций Свердловской области»
М. В. Власов, С. В. Паникарова*
ФГБУН «Институт экономики УрО РАН», Екатеринбург, Россия *ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина», Екатеринбург, Россия
Рассмотрены различные подходы к оценке инновационного развития, рассчитаны индекс знаний и инновационного развития северных регионов России. Детальный анализ рассчитанных авторами индексов позволил выявить некоторые узкие места в инновационном развитии северных регионов. Разработаны направления ускорения инновационного развития северных регионов России, выделены основные направлений региональной политики в области стимулирования инновационного развития. Теоретическая значимость проведённого исследования заключается в расширении методологии анализа региональной инновационной активности, практическая значимость — в выработке рекомендаций органам власти по организации адресной поддержки предприятий промышленности, формирования механизмов финансирования инновационных проектов, реализации инфраструктурных проектов, призванных связать крупные предприятия, малый бизнес, научные организации и вузы, разработки регионального институционального обеспечения инновационной политики, развитию региональной информационной, экспертно-консалтинговой и образовательной инфраструктуры инновационной деятельности.
Ключевые слова: северные регионы, инновационное развития, индекс знаний.
В условиях новых экономических вывозов, именно инновационное развитие обеспечивает устойчивое развитие экономических агентов как внутри страны, так и при взаимодействии с внешней средой, а также более эффективное удовлетворение потребностей в различных необходимых видах ресурсов с целью наиболее оптимальной организации производственной деятельности.
В своих предыдущих исследованиях авторы выделили такие особенности развития северных регионов России, как превалирование ресурсодобывающих отраслей [10], низкая плотность населения и высокая дисперсность расселения [8], высокие затраты по содержанию территории [9], что во многом обусловливает низкий уровень челове -ческого капитала [3; 5] и, соответственно, слабую инновационную активность экономических агентов северных регионов России [4].
Современное развитие российских арктических регионов и регионов Крайнего Севера определяется их неисчерпаемыми минерально-сырье-
выми запасами, являющимися основным фактором региональной конкурентоспособности. Помимо этого, по мнению ряда учёных, сырьевые отрасли северных территорий на современном этапе могут и должны играть роль локомотива инновационного развития отечественной экономики. Это определяется следующими базовыми факторами:
- наукоёмкость и инновационная активность северных регионов уже в настоящее время определяется развитием сырьевых отраслей;
- разработка новых, нетрадиционных технико-технологических решений необходима для успешного и наиболее эффективного освоения месторождений северных регионов и российского арктического шельфа, в том числе при организации процессов переработки и транспортировки добытых минерально-сырьевых ресурсов;
- значительные инвестиционные ресурсы, которыми располагают нефтяные корпорации, могут быть направлены для развития сырьевых отрас-
лей в условиях Арктики и Крайнего Севера, требуемые для усиления инновационной активности;
- производственные заказы отечественным производителям от добывающих отраслей нефтяные корпорации могут контролировать различными инструментами, которыми государственные органы власти располагают в достаточном количестве, в том числе на основе соглашений о разделе продукции;
- арктические и регионы Крайнего Севера обладают высоким потенциалом высококвалифицированных трудовых ресурсов.
Для оценки сложившихся в регионах условий становления и развития инновационной деятельности был проведён анализ инновационной среды северных регионов. Опираясь на алгоритм оценки индекса знаний, предложенный Всемирным банком, был рассчитан индекс знаний для северных регионов.
В результате расчётов были получены значения индекса знаний для северных регионов в сравнении со среднероссийским значением (рисунок).
По результатам оценки индекса знаний можно выделить четыре группы северных регионов. Уровень развития инновационного потенциала Архангельской и Мурманской областей, Республики Карелия и Камчатского края, которые объединятся в первую группу субъектов Российской Федерации, превышает среднероссийский показатель. Регионы имеют высокий финансовый потенциал для инновационного развития, но в силу моносырьевой специализации эко-
номики результативность этого потенциала под вопросом. Инновационный потенциал этих регионов может быть реализован в короткие сроки при условии разработки специальных мер государственной поддержки инновационной деятельности.
Во вторую группу выделены регионы с инновационным потенциалом, соответствующим среднему по России уровню (Магаданская и Сахалинская области), располагающие определённым природно-ресурсным потенциалом. Для этой группы регионов требуются значительно большие финансовые затраты для активизации инновационного потенциала, чем для первой группы. И, наконец, наибольшие ресурсы потребуются для регионов третьей и четвёртой группы, т. е. регионов, у которых инновационный потенциал либо низкий (Ханты-Мансийский автономный округ и Республика Коми), либо отсутствует. В последнюю группу входят Ненецкий, Чукотский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Республика Саха — Якутия).
Таким образом, необходимым потенциалом для инновационного развития в ближайшей перспективе обладают северные регионы первой и второй групп. При этом в большинстве северных регионов имеются необходимые ресурсы для инновационного развития, такие как мощный научно-технический потенциал и природные ресурсы.
В целом представленная методика позволяет выявить среди северных регионов те, в которых возможна активизация процессов по созданию,
Индекс знаний регионов Севера
применению и распространению знаний, т. е. обладающие инновационным потенциалом. Индекс знаний определяет начальные характеристики, требуемые для инновационного развития и роста производительности, а также позволяет оценить условия, необходимые для научных исследований, приводящих к появлению новых товаров и процессов.
В процессе разработки и реализации инновационной политики целесообразно создать систему мониторинга инновационного развития регионов с целью выявления их потенциала в области генерации знаний. Часть северных регионов России обладает потенциалом, способствующим воспроизводству на своей территории модели, основанной на создании прорывных технологий, другая часть регионов может специализироваться на заимствовании существующих знаний. Чёткое понимание различий между инновационным потенциалом северных регионов будет способствовать диверсификации инновационного развития страны и позволит снизить риски ре -ализации различных направлений инновационной политики.
Исследованию уровня инновационного развития регионов Российской Федерации посвяще-
но немало публикаций, в которых представлены различные оценочные системы. На данный момент имеются различные системы оценки инновационного развития субъектов Федерации, нацеленные на определение лидеров инновационного развития России [2].
В табл. 1 представлены основные характеристики рейтингов, подготовленных специалистами Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Правительстве РФ (РАНХиГС), Высшей школой экономики (ВШЭ), Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ).
В рейтингах, представленных в табл. 1, подход европейских исследований в области инноваций, таких как European Innovation Survey, Regional innovation survey, Union Innovation Survey, использовался в качестве отправной точки, а данные Росстата явились информационной базой для регионов Российской Федерации.
Позиции регионов Крайнего Севера в перечисленных рейтингах по итогам 2012 г. представлены в табл. 2.
Как следует из анализа данных, представленных в табл. 1, в различных рейтингах позиции северных регионов имеют значимые отличия
Таблица 1
Основные характеристики рейтингов инновационного развития
Параметр ВШЭ РАНХиГС НАИРИТ
Название Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации Рейтинг инновационных регионов для целей управления Рейтинг инновационной активности регионов России
Разделы 1. Социально-экономические условия инновационной деятельности 2. Научно-технический потенциал регионов 3. Инновационная деятельность в регионах 4. Качество инновационной политики в регионах 1. Потенциал в создании инноваций 2. Потенциал в коммерциализации инноваций 3. Результативность инновационной политики 1. Среда для развития инноваций 2. Производство и использо -вание инноваций 3. Правовая среда
Число показателей 36 16 Неизвестно
Методика расчёта 1. Нормирование (метод линейного масштабирования) 2. Сглаживание (корень степени N для снижения асимметрии значений) 3. Отсутствие весов 4. Учитываются данные за один год 1. Нормирование (метод линейного масштабирования) 2. Сглаживание (корень степени N для снижения асимметрии значений) 3. Наличие весов у разделов (0,3-0,2-0,5) 4. Учитываются данные за два года 1. Нормирование (метод линейного масштабирования) 2. Отсутствие сглаживания 3. Отсутствие весов 4. Учитываются данные за один год
Таблица 2
Северные регионы в рейтингах инновационного развития субъектов Российской Федерации
Субъект Федерации ВШЭ РАНХиГС НАИРИТ Среднее арифметическое
Р рф Р ср Р рф Р ср Р рф Р ср Р рф Р ср
1. Магаданская область 21 1 33 2 73 9 42 3
2. Камчатский край 23 2 58 6 40 2 40 1
3. Республика Коми 34 3 49 3 50 5 44 2
4. Ямало-Ненецкий АО 37 4 77 11 41 3 52 7
5. Мурманская область 40 5 56 4 61 7 52 5
6. Сахалинская область 45 6 57 5 77 11 60 8
7. Ханты-Мансийский АО 46 7 71 9 19 1 45 6
8. Архангельская область 58 8 25 1 42 4 42 4
9. Республика Саха — Якутия 66 9 63 7 70 8 66 9-10
10. Республика Карелия 71 10 65 8 54 6 63 9-10
11. Ненецкий АО 76 11 81 12 76 10 78 11
12. Чукотский АО 79 12 73 10 83 12 78 12
Условные обозначения: Ррф — ранг среди регионов Российской Федерации; РСВ — ранг среди северных регионов.
от остальных субъектов Федерации: например, Магаданская область в рейтинге ВШЭ имеет 21-е место, а в рейтинге НАИРИТ — 73-е место, Ханты-Мансийский автономный округ — 19-е и 71-е места в рейтингах ВШЭ и РАНХиГС соответственно. Анализ интегрированных оценок демонстрирует, что северные регионы Российской Федерации в своём инновационном развитии во многом отстают от других регионов РФ. При сравнении позиций в представленных рейтингах северных и арктических регионов между собой наблюдается значительно меньшее отличие оценок, особенно при анализе таких регионов, как Якутия, Карелия, Ненецкий и Чукотский автономные округа, т. е. регионов значительно менее инновационно развитых.
Особенности инновационного развития регионов Севера определяются спецификой их географически-территориального расположения, что обусловливает такие факторы, как экономика, основанная на ресурсах; «бремя пространства» и необходимость более высоких затрат, направленных на содержание территории [7].
Деятельность системообразующих вертикально интегрированных корпораций является базисом экономики арктических и регионов Крайнего Севера, экономический интерес для данных корпораций представляют только низкотехнологич-
ные виды деятельности, например, разработка и добыча природных ресурсов или их первичная переработка. «Ловушка бедности» во многом обусловливает в богатых ресурсами регионах процессы замедления технологического развития экономики регионов Крайнего Севера [1]. В научной литературе под «ловушкой бедности» понимается формирование механизма функционирования, препятствующего технологической модернизации, являющегося самоподдерживающимся и неинновационным. В северных и арктических регионах Российской Федерации существует низкая наукоёмкость применяемых технологий в добыче природных ресурсов. Следовательно, конкуренция за инвестиции отраслей добывающих природные ресурсы, обусловливает старение технологий и деградацию материальной базы и оборудования, что приводит в итоге к уменьшению конкурентного потенциала внутреннего рынка северных регионов [6].
Особенности организации хозяйственной деятельности экономических агентов на территории арктических и регионов Крайнего Севера Российской Федерации определяются факторами «пространственного бремени», высокими затратами на содержание территорий, а также низкой плотностью населения, что обусловливает проблемное поле формирования региональной
территориальной политики Крайнего Севера [7]. Несмотря на сложные природно-климатические условия, на территории северных регионов сложилась хозяйственная культура, в которой северные народы нашли свои способы выживания в суровом климате. Для выживания северным этносам необходимо свободное пространство, природные ресурсы для охоты, рыбной ловли и других местных промыслов. В современной экономике содержание этих территорий требует значительных затрат. С одной стороны, освоение природных ресурсов вызывает необходимость создания дорогих систем жизнеобеспечения. С другой, для развития этих периферийных территорий и поддержки традиционных промыслов необходимы существенные капиталовложения.
Организация экономического пространства малоосвоенных северных территорий должна отвечать условиям достижения сетевого эффекта, охарактеризованного А. Н. Пилясовым [11]. Сетевой эффект в пространственной экономике достигается в процессе взаимодействия разнообразных человеческих, природных, финансовых ресурсов обширной территории, представляющей собой многочисленные ядра, соединённые потоками информации, мигрантов, торговых и денежных обменов и т. п. Сетевой эффект отвечает за сохранение и расширение разнообразия в экономической деятельности. Он имеет комбинаторную природу, при которой возможны случайные мутации, неожиданные исходы и т. п., которые рождают новшество — идею, технологию, бизнес-процесс. Достижение сетевого эффекта возможно при развитии каналов коммуникации и системы кооперации, формировании единых базовых институтов.
Необходимость более высоких затрат инновационного развития северных регионов можно охарактеризовать показателями материало- и фондоёмкости производств. По оценочным данным, материалоёмкость основных видов деятельности (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, строительство и т.п.) северных регионов достигает 0,50-0,60. Наиболее материало-ёмким для регионов Севера России является производство и распределение электроэнергии, газа и воды, исключение составляет Чукотский автономный округ. В отдельных субъектах Россйской Федерации (Архангельская, Мурманская области) значение данного показателя достигает 0,8. Указанный вид деятельности является жизнеобеспечивающим для населения и организаций и на-
прямую влияет на уровень затрат при производстве большинства видов продукции. Увеличение доли изношенного оборудования приводит к повышению эксплуатационных расходов и ухудшению качества продукции. По уровню фондоёмкости промышленность северных регионов более чем вдвое уступает промышленности развитых стран. Фондоёмкость в США, например, составляет 0,5, а в исследуемых субъектах в среднем 1,2-1,4 [7].
Для того чтобы определить проблемы инновационного развития северных регионов, вернёмся к рейтингу инновационного развития субъектов Российской Федерации ВШЭ и проанализируем показатели, характеризующие отдельные разделы этого рейтинга: социально-экономические условия инновационной деятельности; научно-технический потенциал регионов; инновационную деятельность в регионах; качество инновационной политики в регионах (табл. 3).
Детальный анализ индексов позволил выявить некоторые так называемые узкие места в инновационном развитии северных регионов: например, для Камчатского края, Ямало-Ненецкого и Ненецкого автономных округов выявлен низкий индекс научно-технического потенциала (включающий финансирование научных исследований, кадры науки, результативность научных исследований). Для Архангельской и Сахалинской области возможность инновационного развития видится в совершенствовании институционального обеспечения инновационной политики. Для ханты-Мансийского автономного округа — в развитии инновационной деятельности (активность и результативность в сфере инноваций, развитие малого инновационного бизнеса).
Кроме того, существуют и общие для большинства северных регионов проблемы, которые должны быть решены в результате регионального инновационного развития:
- сложные условия социально-экономической инновационной деятельности, в т.ч. необходимость снижения затрат и обновления основного капитала, а также повышения качества жизни населения;
- низкий уровень институциональной обеспеченности инновационного развития, связанный с отсутствием необходимых «мостов», норм и правил для связки разрозненных организаций в системе инноваций.
- отдельным регионам необходимо принять меры в решении конкретных проблем инновационного развития.
Условные обозначения: Ррф — ранг среди регионов Российской Федерации; РСВ — ранг среди северных регионов. * Нормированный показатель выше, чем в среднем по Российской Федерации.
Таблица 3
Характеристика отдельных составляющих индекса инновационного развития северных регионов [14]
Субъект Федерации Социально-экономические условия Научно-технический потенциал Качество инновационной политики Инновационная деятельность
Р рф Р ср Р рф Р ср Р рф Р ср Р рф р ^ср
1. Архангельская область 47 0,37 40 0,35 80 0,12 12 0,39*
2. Камчатский край 20 0,43 47 0,33 36 0,50 13 0,39*
3. Карелия 42 0,38 41 0,35 75 0,13 67 0,22
4. Магаданская область 65 0,33 12 0,43* 20 0,54 18 0,35*
5. Коми 52 0,36 23 0,40 28 0,50 63 0,23
6. Мурманская область 36 0,39 25 0,40 55 0,37 52 0,26
7. Ненецкий АО 69 0,31 83 0,15 69 0,25 34 0,31
8. Сахалинская область 19 0,44 27 0,38 68 0,25 34 0,31
9. Ханты-Мансийский АО 9 0,49* 48 0,32 41 0,40 74 0,20
10. Чукотский АО 78 0,28 77 0,22 82 0,13 40 0,28
11. Ямало-Ненецкий АО 14 0,45 68 0,27 22 0,52 55 0,25
12. Якутия 77 0,28 44 0,34 59 0,29 64 0,23
Таким образом, для разработки направлений ускорения инновационного развития северных регионов России выделены основные направлений региональной политики в области стимулирования инновационного развития:
1. Реализация дополнительных финансовых механизмов адресной поддержки предприятий промышленности, в том числе в виде:
- предоставления гарантий по кредитам, привлекаемым для реализации приоритетных проектов модернизации и развития производства;
- оплаты бюджетом части расходов по содержанию объектов, используемых организациями инновационной инфраструктуры.
2. Формирование новых механизмов финансирования инновационных проектов:
- учреждение венчурных фондов с государственным участием;
- популяризация венчурной деятельности в предпринимательской среде посредством продвижения «историй успеха».
3. Реализация масштабных инфраструктурных проектов, призванных связать крупные предприятия, малый бизнес, научные организации и вузы:
- создание и поддержка функционирования
технико-внедренческих зон, инновационных кластеров);
- укрепление связи образования с экономикой путём создания интегрированных научно-образовательных структур;
- формирование инновационного партнёрства государства, науки, образования и гражданского общества.
4. Разработка институционального обеспечения инновационной политики:
- развитие законодательства в области инновационной деятельности;
- разработка и реализация стратегий, программ.
5. Развитие информационной, экспертно-кон-салтинговой и образовательной инфраструктуры инновационной деятельности:
- создание эффективной системы инновационного мониторинга, позволяющей формировать целостную систему сведений о научно-инновационном потенциале и инновационной активности отраслей и промышленных предприятий на основании современных показателей и индикаторов состояния инновационной деятельности;
- поддержка приграничного сотрудничества;
- создание и поддержка федерально-региональной базы данных по научно-исследовательским разработкам;
- создание специализированных баз данных по услугам сопровождения инновационной деятельности;
- создание системы многоуровневого непрерывного образования в инновационной сфере и связанного с ним процесса формирования инновационной культуры в научном сообществе и предпринимательском секторе.
Список литературы
1. Балацкий, Е. В. Технологическая диффузия и инвестиционные решения / Е. В. Балацкий // Журн. новой экон. ассоциации. - 2012. - № 3 (15).
2. Бортник, В. М. Индикаторы инновационного развития регионов России для целей мониторинга и управления / В. М. Бортник, В. Г. Зинов, В. А. Коцюбинский, А. В. Сорокина // Инновации. - 2013. -№ 11. - С. 2-13.
3. Власов, М. В. Традиционные знания в социально-экономическом развитии территории проживания коренных народов / М. В. Власов, С. В. Паникарова // Регион. экономика: теория и практика. -2012. - № 38. - С. 43-48.
4. Власов, М. В. Инвенциальные стратегии на промышленных предприятиях: эмпирическое исследование / М. В. Власов, С. В. Паникарова // Проблемы теории и практики упр. - 2014. - № 7. - С. 97-101.
5. Власов, М. В. Управление научной результативностью университета / М. В. Власов, С. В. Паникарова, Ч. О. Тюлюш // Науч. обозрение. - 2012. - № 4. - С. 531-538.
6. Дементьев, В. Е. Ловушка технологических заимствований и условия её преодоления в двухсек-торной модели экономики / В. Е. Дементьев // Экономика и мат. методы. - 2006. - Т. 42, № 4.
7. Иванова, М. В. Системные барьеры и перспективы регионального инновационного развития на примере северных регионов Российской Федерации / М. В. Иванова, М. Г. Шишаев. - URL: Ы1;р:// innclub.info/wp-content/uploads/2014/04
8. Паникарова, С. В. Особенности традиционного природопользования коренных народов южной Сибири / С. В. Паникарова, М. В. Власов // Регион. экономика: теория и практика. - 2013. - № 27. - С. 8-14.
9. Паникарова, С. В. Оценка жизненного цикла экономических институтов южносибирского региона / С. В. Паникарова, М. В. Власов // Науч. обозрение. - 2013. - № 6. - С. 147-151.
10. Паникарова, С. В. Институты развития этноэкономики / С. В. Паникарова, М. В. Власов, В. П. Че-бодаев // Проблемы соврем. экономики. - 2011. - № 4. - С. 53-57.
11. Пилясов, А. Н. И последние станут первыми: северная периферия на пути к экономике знания / А. Н. Пилясов. - М. : Либриком, 2009. - 544 с.
12. Плетнёв, Д. А. Системно-институциональная теория корпорации: к разработке новой концепции / Д. А. Плетнёв // Экон. наука соврем. России. - 2013. - № 4 (63). - С. 7-18.
13. Плетнёв, Д. А. Экономика для человека как нетривиальная цель развития современного хозяйства / Д. А. Плетнёв // Вестн. Челяб. гос. ун-та. - 2013. - № 15 (306). Экономика. Вып. 41. - С. 35-42.
14. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации / под ред. Л. М. Гохберга. М. : ВШЭ, 2014.
15. Селин, В. С. Инновационное развитие России и ресурсно-сырьевой комплекс Севера / В. С. Селин, В. А. Цукерман // МИР: модернизация, инновации, развитие. - 2013. - № 4. - С. 61-67.
Сведения об авторах
Власов Максим Владиславович — кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник Института экономики УрО РАН, Екатеринбург, Россия.
Паникарова Светлана Викторовна — кандидат экономических наук, доцент Уральского федерального университета им. первого Президента России Б. Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия.
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 8 (363). Economy. Issue 48. Pp. 54-62.
EVALUATION LEVEL OF INNOVATION DEVELOPMENT OF NORTHERN REGIONS
M. V. Vlasov
Candidate of Economics, Associate Professor, Senior Researcher at the Institute of Economics, the Ural Branch of Russian Academy of Scieces, Ekaterinburg, Russia
S. V. Panikarova
Candidate of Economics, Associate Professor of Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin,
Ekaterinburg, Russia
In the article the authors consider different approaches to the assessment of innovative development index calculated knowledge and innovative development in the northern regions of Russia. Detailed analysis of the index calculated by the authors revealed some of the weaknesses in the innovative development of the northern regions. Developed areas of the acceleration of innovation development in the northern regions of Russia highlights the main areas of regional policy in promoting innovation. The theoretical significance of the study is to extend the methodology of the analysis of regional innovation activity. The practical significance of the study is to develop recommendations to governments on the organization of targeted support for industrial enterprises, the formation mechanisms of financing innovative projects, the implementation of infrastructure projects to link the large enterprises, small businesses, research organizations and universities, the development of institutional support regional innovation policy, the development of a regional information, expert consulting and educational innovation infrastructure.
Keywords: northern regions, the development of an innovative, knowledge index.
Reference
1. Balatsky E.V. Tekhnologicheskaya diffuziya i investitsionnyye resheniya [Technological diffusion and investment decisions]. Zhurnal novoy ekonomicheskoy assotsiatsii [J. of the New Economic Association]. 2012. No. 3. P. 15. (In Russ.)
2. Bortnyk V.M., Zinov V.G., Kotsjubinsky V.A. and Sorokin A.V. Indikatory innovatsionnogo razvitiya re-gionov Rossii dlya tseley monitoringa i upravleniya [Indicators of innovative development of Russian regions for the purposes of monitoring and control]. Innovations. 2013. No. 11. Pp. 2-13. (In Russ.)
3. Vlasov M.V. and Panikarova S.V. Traditsionnyye znaniya v sotsial'no-ekonomicheskom razvitii territorii prozhivaniya korennykh narodov [Traditional knowledge in the socio-economic development of indigenous territories]. Regional'naya ekonomika: teoriya ipraktika [Regional economy: theory and practice]. 2012. No. 38. Pp. 43-48. (In Russ.)
4. Vlasov M.V. and Panikarova S.V. Inventsial'nyye strategii na promyshlennykh predpriyatiyakh: em-piricheskoye issledovaniye [Invention strategy for industrial enterprises: an empirical study]. Problemy teorii i praktiki upravleniya [Problems of the theory and practice of management]. 2014. No. 7. Pp. 97-101. (In Russ.) .
5. Vlasov M.V., Panikarova S.V. and Tyulyush Ch.O. Upravleniye nauchnoy rezul'tativnost'yu universiteta [Management of scientific productivity of the University]. Scientific Review. 2012. No. 4. Pp. 531-538. (In Russ.)
6. Dementiev V.E. Lovushka tekhnologicheskikh zaimstvovaniy i usloviya yeye preodoleniya v dvukhsek-tornoy modeli ekonomiki [Technological trap of loans and to overcome it in a two-sector model of the economy]. Ekonomika i matem. metody [Economics and Mathematics Methods]. 2006. Vol. 42, no. 4. (In Russ.)
7. Ivanov M.V. and Shishaev M.G. Sistemnyye bar'yery iperspektivy regional'nogo innovatsionnogo razvitiya na primere severnykh regionov RF [Systemic barriers and prospects of regional innovation development on the example of the northern regions of Russia]. URL: http://innclub.info/wp-content/uploads/2014/04 (In Russ.)
8. Panikarova S.V. and Vlasov M.V. Osobennosti traditsionnogo prirodopol'zovaniya korennykh narodov yuzhnoy Sibiri [Features traditional nature of indigenous peoples of southern Siberia]. Regional'naya ekonomika: teoriya ipraktika [Regional economy: theory and practice]. 2013. No. 27. Pp. 8-14. (In Russ.)
9. Panikarova S.V. and Vlasov M.V. Otsenka zhiznennogo tsikla ekonomicheskikh institutov yuzhno-si-birskogo regiona [Life cycle assessment of economic institutions of the South Siberian region]. Scientific Review. 2013. No. 6. Pp. 147-151. (In Russ.)
10. Panikarova S.V., Vlasov M.V. and Chebodayev V.P. Instituty razvitiya etnoekonomiki [Development institutions etnoekonomiki]. Problemy sovremennoy ekonomiki [Problems of modern economy]. 2011. No. 4. Pp. 53-57. (In Russ.)
11. Pilyasov A.N. Iposledniye stanut pervymi: Severnaya periferiya na puti k ekonomike znaniya [And the last shall be first: North periphery towards the knowledge economy]. Moscow, Librikom, 2009. 544 p. (In Russ.)
12. Pletnev D.A. Sistemno-institutsional'naya teoriya korporatsii: k razrabotke novoy kontseptsii [System-institutional theory Corporation: towards a new concept]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economics of Contemporary Russia]. 2013. No. 4. Pp. 7-18. (In Russ.)
13. Pletnev D.A. Ekonomika dlya cheloveka kak netrivial'naya tsel' razvitiya sovremennogo khozyaystva [Economics for man as a trivial goal of the modern economy]. Bulletin of Chelyabinsk State University. 2013. No. 15 (306). Economy. Issue 41. Pp. 35-42. (In Russ.)
14. Reyting innovatsionnogo razvitiya sub "yektov Rossiyskoy Federatsii [Rating of innovative development of the Russian Federation]. Moscow, National research university 'Higher school of economics', 2014. (In Russ.)
15. Celine V. S. and Zuckerman V.A. Innovatsionnoye razvitiye Rossii i resursno-syr'yevoy kompleks Severa [Innovative development of Russia and the resource-complex North]. MIR: modernizatsiya, innovatsii, razvitiye [MIR: modernization, innovation and development]. 2013. No 4. Pp. 61-67. (In Russ.)
