Оценка социально-экономического развития российских регионов на основе таксономического ранжирования Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК 338.1(1-32)

ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ НА ОСНОВЕ ТАКСОНОМИЧЕСКОГО РАНЖИРОВАНИЯ

С.В. БОЖЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления E-mail: bozenko@kmtn.ru А.А. БРУТ-БРУЛЯКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления E-mail: azzalysb@gmail.com Костромской государственный технологический университет

В статье раскрыты отдельные аспекты регионального стратегического планирования посредством учета дифференциации социально-экономического пространства РФ. Проведено ранжирование регионов по уровню социально-экономического развития на основе таксономического индекса, являющегося комплексным индикатором социально-экономического развития регионов и позволяющего объединить преимущества типологий и количественных рейтинговых оценок. Авторский подход позволяет проводить ранжирование субъектов РФ внутри типичной группы (кластера) по 10 и более социально-экономическим показателям на основе усовершенствованной формулы таксономического индекса и генерировать стратегические направления регионального развития.

Ключевые слова: регион, стратегия, ре -гиональное развитие, таксономический индекс, ранжирование регионов, социально-экономическое развитие регионов.

На сегодняшний день процессы управления региональными социально-экономическими системами невозможны без стратегического управления. При этом решение задач стратегического планирования в рамках Российской Федерации в целом требует учета дифференциации ее социально-экономического пространства, оказывающей

значительное влияние на функционирование государства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономическую политику.

Именно отсутствие учета региональной специфики создает ряд проблем для государства:

— сдерживание экономического развития;

— необходимость перераспределять часть ресурсов на региональное выравнивание;

— социальную напряженность;

— опасность дезинтеграции национальной экономики.

Российская Федерация — государство с ярко выраженной региональной спецификой, уникальное по пространственной протяженности и степени межрегиональных различий, обладающее большим числом территориальных образований, отличающихся друг от друга целым спектром показателей. Эти показатели характеризуют различные стороны жизнедеятельности региона, что в соответствии с известным в кибернетике законом необходимого разнообразия У. Эшби приводит к необходимости дифференцированного подхода к формированию стратегий и тактики управления развитием российских территорий, разработке принципов, моделей

и подходов, позволяющих с этим разнообразием работать в рамках единых методик.

Несмотря на понимание важности совершенствования управления региональными социально-экономическими системами в современных условиях, в литературе и на практике до сих пор не сложилось единого подхода к решению проблемы региональных различий при стратегическом планировании [8]. В этой связи актуализируются вопросы по разработке инструментария проведения экономической диагностики, моделирования и установления обоснованных целевых ориентиров стратегического развития регионов.

Вопрос выбора принимаемых решений для множества регионов зависит от построения их типологии или типирования. Проблемы типологии возникают во всех науках, которые имеют дело с крайне разнородными по своему составу множествами объектов и решают задачу упорядоченного описания и объяснения этих множеств (химия, биология, психология, языкознание, география, социология и др.). В региональной экономике под типологией регионов понимается установление качественных взаимосвязей между группами регионов с близкими значениями экономических показателей, характеризующих наиболее важные стороны экономического развития региона: экономический потенциал, инвестиционную активность, уровень жизни населения и др.

В государственном управлении типирование важно как для системного описания и диагностики социально-экономического положения регионов, так и для осуществления задач государственной региональной политики. Методы, механизмы и мероприятия экономической политики должны учитывать особенности типов регионов, выделяемых с учетом экономических, социальных, природных, геополитических и иных существенных условий.

В настоящее время большинство построенных типологий регионов по уровню социально-экономического развития применяются для изучения ситуации в конкретной группе регионов, например:

— типология периферийных регионов [13];

— типология северных регионов России [6];

— типология регионов, входящих в состав Южного федерального округа [11];

— типология депрессивных регионов [12].

Другая значительная часть типологий разработана на основе показателей, характеризующих уровень развития определенной сферы деятель-

ности: ВРП и показателей, выражающих степень развитости транспортной инфраструктуры региона

[9]; показателей, отражающих инновационную политику регионов Сибири [7]. В основном в прикладных типологиях используются общедоступные данные, собираемые и предоставляемые государственными органами статистики, согласованные с составом показателей системы национальных счетов и программами государственного статистического наблюдения. Основной целью использования подобных прикладных типологий регионов является формирование региональной политики, ориентированной на методику стратегического планирования.

Авторский подход к установлению целевых ориентиров регионального развития основан на использовании методов многомерного факторного и кластерного анализа, таксономического индекса и методов индикативного планирования [5]. Детальный анализ отечественных и зарубежных прикладных типологий, обоснование целесообразности использования эконометрических методов, в том числе методов факторного и кластерного анализа к построению подобных типологий, представлены авторами в работе «Типология как метод пространственных экономических исследований в стратегическом планировании» [3].

Таксономический индекс является комплексным индикатором социально-экономического развития регионов, в котором учитывается специфика типологии (кластера). При этом уровень социально-экономического развития регионов определяется не в сравнении с неким общим уровнем, а с наилучшими значениями социально-экономических показателей в рамках кластера. Для каждого кластера определяется свой образец для сравнения. Этот подход позволяет ставить четкие и достижимые целевые ориентиры по изменению уровня социально-экономического развития внутри каждой из выделенных на этапе кластерного анализа групп с учетом их специфики.

Таксономический индекс и методика его применении были разработаны в 1980-е гг. ХХ в. венгерскими учеными З. Хэльзвигом и В. Плюта

[10]. В практике социально-экономического планирования и управления в СССР и Российской Федерации этот показатель не получил широкого распространения.

По данной методике, вычисление таксономического индекса проводится по формуле:

d.

I, = 1—",

' 5

где di — расстояние от региона до эталонного объекта типа в многомерном пространстве, определяемом значениями показателей; 5 — нормировочный коэффициент, рассчитывающийся по разбросу показателей эталонного объекта;

, — индекс региона, , = 1. . . к . Построенный таксономический индекс принимает значения меньше единицы и может быть отрицательным. Чем ближе значение таксономического индекса к единице, тем ближе социально-экономические показатели региона к эталонным для типа. При этом В. Плюта отмечает, что значение индекса может быть меньше нуля с низкой вероятностью.

Данное утверждение оправданно, если количество показателей невелико. В примере применения методики В. Плюта использует 5 социально-экономических показателей. Но если количество социально-экономических показателей более 10, то значения индекса по формуле В. Плюта в большинстве случаев будут отрицательными [4].

В целях совершенствования формулы таксономического индекса и приведения его к диапазону [0, 1] с большей вероятностью авторами предлагается ввести корректировку согласно формуле:

I=1- А

где п — количество показателей в модели.

Подобная корректировка нивелирует эффект роста расстояния до эталонного объекта в связи с ростом числа социально-экономических показателей, что повышает информативность индекса, оставляя содержательную часть и убирая эффект числа переменных.

В авторском варианте формулы значение индекса эталонного объекта равно 1; значение индекса «среднего» региона равно 0,5; значение индекса региона, «противоположного» эталону, при равенстве количества стимуляторов и дестимуляторов находится около 0.

Оценка социально-экономического развития проведена по показателям 80 российских регионов, за исключением Ненецкого, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. В работе изучена социально-экономическая ситуация в 2010 г. В качестве исходной информационной базы приняты официальные издания Федеральной

службы государственной статистики. Важнейшим критерием отбора явилась максимальная общность номенклатуры статистических сборников, за исключением дублирующих друг друга показателей. Выбранный комплекс переменных включает 132 показателя (68 — социальной сферы и 64 — экономической сферы). Исследование проводилось с применением методов факторного, кластерного и корреляционно-регрессионного анализа [1].

Выявленные кластеры регионов совпали с их географическим расположением для всех кластеров, кроме первого, объединившего в себе регионы, из которых далеко не все имеют географическую близость. Состав кластеров по регионам:

1) депрессивные регионы:

— Ивановская область — Центральный федеральный округ;

— Республика Марий Эл — Приволжский федеральный округ;

— Чувашская Республика — Приволжский федеральный округ;

— Кировская область — Приволжский федеральный округ;

— Пензенская область — Приволжский федеральный округ;

— Ульяновская область — Приволжский федеральный округ;

— Курганская область — Уральский федеральный округ;

— Алтайский край — Сибирский федеральный округ;

— Еврейская автономная область — Дальневосточный федеральный округ;

2) восточные регионы:

— Ленинградская область — Северо-Западный федеральный округ;

— Республика Бурятия — Сибирский федеральный округ;

— Республика Хакасия — Сибирский федеральный округ;

— Забайкальский край — Сибирский федеральный округ;

— Иркутская область — Сибирский федеральный округ;

— Новосибирская область — Сибирский федеральный округ;

— Омская область — Сибирский федеральный округ;

— Томская область — Сибирский федеральный округ;

— Республика Саха (Якутия) — Дальневосточный федеральный округ;

— Приморский край — Дальневосточный федеральный округ;

— Хабаровский край — Дальневосточный федеральный округ;

— Амурская область — Дальневосточный федеральный округ;

3) северные регионы:

— Костромская область — Центральный федеральный округ;

— Смоленская область — Центральный федеральный округ;

— Тверская область — Центральный федеральный округ;

— Ярославская область — Центральный федеральный округ;

— Республика Карелия — Северо-Западный федеральный округ;

— Республика Коми — Северо-Западный федеральный округ;

— Архангельская область — Северо-Западный федеральный округ;

— Вологодская область — Северо-Западный федеральный округ;

— Мурманская область — Северо-Западный федеральный округ;

— Новгородская область — Северо-Западный федеральный округ;

— Астраханская область — Южный федеральный округ;

4) юго-западные регионы:

— Белгородская область — Центральный федеральный округ;

— Брянская область — Центральный федеральный округ;

— Владимирская область — Центральный федеральный округ;

— Воронежская область — Центральный федеральный округ;

— Калужская область — Центральный федеральный округ;

— Курская область — Центральный федеральный округ;

— Липецкая область — Центральный федеральный округ;

— Орловская область — Центральный федеральный округ;

— Рязанская область — Центральный федеральный округ;

— Тамбовская область — Центральный федеральный округ;

— Тульская область — Центральный федеральный округ;

— Псковская область — Центральный федеральный округ;

— Краснодарский край — Южный федеральный округ;

— Волгоградская область — Южный федеральный округ;

— Ростовская область — Южный федеральный округ;

— Республика Мордовия — Приволжский федеральный округ;

— Саратовская область — Приволжский федеральный округ;

5) приволжско-западно-уральские регионы:

— Республика Башкортостан — Приволжский федеральный округ;

— Республика Татарстан — Приволжский федеральный округ;

— Удмуртская Республика — Приволжский федеральный округ;

— Пермский край — Приволжский федеральный округ;

— Нижегородская область — Приволжский федеральный округ;

— Оренбургская область — Приволжский федеральный округ;

— Самарская область — Приволжский федеральный округ;

— Свердловская область — Уральский федеральный округ;

— Челябинская область — Уральский федеральный округ;

6) регионы Кавказа:

— Республика Адыгея — Северо-Кавказский федеральный округ;

— Республика Дагестан — Северо-Кавказский федеральный округ;

— Кабардино-Балкарская Республика — Северо-Кавказский федеральный округ;

— Карачаево-Черкесская Республика — Северо-Кавказский федеральный округ;

— Республика Северная Осетия — Алания — Северо-Кавказский федеральный округ;

— Ставропольский край — Северо-Кавказский федеральный округ.

Регионы, наиболее отличные от остальных:

— Москва — Приволжский федеральный округ;

— Санкт-Петербург — Северо-Западный федеральный округ;

— Республика Ингушения — Северо-Кавказский федеральный округ;

— Чеченская Республика—Северо-Кавказский федеральный округ;

— Тюменская область — Уральский федеральный округ;

— Республика Тыва — Сибирский федеральный округ;

— Сахалинская область — Дальневосточный федеральный округ;

— Чукотский автономный округ — Дальневосточный федеральный округ.

Регионы менее отличные, но значимо отличные от всех остальных:

— Московская область — Центральный федеральный округ;

— Калининградская область — Северо-Западный федеральный округ;

— Республика Калмыкия — Южный федеральный округ;

— Республика Алтай — Сибирский федеральный округ;

— Красноярский край — Сибирский федеральный округ;

— Кемеровская область — Сибирский федеральный округ;

— Камчатский край — Дальневосточный федеральный округ;

— Магаданская область — Дальневосточный федеральный округ.

Для построения эталонного объекта были приняты наилучшие значения социально-экономических показателей субъектов РФ, входящих в один кластер.

Значения показателей эталонных объектов, построенных по различным кластерам, представлены в табл. 1.

Анализ данных табл. 1 показывает, что депрессивные регионы имеют наихудшие эталонные значения социально-экономических показателей, что говорит о более низком стратегическом потенциале, чем у других регионов.

На основе эталонных значений для каждого кластера был построен таксономический индекс. Субъекты РФ внутри каждого кластера проран-жированы по уровню социально-экономического

Показатель Группы кластеров по регионам

Депрессивные регионы Восточные регионы Северные регионы Юго-западные регионы Приволжско-западно-уральские регионы Регионы Кавказа

Численность студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования на 10 000 жителей, чел. 27,60 105,00 471,00 638,00 45,10 519,00

Коэффициент естественного прироста населения, промилле -1,10 2,20 0,80 -1,30 0,60 4,20

Уровень безработицы, % 7,90 7,60 6,40 4,80 6,10 7,90

Благоустройство жилищного фонда водопроводом, % 77,00 80,50 97,70 83,50 86,90 97,30

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. 16 890,30 20 455,00 26 591,70 15 411,10 17 336,30 12 647,20

Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату ЖКХ в доле услуг, % 33,40 30,50 30,20 30,90 27,40 31,50

Численность граждан, пользующихся социальной поддержкой по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на одного жителя, ед. 0,25 0,28 0,40 0,38 0,33 0,25

Число предприятий и организаций на 1 тыс. жителей, ед. 30,82 31,10 36,06 30,27 44,16 20,74

Таблица 1

Значения показателей эталонного объекта по кластерам в 2010 г.

Окончание табл. 1

Показатель Группы кластеров по регионам

Депрессивные регионы Восточные регионы Северные регионы Юго-западные регионы Приволжско-западно-уральские регионы Регионы Кавказа

Основные фонды на душу населения, тыс. руб. 525,89 772,85 818,46 500,28 594,22 294,82

ВРП на душу населения, тыс. руб. 123,29 241,16 258,05 227,28 244,33 101,46

Число малых предприятий на 10 000 чел. населения, ед. 97,00 184,00 127,00 114,00 146,00 74,00

Густота железнодорожных путей общего пользования на конец 2010 г., км на 10 000 км2 территории 191,00 108,00 223,00 369,00 255,00 205,00

Иностранные инвестиции на душу населения, долл. 78,28 246,48 590,32 371,01 592,91 36,94

Рентабельность проданных товаров по обрабатывающим производствам, % 9,30 14,80 19,40 14,70 18,80 21,10

Степень износа основных фондов на начало 2010 г в процентах, % 33,90 21,30 31,60 33,50 43,10 29,40

Просроченная дебиторская задолженность, % 8,30 4,60 6,10 3,60 3,20 6,30

Затраты на технологические инновации на душу населения, тыс. руб. 1,53 3,31 4,40 4,16 7,16 1,65

Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, % 10,90 11,10 9,90 14,20 23,70 9,10

Отправление грузов железнодорожным транспортом общего пользования, тыс. т на 1 тыс. жителей 4,39 24,85 18,40 18,05 14,06 6,09

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения, руб. 55 231,50 163 124,50 178 297,00 147 421,80 278 570,60 118 660,90

развития на основе значений индекса. Значения таксономического индекса и ранжирование регионов в рамках кластеров представлены в табл. 2-7.

Анализ данных табл. 2 показывает, что наилучшее комплексное социально-экономическое развитие среди регионов первого кластера имеет Кировская область. Дальше, достаточно плотно по индексу социально-экономического развития расположены Чувашская Республика, Ульяновская область, Алтайский край и Пензенская область. Затем, с существенным отрывом, располагаются Республика Марий Эл, Курганская область, Еврейская автономная область. Наихудшее социально-экономическое развитие имеет Ивановская область.

К кластеру «Восточные регионы», помимо 11 восточных регионов, принадлежит Ленинградская

Таблица 2

Значения таксономического индекса в кластере «Депрессивные регионы» в 2010 г.

Рейтинг Регионы кластера Значение индекса

1 Кировская область 0,599056685

2 Чувашская Республика 0,565569119

3 Ульяновская область 0,560536574

4 Алтайский край 0,540186525

5 Пензенская область 0,534818019

6 Республика Марий Эл 0,443191781

7 Курганская область 0,436520960

8 Еврейская автономная область 0,426198421

9 Ивановская область 0,399485407

область, которая имеет таксономический индекс социально-экономического развития выше остальных регионов кластера. Наименьшие значения индекса

Таблица 3

Значения таксономического индекса в кластере «Восточные регионы» в 2010 г.

Рейтинг Регионы кластера Значение индекса

1 Ленинградская область 0,597276

2 Иркутская область 0,572998

3 Томская область 0,543121

4 Хабаровский край 0,525781

5 Новосибирская область 0,507453

6 Приморский край 0,477121

7 Амурская область 0,447694

8 Омская область 0,445124

9 Республика Саха (Якутия) 0,442529

10 Республика Хакасия 0,378183

11 Республика Бурятия 0,356575

12 Забайкальский край 0,342590

Таблица 4 Значения таксономического индекса в кластере «Северные регионы» в 2010 г.

Рейтинг Регионы кластера Значение индекса

1 Мурманская область 0,640944

2 Ярославская область 0,540443

3 Республика Коми 0,525220

4 Архангельская область 0,51274

5 Вологодская область 0,511242

6 Республика Карелия 0,484339

7 Новгородская область 0,478246

8 Смоленская область 0,443777

9 Тверская область 0,415701

10 Астраханская область 0,386586

11 Костромская область 0,379909

Таблица 5 Значения таксономического индекса в кластере «Юго-западные регионы» в 2010 г.

Рейтинг Регионы кластера Значение индекса

1 Липецкая область 0,702590

2 Белгородская область 0,613601

3 Калужская область 0,583429

4 Краснодарский край 0,554952

5 Тульская область 0,53773

6 Владимирская область 0,527548

7 Ростовская область 0,521883

8 Волгоградская область 0,517928

9 Воронежская область 0,515082

10 Рязанская область 0,502691

11 Саратовская область 0,468535

12 Орловская область 0,455985

13 Курская область 0,454057

14 Тамбовская область 0,41143

15 Брянская область 0,367054

16 Псковская область 0,355299

17 Республика Мордовия 0,354006

имеют республики Хакасия, Бурятия и Забайкальский край, что говорит о наименьшем социально-экономическом развитии.

Среди северных регионов лидирует Мурманская область, затем высокое значение таксономического индекса социально-экономического развития имеет Ярославская область. Костромская область имеет наихудшее значение индекса среди регионов кластера, что говорит о слабом социально-экономическом развитии области по сравнению с остальными регионами кластера.

Из группы юго-западных регионов наилучшее социально-экономическое развитие имеет Липецкая область. Дальше с существенным отрывом идет Белгородская область. Затем с некоторым отрывом идут Калужская область и Краснодарский край. Наихудшие значения таксономического индекса социально-экономического развития имеют Брянская, Псковская области и Республика Мордовия.

Наилучшее социально-экономическое развитие имеют такие промышленные регионы Урала, как Свердловская и Челябинская области. Меньшее развитие имеют регионы Поволжья. Нижегородская область имеет среднее социально-экономическое развитие по сравнению с остальными регионами кластера привожско-западно-уральских регионов.

Среди регионов Кавказа лучшее социально-экономическое развитие имеет Ставропольский край, существенно опережая остальные регионы по значению таксономического индекса развития. Дальше следуют Республика Адыгея, Карачаево-Черкесская Республика и Республика Северная Осетия — Алания. Затем с большим отрывом идут Республика Дагестан и Кабардино-Балкарская Республика, что также соответствует интуитив-

Таблица 6

Значения таксономического индекса в кластере «Привожско-западно-уральские регионы» в 2010 г.

Рейтинг Регионы кластера Значение индекса

1 Свердловская область 0,617858

2 Челябинская область 0,552200

3 Самарская область 0,544619

4 Пермский край 0,525405

5 Республика Татарстан 0,511838

6 Нижегородская область 0,502019

7 Республика Башкортостан 0,413784

8 Оренбургская область 0,396833

9 Удмуртская Республика 0,362865

Таблица 7 Значения таксономического индекса

в кластере «Регионы Кавказа» в 2010 г.

Рейтинг Регионы кластера Значение индекса

1 Ставропольский край 0,645970

2 Республика Адыгея 0,495372

3 Карачаево-Черкесская Республика 0,492086

4 Республика Северная Осетия — Алания 0,481181

5 Республика Дагестан 0,393462

6 Кабардино-Балкарская Республика 0,350479

ному представлению о социально-экономическом развитии данных регионов.

Проведенное ранжирование регионов РФ может быть использовано для установления основных целевых стратегических ориентиров по изменению уровня социально-экономического развития регионов внутри каждой из типичных групп [2].

Список литературы

1. Беркович М.И., Боженко С.В., Брут-Бруля-ко А.А. Оценка социально-экономического развития субъектов Российской Федерации: факторно-кластерный подход // Известия высших учебных заведений. Серия «Экономика, финансы и управление производством». 2013. № 02. С. 41-49.

2. Беркович М.И., Боженко С.В., Брут-Бруля-ко А.А. Стратегические направления социально-экономического развития Костромской области // Известия высших учебных заведений. Серия «Экономика, финансы и управление производством». 2013. № 04. С. 24-27.

3. Беркович М.И., Боженко С.В., Брут-Бруля-ко А.А. Типология как метод пространственных экономических исследований в стратегическом планировании // Известия высших учебных заведений. Серия «Экономика, финансы и управление производством». 2013. № 01. С. 66-70.

4. Боженко С.В., Брут-Бруляко А.А. Методика построения комплексного индикатора таксономи-

ческого ранжирования // Вестник Костромского государственного технологического университета. Серия «Экономические науки». 2011. № 1. С. 19-20.

5. Боженко С.В., Брут-Бруляко А.А. Методические подходы к построению моделей индикативного планирования социально-экономического развития регионов РФ // Вестник Ижевского государственного технического университета. 2009. № 1.С. 68-73.

6. Губина О.В. Типология факторов и условий, оказывающих влияние на освоение природных ресурсов северных регионов России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 40.

7. КаневаМ.А. Инновационное развитие Сибири и факторы, его определяющие (на основе метода главных компонент) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 17.

8. Луговой О., Хехт А. и др. Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах. М.: ИЭПП. 2007. 164 с.

9. Нижегородцев Р.М., Горидько Н.П., Рослякова Н.А. Взаимосвязь между объемом ВРП и развитием транспортной инфраструктуры: опыт кластеризации регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 33.

10. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях: методы таксономии и факторного анализа. М.: Статистика. 1980. 151 с.

11. Решиев С.С. Роль типологического подхода при выборе стратегии развития макрорегиона (на примере Южного федерального округа) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 4.

12. Суркова С.А., ШушаринаВ.В. Депрессивные регионы: типологические особенности и механизм преодоления депрессивности // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 1.

13. Толстогузов О.В. Типология периферийных регионов и особенности граничной периферии Северо-Запада России // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 47.

Region development strategy

ASSESSMENT OF SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN REGIONS ON THE TAXONOMIC-RANKING BASIS

Svetlana V. BOZHENKO, Aleksandr A. BRUT-BRULIAKO

Abstract

The article concerns some aspects of regional strategic planning considering the social and economic difference of the regions The region rating is based on a taxonomic index The taxonomic index is an indicator ofthe social-and-economic regional development and it contains advantages of typology The authors propose to rate regions by their types using ten or more social and economic indexes. Also, the authors offer to improve the formula of taxonomic index The article contains the technique of setting the strategic regional goals and the indicative indexes of using rating and typology.

Keywords: region, strategy, regional development, taxonomic index, region rating, social and economic development

References

1. Berkovich M.I., Bozhenko S.V., Brut-Bruliako A.A. Otsenka sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia sub"ektov Rossiiskoi Federatsii: faktorno-klasternyi podkhod [Assessment of social and economic development of the subjects of the Russian Federation: a factorial and cluster approach]. Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Seriia "Ekonomika, finansy i upravlenie proizvodstvom"—News of higher educational institutions. Economy, finance and production management, 2013, no. 2, pp. 41-49.

2. Berkovich M.I., Bozhenko S.V., Brut-Bruliako A.A. Strategicheskie napravleniia sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia Kostromskoi oblasti [The strategic directions of the social and economic development of the Kostroma region]. Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Seriia "Ekonomika, finansy i upravlenie proizvodstvom"—News of higher educational institutions. Economy, finance and production management, 2013, no. 4, pp. 24-27.

3. Berkovich M.I., Bozhenko S.V., Brut-Bruliako A . A . Tipologiia kak metod prostranstvennykh ekonom-icheskikh issledovanii v strategicheskom planirovanii [Typology as a method of spatial economic research

in strategic planning]. Izvestiia vysshikh uchebnykh zavedenii. Seriia "Ekonomika, finansy i upravlenie proizvodstvom" — News of higher educational institutions. Economy, finance and production management, 2013, no. 1, pp. 66-70.

4. Bozhenko S.V., Brut-Bruliako A.A. Meto-dika postroeniia kompleksnogo indikatora taksonom-icheskogo ranzhirovaniia [Methods for creation of the complex indicator of taxonomical ranging]. Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta. Seriia "Ekonomicheskie nauki" — Messenger of Kostroma State Technological University. Economic sciences, 2011, no. 1, pp. 19-20.

5. Bozhenko S.V., Brut-Bruliako A.A. Metod-icheskie podkhody k postroeniiu modelei indikativnogo planirovaniia sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiia regionov RF [Methodical approaches to creation of models of indicative planning of social and economic development of the regions of the Russian Federation]. Vestnik Izhevskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta — Messenger of Izhevsk State Technical University, 2009, no. 1, pp. 68-73.

6. Gubina O.V. Tipologiia faktorov i uslovii, okazyvaiushchikh vliianie na osvoenie prirodnykh resursov severnykh regionov Rossii [Typology of the factors and conditions that impact on exploitation of natural resources of the northern regions of Russia]. Regional 'naia ekonomika: teoriia i praktika — Regional economics: theory and practice, 2010, no. 40.

7. Kaneva M.A. Innovatsionnoe razvitie Sibiri i faktory, ego opredeliaiushchie (na osnove metoda glavnykh komponent) [The innovation development of Siberia and factors that determine it (on the basis of a method of main components)]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost'— National interests: priorities and security, 2012, no. 17.

8. Lugovoi O., Khekht A. Ekonomiko-ge-ograficheskie i institutsional'nye aspekty ekonom-icheskogo rosta v regionakh [The economical-and-geo-graphical and institutional aspects of economic growth in regions]. Moscow, GIEP Publ., 2007, 164 p.

9. Nizhegorodtsev R.M., Gorid'ko N.P., Rosliakova N . A . Vzaimosviaz' mezhdu ob"emom VRP i razvitiem transportnoi infrastruktury: opyt klasterizatsii regionov [Interrelation between the VRP volume and development of transport infrastructure: region clustering experience]. Regional 'naia ekonomika: teoriia ipraktika—Regional economics: theory and practice, 2013, no. 33.

10 . Pliuta V. Sravnitel'nyi mnogomernyi analiz v ekonomicheskikh issledovaniiakh: metody taksonomii i faktornogo analiza [The comparative multidimensional analysis in economic research: methods of taxonomy and factorial analysis]. Moscow, Statistika Publ., 1980, 151 p .

11. Reshiev S.S. Rol' tipologicheskogo podkhoda pri vybore strategii razvitiia makroregiona (na primere Iuzhnogo federal'nogo okruga) [The role of typological approach to choosing of a strategy of development of the macro-region (the Southern Federal District)]. Regional 'naia ekonomika: teoriia ipraktika—Regional economics: theory and practice, 2010, no. 4.

12. Surkova S.A., Shusharina V.V. Depressivnye regiony: tipologicheskie osobennosti i mekhanizm

preodoleniia depressivnosti [Depressive regions: the typological features and mechanism to overcome the state of depression]. Regional'naiaekonomika: teoriia i praktika — Regional economics: theory and practice,

2009, no. 1.

13. Tolstoguzov O.V. Tipologiia periferiinykh regionov i osobennosti granichnoi periferii Severo-Zapada Rossii [Typology of peripheral regions and features of the boundary periphery of the Northwest of Russia]. Regional'naia ekonomika: teoriia i praktika — Regional economics: theory and practice,

2010, no. 47.

Svetlana V. BOZHENKO

Kostroma State Technological University, Kostroma, Russian Federation bozenko@kmtn . ru Aleksandr A. BRUT-BRULIAKO Kostroma State Technological University, Kostroma, Russian Federation azzalysb@gmail . com