CC BY
22
АГРОЭКОНОМИКА
ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ИТОГОВ РЕАЛИЗАЦИИ В 2006 ГОДУ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА
«РАЗВИТИЕ АПК»
H.A. Попов, Е.Н. Попова
Кафедра агроэкономики Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 8/2, 117198 Москва, Россия
Статья посвящена проблемам оценки результативности итогов реализации в 2006 г. приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Авторы анализируют ряд просчетов в реализации национального проекта, его положительные стороны и недостаточно проработанные вопросы, а также ошибочный подход Министерства сельского хозяйства в части стратегии развития АПК, а именно ситуацию с сокращением департамента кадровой политики, отсутствием понимания специфики образовательных процессов на его различных уровнях в аграрных образовательных учреждениях и вымыванием квалифицированных кадров из сельскохозяйственных предприятий и организаций.
В чем просчеты в реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» по итогам 2006 г.? По нашему мнению, их несколько.
Впервые за последние 15 лет в национальной социально-экономической политике России агрокомплекс стал приоритетом. Национальный проект «Развитие АПК» реализуется по двум основным направлениям: ускоренное развитие животноводства и стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе.
Вопрос о необходимости внимания к развитию села свидетельствует о постепенном понимании руководством России важности отрасли АПК и необходимости ее развития. Это положительный элемент проекта.
С другой стороны, как нам представляется, по сути национального проекта «Развитие АПК» нет. Предложены основные меры, которые можно было бы назвать системой первоочередных задач в АПК, предусматривающих принятие организационно-финансовых решений, позволяющих оказать финансовую поддержку одному проценту личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и примерно двум с половиной процентам крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ), а также выполнить ряд мер в области развития животноводства. В сельской местности проживает почти 40 миллионов жителей страны, а помощь по проекту составляет только два процента, что крайне недостаточно.
Рассмотрим конкретно, в чем суть национального проекта.
Во-первых, сам национальный проект развития любой отрасли народного хозяйства страны, и тем более сельского хозяйства, не может быть реализован за такой короткий промежуток времени - всего за два года. За такое время практически ничего нельзя сделать, кроме подготовительных мероприятий. А на будущий период в существующем проекте ничего не планируется, никаких прогнозов не делается.
Во-вторых, национальный проект не может предназначаться только для 1-2% хозяйств одного уклада (ЛПХ) и 2-3% хозяйств другого уклада (КФХ),
занимающих вместе около одного процента земли. Большинство же крупных предприятий - более 27,2 тысячи (частной, государственной, смешанной и коллективной форм собственности), которые составляют основу общественного производства в стране и производят основную часть товарной продукции села, воспользоваться льготными кредитами не смогут из-за отсутствия необремененного обязательствами имущества под залог.
В-третьих, на реализацию проекта государством будет выделено 30,9 млрд. рублей, но из этой суммы 17,4 млрд. руб. (56,3%) предназначены не для сельского хозяйства. Средства пойдут на увеличение уставного капитала открытых акционерных обществ «Росагролизинг» (8 млрд. руб.) и Россельхозбанк (94 млрд. руб.).
В-четвертых, провозглашая тезис ускоренного развития животноводства, планируется покупка 100 тыс. голов высокопродуктивного племенного скота. Здесь также имеются вопросы: какие породы планируется закупать, в каком возрасте, куда животные будут направлены? Есть ли там база для успешной работы с ними? Об этом ничего не говорится в проекте.
Скажем, цифра 100 тыс. голов (1% поголовья) проблем развития животноводства не решает. Нам необходимо восстановить племенные заводы в стране, но проект этого не предусматривает.
В-пятых, в 2007 году проектом предусмотрено создание 1000 сельских кредитных кооперативов и 2550 сельских потребительских кооперативов. Но для этого нет правовой базы в законодательстве. Так, например, в Налоговом кодексе РФ имеется дополнительное налогообложение пайщиков. В Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации» по положениям, на основании которых должны работать сельские кредитные кооперативы, установлены ограничения на участие в них сельскохозяйственных производителей.
Федеральный закон «О кредитных кооперативах граждан» строго лимитирует использование займов на производственные цели. При условии устранения несовершенства в законодательстве возможно ускоренное создание новых кооперативов.
В-шестых, много проблем с дальнейшим развитием личных подсобных хозяйств. На сегодня подсобные хозяйства производят более 50% сельскохозяйственной продукции. И это не результат процветания деревни, а итог кризиса крупных сельскохозяйственных предприятий.
Сельское население всегда выживало за счет личного подсобного хозяйства. Продукция ЛПХ всегда использовалась в основном для прокорма семьи, и только некоторая ее часть продавалась. Особенность современного ЛПХ заключается в том, что в нем преимущественно заняты пенсионеры, т.е люди пожилого возраста.
Сложилось такое мнение, что работа ЛПХ выполняется в свободное от основной работы время. Поскольку в ЛПХ преобладает ручной труд, то себестоимость на продукцию крайне велика. Она несопоставима с соответствующими затратами на крупных предприятиях.
Провозглашая в национальном проекте заботу о крестьянских (фермерских) хозяйствах и личных подсобных хозяйствах, нельзя всерьез рассчитывать на способность ЛПХ, занимающих около 3% сельскохозяйственных угодий, и КФХ, располагающих 9% таких угодий, произвести достаточно продукции и обеспечить ею страну.
Далее, особое внимание заслуживают мероприятия в национальном проекте по обеспечению доступным жильем молодых специалистов на селе. Проектом предусматривается за 2006 и 2007 годы построить 1392,9 тыс. кв. м. жилья и
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА
предоставить его 31640 молодым специалистам. Есть основания сомневаться в реальности этих планов, поскольку бюджеты субъектов Российской Федерации (в большинстве дотационные) не выделят 40% необходимых средств, а в хозяйствах (они должны вложить 30% от стоимости жилья) тем более нет свободных ресурсов.
И теперь о главных минусах в проекте. В нем указывается что в 2008 году производство молока возрастет на 4,5% и мяса - на 7%. Нам кажется, что сами объемы увеличения производства этих видов продуктов мизерны, а о других в проекте вообще ничего не говорится.
И еще один минус. В проекте нет ни слова о кадровой политике, без которой ни один проект не может быть реализован. И это не случайно. По нашему мнению, в Минсельхозе России давно имеет место недостаточно положительное отношение к кадрам.
Так, например, в Минсельхозе ликвидирован в прежнем составе Департамент кадровой политики и образования, состоявший в свое время из 65 человек. Его место в составе Департамента научно-технологической политики и образования занимает отдел только из 10 человек, в котором лишь пяти специалистам поручены образовательные учреждения; их усилий хватит только на разбор почты и подготовку ответов.
По аналогии с Минсельхозом России ликвидированы или резко сокращены кадровые подразделения во многих органах управления АПК субъектов Российской Федерации.
В связи с этим Минсельхоз крайне недостаточно занимается образовательными учреждениями, особенно учреждениями профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров. Перспективные и текущие вопросы их работы не решаются.
Подавляющее большинство выпускников, обучающееся в аграрных вузах за счет госбюджета, не идут работать на село. Это не вина вузов, но за последние пять лет в аграрных образовательных учреждениях высшего профессионального образования было подготовлено только по очной форме обучения около 150 тыс. специалистов, а их численность в сельскохозяйственных предприятиях за это время сократилась с 194,2 тыс. до 154,6 тыс. человек, или на 39,6 тысячи. В настоящее время на 100 хозяйств приходится только 43 экономиста с высшим образованием, а удельный вес специалистов такого уровня на должностях руководителей хозяйств неуклонно снижается и одновременно растет численность руководителей, не имеющих даже среднего профессионального образования.
В такой ситуации надо усиливать роль учреждений дополнительного профессиональною образования (ДПО), ежегодно повышать квалификацию около 100 тыс. руководителей и специалистов, постоянно работающих в АПК, и выпускников вузов и техникумов, решивших работать в сельской местности. Роль учреждений ДПО еще больше возрастет ввиду Болонских соглашений, в силу которых бакалавры должны будут получать специальность в учреждениях последипломного образования.
Недавно Минсельхоз России внес в Правительство Российской Федерации предложение о ликвидации учреждений ДПО путем их присоединения к вузам. При этом не учитывается, что обучение в системе дополнительного профессионального образования организуется совершенно на другом принципе, чем в вузах.
Проекты национального масштаба должны предназначаться для всех без исключения организаций, учреждений и хозяйств, занимающихся сельскохозяйственным производством, предусматривать эквивалентный обмен продукции между АПК и промышленностью и быть рассчитанными на длительный
период времени. Например, инвестиции в развитие молочного животноводства не могут давать отдачу ранее, чем через 3-5 лет, поскольку только через три года купленный молодняк пополнит стадо коров и начнет давать продукцию.
Если национальный проект «Развитие АПК» ставит цель действительно возродить сельское хозяйство, то в первую очередь в рамках его реализации следует предусмотреть решение социальных проблем села, поскольку человек является главным элементом любого производства, и решение его проблем явится основанием для выполнения всех производственных задач.
В нынешнем национальном проекте «Развитие АПК» ничего этого нет. По нашему мнению, национальный проект по сельскому хозяйству должен отвечать нескольким требованиям. В первую очередь, предусмотреть увеличение производства сельскохозяйственной продукции не на 4-6%, а минимум в 2-3 раза. Нам необходимо устранить причины, приведшие сельскохозяйственную отрасль к кризису. Национальный проект должен учитывать требования рыночной экономики, охватывать всю отрасль в целом, а не предлагать временные меры, которые не обеспечивают фактическую эффективность сельскохозяйственного производства. По нашему мнению, нынешний национальный проект «Развитие АПК» не отвечает названным требованиям; его можно рассматривать лишь как разовое мероприятие по оказанию материальной помощи некоторым фермерским хозяйствам и ЛПХ.
NATIONAL PROJECT “THE DEVELOPMENT OF AGRICULTURE”
N.A. Popov, E.N. Popova
Department of agroeconomy Russian People’s Friendship University st. Miklucho-Maklay, 8/2, 117198 Moscow, Russia
The article covers the problems of the agricultural development within the limits of prior national project “The development of the agriculture”. The authors analyses whole range of settings of the national project, its positive and negative sides. Besides the approach of the Ministry of Agriculture concerning to the problems of the reduction of Department of the manpower policy, absence of understanding of the specifics of the educational process on the different levels of the educational process in the agricultural schools and reduction of the amount of staff in the agricultural companies are criticized in the article.
