CC BY
33
УДК 332.133
ОЦЕНКАРЕСУРСОЕМКОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ МЯСНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
А. А. ЖУБРИН, аспирант экономического факультета E-mail: zhubrinjaa @marimmz.ru Марийский государственный технический университет
В статье рассмотрены вопросы экономики, связанные с оценкойресурсоемкости производства предприятий мясной переработки Республики Марий Эл. Представлены методики оценки использования ресурсов. Данные проблемы являются актуальными для экономистов, занимающихся вопросами оценки ресурсоемкости производства, продовольственной безопасности, и для предприятий мясной переработки.
Ключевые слова: ресурсоемкость, мясной, переработка, Республика Марий Эл.
Один из главных законов развития экономики гласит: «Ресурсы конечны, потребности бесконечны». Поэтому проблема ресурсосбережения, а следовательно, снижения ресурсоемкости продукции остро стоит перед предприятиями всех отраслей народного хозяйства. Исчисление и оценка ресурсоемкости являются важными и необходимыми элементами экономического анализа деятельности предприятий.
Об актуальности проблемы в масштабах мировой экономики говорит принятие многими странами государственных программ снижения ресурсоемкости, так как серьезное загрязнение окружающей среды, высокая ресурсоемкость и низкая эффективность производства препятствуют продолжительному и успешному развитию экономики.
Для экономики России также декларируется стратегия преодоления этих проблем: замена индустриализации старого типа (высокие капиталовложения, ресурсоемкость и уровень загрязнения)
на индустриализацию нового типа (высокий уровень технологий, экономическая эффективность, низкие ресурсоемкость, уровень загрязнения окружающей среды).
Сбережение материальных, трудовых и энергоресурсов — необходимое условие инновационного развития. Решение этих проблем актуально и для отраслей агропромышленного комплекса (АПК), в том числе для предприятий по производству мяса и мясопродуктов, где стоимость ресурсов влияет на цену продуктов, а следовательно, и на совокупный потребительский спрос и качество жизни населения.
Все это предопределяет актуальность исследования и его практическую и теоретическую значимость.
Проблемы эффективного использования ресурсов и снижения ресурсоемкости производства изучены в классических трудах К. Маркса, Дж. Кейнса, П. Самуэльсона, М. Трейси, в работах отечественных экономистов Л. И. Абалкина, М. И. Баканова, О. С. Виханского, И. Н. Герчиковой, С. Ю. Глазьева, Н. П. Любушина, A.A. Максютова, В. В. Милосер-дова, Т.А. Молибог, A.A. Никонова, Г. В. Савицкой и др. В них рассмотрены методики анализа обеспеченности предприятий материально-технической базой, оборотными активами и трудовыми ресурсами, предлагаются различные варианты исчисления и оценки ресурсоемкости производства.
Обычно этот вид исчисления проводят, опираясь только на внутренние ресурсы предприятия или региона, используя в основном затратную часть для оценки ресурсоемкости предприятия и продукции.
Можно констатировать, что проблемы увеличения объема выручки в ходе межрегионального взаимодействия и уменьшения ресурсоемкости производства мало используются на практике и слабо освещаются в литературе, в то время как данная тема актуальна для Российской Федерации из-за неравномерного развития регионов.
Повышение эффективности производства и экономия ресурсов позволят снизить ресурсо-емкость производства и продукции, оптимально перераспределить ресурсы в Российской Федерации рыночными методами, способствуя развитию регионов и снижению социальной напряженности, особенно в условиях экономического кризиса.
Одной из важнейших сфер АПК является отрасль переработки сельскохозяйственного сырья. Предприятия по производству мяса и мясопродуктов, входящие в эту сферу, являются важнейшими поставщиками питания для населения. От них напрямую зависит продовольственная безопасность страны в условиях мирового финансового кризиса. Следовательно, понятия интенсификации производства и ресурсоемкости продукции приобретают особо важное значение.
В связи с этим необходимо отметить многозначность термина «ресурсоемкость» в экономике. Он применяется как в макроэкономике для оценки уровня развития страны, инновационности, типа индустриализации и т. д., так и в микроэкономике для определения показателей ресурсопотребления и ресурсосбережения, для анализа структурных, абсолютных, относительных и удельных показателей, характеризующих расход ресурсов на стадиях жизненного цикла объекта с целью выявления факторов экономии ресурсов. Основное применение термина «ресурсоемкость» — при комплексной оценке интенсификации и эффективности использования ресурсов предприятия.
Необходимо отметить связь понятий «ресурсоемкость» и «средние общие издержки» (average total costs, АТС) в англоязычной литературе, характеризующих сумму средних постоянных (AFC) и средних переменных издержек (AVC) или отношение общих издержек (ТС) к соответствующему количеству произведенного продукта.
Стандартная методика оценки уровня использования ресурсов позволяет:
• определить интенсивность использования ресурсов через оценку динамики качественных показателей использования ресурсов;
• сделать факторный анализ оценки чувствительности изменения затрат при изменении
выручки и интенсивное (экстенсивное) направление использования затрат;
• оценить влияние изменения затрат на прирост выручки от продаж;
• сделать оценку относительной экономии (перерасхода) по составляющим затрат;
• выявить динамику качественных показателей затрат;
• сделать факторный анализ рентабельности рас -ходов по обычным видам деятельности [1]. Однако классический анализ сложен для расчетов на больших периодах исследования и рассматривает ресурсы предприятия в отрыве от экономической ситуации в регионе, отрасли, стране.
Представляется целесообразным использовать понятие предельного продукта для оценки эффективности использования ресурса и уточнения исчисления ресурсоемкости производства. В условиях конкуренции, близкой к совершенной, объем каждого используемого предприятием ресурса устанавливается на таком уровне, при котором предельный продукт данного ресурса совпадает с его ценой.
Превышение стоимости предельного продукта единицы ресурса над ценой последнего свидетельствует о недоиспользовании ресурса, так как рост его потребления может привести к увеличению прибыли. Существенное превышение стоимости единицы ресурса над ценой предельного продукта означает его избыточное расходование, т. е. в качестве критерия использования ресурса выступает соотношение величины предельного продукта ресурсов и их цен. Однако использование линейных производственных функций затрудняет взятие частной производной для вычисления величины предельного продукта.
В отечественных и зарубежных публикациях обосновывается использование модели производственной функции выручки в форме уравнения многофакторной степенной функции у = а0х1 х2 хЗа , где а0 — числовой параметр производственной функции; х — 1-й фактор производственной функции; а. — показатель степени /-го фактора производственной функции [3, с. 39].
Данное уравнение позволяет рассчитать значение предельного продукта основных ресурсов. Частная производная от результативного признака по конкретному ресурсу даст величину предельного продукта ресурса, т. е. если расчетное значение предельного продукта одного рубля материальных затрат больше единицы, то применение материальных ресурсов недостаточно. Если меньше, то нали-
цо избыток, ведущий к снижению прибыльности.
Укрупненная методика расчета степени использования ресурса представлена на рис. 1.
Исследование проводилось по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Марий Эл (Приволжский федеральный округ) на базе семи крупных организаций — производителей мяса и мясопродуктов за период 2000—2008 гг. [2]. Это один из наиболее конкурентоспособных видов производственной деятельности в республике.
В качестве результативного признака была принята выручка от продажи товаров, продукции, услуг предприятий. В модель включены:
• материальные затраты предприятий;
• затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды;
• амортизация;
• прочие затраты;
• стоимость машин и оборудования, транспортных средств по первоначальной стоимости;
Выбор ряд ов данных
г
Логарифмир( дай звание рядов тых
• среднесписочная численность персонала предприятий;
• затраты предприятий по электроэнергии. Для 2000—2002 гг. установлена следующая зависимость: у = 1,022х1'323 х;0'444.
Для периода 2003—2005 гг. установлены еле дующие зависимости: у - 0,771x1°
0'913х60'285 или
у = 0,533х10'81х20'393 х;0'106.
Для периода 2006—2008 гг. установлены следу-
-1,726 „-0,273 „2,075 „1,77
х.
Взятие частной производной - вычисление предельной эффективности ресурса
Сравнение предельной эффективности с ценой рыночной ресурса
Недостаточное использование ресурса
Оптимальное использование ресурса
Рис. 1. Алгоритм расчета степени использования ресурса
ющие зависимости: у = 0,001х3*"~Хт или у - 0,782х-1,091 х72,319, где х1 — материальные затраты предприятий; х2 — затраты на оплату труда с отчислениями на социальные нужды; — амортизация; х4 — прочие затраты; — стоимость машин и оборудования, транспортных средств по первоначальной стоимости; х6 — среднесписочная численность персонала предприятий; х7— затраты предприятий на электроэнергию.
Полученные уравнения позволяют вычислить предельные продукты ресурсов и сопоставить их с ценами последних (табл. 1). Были исключены отрицательные степенные коэффициенты регрессии, так как они характеризуют снижение результативного признака, и нет смысла определять степень использования ресурса.
Можно констатировать, что корреляционно-регресионный анализ и сравнение предельного продукта ресурса с его рыночной ценой позволяют производить оценку ресурсоемкое™ предприятия. Использование степенных функций позволяет определять коэффициенты эластичности и брать частные производные для вычисления предельного продукта ресурса.
Данная методика имеет практическую значимость для повышения эффективности использования ресурсов и дает возможность максимизировать прибыль предприятия. Новый подход к проблеме заключается в том, что при анализе степени использования ресурса в качестве рыночной цены таких его видов, как материальные затраты, расходы на оплату труда, стоимость машин и оборудования, затраты электроэнергии, берется цена одной тысячи рублей с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на вычисляемый период, что позволяет более реально проводить сравнение.
Избыточное использование ресурса
Таблица 1
Соотношение предельного продукта и рыночной цены ресурса
Период Ресурс,г Коэффициент регрессии, а Среднее значение ресурса Выручка У, вычисленная по производственной функции Средняя эффективность ресурса, Эср, У/г Предельная эффективность ресурса, Эщ Цена ресурса, тыс. руб. Степень использования ресурса
2000 -2002 Материальные затраты 1,323 40 959,00 57 755,255 1,41 1,87 1,23 Недостаточная
2003 -2005 Материальные затраты 0,913 189 378,00 249 330,767 1,32 1,20 1,14 Оптимальная
Среднесписочная численность, чел. 0,285 265,00 249 330,767 940,63 268,17 76,327 Недостаточная
2003 -2005 Материальные затраты 0,810 189 378,00 263 727,157 1,39 1,13 1,14 Избыточная
Затраты на оплату труда + отчисления на социальные нужды 0,393 35 782,67 263 727,157 7,37 2,89 1,14 Недостаточная
2006 -2008 Стоимость машин и оборудования, транспортных средств по первоначальной стоимости 2,075 74 788,58 415 684,558 5,56 11,53 1,31 Недостаточная
Затраты электроэнергии 1,770 6 240,50 415 684,558 66,61 117,88 1,11 Недостаточная
2006 -2008 Затраты электроэнергии 2,319 6 240,50 795 512,343 127,48 295,59 1,11 Недостаточная
Таким образом, теория предельных издержек позволяет определять эффективность распределения и оптимального соотношения ресурсов, учитывает правило максимизации прибыли, упрощает решение вопроса о выборе оптимального соотношения факторов производства по сравнению с существующими графическими способами построения производственной функции, такими как «изоквант» и «изокост».
Как правило, рассмотренные подходы используют только затратную часть формулы для оценки ресурсоемкости производства предприятия. Можно констатировать, что проблемы увеличения объема выручки в ходе межрегионального взаимодействия и уменьшения ресурсоемкости производства слабо используются на практике и редко освещаются в литературе, в то время как эта тема особенно актуальна для Российской Федерации из-занерав-номерного развития регионов.
Увеличение объема продаж предприятий, повышение эффективности производства и экономия ресурсов позволят снизить ресурсоемкость продукции и ее выпуска, оптимально перераспределить ресурсы в стране рыночными методами, способствуя развитию регионов и снижению социальной напряженности, особенно в условияхкризиса.
Для исследования путей увеличения объема продаж предприятий, производящих мясо и мясопродукты, выявлены регионы РФ с величиной среднедушевых денежных доходов населения больших, чем в Марий Эл. Для этого использовано
отношение среднедушевого денежного дохода населения территории к среднедушевому денежному доходу населения Республики Марий Эл, которое демонстрирует уровень развития региона по отношению к изучаемому субъекту Федерации (рис. 2):
П = сдднv сд сдднмэ' (1)
где П — показатель отношений среднедушевых денежных доходов региона к среднедушевым денежным доходам Республики Марий Эл; СДДН — среднедушевой денежный доход по региону, руб.;
СДДНМЭ - среднедушевой денежный доход по Республике Марий Эл, руб.; Для определения годовой потребности региона в мясе использованы статистические данные 2000—2009 гг. Вычислен дефицит (профицит) годовой потребности мяса по каждому региону РФ. Полученные значения проверены по статистике использования мяса и мясопродуктов в РФ. Вычисленный совокупный дефицит по Российской Федерации между производством и нормой потребления мяса и мясных продуктов в 3 818,67 тыс. т в 2009 г. коррелирует со статистическими данными импорта России в 2009 г. в 4 433 тыс. т. Полученные данные можно использовать для расчета объемов поставок мяса и мясных изделий в регионы.
Необходимо отметить, что Республика Марий Эл в 2009 г. обладала вычисленным излишком мяса в
Рис. 2. Соотношение доходов в регионах РФ с доходами в Республике Марий Эл
13,23 тыс. т, который был реализован в других регионах. Однако, учитывая, что цены на мясо и мясные изделия сопоставимы по регионам (например, в Республике Марий Эл и в Москве они примерно одинаковы, что объясняется избыточным предложением в Москве), упор сделан не на ценовое преимущество, а на увеличение объемов продаж на территориях с дефицитом производства мяса и высокими среднедушевыми денежными доходами, так как там население может себе позволить потреблять больше мясопродуктов, приближаясь к медицинской норме, чем в регионах с более низкими доходами.
Следовательно, при создании целевой функции, описывающей оптимальные объемы поставок мяса в регионы, в качестве граничных условий целесообразно задавать соотношение доходов и годовую региональную разницу между производством и потреблением мяса.
Объем поставки должен рассчитываться в зависимости от величины соотношения (1). Расчеты показывают, что, например, в Самарской области, опередившей в 2009 г. Марий Эл по среднедушевому денежному доходу в 1,98 раза, существовал годовой дефицит мяса в 115,38 тыс. т. А в Тюменской области, превосходившей тогда же Марий Эл в среднедушевом денежном доходе в 2,99 раза, годовой дефицит мясасоставлял 185,89тыс. т.
Кроме того, нужно учитывать транспортные расходы по доставке продукции потребителю. В
качестве граничного условия можно принимать отношение стоимости перевозки одного килограмма груза к цене продукта в регионе-потребителе и динамику увеличения среднедушевых денежных доходов населения региона-потребителя.
Рекомендуется принимать во внимание совокупную потребность в мясе и мясных продуктах по федеральным округам, так как в них уже существуют локальные центры производства мяса и наработанные традиционные связи. Например, в Белгородской области, лидере по производству мяса, в 2009 г. профицит между производством и потреблением составил 544,26 тыс. т. В соседней Брянской области разница-дефицит составила 12,74тыс. т, а в Рязанской — 47,97тыс. т. Значит, годовую потребность в мясе необходимо корректировать. Например, возможная потребность Рязанской области в мясных продуктах с учетом связей с соседними регионами составляет 31,56 тыс. т в год.
Учет коэффициентов темпов изменения численности и среднедушевых денежных доходов населения регионов, соотношения этих доходов, транспортных издержек даст совокупный интегральный поправочный коэффициент, произведение которого на годовую потребность региона в мясных продуктах с учетом региональных связей даст возможный объем годовой поставки в субъект Федерации излишков мясных продуктов, произведенных в Республике Марий Эл (рис. 3).
Таким образом, предложена методика, на основании сформированных подходов к оценке ресурсоемкое™ предприятий — производителей мяса и мясопродуктов, позволяющая рассчитывать оптимальные объемы поставок продукции в регионы с учетом рисков и прогнозных данных.
На этом основании можно сформировать перечень наиболее перспективных регионов — потребителей мяса и мясной продукции из Республики Марий Эл, обладающих потребностями в мясе, высоким уровнем жизни, емким растущим рынком и низкими транспортными издержками (табл. 2).
При условии годовой региональной потребности не менее 30тыс. т совокупный годовой объем формируется в размере 2 143,76тыс. т. При исключении Москвы, Московской области и
Рис. 3. Модель информационных потоков
Санкт-Петербурга формируется совокупный годовой объем в 829,14тыс. т. Данная методика дает возможность принятия решений по поставкам продукции и оптимизации ресурсоемкости предприятий по производству мяса и мясопродуктов (рис. 4).
Для решения финансовых проблем, снижения ресурсоемкости производства и продукции предприятий АПК и увеличения потребления мясаи мясопродуктов в регионах РФ необходимо повышение объемов выручки за счет оптимального перераспределения продукции внутри страны. Значительный региональный дисбаланс среднедушевых денежных доходов в РФ создает предпосылки для снижения ресурсоемкости производства и увеличения выпуска продукции предприятий АПК.
Необходим государственный подход для ликвидации дефицита мяса и мясных продуктов в РФ: решение многих проблем состоит в увеличении объемов отечественного производства мяса и мясо-
Перечень оптимальных регионов — потребителей мяса и мясной продукции из Республики Марий Эл
Таблица 2
Регион Коэффициент темпа изменения среднедушевых доходов населения Коэффициент темпа изменения численности населения Доход_региона / Доход Марий Эл Коэффициент соотношений доходов Коэффициент транспортных расходов Потребность региона в мясных продуктах с учетом региональных связей, тыс. т в год Интегральный поправочный коэффициент Возможный объем поставки в регион с учетом поправочных коэффициентов, тыс. т
Центральный федеральный округ
г. Москва 1,12 1,00 4,36 1,00 0,93 562,45 1,04 586,07
Московская область 1,38 1,00 2,52 1,00 0,93 291,34 1,29 374,88
Северо-Западный федеральный округ
г. Санкт-Петербург 1,12 1,00 2,25 1,00 0,87 298,71 0,97 290,67
Республика Коми 1,18 0,99 2,38 1,00 0,93 48,43 1,09 53,01
Мурманская область 1,22 0,99 2,39 1,00 0,75 44,92 0,91 40,76
Архангельская область 1,24 0,99 1,89 0,89 0,83 44,14 0,91 40,08
Окончание табл. 2
Регион Коэффициент темпа изменения среднедушевых доходов населения Коэффициент темпа изменения численности населения Доход_региона / Доход Марий Эл Коэффициент соотношений доходов Коэффициент транспортных расходов Потребность региона в мясных продуктах с учетом региональных связей, тыс. т в год Интегральный поправочный коэффициент Возможный объем поставки в регион с учетом поправочных коэффициентов, тыс. т
Приволжский федеральный округ
Нижегородская область 1,29 0,99 1,67 0,67 0,97 96,76 0,83 80,56
Самарская область 1,19 1,00 2,02 1,00 0,95 69,40 1,13 78,75
Пермский край 1,25 1,00 2,06 1,00 0,92 64,25 1,15 73,86
Республика Башкортостан 1,27 1,00 1,82 0,82 0,94 36,42 0,98 35,57
Уральский федеральный округ
Свердловская область 1,24 1,00 2,19 1,00 0,88 174,75 1,10 191,75
Тюменская область 1,23 1,01 3,52 1,00 0,86 58,55 1,06 62,21
Челябинская область 1,30 1,00 1,81 0,81 0,90 61,86 0,94 58,04
Курганская область 1,33 0,99 1,42 0,42 0,84 22,50 0,47 10,54
Сибирский федеральный округ
Красноярский край 1,27 1,00 1,99 0,99 0,78 81,94 0,97 79,55
Кемеровская область 1,23 1,00 1,84 0,84 0,72 91,86 0,74 67,91
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия) 1,18 1,00 2,39 1,00 0,44 58,45 0,51 30,08
Выборка статистических данных по регионам и годам Яд, ЯР, Ч
Расчет годовой потребности регионов в мясе и мясных продуктах с учетом региональных связей Яг. Формирование вектора дефицита (профицита) по федеральным округам
Расчет поправочных коэффициентов 7сддн, Л"сд, ?чн
Формирование вектора расстояний от региона-донора до регионов-реципиентов. Ввод значения стоимости доставки. Расчет поправочного коэффициента транспортных расходов Ктр
Расчет интегрального поправочного коэффициента.
Формирование таблицы возможных объемов поставок в регионы с учетом интегрального поправочного коэффициента
Учет рисков введением ограничений на поправочные коэффициенты
Выбор оптимальных объемов поставок с учетом
прогноза
Да
Конец Формирование рейтинговой таблицы оптимальных объемов поставок.
Рис. 4. Схема методики комплексной оценки объема поставок мяса и мясопродуктов в регионы
продуктов, основанного на научном подходе n использовании методики выравнивания регионального спроса и оптимизации закупок импортного питания, что приведет к росту продовольственной независимости страны и регионов.
Список литературы
1. Молибог Т. А. Комплексный экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности организации / Т. А. Молибог, Ю.И. Молибог // М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2005. 383 с.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели / Сайт Федеральной службы государственной статистики, 2011. URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat/rosstatsite/main/publishing/ catalog/statisticCollections/doc_ 1138623506156.
3. Эпштейн Д. Аллокативная эффективность использования ресурсов сельхозпредприятиями // АПК: экономика, управление. 2006. № 3.
22 (205) - 2011
НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСЭНЕРГО г. МОСКВА
Лицензия: №324/2 от 27 июля 2004г. Юридический адрес: 111397, г. Москва, Зеленый пр-т, 20 Местонахождения:: 111397, г. Москва, Зеленый пр-т, 20 Контактные телефоны: (495) 287-16-37, факс: (495) 287-16-40 Адрес сайта: www.npf-mosenergo.ru E-mail: npf-mosenergo@yandex.ru
БАЛАНСНА01.01.2011г.
Актив (тыс. руб.) Пассив (тыс. руб.)
I. Внеоборотные активы III. Целевое финансирование
Нематериальные активы - Совокупный вклад учредителей 30670
Основные средства 2902 Добавочный капитал 2902
Целевые финансирования и поступления 20205
Итого по разделу I 2902 Итого по разделу III 53777
II. Оборотные активы IV. Пенсионные резервы
Запасы 4597 Резервы покрытия пенсионных обязательств 266347
Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) 54293 Страховой резерв 167388
Итого по разделу IV 433735
У. Пенсионные накопления
Краткосрочные финансовые вложения 456450 Пенсионные накопления 33845
Итого по разделу V 33845
Денежные средства 4438 VII. Краткосрочные обязательства
Кредиторская задолженность 1323
Итого по разделу II 519778 Итого по разделу VII 1323
БАЛАНС 522680 БАЛАНС 522680
ОТЧЕТ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ С 1 ЯНВАРЯ ПО 31 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА (тыс. руб.)
Наименование Размещение пенсионных резервов Инвестирование пенсионных накоплений Размещение и использование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности Итого
Доходы 1034756 37865 60114 1132735
в том числе: доход от продажи активов 976573 33846 56640 1067059
корректировка финансовых вложений 25716 1302 400 27418
проценты к получению 32369 2621 2952 37942
доходы от участия в других организациях 98 96 - 194
доходы от сдачи имущества в аренду - 122 122
Расходы 1008264 35149 57129 1100542
в том числе: стоимость выбытия активов 982822 33579 56370 1072771
корректировка финансовых вложений 16556 1167 392 18115
проценты к уплате 154 154
расходы, связанные с предоставлением имущества в аренду — — 115 115
вознаграждение управляющей компании 7943 284 249 8476
вознаграждение спеццепозитарию 789 119 3 911
Прочие доходы - 24 2036 2060
Прочие расходы 246 27 2643 2916
Прибыль (убыток) до налогообложения 26246 2713 2378 31337
Текущий налог на прибыль 380 - 2 382
Финансовые санкции - - 1 1
Прибыль (убыток) после налогообложения 25866 2713 2375 30954
Средства пенсионных накоплений сформированные на 01.01.2011 года, тыс. руб. 33845
Доход от размещения средств пенсионных накоплений, полученный в 2010 г., тыс. руб. 2713
в том числе: направленный на пополнение счетов застрахованных лиц, тыс. руб. 2307
в том числе: направленный на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности, тыс. руб. 406
Средства пенсионных накоплений, поступившие в фонд и выбывшие в 2010г.,тыс. руб. 10597
Число участников фонда в системе обязательного пенсионного страхования, человек 1514
Отчет по негосударственному пенсионному обеспечению о формировании средств негосударственного пенсионного обеспечения за2010 год
Средстванегосударственного пенсионного обеспечения, сформированныена 01.01.2011 года, тыс. руб. 433735
Доход отразмещения пенсионныхрезервов, полученный в 2010г., тыс. руб. 25866
в том числе: направленный на пополнение счетов участников, тыс. руб. 8239
в том числе: направленный на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности, тыс. руб. 3936
в в том числе: направленный в страховой резерв, тыс. руб. 13691
Пенсионные взносы, поступившие в фонд в 2010г., тыс. руб. 2962
Выплата негосударственных пенсий, тыс. руб. 13572
Сумма пенсионных взносов, направленная на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставнойдеятельности, тыс. руб. 90
Количество участников фонда в системе негосударственного пенсионного обеспечения, человек 13972
Количество участников фонда в системе негосударственного пенсионного обеспечения, получающих негосударственную пенсию, человек 12346
Количество договоров с вкладчиками фонда в системе негосударственного пенсионного обеспечения, штук 26
Обеспечение обязательств и платежей выданных, тыс. руб. 246786
Партнеры, заключившие и прекратившие договорные отношения с фондом в 2010 году.
1. Управляющие компании, заключившие в 2010 годудоговора доверительного управления пенсионными резервами:
— ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт», договор ДУ № 0103/10-01ДУ ПР от 01.03.2010г., лицензия № 21-000-1-00620 от 27.11.2008 г.;
— ООО Управляющая компания «РФЦ - Капитал», договор ДУ №Д (ДУ) -001-260310 от 26.03.2010г., лицензия №21-000-100097 от 24.12.2002 г.
2. Управляющие компании, прекратившие договорные отношения с фондом в2010 году по договорам доверительного управления пенсионными резервами:
— ЗАО «Управляющая компания «Рацио — Капитал», договор № 1 от 05.09.2003 г., доп. соглашение № 9 от 16.12.2008 г., лицензия № 21-000-1-00544 от 26.03.2008 г.
— ОАО «УРАЛСИБ-Управление капиталом», договор № 03-01/03 от 31.12.2008 г., лицензия № 21-000-1-00066 от 29.05.2002 г.
— ООО «Управляющая компания «Навигатор», договор № ДУ/03-09 от 22.05.2009 г., лицензия № 21-000-1-00102 от 24.12.2002 г.
3. Управляющая компания по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, заключившая договорные отношения с фондом в 2010г.:
— ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт», договор ДУ № 1607/10-01ДУ ПН от 16.07.2010г., лицензия № 21-000-1-00620 от 27.11.2008 г.;
4. Управляющая компания по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, прекратившая договорные отношения с фондом в 2010г.:
— ООО «Управляющая компания «КапиталЪ» договор № 36028 от 16.01.2006г., лицензия № 21-000-1-00058 от 01.02.2002 г.
5. Управляющая компания по договору доверительного управления ценными бумагами заключившая договорные отношения с фондом в 2010 г.:
— ЗАО Управляющая компания «Инвестиционный стандарт», договор ДУ № 1003/10-01 ДУ от 10.03.2010г., лицензия № 077-11828-001000 от 02.12.2008 г.
6. Управляющая компания, прекратившая договорные отношения с фондом в 2010 году по договорам доверительного управления средствами инвестирования:
— ЗАО «Управляющая компания «Рацио — Капитал» договор № ТР/КП-001 от 24.12.2004г., лицензия № 177-10695-001000 от 30.10.2007 г.
7. Специализированный депозитарий, с которым фонд заключил договорные отношения в 2010г:
— Закрытое акционерное общество ВТБ Специализированный депозитарий, договор № 95 от 17.09.2010 г. и договор № 39/ОПС от 17.09.2010 г.
8. Специализированный депозитарий, с которым фонд прекратил договорные отношения в2010г:
— Специализированный депозитарий — ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий», договор №40 от 07.03.2003 г.
9. Аудитор фонда, утвержденный Советом Фонда — ООО Аудиторская компания «Аналитик», регистрационный номер записи в Реестре аудиторских организаций СРО МоАП — 11003000771.
10. Утвержденный Советом Фонда оценщик — ООО «Дипломат», ИНН 7715297970.
11. Утвержденный Советом Фонда актуарий — ООО «Эсона», аккредитация при Инспекции НПФ в качестве актуарной организации, регистрационный номер 4 от 25.03.2004 г.
Исполнительный директор Главный бухгалтер
М. А. Решетов В.В. Шевченко
