CC BY
106
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2018
А.И. АРХИПОВ
доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник ИЭ РАН
Л.А. КОРМИШКИНА
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой теоретической экономики и экономической безопасности Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
Л.П. КОРОЛЕВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры теоретической экономики и экономической безопасности Мордовского государственного университета
им. Н.П. Огарева
ОЦЕНКА РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНВЕСТИЦИЙ1
В статье анализируется динамика показателей природоохранных расходов и инвестиций, в том числе в сфере обращения с отходами за период 2000-2016 гг., который показал существенное отставание их объема от темпов экономического роста в России. Выявлена тенденция сокращения объема бюджетного финансирования экологических инвестиций при растущем доминировании в структуре источников собственных средств субъектов хозяйствования (88%). Построены регрессионные модели ресурсного потенциала экологических инвестиций, отражающие их зависимость от объема бюджетных и собственных средств, направленных на инвестиции в основной капитал. Предложено два основных направления развития ресурсного потенциала экологических инвестиций: совершенствование экологических налогов и сборов, а также расширение практики применения государственно-частной формы финансирования «зеленых» проектов.
Ключевые слова: экологические инвестиции, ресурсный потенциал, источники финансирования, циркулярная экономика, рециклинг отходов, экологические налоги, государственно-частное партнерство.
1БЬ: 044, Е22, С31, Н23.
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 16-02-00394-0ГН «Развитие теории и методологии исследования рециклин-га как особого фактора экономического роста в неоиндустриальной экономике».
В последние десятилетия научное сообщество уделяет пристальное внимание проблемам экологической макроэкономики, в рамках которой происходит существенная модификация источников и факторов роста экономики. Все большее число ученых во всем мире осознает необходимость разрешения противоречия между объективной потребностью в наращивании экономического потенциала, обеспечивающего удовлетворение возрастающих материальных потребностей, и чрезмерным увеличением хозяйственной нагрузки на природные комплексы, которое сопровождается, с одной стороны, сокращением невоспроизводимых природных ресурсов, а с другой - загрязнением окружающей среды и ухудшением экологической обстановки [1; 2].
Дискуссия по поводу взаимосвязи между темпами экономического роста и состоянием окружающей среды имеет долгую историю. Многие зарубежные ученые признают существование проблемы «пределов роста» по причине ограниченности природных ресурсов [3; 4; 5; 6] и обосновывают необходимость увеличения экологических инвестиций при росте ВВП. При этом предлагаются разные пропорции данной зависимости. Так, исходя из исследования, проведенного по 35 развитым и развивающимся странам, был сделан вывод, что именно «зеленые инвестиции», обеспечиваемые надежной финансовой системой с низкими процентными ставками при высоких ценах на топливо, стали ключевым фактором развития энергетического сектора и стимулирования экономического роста. Установлено, что прирост ВВП на 1% должен вызвать прирост инвестиций на 4% [7]. Оценка по данным 20 регионов мира в течение 1972-2006 гг. показала, что ускоренная декарбонизация экономики возможна при объеме дополнительных «экологических» инвестиций в размере около 0,7% ВВП, при условии применения прочих, традиционных для развитых стран инструментов экологической политики [8].
В условиях, когда экологический аспект жизнедеятельности, связанный с отношением общества к природе, приобрел императивное значение, требуется новый концептуальный подход к экономическому развитию. Такому требованию, на наш взгляд, отвечает неоиндустриальная парадигма современного развития, разработанная российской экономической школой, основанная на фундаментальных законах природы и общества и интегрирующая достижения не только гуманитарных, но и естественных наук [9].
С позиций неоиндустриальной парадигмы рост ВВП в современной России, обусловленный инфляцией нефтедолларов и сырьевой направленностью нашей экономики, ведет к истощению природных ресурсов и загрязнению окружающей среды и разрушает единство биологической и экономической систем, добывающих и обрабатывающих секторов промышленности, краткосрочных и долгосрочных государственных интересов, накопления и потребления. В означен-
ном качестве положительная динамика ВВП прямо указывает на рост экономики без ее развития, усиливая проявления так называемых гео-сферных пределов роста, и в конечном итоге формирует системную отсталось национальной экономики [10].
Для долгосрочного устойчивого экономического развития необходим переход к экологическому типу воспроизводства и циркулярной экономике, что требует повышения удельного веса экологических инвестиций в общем объеме инвестиций инновационного типа. Приоритетными направлениями таких инвестиций являются:
1) повышение эффективности использования ресурсов, что приводит к их экономии (например, эффективное использование энергии, сокращение отходов, их переработка);
2) замена традиционных технологий чистыми или низкоуглеродными технологиями (например, возобновляемые источники энергии);
3) формирование самостоятельного сегмента рынка инновационных технологий в сфере промышленного воспроизводства сырья по широкому спектру направлений.
Высокая роль экологических инвестиций в формировании циркулярной экономики требует развития механизмов их финансирования. В зарубежной теории и практике новым инструментам «зеленого финансирования» уделяется много внимания [11]. В достижении поставленных целей по декарбонизации экономики мировым сообществом признается высокая роль государственно-частного партнерства и бюджетных инвестиций. В ЕС было выделено 308 млн евро в структурные фонды на 2007-2013 гг., предназначенные для финансирования проектов по возобновляемым источникам энергии [12]. Функционируют внебюджетные фонды, созданные для финансирования экологических проектов [13; 14]. В ряде исследований подчеркивается важность собственных средств субъектов хозяйствования в финансировании экологических инвестиций. Так, по данным группы крупнейших производителей ветряных турбин, доказано, что основным фактором, поддерживающим инвестиции в исследования ветроэнергетики и продажи ветряных турбин, является корпоративный долг, тогда как другие источники финансирования (государственная поддержка и стимулы для производства энергии ветра) играют ограниченную роль [15].
В связи с этим для становления экологического типа воспроизводства и перехода на принципы циркулярной экономики в России на передний план выходят именно вопросы наращивания ресурсного потенциала экологических инвестиций, формирования оптимального соотношения между различными источниками их финансирования (собственными, привлеченными, кредитными, бюджетными) путем применения наилучших и апробированных в развитых странах
финансовых технологий, а также фискальных инструментов экологической политики.
Цель данного исследования - обосновать необходимость наращивания ресурсного потенциала экологических инвестиций, как ключевого фактора формирования экологического типа воспроизводства, и определить их ключевые направления.
Оценка влияния различных факторов на объем экологических инвестиций проведена с использованием корреляционно-регрессионного анализа.
Роль экологических инвестиций в решении проблемы «пределов» экономического роста в России в 2000-2016 гг.
Для достижения поставленных задач в исследовании использованы показатели, характеризующие природоохранные расходы и инвестиции всех институциональных единиц в сфере охраны окружающей среды, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления, а также показатели рационального использования природных ресурсов.
Сопоставление темпов роста ВВП и инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, позволит оценить достаточность капиталовложений для нейтрализации растущего техногенного воздействия на природную среду (см. рис. 1)2.
Как видно из данных рис. 1, с 2000 г., взятого за базу отсчета, ВВП (в постоянных ценах) увеличился в 1,7 раза, в то время как инвестиции в основной капитал, связанные с защитой окружающей среды и с рациональным использованием природных ресурсов, всего в 1,3 раза. С 2009 г. очевидна тенденция отставания темпов накопления капиталовложений от темпов экономического роста. Существенное реформирование законодательства об охране окружающей среды в 2014 г. привело к некоторому повышению объема природоохранных инвестиций, но кризис 2014-2015 гг. практически нивелировал достигнутый рост. И по итогам 2016 г. объем капиталовложений в основной капитал в сфере охраны окружающей среды в реальном наполнении всего на 0,26% превысил объем 2000 г. Учитывая высокую степень износа основных фондов (по данным за 2016 г., - 48,1%), такой прирост не может обеспечить нейтрализацию растущего техногенного воздействия на природную среду.
2 Переоценка показателей ВВП и инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, в постоянные цены (2000 г.), проведена методом экстраполяции показателей базисного периода с помощью индексов физического объема (в % к предыдущему году).
20002001200220032004200520062007200820092010201120122013201420152016 I |"'ТУГ|Г|ПГ|мкг|гт|. экономики, т отходов на млн руб. ВВП 0 постоянных ценах В Темп роста ВВП с постоянных ценах, в % к 2000 г.
• Темп роста инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в постоянных ценах, в % к 2000 г.
Источник: расчеты авторов по данным Федеральной службы государственной статистики России.
Рис. 1. Динамика показателей отходоемкости, базисных темпов роста ВВП и инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов
В качестве ключевого индикатора результативности действующей системы управления отходами исследован показатель отходоемкости ВВП. В фактических ценах он снижается по причине существенно более высокого темпа инфляционного роста ВВП по сравнению с темпами роста отходов. Однако при исчислении отходоемкости с использованием ВВП, в постоянных ценах 2000 г., в течение всего анализируемого периода величина показателя поступательно увеличивается с 253 т отходов на млн руб. ВВП в 2002 г. до 431 т отходов на млн руб. ВВП в 2016 г. (см. рис. 1). Низкие значения отходоемкости в 2000-2001 гг. объясняются наличием за этот период статистических данных по образованию только особо опасных отходов. Таким образом, увеличение техногенного давления на окружающую среду в результате роста ВВП не компенсируется инвестициями в основной капитал, направленными на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, и сопровождается ростом отходоемкости экономики.
При этом доля инвестиций в основной капитал, направленных на защиту окружающей среды от загрязнения отходами,3 в общей величине природоохранных инвестиций в последние годы сокращается.
3 Справочно: включают инвестиции на строительство установок (производств) для утилизации и переработки отходов производства, предприятий и полигонов по утилизации, обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных, бытовых и иных отходов.
Так, в 2014 г. она составляла 10 %, в 2015 г. 8%, а в 2016 г. всего 6%. Даже абсолютный рост данных инвестиций в фактических ценах за анализируемый период не сопоставим с динамикой отходоемкости экономики (см. рис. 2)4.
Источник: расчеты авторов по данным Федеральной службы государственной статистики России.
Рис. 2. Динамика инвестиций и расходов на охрану окружающей среды от загрязнения отходами производства и потребления, в фактических ценах
Как следует из данных рис. 2, динамика абсолютных значений показателей природоохранных расходов в сфере обращения с отходами, в фактических ценах, начиная с 2000 г. демонстрирует поступательный рост, который обусловлен, прежде всего, увеличением текущих затрат на обращение с отходами, практически повторяющими конфигурацию кривой общих затрат. Текущие расходы на обращение 1 т отходов (показатель отложен по вспомогательной оси) увеличились с 5,29 руб. на 1 т в 2003 г. до 11,69 руб. в 2016 г., то есть в 2,2 раза. Общая же величина текущих затрат выросла примерно в 8 раз. При этом инвестиции в основной капитал, в фактических ценах, за анализируемый период выросли всего в 5,7 раз.
Кривая инвестиций на рис. 2 имеет ступенчатую форму. Отчетливо просматриваются два периода, в течение которых величина инвестиций в среднем колебалась на одном уровне: во-первых, с 2000 г. по 2006 г. -с 2 000 до 3 000 млн руб., а также с 2008 г. по 2014 г. - с 7 000 до 8 000 млн руб.
Рост величины инвестиций в основные средства, предназначенные для защиты окружающей среды от отходов производства и потре-
Оценить в постоянных ценах показатели, приведенные на рис. 2, не представляется возможнымпопричинеотсутствияпонимвстатистикеиндексовфизическогообъема.
4
бления, зафиксирован только в 2015 г. - на 5 048 млн руб. Можно предположить, что это была реакция на введенные с 1 января 2014 г. изменения в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления), предусматривающие территориальные схемы, региональные программы в области обращения с отходами, инвестиционные программы операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, экологический сбор и ряд других новаций, директивно вынуждающие или фискально стимулирующие субъектов системы обращения с отходами к введению новых мощностей по их утилизации.
Однако показатели в фактических ценах в условиях инфляции недостаточно достоверно отражают реальный размер расходов. Более сопоставимые данные о динамике объема природоохранных расходов демонстрирует индекс их физического объема, расчет которого Федеральная служба статистики России проводит только начиная с 2013 г. Так, индекс физического объема по расходам на обращение с отходами сокращается: в 2013 г. - 119,98%, в 2014 г. - 111,7%, в 2015 г. - 97,56%, в 2016 г. - всего 90,1%.
Таким образом, рост инвестиций в охрану окружающей среды от загрязнения отходами, в фактических ценах, за анализируемый период был обусловлен высоким уровнем инфляции, особенно в 2005 г. и 2014 г. (соответственно 13,28 и 12,91%), а также переходом к иному масштабу цен, а не реальным приращением физического объема инвестиций. В реальном измерении расходы на обращение с отходами всех институциональных единиц экономики, в том числе инвестиции в основной капитал, судя по индексу физического объема, сокращаются с 2015 г. до настоящего времени.
Подтверждает данный вывод и динамика ввода в действие отдельных объектов по переработке и упорядоченному размещению отходов производства и потребления, приводимая Министерством природных ресурсов и экологии. Так, в 2014 г. было введено в действие 28 установок по утилизации и переработке отходов производства с мощностью 2 123 тыс. т в год и 40 предприятий и полигонов по утилизации, обезвреживанию и захоронению токсичных отходов, а в 2015 г. - всего 25 установок с мощностью 499 тыс. т в год и 21 полигон.
Таким образом, сфера обращения с отходами в России развивается по инерционному сценарию, ориентированному на развитие экологически чистой инфраструктуры захоронения. Нам представляется наиболее эффективным сценарий ускоренного развития индустрии рециклинга, требующий существенного расширения инвестиционных программ, финансируемых как из государственного бюджета, так и за счет частных средств.
Моделирование ресурсного потенциала экологических
инвестиций в России
Ресурсный потенциал инвестиционной деятельности зависит от динамики основных источников ее финансирования. Экологические инвестиции, направленные, как правило, не на получение прибыли, а на погашение отрицательных экстерналий от хозяйственной деятельности экономических субъектов, довольно редко в России финансируются за счет кредитных ресурсов. Немаловажную роль в повышении их объема играют бюджетные средства, направляемые как в форме бюджетных расходов на реализацию государственных программ по защите окружающей среды, так и в виде бюджетных инвестиций в рамках государственно-частного партнерства при реализации крупных инфраструктурных проектов (см. табл. 1).
Данные табл. 1 свидетельствуют о тенденции сокращения объема бюджетного финансирования экологических инвестиций при растущем доминировании собственных средств предприятий в структуре источников. Доля собственных средств в финансировании инвестиций увеличилась за анализируемый период до 88%. Доля бюджетных средств, достигавшая в 2007 г. своего максимального значения - 34,2%, напротив сократилась до 9,1%. К другим источникам отнесены привлеченные средства, а также средства экологических фондов, выделяемые в том числе из федерального, региональных и местных бюджетов. Однако их роль в финансировании инвестиций мизерна: в 2000 г. -3,5%, в 2005 г. - 1,2%, в 2006 г. - 1,1%, 2008 г. - 0,2%, в 2010 г. - 0,3%, в 2012 г. - 0,04%, в 2014 г. - 0,002%.
Для оценки степени влияния на объем экологических инвестиций в Российской Федерации основных источников его формирования, которые в силу своей экономической природы определяют его величину и динамику, использован корреляционно-регрессионный анализ. Объем инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, выбран в качестве результативного признака (У). В качестве факторных признаков (X), оказывающих влияние на динамику исследуемого показателя, были рассмотрены пять показателей, отражающих величину ресурсного потенциала инвестиционной деятельности на макроуровне:
- доходы консолидированного бюджета;
- валовая прибыль в экономике, включая валовые смешанные
- сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток);
- сумма начисленной за год амортизации;
- кредиты, депозиты и прочие размещенные средства, предоставленные организациям, физическим лицам и кредитным организациям, включая кредиты, предоставленные иностранным государствам.
доходы;
ы
СТ\
Таблица 1
Динамика показателей структуры инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, в разрезе источников финансирования,
в фактически действовавших ценах 2000-2015 гг., %
Показатель 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Инвестиции всего, %, в т. ч. за счет средств 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
федерального бюджета 3,8 7,8 10,4 14,0 8,6 11,2 12,1 13,0 13,1 10,5 11,5 4,2
бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов 17,7 15,0 18,2 20,2 20,7 12,0 14,6 13,3 9,7 6,3 4,1 4,9
всего бюджетных инвестиций 21,5 22,8 28,6 34,2 29,3 23,2 26,7 26,3 22,8 16,8 15,6 9,1
собственных средств предприятий 74,3 75,9 70,0 63,6 68,0 75,5 72,5 72,0 69,4 78,7 83,4 88,0
других источников 3,5 1,4 1,4 2,1 2,7 1,3 0,8 1,6 7,8 4,4 1 2,8
Г) г
Источник: рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики России.
1—1 0->
00 •
I к>
Ь-1 О
0-> 1—1
СО 00
Кроме того, объем «зеленых» инвестиций зависит не только от динамики макроэкономических показателей, отражающих источники их финансирования, но и от готовности государства и субъектов хозяйствования инвестировать в основные средства, то есть от объема ресурсов, направляемых в реальные инвестиции. В связи с этим для оценки ресурсного потенциала «зеленых» инвестиций привлечены также три показателя источников инвестиций в основной капитал:
- бюджетные инвестиции;
- собственные средства;
- кредитные и заемные средства.
Корреляционно-регрессионный анализ влияния данных показателей на объем экологических инвестиций выявил существование между ними мультиколлинеарной зависимости, что не позволило построить многофакторную модель ресурсного потенциала. Были построены однофакторные модели, отражающие влияние каждого из показателей на объем экологических инвестиций. Рассчитанные коэффициенты корреляции по всем анализируемым показателям положительны, то есть все они в большей или меньшей степени оказывают прямое влияние на объем экологических инвестиций. При этом наибольшее влияние оказывают показатели бюджетных инвестиции в основной капитал и собственных средств, направленных на инвестиции в основной капитал. Они и были отобраны для моделирования ресурсного потенциала экологических инвестиций.
Исходные данные для регрессионного анализа данных показателей на величину инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, представлены в табл. 2.
Между результативным и факторными признаками существует линейная взаимосвязь, что позволяет оценить тесноту связи между ними с использованием линейного коэффициента корреляции (0,707 для признаков У и Х1 и 0,633 для признаков У и Х2) (см. табл. 3).
Для получения правильной картины связи, не искаженной автокорреляцией, была исключена основная тенденция из уровней. Полученные значимые коэффициенты корреляции на остатках от трендов (0,613 - для признаков У и Х1 и 0,657 - для признаков У и Х2) говорят о том, что между исходными рядами данных существует линейная зависимость, не искаженная автокорреляцией.
В результате проведенного регрессионного анализа получены одно-факторные уравнения регрессии, имеющие следующий вид:
V = 10077,75 + 0,04 * Х1(
VI = 12400,13 + 0,01 * Х2(
(1) (2)
Таблица 2
Исходные данные для построения модели ресурсного потенциала «экологических» инвестиций в постоянных ценах, млн руб.
Год Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов (У) Бюджетные инвестиции в основной капитал (Х1) Собственные средства, направленные на инвестиции в основной капитал (Х2)
2000 16934 214119 379439
2001 19390 215292 462036
2002 15030 192675 389334
2003 18712 197922 436065
2004 16888 172278 418760
2005 21258 218887 465853
2006 22359 258740 525824
2007 20157 300542 551900
2008 28865 402685 746676
2009 20283 331883 555483
2010 18911 279308 576277
2011 18128 310814 670728
2012 21005 314724 770428
2013 21520 337941 790863
2014 26050 293170 778749
2015 22525 289369 782202
2016 19297 260136 792745
* Переоценка показателей в постоянные цены (1999 г.) проведена методом дефлятирования с помощью индекса цен производителей промышленных товаров. Источник: составлено авторами по данным Федеральной службы государственной статистики России.
Проверка остатков полученных моделей свидетельствует об отсутствии автокорреляции в них (фактические значения DW выше йЫ = 1,38 при 5% уровне значимости).
Множественный коэффициент корреляции характеризует тесноту линейной связи между результативным и факторным признаками. По шкале Чеддока высокая статистическая зависимость прослеживается между инвестициями в основной капитал, направленными на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, и бюджетными инвестициями (71%). Статистическая взаимосвязь природоохранных инвестиций с общим объемом инвестированных в основной капитал собственных средств является заметной
Таблица 3
Результаты регрессионного анализа влияния переменных Х1 и Х2 на инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов
Показатели Бюджетные инвестиции в основной капитал (XI) Собственные средства, направленные на инвестиции в основ-
ной капитал (Х2)
Критерий Дарбина-Уотсона (ощ 1,96 1,61
Множественный коэффициент корреляции К 0,707 0,633
Коэффициент детерминации 0,50 0,40
Стандартная ошибка 2447,51 2682,84
Значение ¿-критерия Стью-дента 3,68 4,73
Значение /-критерия Фишера 15,04 10,001
Уровень значимости р-значение 0,001 0,006
Коэффициент эластичности У по X 1,02 0,56
Источник: расчеты авторов.
(63%). Значения коэффициента детерминации, показывающего, какая часть общей вариации зависимой переменной определяется фактором, включенным в статистическую модель, свидетельствует о приемлемости полученных моделей (в частности, 50% для XI и 40% для Х2). Полученные регрессионные коэффициенты по всем однофакторным моделям следует признать значимыми, так как вероятность принятия обратной гипотезы для них (р-значение) существенно меньше 0,05.
При этом наилучшие значения всех показателей регрессии продемонстрировало уравнение (1), устанавливающее зависимость между объемом «зеленых» инвестиций и бюджетными инвестициями в основной капитал. Согласно полученной модели (уравнение 1), в условиях действующей институциональной среды рост бюджетных инвестиций в основной капитал на 1 млрд руб. приводит к росту инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, на 40 млн руб., что, однако, нельзя интерпретировать как существенный эффект.
Экологические инвестиции, направленные на компенсацию ущерба окружающей среде и рациональное использование природ-
ных ресурсов, в условиях действующей в России институциональной среды малопривлекательны для субъектов хозяйствования, о чем свидетельствует их малая доля в общем объеме инвестиций в основной капитал. В связи с этим задача государственного регулирования сводится к созданию условий хозяйствования, при которых бизнесу будет выгодно инвестировать в сокращение своего экологического следа, предотвращение, утилизацию и глубокую переработку отходов, использование вторичных материальных и энергетических ресурсов. Немаловажное значение при этом имеют как административные регламенты и запреты, предусматривающие в ряде ситуаций единственно возможное поведение (например, запрет на захоронение некоторых видов отходов), так и стимулы для социально ответственного поведения субъектов хозяйствования по отношению к окружающей среде.
Учитывая высокую долю собственных средств в финансировании инвестиций в охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в России, их величина играет ключевую роль в принятии решений бизнеса относительно объема экологических инвестиций. Следовательно, стимулы, позволяющие расширить данный источник финансирования, будут привлекательными для субъектов хозяйствования. Этот вывод подтверждается результатами проведенного корреляционно-регрессионного анализа. Модель, представленная в виде уравнения (2), может быть использована для оценки реального эффекта (не зависящего от уровня инфляции) от государственных инструментов, позволяющих высвобождать субъектам хозяйствования собственные средства при условии их направления на природоохранные инвестиции. К таковым можно отнести, прежде всего, фискальные преференции и льготы. Так, в России действуют: инвестиционный налоговый кредит; освобождение от налога на имущество организаций при использовании энергоэффективного оборудования; вычеты расходов на внедрение наилучших доступных технологий из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, вплоть до освобождения от данного платежа субъектов, осуществляющих свою деятельность на объектах, отнесенных к группе с минимальным негативным воздействием.
Согласно полученной модели (уравнение 2), в условиях действующей институциональной среды рост объема собственных средств, направленных на инвестиции в основной капитал, на 1 млрд руб. приводит к росту инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, всего на 10 млн руб. По нашему мнению, столь незначительный прирост природоохранных инвестиций в ответ на увеличение объема собственных средств, инвестированных в основной капитал,
объясняется остаточным принципом финансирования природоохранных мероприятий. Высокая степень износа основного производственного оборудования обусловливает первоочередность вложений собственных средств в активную часть основных производственных фондов и только после этого - в природоохранные мощности.
Таким образом, построенные зависимости продемонстрировали низкую эластичность экологических инвестиций от величины анализируемых факторов (источников финансирования). Причем коэффициент эластичности природоохранных инвестиций по общему объему бюджетных инвестиций в основной капитал равен 1 (так называемая единичная эластичность), а по общему объему собственных средств, инвестированных в основной капитал, составил всего 0,56 (не эластичен).
Это доказывает как незаинтересованность субъектов хозяйствования в осуществлении инвестиций в защиту окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, так и неэффективность действующей в России системы экологического регулирования. Полученные модели ресурсного потенциала экологических инвестиций, по нашему мнению, свидетельствуют о невозможности в условиях действующей институциональной среды обеспечить объем финансирования, требуемый для формирования в России циркулярной экономики в среднесрочной перспективе.
Основные направления развития ресурсного потенциала экологических инвестиций в контексте проблемы «пределов» экономического роста
Проведенный анализ показал необходимость наращивания ресурсного потенциала инвестиций в основные средства, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. Выявленная тенденция перекладывания ответственности с государства на бизнес, проявляющаяся в доминировании собственных средств в источниках финансирования природоохранных инвестиций, не позволяет обеспечить необходимый прирост для покрытия отрицательных экстерналий и решить проблему «пределов» экономического роста. В этой связи нам представляется необходимым выделить два основных направления развития ресурсного потенциала мерами государственной фискальной политики:
• совершенствование экологических налогов и сборов, направленных на компенсацию экологического ущерба, и налоговых преференций, стимулирующих налогоплательщиков к экологизации своего бизнеса.
• формирование внебюджетного экологического фонда за счет средств налогов на природопользование и экологических платежей в интересах расширения государственно-частного партнерства в сфере охраны окружающей среды. Данные предложения более детально рассматриваются в ряде других публикаций авторов статьи [16; 17; 18].
ЛИТЕРАТУРА
1. Медоуз Д. Интервью журналу «SmithsonianMuseums» (16 марта 2012 г.). 2012. www. smithsoni-anmag.com/science.nature/ls.it.T00-Lafe-for-Sustainabl-Development.html.
2. Джексон Т. Процветание без роста. Экономика для планеты с ограниченными ресурсами / Пер. с англ. М.:АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2013. - 304 с.
3. Harris J.M. and Neva R. Goodwin (2003). Reconciling Growth and Environment. Chapter 11 in Harris, Jonathan M., and Neva R. Goodwin (eds), New Thinking in Macroeconomics, Cheltenham, U.K. and Northampton, MA: Edward Elgar.
4. Daly H.E. Beyond Growth: The Economic of Sustainable Development. Boston: Beacon Press, 1996.
5. Harris J. 08-02 "Ecological Macroeconomics: Consumption, Investment, and Climate Change" // GDAE Working Papers. GDAE, Tufts University, 2008. Р. 22.
6. Jouvet P.-A., de Perthuis Ch. Green growth: From intention to implementation // International Economics. 2013. Vol. 134. P. 29-55. doi.org/10.1016/j.inteco.2013.05.003.
7. Eyraud L., Clements B., Wan A. Green investment: Trends and determinants // Energy Policy. 2013. 60. Р. 852-865. DOI: 10.1016/j.enpol.2013.04.039.
8. Barke T., Anger A, Chewpreecha U., Pollitt H. A new economics approach to modelling policies to achieve global 2020 targets for climate stabilization (2012) // International Review of Applied Economics. 2012. 26 (2). Р. 205-221. DOI: 10.1080/02692171.2011.631901.
9. Шафронов А. Экономический рост и эффективность производства //Экономист. 2015. № 7. С. 80-87.
10. 10. Губанов С. Новая индустриализация и сектор рециклинга // Экономист. 2014. № 12. С. 3-11.
11. Wang Y., Zhi Q. The Role of Green Finance in Environmental Protection: Two Aspects of Market Mechanism and Policies // Energy Procedia, 2016. Vol. 104. P. 311-316. doi. org/10.1016/j.egypro.2016.12.053.
12. Dauria, M. Public finance and renewable energy (2009) Rivista Giurdica dell'Ambiente, 24 (6). Р. 879-888.
13. Lianbiao Cui, Yuran Huang. Exploring the Schemes for Green Climate Fund Financing: International Lessons //World Development. Vol. 101. January 2018. P. 173-187.
14. Antimiani A, Costantini V., Markandya A, Paglialunga E., Sforna G. The Green Climate Fund as an effective compensatory mechanism in global climate negotiations // Environmental Science & Policy. 77. 2017. Vol. P. 49-68. doi.org/10.1016/j.envsci.2017.07.015.
15. Corsatea T.D., Giaccaria S., Arantegu, R.L. The role of sources of finance on the development of wind technology // Renewable Energy, 2014. 66. Р. 140-149. DOI: 10.1016/j.renene.2013.11.063.
16. Kormishkina L.A., Koroleva L.P. Economic Stimulation of agro-food Waste Recycling in the neo-industrial Economy // Russian Journal of Agricultural and Socio-Economic Sciences. 2016. Т. 59. № 11. С. 165-174.
17. Koroleva L.P. Tax Incentives for Energy Efficient Investments in the Context of neo-industrial Paradigm in Russia // European Research Studies Journal. 2016. Т. 19. № 3. С. 250-272.
18. Королева Л.П. Инвестиции в основной капитал как фактор развития организованного рециклинга // ЭКО. 2017. № 6 (516). С. 149-163.
ABOUT THE AUTHORS
Anatoly Ivanovich Arkhipov - Doctor of Economic Sciences,Professor, Chief Research Associate of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (the RAS), Moscow, Russia
Ludmila Aleksandrovna Kormishkina - Doctor of Economic Sciences, Professor, Head of Department of Theoretical Economics and Economic Security of N.P. Ogarev Mordovia State University Republic of Mordovia, Russia
Ludmila Pavlovna Koroleva - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Theoretical Economics and Economic Security of the N.P. Ogarev Mordovia State University, Republic of Mordovia, Russia. korol.l@mail.ru
ASSESSMENT OF THE RESOURCE POTENTIAL OF ENVIRONMENTAL INVESTMENTS
The article analyzes the dynamics of indicators of environmental expenditures and investments, including in the sphere of waste management for the period from 2000 through 2016, which showed a significant lag in their volume from the rate of economic growth in Russia. A tendency was found to reduce the volume of budgetary financing for environmental investments with a growing dominance in the structure of the sources of own funds of economic entities (88%). Regression models of the resource potential of environmental investments were constructed, reflecting their dependence on the volume of budgetary and own funds, aimed at investing in fixed assets. Two main directions of development of the resource potential of environmental investments were proposed: improvement of environmental taxes and fees, as well as expansion of the practice of applying the public-private form of financing green projects.
Key words: environmental investments, resource potential, sources of financing, circular economy, waste recycling, environmental taxes, public-private partnership. JEL: O44, E22, G31, H23.
