CC BY
25
УДК 332.1:331.55
ОЦЕНКА ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В СИБИРСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
Елена Владимировна Кондратьева
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 63GG9G, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, кандидат экономических наук, тел. (383)330-85-16, e-mail: spinof@ya.ru
В статье дается оценка изменений пространственного распределения человеческого капитала в регионах России. Подробно рассматривается состояние и изменение в запасах человеческого капитала в Сибирском федеральном округе.
Ключевые слова: региональное развитие, человеческий капитал, эндогенная теория экономического роста.
ESTIMATE OF THE SPATIAL DISTRIBUTION OF HUMAN CAPITAL IN THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT
Elena V. Kondratieva
Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Аkademik Lavrentiev Prospect, 17, Ph. D., tel. (383)330-85-16, e-mail: spinof@ya.ru
The article evaluates changes in the spatial distribution of human capital in the regions of Russia. Discussed in detail state and the change in stocks of human capital in the Siberian Federal District.
Key words: regional development, human capital and theory of endogenous growth.
В экономической науке общим местом является признание источниками долгосрочного экономического роста трех факторов: темпов роста основного капитала и обеспечивающих его воспроизводство инвестиций, темпов роста человеческого капитала и темпов внедрения новых технологий в производство. В условиях ускоренного развития НТП особый интерес начинает представлять анализ человеческого капитала, как фактора роста экономики. Основной вклад в популяризацию идеи «человеческого капитала», как отдельной социально-экономической категории был внесен Т. Шульцем. Основная теоретическая концепция была разработана Г. Беккером в его работах 80-х годов прошлого века. В целом, ссылаясь на работы Г. Беккера, можно выделить следующие составляющие человеческого капитала: капитал образования (знания общие и специальные), капитал здоровья, капитал профессиональной подготовки (квалификация, навыки, производственный опыт), капитал миграции, а также возможность обладания экономически значимой информацией и мотивацией к экономической деятельности.
В целях этого исследования человеческий капитал рассматривается, как фактор производственного процесса и мы используем те факторы, которые влияют на предельную производительность человека в течение жизни. С этих
позиций становится важным количество занятых в экономике их образовательный уровень и состояние здоровья. В агрегированном виде сравнительные характеристики состояние человеческого капитала в России можно проиллюстрировать данными Всемирного банка (табл. 1). При анализе сравнительных индикаторов обращает на себя внимание низкая продолжительность жизни в России, которая связана с состоянием здравоохранения по сравнению с достаточно высоким уровнем производимого валового внутреннего продукта.
Таблица 1
Место России в рейтингах Всемирного банка 2012-2014 гг.
Размер ВВП ($), 2014 Индекс уровня образования, 2012 Продолжительность жизни в странах мира, 2013 Индекс человеческого развития, 2015
Россия, место среди 187 стран 9 36 129 50
Источник: [1]
Существует несколько методов оценки человеческого капитала. Их можно разделить на две большие группы. Первая группа связана с оценкой инвестиций или затрат вложенных в содержание и развитие человека. Родоначальником этого направления является Э. Энгель. В своей работе 1883 года он предложил суммарно оценивать затраты на содержание ребенка. В дальнейшем это подход был развит и получил название - затратного подхода. Так, например, в работе Баранова А., Неустроев Д. используются всевозможные факторы, которые с точки зрения авторов формируют затраты на человеческий капитал. В результате расчетов было показано, что на начало 1994 г. объем накопленного человеческого капитала в ценах 2008 года составил - 23698163 млн. руб., в 2008 году - 57818080 млн. руб. То есть за рассматриваемый период в сопоставимых ценах человеческий капитал в России увеличился в 2,4 раза [1]. Следующий распространенный подход к оценке человеческого капитала связан с именами исследователей Йоргенсона и Фраумени [2]. В основу него положено исследование " трудовых доходов на протяжении жизни". Человеческий капитал определяется как дисконтированная текущая стоимость ожидаемых рыночных доходов, которые будут получены на протяжении всей жизни. В рамках такого подхода была проведена работа, представленная руководителем Центра трудовых исследований Высшей школы экономики Р. Капелюшниковым. За основу были взяты данные двух годов переписи: 2002-го и 2010-го. Подсчитывалась только финансовая составляющая человеческого капитала: заработок на протяжении трудовой жизни. Расчет производился для населения в возрасте от 15 до 64 лет (с допущением, что все они в этом промежутке учатся или работают, а затем поголовно уходят с рынка труда). Дисконтирование капитала составляло по основному варианту 4%, ежегодный прирост зарплат - 5,2% (исходя из прогноза МЭР до 2030 г.) На сегодняшний момент понятна уязвимость данного подхода, так как в России третий год идет сокращение реальной заработной платы насе-
ления. Однако в качестве иллюстрации и сопоставлений макроэкономических оценок интересно сравнить полученные результаты. В табл. 2 приведены результаты оценок, выполненные двумя последними методами в сопоставимых ценах.
Таблица 2
Оценка накопленного в России человеческого капитала, трлн. руб.
2002 2008 2010
Затратный подход 35,2 57,8
Оценка дисконтированного трудового дохода 120,8 600
Источники: [2], [3]
Если принять, что приведенные оценки достоверны и сопоставимы, то можно констатировать, что инвестиции в человеческий капитал оцениваются рынком с большим положительным дисконтом. Стоимостной характер оценки и необходимость прогнозировать на длительный период определяющие константы, при расчете в рамках представленных выше подходов приводят к достаточно критичному отношению к полученным результатам. Количественная оценка человеческого капитала сама по себе не является самоцелью и должна проводиться в рамках определенной исследовательской задачи. В нашем исследовании мы хоти оценить межрегиональные различия в уровне накопленного человеческого капитала и изменения в его пространственном распределении.
Источником данных для проведенной оценки послужила статистика Госкомстата, представленная на портале www.gks.ru. За базу были взяты статистические показатели, традиционно отражающие категорию «рабочая сила»: население в трудоспособном возрасте, экономически активное население, занятые в экономике. Для оценки «человеческого капитала» был рассчитан интегральный показатель, который позволяет корректировать сложившийся региональный запас «рабочей силы» в зависимости от различных качественных характеристик среды, которая формирует человеческий капитал.
Интегральный показатель человеческого капитала в регионе учитывает масштаб экономической активности в регионе, уровень образования, состояние здоровья. Экономический смысл данного показателя можно выразить как количество экономически активных граждан в регионе с высшим образованием, с не выявленными хроническими заболеваниями в наблюдаемом году. Обеспеченность значимой информацией не вошла как компонент в рассчитанный показатель, так как нет данных отражающих долгосрочную ретроспективу этого показателя. Описанный интегральный показатель был рассчитан для всех регионов России с 1996 по 2009 год.
Для того чтобы ответить на вопрос о возможных пространственных изменениях в распределении рабочей силы и человеческого капитала между российскими регионами был использован непараметрический критерий согласия Колмогорова - Смирнова. Результаты оценки равенства распределений челове-
ческого капитала между различными регионами России на протяжении исследуемого периода приведены в табл. 3. Проведенная оценка не позволяет принять гипотезу о том, что человеческие ресурсы, существенно перераспределились на территории России за последние 14 лет.
Таблица 3
Результаты оценки теста Колмогорова-Смирнова для распределения рабочей силы и человеческого капитала по регионам России, 1996 год по сравнению
с 2000, 2004, 2006, 2014 гг.
1996 2000 2004 2006 2014
Население в трудоспособном возрасте, 1 0,987 0,965 0,878 0,954
тыс. чел
Экономически активное население, тыс. 1 0,995 0,943 0,876 0,787
чел.
Интегральный показатель накопленного 1 0,443 0, 275 0,112 * 0,109*
человеческого капитала, тыс. чел.
Число наблюдений 73 3 7 3 7 3 73
* -15% уровень значимости
С точки зрения запасов рабочей силы на территории не произошло значимых изменений, либо мы их не можем обнаружить в рамках предложенной методологии. При изменении спроса на рабочую силу актуализируется унаследованная у советской экономики проблема межрегиональной разбалансированности между спросом на труд и запасом трудовых ресурсов на территории. Можно предположить, что за исследуемый период не выработано рыночных механизмов мобильности трудовых ресурсов. Если перейти к оценке пространственного распределения на основе рассчитанного показателя человеческого капитала, то можно с небольшим уровнем значимости (10-15%) принять гипотезу о том, что мы наблюдаем разные распределения. Основной вывод заключается в том, что «человеческий капитал» в отличии от категории «рабочая сила» изменил свое пространственное распределение. Из табл. 4 видно, что за 13 лет произошло перераспределение человеческих ресурсов в пользу, в основном, Центрального и Южного региона России. Дальний Восток и Сибирь теряют в качестве рабочей силы
Наибольший прирост человеческого капитала за исследуемый период реализован в Центральном федеральном округе. Лучше, чем в среднем по России, наращивали человеческий капитал в Южном и Уральском федеральных округах. Дальневосточный, Сибирский и Приволжский федеральные округа развивают свой человеческий капитал существенно меньшими темпами. Распределение человеческого капитала по регионам Сибирского федерального округа отражено на рисунке.
Таблица 4
Изменение структуры регионального распределения человеческого капитала. Интегральный показатель 2000 и 2013 гг., %
2000 2013
Центральный 24,1 34,0
Северо-Западный 10,1 9,7
Южный 11,9 14,7
Приволжский 19,3 18,5
Уральский 6,5 7,7
Сибирский 12,5 11,7
Дальневосточный 5,3 4,4
Российская Федерация 100 100
Источник: Данные Госкомстата, оценка автора
0,70 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00
Изменение запаса человеческого капитала, интегральный показатель, % прироста, 2000-2013 гг.
□ Сибирский федеральный округ
□ Алтайский край
□ Забайкальский край
□ Красноярский край
□ Иркутская область
□ Кемеровская область
□ Новосибирская область
□ Омская область
□ Томская область
Рис. Изменение запасов человеческого капитала, интегральный показатель
В Сибирском федеральном округе человеческие ресурсы распределены по регионам относительно равномерно. Если мы посмотрим на динамику, то можно заметить, что в Сибири есть регионы, в которых запас человеческого капитала за рассмотренные 13 лет увеличился незначительно, даже на фоне прироста экономически активного населения, который был свойственен всем регионам России в рассматриваемый период. Прежде всего, это Кемеровская и Иркутская область на их долю приходится больше четверти экономически активного населения Сибири.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Рейтинги стран и регионов: Центр гуманитарных технологий. Информационно-аналитический портал. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// http://gtmarket.ru/research/countries-ranking (дата обращения: 05.12.2015).
2. Инновационное развитие Сибири: теория, методы, эксперименты. Под.ред. Кравченко Н.А. Новосибирск: Нонпарель, 2011. - 313 с.
3. Капелюшников Р.И. Сколько стоит человеческий капитал в России // Вопросы экономики. - 2013. - № 2. - С. 24-47.
© Е. В. Кондратьева, 2016
