CC BY
63
УДК 338.45:669(47) A.B. НИКОЛАЕВА
ББК 65.305.22(2Рос) аспирант Байкальского государственного университета
экономики и права, г. Иркутск e-mail: nik-ang@mail.ru
ОЦЕНКА ПРОГРЕССИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ
Дано определение прогрессивной отраслевой инвестиционной политики. Предложены показатели оценки прогрессивности инвестиционной политики в отрасли. Показано, что инвестиционная политика в черной металлургии России является менее прогрессивной, чем в развитых странах.
Ключевые слова: инвестиционная политика, черная металлургия, технологический прогресс.
A.V. NIKOLAEVA
post-graduate student, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: nik-ang@mail.ru
EVALUATION OF PROGRESSIVE INVESTMENT POLICY IN FERROUS METALLURGY
In the article the definition of progressive sectoral investment policy is given. The author proposes the indices of evaluating the progressiveness of the investment policy in the industries. It is shown that the investment policy in the ferrous metallurgy of Russia is less progressive than in the developed countries.
Keywords: investment policy, ferrous metallurgy, growth of technology.
В современный период развития экономики объемы инвестиций в отечественной черной металлургии значительны и на отдельных предприятиях сопоставимы с вложениями в строительство нового металлургического завода. В то же время отмечается регресс в отрасли: переориентация предприятий на экспорт продукции с низкой добавленной стоимостью, утрата позиций на внутреннем рынке высокотехнологичного металла, что чревато снижением качества и конкурентоспособности конечной металлопродукции и в итоге — зависимостью от поставок металла из-за рубежа.
В этих условиях инвестиционная политика в отрасли должна быть ориентирована прежде всего на технологическое обновление: нужны не просто инвестиции, нужны инвестиции в новые технологии. Инвестиционная политика в черной металлургии должна быть прогрессивной. Под прогрессивной инвестиционной политикой мы понимаем такую политику, которая направлена на технологический прогресс в отрасли. Но насколько интенсивным
является и должно быть внедрение передовых технологий производства? Другими словами, как оценить прогрессивность инвестиционной политики в отрасли?
Еще в годы существования СССР отмечалось, что технологические процессы на предприятиях (в отраслях и в народном хозяйстве в целом) достаточно трудно поддаются (а то и совсем не поддаются) детальному планированию. В плановой практике в центре внимания находились не технологии, а определенные виды техники — их освоение и распространение. Подобный технический подход, т.е. отбор машин, оборудования, господствовал и при закупках за рубежом. Таким образом, не совершенствование технологий как способов изготовления (обработки, сборки и т.п.) изделий, а совершенствование орудий труда, конкретных механических и автоматических устройств вводилось в планы технического развития производства.
За рубежом оценка технологических изменений в отрасли также неоднозначна. В ранних исследованиях способов измерения
© А.В. Николаева, 2011
объема инновационной деятельности усилия были сосредоточены на желании установить лучшие данные для входящих факторов инновационного процесса, к которым относили количество научных работников и инженеров, занятых в компаниях или отраслях, расходы на НИОКР. Затем исследователи переключили свое внимание на анализ результатов инноваций, измеряемых числом полученных патентов, числом новых продуктов и технологий, используемых в отрасли, ростом производительности.
Рассмотрим распространение прогрессивных технологий выплавки стали в отечественной черной металлургии. Данные по распространению новых технологий в черной металлургии СССР и других стран приведены в табл. 1. Как видим, хотя впервые промышленная установка кислородных конвертеров и машин по непрерывной разливке стали в СССР была осуществлена почти в то же время, что и в развитых капиталистических странах, распространение этих технологий в отечественной черной металлургии в первые годы их применения происходило значительно медленнее: так, 20% стали начали выплавлять на кислородных конвертерах в СССР через 16 лет с момента внедрения технологии, в Англии и Японии такой объем был достигнут через 5 лет, а в ФРГ и США — через 11-12 лет.
Таблица 1
Сопоставление временных интервалов по внедрению и распространению новых технологий в СССР и развитых капиталистических странах
Страна Год ввода первой промышленной установки Период, через который объем выплавки стали достиг 20% (5%) общего ее производства, лет
Кислородно-конвертерная технология (20%)
СССР 1956 16
США 1954 12
Англия 1960 5
Германия 1955 11
Япония 1957 5
Непрерывная разливка стали (5%)
СССР 1955 17
США 1962 7
Англия 1958 16
Германия 1954 14
Япония 1960 10
Источник: [2, с. 91].
Уровень распространения в черной металлургии кислородно-конвертерной и электросталеплавильной технологий можно увидеть из данных, публикуемых в ежегодниках развития народного хозяйства СССР (России). Доля кислородно-конвертерной стали и электростали в общем объеме выплавки стали в России и развитых странах приведена в табл. 2, из которой следует, что Великобритания, Япония, Италия, Франция, Германия полностью перешли на названные технологии еще в 1980-х гг., а США — в 1990-х. Таким образом, отставание нашей страны в уровне распространения указанных технологий на настоящий момент составляет более 30 лет.
В то же время следует отметить, что из приведенных данных не видно, какова скорость распространения технологий в отрасли; ее расчет в отечественной черной металлургии и сравнение полученных значений со скоростью распространения технологий в странах — лидерах отрасли позволил бы иметь определенные ориентиры в развитии отрасли.
Обратимся к теории научно-технического прогресса. Э. Мэнсфилд пишет, что скорость распространения новшества в отраслях после введения его одной фирмой «изменяется очень широко. Иногда этот процесс требовал десятилетий, а в других случаях он протекал очень быстро» [1, с. 145]. Далее ученый ссылается на исследования по распространению гибридной кукурузы в штатах США, которые выявили, что рост доли ферм, выращивающих гибридную кукурузу, происходил по 5-образной кривой [там же, с. 147].
В дальнейшем использование S-образной кривой нашло широкое применение в работах по изучению научно-технического прогресса. Ее логистическое уравнение имеет следующий вид:
_ _
1 + Ь,е ь2
где у — зависимая переменная; t — время; Ь0 — уровень насыщения (равновесия); Ь1 — константа, зависящая от начальных условий; Ь2 — параметр, определяющий «скорость роста»; е — основание натуральных логарифмов.
Исходя из оценки значения параметра Ь2 в отрасли региона и сравнения его со значениями того же параметра в регионах — лидерах отрасли, можно судить о том, прогрессивная
инвестиционная политика осуществляется в регионе или нет. Скорость распространения новых технологий в отрасли региона должна быть не меньше, чем в регионах — лидерах отрасли.
Таким образом, следует выделить две характеристики технологического развития отрасли региона: уровень распространения новой технологии (доля продукции отрасли, произведенной с использованием новой технологии) и скорость ее распространения.
Рассчитаем скорость распространения кислородно-конвертерной и электросталеплавильной технологий в черной металлургии СССР (России) и стран — основных производителей ее продукции (Великобритания, Италия, США, Франция, Германия и Япония). Для расчета параметров уравнения используем метод трех точек. В соответствии с условиями расчета по ряду развитых стран за у1, у2 и у3 были взяты фактические данные за 1960, 1970 и 1980 гг. — они характеризуют изменение доли рассматриваемых технологий в начале, середине и конце периода их внедрения соответственно.
Параметры логистической кривой методом трех точек можно оценивать двумя спо-
собами: в зависимости от того, известна или не известна величина асимптоты Ь0. Логично предположить, что параметры уравнения Ь1 и Ь2 следует определять в том случае, если величина показателя, развитие которого описывается логистической кривой, практически достигает точки насыщения. В нашем случае такая ситуация наблюдается в Великобритании, Италии, Франции и Японии. В этих странах процесс внедрения данных технологий к 1980 г. практически был завершен, поэтому для расчета параметров по этим странам применялась фиксированная величина асимптоты Ь0, равная 100.
Основные результаты расчета приведены в табл. 3. Их анализ позволяет сделать следующие выводы:
1. Наибольшее значение коэффициента Ь2, характеризующего скорость распространения рассматриваемых технологий во времени, наблюдается в Японии (0,39), наименьшее — в СССР (0,11). То есть несмотря на то что технология производства стали конвертерным способом была разработана в Советском Союзе, скорость ее внедрения в нашей стране значительно отставала от таковой в развитых странах.
Таблица 2
Динамика доли производства кислородно-конвертерной стали и электростали в общем объеме выплавки стали по отдельным странам, %
Страна Год
1960 1970 1980 1985 1990 1995 1996 2000 2005 2009
СССР 13 26 39 47 48 - - - - -
РСФСР (Россия) 24,6 37,2 42,9 46,6 58,0 64,1 72,7 79,8 91,4
Великобритания 7 52 100 100 100 100 100 100 100 100
Италия 39 72 98 100 100 100 100 100 100 100
США 12 63 88 90 98 99 100 100 100 100
Франция 9 40 98 100 100 100 100 100 100 100
Германия 9 66 93 100 100 100 100 100 100 100
Япония 32 96 100 100 100 100 100 100 100 100
Таблица 3
Результаты расчета параметров логистической кривой по развитым странам и СССР методом трех точек
Страна Удельный вес производства кислородно-конвертерной стали и электростали в общем объеме выплавки стали, % Значения параметров модели Удельный вес производства кислородно-конвертерной стали и электростали в общем объеме выплавки стали в 1985 г., %
1960 г. 1970 г. 1980 г. Ь0 Ь1 Ь2 Факт Прогноз
СССР 13 26 39 52,0 3,00 0,11 44 44
Великобритания 7 52 100 100,0 13,29 0,27 100 98
Италия 39 72 98 100,0 1,56 0,14 100 95
США 12 63 88 90,6 6,55 0,27 90 90
Франция 9 40 98 100,0 10,11 0,19 100 92
Германия 9 66 93 94,9 9,54 0,31 100 94
Япония 32 96 100 100,0 2,13 0,39 100 100
2. Предлагаемая модель характеризуется высокой достоверностью, поскольку прогнозные значения на 1985 г. практически совпадают с фактическими данными, достигнутыми к этому периоду по ряду стран (США, Япония, СССР).
Распространение указанных технологий в российской черной металлургии охватило более длительный период времени, чем в развитых странах, поэтому для расчета параметров логистической кривой по РФ методом трех точек были использованы 20- и 25-летние промежутки времени (1960, 1980, 2000 гг. и 1960, 1985 и 2009 гг.). Как следует из табл. 4, скорость распространения технологий в РФ (РСФСР) составляет 0,06-0,07; по этому показателю Россия значительно отстает от развитых стран: от 3 (Италия) до 7 (Япония) раз.
Таблица 4
Результаты расчета параметров логистической кривой по России методом трех точек
* За начало отсчета взят удельный вес производства стали с помощью данных технологий в СССР.
Расчет параметров логистического уравнения методом наименьших квадратов (методом Родса) на основе данных за 1970-2009 гг. дает похожие результаты. Это уравнение имеет вид:
113,91
'
Скорость распространения кислородноконвертерной и электросталеплавильной технологий Ь2 в отечественной черной металлургии равна 0,06.
Точечный прогноз распространения рассматриваемых технологий в черной металлургии РФ, полученный с использованием метода трех точек и метода Родса, представлен на рисунке. Согласно расчетам, произведенным с помощью метода трех точек, переход на кислородно-конвертерную и электросталеплавильную технологии произойдет к 2015 г. Однако поскольку данный метод чувствителен к величине фактических значений у0, у1 и у2, а в 2009 г. (значение у2) произошло резкое увеличение доли продукции, полученной с использованием рассматриваемых технологий, в общем объеме выплавки стали, что объясняется временным прекращением работы мартенов в кризисный период, то такой прогноз, по нашему мнению, является не совсем точным. Более достоверным является прогноз на основе метода Родса, согласно которому вытеснение мартеновской технологии кислородно-конвертерной и электросталеплавильной произойдет не ранее 2020 г.; таким образом,
Годы Удельный вес производства кислородноконвертерной стали и электростали, % Значения параметров модели
На- чало перио- да Сере- дина перио- да Конец перио- да Ь0 Ь1 Ь2
1960, 1980, 2000 13* 37,2 72,7 110,04 7,46 0,07
1960, 1985, 2009 13* 42,9 91,5 138,67 9,67 0,06
-А— Великобритания -Ж— Франция ----СССР
— Прогноз методом Родса
Италия
Германия
Россия (РСФСР), факт Правительственный прогноз
Год
-США - Япония
■ Прогноз методом трех точек
Распространение кислородно-конвертерной и электросталеплавильной технологий в черной металлургии развитых стран и России и прогноз по РФ на 2010—2020 гг.
отставание нашей страны в распространении данных технологий от развитых стран составит 30-40 лет.
В заключение отметим, что инвестиционная политика в современный период развития отечественной черной металлургии должна быть прогрессивной. Основными характеристиками технологического развития являются уровень и скорость распространения новых технологий в отрасли региона. Сравнение значений этих характеристик в конкретном регионе и регионах — лидерах
отрасли позволяет судить о прогрессивности инвестиционной политики. Анализ процесса распространения прогрессивных технологий производства (кислородно-конвертерной и электросталеплавильной) в отечественной и зарубежной черной металлургии позволил выявить, что по уровню их внедрения Россия отстает от стран — основных производителей продукции отрасли на 30-40 лет; скорость распространения данных технологий в отечественной черной металлургии в 3-7 раз ниже, чем в развитых странах.
Список использованной литературы
1. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса: пер. с англ. М., 1970.
2. Хрестоматия по отечественной истории: (1946-1995): учеб. пособие для студентов вузов / под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. М., 1996.
Bibliography (transliterated)
1. Mensfild E. Ekonomika nauchno-tekhnicheskogo progressa: per. s angl. M., 1970.
2. Khrestomatiya po otechestvennoi istorii: (1946—1995): ucheb. posobie dlya studentov vuzov / pod red. A.F. Kiseleva, E.M. Shchagina. M., 1996.
