CC BY
104
Удк 336. 143
оценка приоритетов региональной бюджетной политики
В. В. ЛЕВИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и менеджмента E-mail: vvl2004@mail. ru Тульский государственный университет
В статье предложена методика оценки фактических приоритетов региональной бюджетной политики. Ее применение при анализе бюджетной документации в Тульской области позволило сделать вывод о том, что заявленные приоритеты бюджетной политики существенно отличаются от фактических. Предложен ряд мероприятий по совершенствованию межбюджетного регулирования
Ключевые слова: бюджетная политика, бюджетная стратегия, региональный бюджет, межбюджетные отношения.
Бюджетная политика региона представляет собой совокупность мероприятий по использованию финансовых отношений для выполнения соответствующих функций. Субъект Федерации разрабатывает финансовую политику как средство реализации своих целей и задач в финансовой сфере. Эффективность воздействия финансов на социально-экономическое развитие во многом зависит от следующих факторов:
- выбранные направления финансовой политики;
- процесс ее реализации.
Выбор приоритетов в экономике и социальной сфере, формирование организационных основ межбюджетного регулирования осуществляются руководством субъекта Федерации с учетом:
- сложившейся ситуации;
- перспектив развития региона.
Данный выбор во многом обусловлен политическими факторами и не может основываться только на оценке экономической эффективности реализации тех или иных проектов и программ. Но если
определение приоритетных направлений развития субъекта Федерации и муниципальных образований является преимущественно политическим решением, то достижение этих приоритетов осуществляется с использованием не столько административных, сколько финансовых и экономических методов регулирования.
Под приоритетами регионального развития понимаются направления экономики, социальной сферы и бюджетной политики, которые администрация субъекта Федерации планирует финансировать в первую очередь с целью достижения определенных результатов и положительных изменений как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе.
На взгляд автора, определение приоритетов бюджетной политики субъекта Федерации может осуществляться двумя принципиально разными способами:
1) административным;
2) финансовым.
Административный способ традиционно основывается на анализе соответствующих нормативных, правовых и инструктивных актов, к которым следует отнести:
- ежегодное послание губернатора;
- программы социально-экономического развития региона;
- другие документы.
Финансовый способ предполагает изучение структуры и динамики расходов бюджета субъекта Федерации, на основе которого выявляются приоритетные направления бюджетных расходов с учетом наибольших и увеличивающихся в последовательных периодах объемов средств.
10
финансы и кредит
В первом случае определяются «заявленные» приоритеты, во втором - фактические. Возможны ситуации совпадения и взаимного их несоответствия. По мнению автора, наибольшее внимание должно уделяться именно фактическим приоритетам, финансовый способ выявления которых предполагает применение не только формализованных механизмов, но и качественного экспертного анализа. Однако материалы для такого анализа должны быть подготовлены с достаточно высокой степенью формализации, что может быть реализовано на основе использования методики, разработанной автором.
Укрупненно данная методика может быть представлена следующим образом.
1. По данным отчетов об исполнении бюджета рассчитывается структура бюджетных расходов за последние три года, и на основе закона о бюджете на текущий год оценивается их плановая структура. Выделяются направления, расходы в которых превышают пороговый уровень (например 10 % от общего объема расходов) в двух из трех истекших годах и плановом периоде. Это позволяет отобрать для дальнейшего анализа те из них, расходы в которых наиболее существенны в рассматриваемом периоде.
2. На основе отчета об исполнении регионального бюджета составляется таблица, содержащая укрупненные результаты исполнения его расходной части.
3. Составляется таблица, содержащая:
- статьи бюджетных расходов, по которым наблюдается недовыполнение бюджета на 10 % и более;
- статьи, по которым наблюдается перевыполнение запланированного объема бюджетных расходов на 10 % и более.
4. Определяются темпы роста бюджетных расходов по отдельным статьям и в целом. Это позволяет отобрать для дальнейшего анализа перечень направлений использования средств, расходы в которых увеличились наиболее существенно как в абсолютном, так и в относительном выражении.
5. Дополнительно конкретизируется структура бюджетных расходов с точки зрения их экономического содержания. Это позволяет оценить значимость капитальных вложений для субъекта Федерации. Учитывая, что текущие расходы преобладают над капитальными в подавляющем большинстве региональных и местных бюджетов, следует ак-
центировать внимание на динамике этих расходов в прошедшем периоде и их плановом уровне в будущем периоде.
6. В качестве фактических приоритетов бюджетной политики определяются те направления, в которых наблюдаются наибольшие объемы бюджетных расходов, существенные темпы роста и (или) существенное (более 10 %) перевыполнение плана по расходованию средств.
Рассмотрим приоритеты бюджетной политики в Тульской области, являющейся типичным дотационным регионом Центрального федерального округа. Отметим, что в 2009-2010 гг. в данном субъекте Федерации в посланиях губернатора были заявлены следующие приоритетные направления финансирования расходов:
- образование;
- здравоохранение;
- сельское хозяйство;
- жилищно-коммунальное хозяйство;
- жилищное строительство;
- дорожное строительство.
При использовании финансового способа определения приоритетов, предлагаемого автором, на первом этапе была рассмотрена структура бюджетных расходов в 2008-2012 гг. (см. таблицу).
Основными направлениями использования бюджетных средств в области фактически являлись:
- предоставление трансфертов - 28-30 % от общего объема расходов;
- реализация социальной политики - 17-19 %;
- финансирование национальной экономики -11-14%.
Рассмотрим более подробно ситуацию, сложившуюся в 2008-2012 гг., что позволит сделать выводы о значимости перечисленных направлений расходования средств на протяжении всего периода.
Следует отметить, что в течение 2008 г. в областной закон о бюджете шесть раз вносились изменения, в том числе пять раз уточнялись основные характеристики бюджета. Законом Тульской области от 04.12.2008 № 1155-ЗТО общий объем расходов был утвержден в сумме 32 737 млн руб., т. е. увеличен на 7 872 млн руб., или на 31,7 %. Максимальное увеличение коснулось следующих статей:
- «Национальная экономика» - на 64,8 %, или на 2 087 млн руб.;
- «Межбюджетные трансферты» - на 59,4 %, или на 4 181 млн руб.;
Структура расходов бюджета Тульской области в 2009-2012 гг., тыс. руб.
Раздел 2009 2010 2011 2012
Сумма Доля, % Сумма Доля, °% Сумма Доля, °% Сумма Доля, °%
Общегосударственные 2 249 260,4 6,2 2 405 990,8 6,6 2 452 449,7 7,5 2 564 291,9 7,6
вопросы
Национальная оборона 27 752,3 0,07 27 182,9 0,07 28 853,9 0,09 30 131,2 0,09
Национальная безопасность 1 337 834,9 3,7 1 299 889,7 3,5 1 365 678,6 4,2 1 415 959,6 4,2
и правоохранительная
деятельность
Национальная экономика 7 456 491,5 20,6 7 031 873,0 19,2 3 674 151,2 11,3 3 662 865,1 10,8
ЖКХ 97 465,5 0,3 61 085,8 0,2 61 771,6 0,2 62 295,8 0,2
Охрана окружающей среды 81 256,8 0,2 69 650,3 0,2 72 707,2 0,2 75 043,6 0,2
Образование 2 403 499,0 6,6 2 760 304,6 7,5 2 900 575,8 8,9 3 065 549 9,0
Культура, кинематография, 418 383,3 1,2 481 501,9 1,3 454 981,3 1,4 472 246,3 1,4
СМИ
Здравоохранение и спорт 3 178 362,2 8,8 2 697 511,9 7,3 2 838 773,7 8,7 2 926 373,4 8,7
Социальная политика 7 640 566,6 21,1 7 347 367,8 20,0 7 564 281,0 23,2 783 415,4 23,2
Межбюджетные трансферты 11 296 524,3 31,2 12 534 427,3 34,1 10 306 852,7 31,7 9 992 751,1 29,6
Итого 36187 396,7 100 36 716 786,0 100 32 534 745,3 100 33 788 197,9 100
- «Национальная оборона» - на 47,4 %, или на 10,7 млн руб.;
- «Общегосударственные вопросы» - на 28,9 %, или на 434 млн руб.;
- «Культура, кинематография и средства массовой информации» - на 24 %, или на 94,6 млн руб.;
- «Социальная политика» - на 22,7 %, или на 1 119 млн руб.
При этом были уменьшены объемы средств, направляемых на следующие сферы:
- жилищно-коммунальное хозяйство - на 41,6 %, или на 214 млн руб.;
- здравоохранение и спорт - на 2,9 %, или на 98 млн руб.
После внесения в течение 2008 г. в расходную часть областного бюджета всех изменений наблюдалось явное ее недовыполнение - на 5 %. Наиболее существенно были недофинансированы следующие разделы:
- жилищно-коммунальное хозяйство - более чем на 25 %;
- общегосударственные вопросы - на 13,5 %;
- охрана окружающей среды - на 12 %;
- культура, кинематография, средства массовой информации - на 10 %.
Учитывая, что ни по одному разделу не наблюдалось перевыполнения бюджета по сравнению с плановыми показателями, на основе приведенных данных не представляется возможным выделить явные приоритеты в распределении средств. Скорее можно говорить о тех направлениях, которые с высокой степенью вероятности не относятся к ним. Это перечисленные разделы, по которым отмечено
наиболее существенное отклонение фактических показателей от плановых.
Данный вывод относится прежде всего к расходам на жилищно-коммунальное хозяйство, которое даже в условиях существенного сокращения объема расходов стало «лидером» по недофинансированию.
Однако с учетом значительного увеличения бюджетных расходов в течение года можно предположить, что приоритетными были направления, где данное увеличение заметно превысило объем недофинансирования, т. е. те из них, которые были явно перевыполнены по сравнению не с уточненным, а с первоначальным планом. Такими направлениями расходов бюджета являются:
- национальная экономика;
- межбюджетные трансферты;
- общегосударственные вопросы;
- социальная политика;
- национальная оборона.
При этом следует отметить незначительность расходов бюджета по последней позиции (менее 0,1 %). Неоднозначной выглядит ситуация в сфере финансирования культуры, кинематографии и средств массовой информации, где увеличение плана превысило дальнейшее недовыполнение, однако является соизмеримым с ним. Если учитывать такие значимые разнонаправленные изменения, то возможно, имело место недостаточно качественное планирование расходов по данному направлению.
В 2009-2012 гг. основные направления использования средств областного бюджета не изменились по сравнению с предыдущим трехлетним периодом.
Наибольший удельный вес имеют трансферты, перечисляемые муниципальным образованиям: доля этого раздела составляет около 30 % в общем объеме средств.
Второе место по уровню расходов занимает раздел «Социальная политика» (более 20 %).
Третье место принадлежит разделу «Национальная экономика».
Однако уровень расходов по последней из указанных позиций снижается с 20,6 % в 2009 г. до 10,8 % в 2012 г. Это связано с истечением срока действия ряда региональных целевых программ.
На основе анализа динамики бюджетных расходов можно сделать вывод, что наиболее существенный рост показателей наблюдался по разделу «Охрана окружающей среды» - более чем в 8 раз. Однако следует учитывать, что в абсолютном выражении объем средств по данной статье возрос на 61,1 млн руб., что составляет менее 0,5 % от общего увеличения расходов областного бюджета за рассматриваемый период.
В 2009-2010 гг. данный раздел имел крайне незначительный удельный вес - 0,2 % от общего объема бюджетных средств. Наибольшее увеличение суммы финансовых ресурсов за рассматриваемый период произошло по следующим разделам:
- «Общегосударственные вопросы» - в 2,75 раза;
- «Национальная экономика» - в 2,63 раза;
- «Национальная оборона» - в 2,32 раза;
- «Социальная политика» - в 2,25 раза;
- «Межбюджетные трансферты» - в 2,11 раза.
По мнению автора, именно они (за
исключением раздела «Национальная оборона», доля которого в общем объеме распределяемых средств составляет менее 0,1 %) и должны рассматриваться в качестве вероятных приоритетов регионального управления и развития.
Совокупный удельный вес расходов на межбюджетные трансферты, социальную политику и национальную экономику составлял в рассматриваемых фактических и плановых периодах более половины, а в отдельные годы превышал 70 % от общего объема используемых бюджетных средств. Это характеризует очевидную значимость данных направлений для региона. По указанным разделам наблюдается опережающий рост расходов в 2006-2010 гг.
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
Все это позволяет рассматривать их в качестве фактических приоритетов развития области. Очевидно, что структура бюджета во многом зависит от распределения полномочий между уровнями власти. Однако этот фактор не является единственным. На соотношение расходов существенно влияют:
- особенности региональной экономики и социальной сферы;
- решения, принимаемые органами власти субъекта Федерации при формировании и реализации региональной политики.
Таким образом, применение разработанной методики к анализу статистических данных по Тульской области позволило определить в качестве фактических приоритетов развития данного региона:
- межбюджетное регулирование;
- социальную политику;
- финансирование отдельных направлений национальной экономики.
Рассмотрим структуру расходов по этим направлениям более детально.
Проведенный анализ расходов бюджета Тульской области позволяет сделать вывод, что межбюджетное регулирование является основным приоритетом финансовой политики региона, так как значительные объемы средств используются именно в указанном направлении.
В то же время результаты данного анализа показывают, что «заявленные» приоритеты существенно отличаются от выявленных. Ключевыми направлениями, обозначенными в соответствующих
2004 2005 2006 □ Дотации
2007 2008 2009 Субсидии
2010 2011 2012 □ Субвенции
Межбюджетные трансферты, предоставляемые муниципальным образованиям из бюджета Тульской области в 2004-2012 гг, млн руб.
документах и одновременно характеризующимися приоритетностью в вопросах финансирования из бюджета субъекта Федерации, являются только сельское хозяйство и дорожное строительство. При этом ни социальная политика, ни межбюджетные трансферты не упомянуты в качестве приоритетов регионального развития. Но в действительности, исходя из финансовой ситуации, они таковыми являются.
В сложившейся ситуации представляется целесообразным уделить большее внимание фактическим приоритетам в расходовании бюджетных средств, что предполагает разработку механизмов повышения эффективности бюджетных расходов именно в этих направлениях. Особое внимание должно быть уделено использованию различных форм межбюджетных трансфертов, так как они составляют около 30 % всех средств областного бюджета.
Таким образом, апробация разработанной автором методики фактической оценки приоритетов финансовой политики субъекта Федерации, базирующейся на анализе плановых и фактических бюджетных расходов, позволяет адекватно оценить перспективы достижения декларируемых приоритетов регионального развития в условиях финансирования экономики и социальной сферы в соответствии со сложившейся структурой бюджета.
Финансовый способ определения приоритетов регионального развития показывает, что одним из его основных направлений является межбюджетное регулирование, поскольку в общем объеме расходов бюджета субъекта Федерации трансферты, направляемые муниципальным образованиям, составляют весьма существенную часть (см. рисунок). В связи с этим представляется необходимым оценить их возможности и роль в осуществлении финансовой политики региона, так как процессы развития субъекта Федерации как целого и муниципальных образований, расположенных на его территории, взаимообусловлены и тесно взаимосвязаны друг с другом.
Практика показывает, что, несмотря на общие стратегические цели регионального и муниципального уровней управления, связанные с повышением качества жизни населения, финансово-экономическая политика территорий зависит от разрешения противоречий, возникающих в ходе распределения ресурсов и расходных полномочий между уровнями субъекта Федерации и местного самоуправления [2].
Эти противоречия тормозят социально-экономическое развитие территорий [3].
Межбюджетное регулирование на региональном уровне обычно нацелено на решение тактических задач:
- финансирование действующих программ;
- предотвращение несбалансированности бюджетов отдельных муниципальных образований и т. д.
Часто распределение трансфертов не рассматривается в рамках процедур стратегического планирования на территориальном уровне ни региональными, ни местными властями. В программах социально-экономического развития субъектов Федерации на долгосрочный период данным вопросам не уделяется необходимого внимания, а при разработке программ реформирования муниципальных финансов роль трансфертов в местных бюджетах детально не оценивается.
Думается, что такой подход не позволяет в полной мере использовать потенциал межбюджетного регулирования и требует существенного его пересмотра. При этом, рассматривая применение межбюджетных трансфертов в качестве механизма стратегического развития территорий, необходимо оценить его перспективы с позиций как субъекта Федерации, так и муниципальных образований
[4].
Предлагаемым мероприятием в сфере развития межбюджетного регулирования является внедрение эффективных стимулирующих механизмов, предполагающих обязательный контроль за эффективностью межбюджетных трансфертов, выделяемых муниципальным образованиям [1].
Развитие системы межбюджетного регулирования в субъекте Федерации требует внесения определенных изменений в региональное законодательство. В частности, представляются целесообразными следующие меры:
- внедрение эффективных стимулирующих механизмов, предполагающих обязательный контроль за эффективностью межбюджетных трансфертов, выделяемых муниципальным образованиям;
- отмена «отрицательных трансфертов», за исключением тех регионов, которые характеризуются наибольшими разрывами в бюджетной обеспеченности муниципальных образований;
- изменение планирования субсидий, что предполагает ограничение количества приоритетных направлений софинансирования.
Для реализации стимулирующей функции межбюджетного регулирования предлагается подход, который включает в себя оценку местных бюджетов на основе показателей, характеризующих эффективность муниципальной бюджетной политики. Результирующим является критерий, объединяющий показатели динамики налоговых и неналоговых доходов бюджета муниципального образования
т
£(Бй • С,0 • Н,0)
Кя = X ^
-У-
Дн,
• I
ДналО 1 ДненО
где т - количество налогов, зачисляемых в бюджет муниципального образования; Ба - налоговая база по 7-му налогу в текущем году;
С 0 - налоговая ставка по 7-му налогу в базовом году;
Н70 - процентный норматив зачисления в местный бюджет по 7-му налогу (для налогов, зачисляемых в местный бюджет, полностью принимается за единицу) в базовом году; Днал0 - налоговые доходы бюджета в базовом году;
Днен1 - неналоговые доходы в текущем году с учетом корректировок по составу этих доходов, внесенных в законодательную базу; Днен0 - неналоговые доходы местного бюджета в базовом году;
Х - доля налоговых доходов в структуре собственных доходов местного бюджета; У - доля неналоговых доходов в структуре собственных доходов местного бюджета без учета трансфертов из вышестоящих бюджетов; I - индекс потребительских цен по региону за текущий год.
Значение коэффициента Кд всегда неотрицательно. На основании значения показателя Кд делается вывод о положительной или отрицательной динамике доходов в конкретном муниципальном образовании:
- если Кд = 1, то можно говорить о неизменном финансовом состоянии муниципального образования с точки зрения формирования бюджетных доходов с учетом инфляции;
- если Кд > 1, то изменение финансового состояния муниципального образования, происшедшее за анализируемый период, является положительным;
- если Кд < 1, то изменение финансового состояния муниципального образования, происшед-
шее за текущий период, может быть оценено как негативное.
Объектами финансового стимулирования должны стать муниципальные образования, у которых динамика бюджетных доходов характеризуется соотношением Кд > 1.
Показатель Кд следует дополнить показателем расчетных доходов бюджета или доходов бюджета с учетом их динамики Дд, который целесообразно рассчитывать для муниципальных образований, прошедших отбор по критерию Кд > 1.
Показатель Дд, позволяет учитывать как объем, так и динамику доходов местного бюджета. Он определяется с целью установления пропорционального распределения средств при реализации разрабатываемого стимулирующего механизма межбюджетных отношений на региональном уровне. Расчет данного показателя выполняется для каждого .-го муниципального образования по следующей формуле: Д. = (Д + Д ,.) К ,
д ^^нал!/ ^нен!/7 д'
где Дналу - налоговые доходы местного бюджета /-го муниципального образования в текущем году;
Днену - неналоговые доходы местного бюджета /-го муниципального образования в текущем году;
К. - коэффициент, отражающий динамику доходов бюджета /-го муниципального образования.
Показатель Дд. всегда больше величины доходов бюджета муниципального образования без учета финансовой помощи. Он не отражает реальных плановых или фактических доходов местного бюджета, но может быть использован в качестве основы для пропорционального деления средств в процессе финансового стимулирования муниципальных образований
Ф,
Ф.
ф.С /
—Д ,
Дд Д д. ,
где Фф С/. - объем средств фонда финансового стимулирования, направляемых /-му муниципальному образованию из множества 3; ФфС - общий объем регионального фонда финансового стимулирования муниципальных образований данного субъекта Федерации; Д/ - доходы бюджета/-го муниципального образования, входящего в множество с учетом их динамики;
Дд - доходы бюджетов всех муниципальных образований, участвующих в распределении
средств фонда финансового стимулирования муниципальных образований с учетом их динамики.
Использование предложенного подхода позволяет практически реализовать стимулирование муниципальных образований, имеющих положительную динамику реальных доходов бюджетов. При распределении средств учитываются и объем, и динамика собственных доходов местных бюджетов.
Предложенная методика была применена автором при анализе бюджетов муниципальных образований Тульской области. Результаты данного анализа показали, что в 2003 г. получателями стимулирующих дотаций могли стать 18 муниципальных образований региона из 26. В 2007 г. количество таких муниципальных образований увеличилось до 24, а в 2008 г. их также было 24, что обусловлено положительными изменениями в экономике в 2005-2008 гг.
Однако в 2009 г. в условиях кризиса налоговые и неналоговые поступления в местные бюджеты существенно снизились. Количество муниципальных районов и городских округов области, характеризующихся положительной динамикой доходов, сократилось до 13 [5].
Следует отметить, что за счет более высоких коэффициентов динамики доходов местных бюджетов муниципальные образования, имеющие сравнительно небольшой размер доходов, могут претендовать на больший объем трансфертов из регионального фонда финансового стимулирования, чем те из них, которые имеют более существенные налоговые и неналоговые поступления, но слабо выраженную их положительную динамику. Таким образом, применение разработанной методики позволяет стимулировать муниципальные образования к увеличению объема собственных доходов за счет использования соответствующих дотаций в качестве поощрения за достигнутое увеличение налоговых и неналоговых доходов местного бюджета.
В региональных системах межбюджетного регулирования следует отметить проблемы, связанные с использованием «отрицательных трансфертов», и необходимость внесения определенных корректировок в региональную бюджетную политику. Если изначально в системе межбюджетных трансфертов указана граница бюджетной обеспеченности, превышая которую муниципальные образования становятся плательщиками «отрицательных транс-
фертов», то разумный экономический субъект не будет стремиться к превышению этого предела.
С позиций реализации согласования интересов в межбюджетном регулировании на региональном уровне использование «отрицательных трансфертов», по мнению автора, провоцирует конфликт финансовых интересов и может рассматриваться как инструмент «дестимулирования». В случае его применения у муниципальных образований формируется заинтересованность в том, чтобы показатели бюджетной обеспеченности не достигали того уровня, при котором они будут вынуждены перечислять часть средств в региональный бюджет.
Представляется целесообразным отменить «отрицательные трансферты» (за исключением тех регионов, которые характеризуются наибольшими разрывами в бюджетной обеспеченности муниципальных образований). Для принятия решения об эффективности использования «отрицательных трансфертов» следует проанализировать:
- количество их плательщиков в субъекте Федерации;
- долю средств местных бюджетов, которая изымается;
- динамику бюджетных доходов плательщиков соответствующих трансфертов.
Начиная с 2003 г. объемы субсидий муниципальным образованиям повсеместно возрастают. В Тульской области наиболее существенным это становится с 2007 г., когда они превысили объемы дотаций. Одновременно увеличивается и количество видов субсидий, достигая 45 в 2008 г.
На взгляд автора, это было в определенной степени связано с внедрением программно-целевого бюджетирования, так как более 20 видов субсидий направлялось на финансирование областных целевых программ. При этом в рамках одной программы применялось несколько видов субсидий (например, по областной целевой программе «Социальное развитие села Тульской области» было 6 видов субсидий).
Рассматривая целевую ориентированность субсидий в Тульской области, можно отметить явное преобладание расходов в сфере ЖКХ, среди которых следует отдельно выделить средства регионального Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, составляющие в 2010 г. 2,215 млн руб., т. е. более половины суммы всех субсидий муниципальным образованиям. Снижение величины субсидий данного вида в плане
на 2011 г. более чем в 7,5 раза стало основной причиной значительного уменьшения общего объема трансфертов, которые планируется выделить муниципальным образованиям. При этом региональная политика в области межбюджетного регулирования не претерпела в 2011 г. существенных изменений.
Субсидии по своей сути предполагают поддержку в финансировании приоритетных для субъекта РФ направлений. Их количество не всегда соответствует количеству видов субсидий, так как сущность приоритетов, по мнению автора, следует формулировать более широко:
- развитие образования;
- развитие села;
- развитие ЖКХ и т. п.
При использовании такого подхода количество направлений, софинансируемых из областного бюджета, будет стабильно высоким: 6-8 из 12 возможных.
Итак, можно отметить не только увеличение суммы субсидий, выделяемых муниципальным образованиям, но и распределение их во множестве несвязанных направлений. Практика показывает, что подобное положение дел наблюдается в подавляющем большинстве субъектов Федерации.
Происходят рост величины субсидий и фактическое замещение ими дотаций как основного вида трансфертов, включаемых в собственные доходы бюджета получателя. При этом значительное количество видов субсидий муниципальным образованиям затрудняет выявление первостепенно значимых для субъектов Федерации направлений в распределении целевых трансфертов и не позволяет оценить степень достижения этих не связанных между собой многочисленных приоритетов. Объемы отдельных субсидий пересматриваются в течение года, что отрицательно влияет на реализацию бюджетного процесса на местном уровне.
Представляется целесообразным ограничить перечень направлений, по которым выделяются субсидии. Это позволит вести речь именно о приоритетах субъекта Федерации в финансировании
муниципальных образований и реальной консолидации средств бюджетов различных уровней по этим наиболее значимым направлениям.
Учитывая, что большинство видов субсидий выделяется ежегодно на протяжении длительного периода времени (например, по программе «Социальное развитие села Тульской области» - с 2002 г.), рекомендуется использовать процедуры контроля за эффективностью, на основе которых будет приниматься решение о продолжении финансирования в отношении каждого получателя соответствующих трансфертов.
Все это, по мнению автора, позволит повысить эффективность межбюджетного регулирования, которое является основным направлением использования средств областного бюджета.
На основе разработанной методики оценки фактических приоритетов бюджетной политики субъекта Федерации установлено, что в Тульской области приоритетным направлением является межбюджетное регулирование. Для повышения его эффективности предложен ряд мероприятий, затрагивающих распределение трансфертов муниципальным образованиям.
Список литературы
1. Горегляд В. П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. М.: Экономика. 2002.
2. Карчевская С. А. Повышение эффективности межбюджетных отношений на региональном уровне // Финансы. 2008. № 10.
3. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Изд. ЛКИ. 2007.
4. Левина В. В. Эффективность межбюджетного регулирования на региональном уровне // Финансы и кредит. 2011. № 15.
5. Левина В. В. Реализация стимулирующей функции межбюджетного регулирования на региональном уровне // Финансы. 2010. № 11.
издательский дом
ФИНАНСЫ
ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХИ СТРАХОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ !
Предлагаемпубликацию годовой и квартальной отчетности.
Стоимость однойпубликации — 8 000рублей (НДСнеоблагается) задве журнальные страницы формата А4.
Тел./факс:(495) 721-85-75 www.fin-izdat.rupost@fin-izdat.ru
