CC BY
203
УДК 338.48 (470.53)
DOI: 10.1273712526
оценка потенциала культурного туризма в пермском крае: проблемы и решения
Ширинкин Павел Сергеевич, кандидат географических наук, доцент, заведующий кафедрой социально-культурных технологий и туризма, kafedra304@yandex.ru, ethnic1@yandex.ru, ФГБОУВПО «Пермская государственная академия искусства и культуры», Российская Федерация
В статье представлена новая методика по оценке культурного потенциала территории, основанная на инвентаризации культурных ресурсов туризма, включая проекты и мероприятия различного уровня, и математическом аппарате, обеспечивающем объективность подсчета при прочих равных условиях. Сделана попытка приблизиться к экономическому пониманию культурного потенциала территории: чем дальше от центра региона расположен муниципалитет, тем больше затрат требуется на его освоение и тем большие издержки несет как предприниматель, так и турист для «освоения» территории. Удаленность муниципалитета от центра региона возведена в константу и используется в качестве самого значимого коэффициента в формуле. По итогам применения методики проведено ранжирование территорий Пермского края. На основании ранжирования каждый муниципалитет сможет заняться рациональной оптимизацией своего положения в рейтинге, а краевые власти получат возможность объективного финансирования в первую очередь тех территорий, которые являются лидерами рейтинга и полюсами роста культурного туризма в крае. Методика подтвердила следующие изначальные гипотетические представления. Для таких сложных с точки зрения туризма климатических территорий, как Пермский край, культурный туризм не имеет сезонности, он практически круглогодичен, а значит более перспективен, даже по сравнению с активным, на который пытаются сделать ставку региональные власти. Более того, потенциал культурного туризма может оказаться выше, чем общий туристский потенциал края в случае, когда объект показа (ресурс) активного туризма дополняется анимацией или театрализацией или используется в крупном культурном мероприятии, например, фестивале. Таким образом, методика позволяет оценить культурный потенциал территории как в рамках региона, так и его отдельных муниципалитетов для выявления лидеров и первоочередности их финансирования и предпринимательской активности.
Ключевые слова: потенциал культурного туризма, методика оценки культурного потенциала, формула, коэффициент удаленности, коэффициент фестивалей и туристских событий, рейтинг территории Пермского края по потенциалу культурного туризма
Введение. Оценка культурного потенциала территории широко представлена в работах отечественных специалистов: В. А. Рубцова и С. А. Шабалиной [15], А. С. Кускова [9], К. В. Кружалина [8], Е. И. Богданова [12], А. В. Дроздова [4], Е. Ю. Колбовского [7], С. В. Артеменко, И. Л. Федоровой [1], П. Н. Лосева, А. С. Кускова [10], Васиной С. М. [2], Г. Н. Захарченко [5], В. В. Морозовой, Л. Э. Костина [11] и др.
Оценка потенциала туризма в Пермском крае (как общего, так и по видам) представлена в работах пермских ученых: С. Б. Девятковой, Б. А. Чазова, Н. Н. Назарова, А. И. Зырянова [6], Д. А. Постникова, Е. С. Вопиловой, Ю. А. Худеньких, С. Э. Мышлявцевой, В. П. Расковалова и др. Последний анализировал как потенциал
активного туризма, так и оценивал общий туристский потенциал Пермского края [13; 14].
Практически в каждой из вышеперечисленных методик встречаются полемичные и противоречивые аспекты, поэтому специалисты, отвечающие за развитие туризма в муниципалитетах, а также предприниматели не всегда понимают, какая именно методика наиболее перспективна для определения своего истинного «местоположения» в иерархии потенциалов соседних территорий, развивающих различные виды туризма. Одни и те же муниципалитеты, одного региона, в разных методиках демонстрируют «полярные» потенциалы: от самых перспективных до самых негативных.
Представляется, что основными недостатками большинства известных методик являются два аспекта.
1. Оторванность от экономического базиса. Любой, даже самый высокий, туристско-рекре-ационный потенциал муниципалитета в итоге зависит от себестоимости эксплуатации туристского продукта и от рентабельности предлагаемых предпринимателями туристских маршрутов. Например, в Прикамье большинство известных туристских ресурсов сочетаются с высокой затратностью их достижения, содержания, эксплуатации и длительными сроками окупаемости, что в итоге делает туристский бизнес малорентабельным в целом. Во многих регионах ситуация складывается похожим образом.
2. Отсутствие учета удаленности туристского ресурса (объекта показа) в часах / километрах от главного транспортного узла региона. Например, в Прикамье этот аспект способен нивелировать туристский потенциал любого муниципалитета и тем больше, чем дальше он находится от краевого центра, независимо от его общего туристско-рекреационного потенциала [17].
Два вышеперечисленных аспекта были учтены в представленной ниже методике в виде концептуальных стержней математического аппарата формулы по оценке культурного потенциала территории.
***
ЮНЕСКО рассматривает культурный туризм как отличный (курсив — авт.) от других вид туризма, «учитывающий культуры других народов». Многим географам термин «отличный» не нравится, поскольку в нем они видят определенное противопоставление одного вида туризма другому, но это совершенно логично, если смотреть на это с экономической точки зрения разных по наполнению и структуре туристских продуктов и заинтересованных в них сегментных групп. Культурный туризм в Пермском крае имеет «плодородную почву» и в определенной степени действительно противопоставляется другим видам туризма, в частности активному, хотя и может с ним сочетаться в общих турресур-сах, например, инфраструктурных. С точки зрения экономики туристского продукта, все-таки речь идет о культурном туризме как достаточно обособленном виде. Именно так и следует, по нашему мнению, позиционировать культурный туризм [3].
В Пермском крае, как и в других соседних по географическому положению регионах Урала, близких и по природно-климатическим условиям, у культурного туризма можно отметить два неоспоримых преимущества:
1) у культурного туризма (в отличие от активного) практически нет сезонности, он круглогодичен, а значит экономически более эффективен;
2) большинство муниципалитетов Прикамья, оценивая свой общий туристский потенциал как низкий, способно изменить ситуацию, сделав акцент именно на культурном туризме.
Для осмысления необходимости и диалектики представленной ниже методики сделаем некоторые пояснения. Многие регионы РФ независимо от площади, истории формирования, развития в современных социально-экономических условиях, с транспортно-географической точки зрения представляют собой территорию с одним главным центром, который выступает с точки зрения туризма своеобразным полюсом роста. Российские и в особенности иностранные туристы прибывают изначально именно в центр региона — главный город, и лишь затем начинают свои трансферы в муниципалитеты с туристскими целями, соотнося свои туристские мотивы с временными и финансовыми затратами. В качестве примера можно привести практически любой Уральский регион: Свердловская, Челябинская, Оренбургская, Курганская области, республики Удмуртия, Башкортостан и в частности Пермский край; Центральной России: Воронежская, Смоленская, Рязанская, Ярославская области и др. Лишь немногие территории РФ не подходят под предложенное гипотетическое видение и могут с транспортно-географической и туристской точек зрения отличаться от предложенной нами гипотезы. Они имеют либо транзитное положение, когда туристы находятся «во власти» межрегионального туристского продукта (например, города Золотого кольца), или речь идет о приморских территориях, где даже самый небольшой населенный пункт благодаря климату и стыку ландшафтных сред может иметь значимую туристскую привлекательность, даже не располагая известными культурными ресурсами.
Таким образом, представленная ниже методика может быть использована для расчета туристского потенциала территории (и культурного в частности), если мы имеем дело с классическим регионом России, где есть один ведущий полюс роста — территориальный центр, и удаленные от него в разной степени муниципалитеты, обладающие определенным спектром туристских ресурсов и претендующие на создание, развитие и позиционирование собственных туристских продуктов.
Изначально была предложена методика оценки туристской привлекательности территории [20], и ее оптимизация [18]. В итоге были сделаны уточнения, выявлены определенные недостатки и проблемы применения методики. Первоначально разрабатывалась методика по оценке общего туристско-рекреационного потенциала территории Пермского края и выделялись приоритетные территории по развитию в них въездного и внутрирегионального туризма. Несколько лет апробации методики и сравнения ее с аналогичными исследованиями позволили на практике убедиться в ее целесообразности и перспективности, а с другой стороны — признать ряд моментов, которые требуют доработки.
Важно отметить факт практического применения методики. На протяжении последних пяти лет проводились масштабные полевые и камеральные работы по оценке общего туристского потенциала всех без исключения муниципалитетов и городских округов Пермского края с привлечением их администраций и профильных специалистов.
Серьезной критике методику подверг в свое время Ю. А. Худеньких [16]. По его словам, в методике большинство ресурсов оценивается независимо от их технического состояния, визуализации, аттрактивности и транспортной доступности в пределах муниципалитета. С этим нужно согласиться и учесть эти моменты в будущем эволюционном развитии методики после проведения первичного этапа инвентаризации ресурсов и детальной оценки состояния туристской инфраструктуры каждого муниципалитета. Второе замечание связано с произвольно подобранными коэффициентами. Однако представленные в методике коэффициенты определены после скрупулезных консультаций с практиками, которые имеют многолетний опыт проектирования и эксплуатации собственных туристских продуктов.
Из приведенных методических рассуждений предлагаемая методика диалектически нуждается в необходимости экономического базиса (а точнее, даже экономической логики) и математического аппарата, которые делают ее весьма объективной. В итоге методику можно использовать практически для любого региона России и мира, где представлены туристские территории с разной административной иерархией, но имеющие в основе один главный полюс роста — административный центр прибытия туристских потоков, пограничных и таможенных формаль-
ностей (для иностранных туристов). Интерес к методике уже проявили специалисты из Польши и Украины.
Основные результаты исследования. Основная цель методики заключается в разработке сравнительно простого, доступного и обладающего значительной долей объективности гносеологического механизма, позволяющего «чиновнику от туризма» и предпринимателю в сравнительно небольшие сроки и с минимальными запасами ресурсов оценить туристский потенциал того или иного региона или отдельных входящих в него территориальных единиц. Отметим, что нашу методику активно поддержали практики, эмпирическое видение которых совпало с нашей оценкой потенциала муниципалитетов Пермского края с точки зрения въездного туризма.
В настоящей статье предлагается ознакомление с методикой оценки потенциала культурного туризма, которая представляет собой закономерное эволюционное развитие предыдущей методики [18; 19]. Методика сохранила все основные черты: оставлена общая структура и математический аппарат.
В случае, когда в пределах одноименного муниципалитета выделен отдельный городской округ, их потенциал рассчитывается суммарно. Рассмотрим, например, город Кунгур (Кунгур-ский городской округ) и Кунгурский муниципалитет. С точки зрения иерархии административных полномочий, это не совсем верно, но объективно с точки зрения туриста, не различающего административных границ. Кунгурская Ледяная пещера является, по мнению большинства специалистов, одним из самых значимых туристских ресурсов Пермского края. Однако турист изначально прибывает в город Кунгур, относящийся к пределам городского округа, а при посещении пещеры уже оказывается в пределах Кунгурского муниципалитета (см. таблицу).
В методике из объектов показа культурного туризма естественно исключены все природные объекты. Однако здесь возникает дискуссионный вопрос: может ли, например, Кунгурская Ледяная пещера быть объектом показа в культурном туризме? Как геологический памятник — нет, но если пещера демонстрируется в комплексе культурного продукта с общей обзорной экскурсией по Кунгуру, с театрализацией, посвященной, например, истории зимовки в пещере Ермака, ее уже можно включать в список показа ресурсов культурного туризма.
Таким образом, методика учитывает не только роль природных объектов в формировании культурной среды и ее когнитивных образов, но и делает культурный туризм более значимым и потенциально объемным с точки зрения восприятия туриста. Поэтому потенциал культурного туризма может быть даже больше, чем общий туристский потенциал исследуемой территории (!). Этот «парадокс» преодолен добавлением к формуле новых коэффициентов, которые в предыдущей методике общего туристского потенциала территории не учитывались. Например, наличие сувенирной лавки, народных промыслов и местного фольклорного коллектива в совокупности могут не играть значительной роли в общем туристском потенциале территории и в продукте активного туризма в частности. Но для культурного туризма эти факторы имеют определяющее значение.
Формула дополнена новым коэффициентом, который решено ввести и в методику оценки общего потенциала туризма: кф — коэффициент фестивалей и туристских событий, при этом учитываются все мероприятия, рассчитанные не только на собственные туристские потоки, но и на туристский спрос на всероссийском и зарубежном уровне со следующей градацией. Фестивалю местного муниципального уровня присваивается 1 балл, а фестивалю всероссийского уровня — 2 балла, без дополнительного умножения в обоих случаях на понижающий коэффициент 0,1. Фестивали и мероприятия подобного типа учитываются в формуле как в числе общих суммируемых достопримечательностей, так и в ранге коэффициентов.
Таким образом, новая формула оценки потенциала культурного туризма выглядит следующим образом:
Кт =
(Щк)х(к + к + к + к + к, + к)
' 4 п мпр мр мп ф ... п'
Где: куд — время, за которое можно добраться до муниципалитета от краевого центра. Этот коэффициент рассматривается как универсальное частное, поскольку его измерение зачастую является определяющим как в разработке и проектировании туристского продукта, так и в его выборе потенциальным туристом. Здесь и стоимость трансфера в километрах (с соответствующими затратами), а для туриста это в первую очередь временной фактор, который определяет длительность отдыха и как следствие также ис-
числяется ценой приобретаемого туристского продукта.
Оппоненты могут возразить, что туристов не пугают протяженные трансферы ни в часах, ни в километрах. Они часто не жалеют ни времени, ни денег на экскурсионные поездки на расстояние более 300 км. Готовы согласиться с этим, но с рядом оговорок. Во-первых, зачастую речь идет об отдельных индивидуумах, а не о многолюдных туристских потоках. Во-вторых, такие разовые поездки вряд ли способны превратить культурный потенциал территории в реальную и стабильную отрасль экономики. В-третьих, такие экскурсионные поездки или касаются чрезвычайно значимых культурных объектов мирового масштаба (например, пирамиды в Гизе). В-четвертых, подобное замечание оппонентов имеет место и требует дополнительного более углубленного изучения.
Все нижеследующие коэффициенты помещены в числитель и в своей совокупности формируют весь спектр услуг, определяющих туристский продукт в целом:
кп — разнообразие транспортных путей, к — разнообразие мест прибытия,
мпр Г Г Г 1
кмр — места размещения, к — места питания,
к
наличие центров досуга и развлечений,
кнп — народные промыслы, сувениры, шоппинг и т.д.,
кф — фестивали и туристские события муниципального, регионального и федерального уровня. Названные мероприятия суммируются с умножением на коэффициент 0,1, как и в случаях с другими коэффициентами, за исключением суммы достопримечательностей (ХДк),
ки — информационное обеспечение (телефонная, сотовая связь, Интернет),
кр — известность района (региона) в литературе, освещенность в Интернете, рекламе, в продуктах конкурентов,
кп — методика остается открытой для дополнения любыми другими коэффициентами, которые заинтересованные практики посчитают необходимыми.
Каждому фестивалю местного масштаба присваивается 1 балл, и они суммируются как среди общих достопримечательностей, так и в числе коэффициентов.
Из суммы баллов за достопримечательности (ХДк) исключаются все природные объекты, а именно скалы, пещеры, реки для сплавов, ландшафты и т.п., являющиеся важнейшей особенностью ресурсов активного туризма.
к
уд
Однако если показ этих объектов сопровождается в продукте культурного туризма с элементами туристской анимации и театрализации и даже выступает лишь своеобразными аттрактивными ландшафтными декорациями, их можно включать в сумму достопримечательной культурного потенциала.
2Дк в оценке культурного потенциала территории складывается следующим образом: каждому объекту численно присваивается 1 балл, независимо от технического состояния; памятники архитектуры (в любом состоянии, вплоть до разрушенного); музеи; галереи; доступная для осмотра зона археологических раскопок; центры народных промыслов; сувенирные лавки; праздники; бытовые обряды; выступления фольклорных коллективов; фестивали; национальная кухня; костюмы; особенности гостеприимства; дни города (муниципалитета) и т.д., и т.п.,— все то, что может быть привлекательным для туристов.
В перспективе методика и формула будут доработаны с учетом состояния и значимости объектов и ресурсов туристского показа. Поэтому данный момент не может быть объектом критики, поскольку на данном этапе может привести к значительному усложнению методики. Непостоянство и изменчивость объектов туристской инфраструктуры решается просто: путем составления на них внутрирегиональных кадастров и периодического мониторинга их наличия и состояния (например, не реже 1 раза в год). Из вышеизложенных примечаний следует значимая перспектива: возможность создания компьютерной версии методики, где состояние и значимость объектов показа, а также динамики и изменчивость туристской инфраструктуры будут рассчитываться с минимальными трудозатратами и, возможно, в режиме реального времени.
Объекты, включаемые в ХДк, должны быть представлены развернутым списком.
Самый высокий показатель из всех муниципалитетов, естественно, пришелся на Пермь и Пермский район, но не столько по состоянию инфраструктуры, готовности принимать туристов и значимым культурным событиям, сколько по близости к исходной точке отчета — краевому центру.
С целью отображения потенциала культурного туризма муниципалитетов Пермского края методом картографии было проведено дифференцирование с переменным шагом на 6 рангов: высокий, относительно высокий, повышенный, средний, пониженный, низкий (рис. на третьей
Таблица
Рейтинг потенциала культурного туризма муниципалитетов Пермского края (в баллах)*
Город/район Баллы
1 Пермь 21816,66
2 Пермский 5808,34
3 Соликамск и Соликамский 1198,52
4 Кунгур и Кунгурский 1079, 23
5 Чусовской 1047, 7
6 Оханский 736, 67
7 Лысьвенский 734, 9
8 Чердынский 675
9 Добрянский 622, 23
10 Куединский 563, 75
11 Чайковский 386, 58
12 Усольский 313, 08
13 Суксунский 292, 05
14 Березники 212, 31
15 Верещагинский 180,6
16 Очерский 177, 64
17 Частинский 176, 6
18 Сивинский 168, 1
19 Бардымский 145, 45
20 ЗАТО Звездный 129, 1
21 Юрлинский 122, 8
22 Карагайский 114, 65
23 Большесосновский 110, 34
24 Осинский 99
25 Горнозаводской 87, 57
26 Уинский 84, 34
27 Ординский 79, 75
28 Косинский 75, 6
29 Кишертский 70, 65
30 Ильинский 69, 23
31 Гайнский 62, 45
32 Краснокамский 62, 26
33 Нытвенский 49, 55
34 Кудымкарский 44, 28
35 Еловский 38, 16
36 Кочевский 34, 21
37 Юсьвинский 21, 65
38 Губаха 19, 36
39 Чернушинский 16, 22
40 Красновишерский 16, 1
41 Гремячинский 13, 11
42 Александровский 10, 94
43 Кизеловский 10, 59
44 Березовский 5, 62
45 Октябрьский 2, 14
* С развитием туристской инфраструктуры и динамикой объектов обслуживания, разработкой новых фестивалей представленный рейтинг муниципалитетов Пермского края может измениться.
странице обложки). Соответственно внутри рангов районы распределились следующим образом:
1) высокий ранг: Соликамский и Соликамск [21], Кунгурский и Кунгур, Чусовской муниципалитеты,
2) относительно высокий: Оханский, Лысь-венский муниципалитеты,
3) повышенный: Добрянский, Куединский, Чердынский муниципалитеты,
4) средний: Чайковский,
5) пониженный: Усольский, Суксунский, Березники,
6) низкий: все остальные муниципалитеты.
Полученные результаты могут стать основой для территориальной дифференциации Пермского края по рассматриваемому признаку и в перспективе могут стать основой для разработки концепций и программ по развитию регионального туризма.
Оценив потенциал культурного туризма, каждый муниципалитет сможет целенаправленно заняться оптимизацией своего рейтинга, за исключением одного — коэффициента удаленности. Поясним это на примере: если одновременно проводить два культурных события — фестивали одинакового масштаба в Чердыни и Добрянке (Чердынь удалена от краевого центра более чем на 300 км к северу, но обладает одним из ведущих туристских потенциалов в крае, а Добрянка находится всего в 60 км от краевого центра в том же направлении, и ее потенциал оценивается как весьма скромный), то последний город, именно по близости к краевому центру, сможет получить конкурентное преимущество по числу посетителей мероприятия. На первый взгляд это напоминает нонсенс, или «слабое» место в методике, однако с точки зрения экономики туристского продукта и логики конкуренции — очевидно верно.
Вытоды. Таким образом, анализируя представленный в таблице потенциал, можно сказать следующее.
1. Методика оценки потенциала культурного туризма демонстрирует, в какие именно территории Пермского края целесообразно вкладывать как государственные, так и частные инвестиции с тем, чтобы довести культурный туризм до требуемого уровня сервиса и гостеприимства. Районы с пониженным и низким потенциалом культурного туризма могут быть целью инвестиций, но с экономической точки зрения это не рационально.
2. Муниципалитеты Пермского края, имеющие потенциал культурного туризма, оцениваемые как «средний», могут рассчитывать на повышение в рейтинге в случае проведения программ внутрирегиональной оптимизации, включающих решение инфраструктурных вопросов, состояние памятников, уровень информатизации, разработки и реализации новых культурных проектов.
3. Ряд муниципалитетов (Добрянский, Куе-динский муниципалитеты) получил в итоге повышенный рейтинг исключительно за счет низкого показателя коэффициента удаленности. Но они остаются малозаметными в культурных событиях и проектах краевого уровня. Это не свидетельствует о недостатке методики, скорее, наоборот, говорит о наличии у названных территорий конкурентного преимущества, которым необходимо оперативно воспользоваться.
4. Ряд муниципалитетов получил низкий рейтинговый показатель, несмотря на проведенные в недавнем прошлом культурные мероприятия всероссийского уровня. В частности, речь идет о Бардымском муниципалитете как центре проведения Сабантуя Всероссийского уровня. Математический аппарат методики неумолим, и названный муниципалитет не эффективно работает по таким критериям, как количество мест размещения, питания, информационное обеспечение, количество музеев, памятников архитектуры, сувенирных лавок и т.п., — в этом и нужно увидеть стратегию для развития.
Литература
1. Артеменко С. В., Федорова И. Л. Географические факторы развития регионального культурного туризма // Культурно-историческое наследие как фактор устойчивого развития территории: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 400-летию дома Романовых и 400-летию Соликамского воеводства, 14—15 ноября 2013 г. / Соликамский государственный педагогический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «ПГНИУ». Соликамск: СГПИ, 2014. С. 10-14.
2. Васина С. М. Характеристика и оценка туристско-рекреационного потенциала (на примере Республики Марий Эл) // Культурно-историческое наследие как фактор устойчивого развития территории: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 400-летию дома Романовых и 400-летию Соликамского воеводства, 14-15 ноября 2013 г. / Соликамский государственный педагогический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «ПГНИУ». Соликамск: СГПИ, 2014. С. 57-63.
3. Гордин В. Э., Сушинская М. Д., Яцкевич И. А. Теоретические и практические подходы к развитию культурного туризма // Конвергенция культуры и туризма на пороге XXI века. СПб. — Эдинбург, 2000. С. 18.
4. Дроздов А. В. Как развивать туризм в национальных парках России. Рекомендации по выявлению, оценке и продвижению на рынок туристских ресурсов и туристского продукта национальных парков. М., 2000. 321 с. 5. За-харченко Г. Н. Оценка величины туристского потенциала региональной дестинации (на примере Пермского края) // Культурно-историческое наследие как фактор устойчивого развития территории: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 400-летию дома Романовых и 400-летию Соликамского воеводства, 14—15 ноября 2013 г. / Соликамский государственный педагогический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «ПГНИУ». Соликамск: СГПИ, 2014. С. 63-71.
6. Зырянов А. И. Проблемы развития регионального туризма // Современные проблемы туризма и гостеприимства. Материалы профессорского лектория в рамках международного научно-практического форума «Сфера туризма и гостеприимства в эпоху глобализации». Пермь, 15-17 мая 2013 г.: учебное пособие. Пермь, Перм. гос. акад. искусства и культуры, 2013. С. 151-163.
7. Колбовский Е.Ю. Экологический туризм и экология туризма. М., 2007. 256 с. 8. Кружалин К. В. Оценка рекреационного потенциала России для развития международного туризма // Туризм и рекреация: фундаментальные и прикладные исследования: Сборник трудов Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 100-106.
9. Кусков А. С. Туристское ресурсоведение: учебник для студ. высш. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия», 2008. 280 с. 10. Лосев П. Н., Кусков А. С. Этнокультурный потенциал и возможности его использования для развития туризма в Республике Мордовия // Культурно-историческое наследие как фактор устойчивого развития территории: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 400-летию дома Романовых и 400-летию Соликамского воеводства, 14-15 ноября 2013 г. / Соликамский государственный педагогический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «ПГНИУ». Соликамск: СГПИ, 2014. С. 30-37.
11. Морозова В. В., Костин Л. Э. Методологические аспекты изучения рекреационного пространства туристского региона // Культурно-историческое наследие как фактор устойчивого развития территории: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 400-летию дома Романовых и 400-летию Соликамского воеводства, 14-15 ноября 2013 г. / Соликамский государственный педагогический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «ПГНИУ». Соликамск: СГПИ, 2014. С. 74-79.
12. Планирование на предприятии туризма / Богданов Е. И., Кострюкова О. Н., Орловская В. П., Фенин П. М. СПб, 2005. 320 с. 13. Расковалов В. П. Ресурсный потенциал активного туризма в Пермском крае // География и туризм: сб. науч. тр. / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2011. Вып. 10. С. 110-123.
14. Расковалов В. П. Структура оценки потенциала развития природно-ориентированного туризма в Пермском крае // География и туризм: сб. науч. тр. / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2008. Вып. 6. С. 19-25.
15. Рубцов В. А., Шабалина С.А. Оценка рекреационного потенциала и развитие внутреннего туризма в Республике Татарстан // Туризм и региональное развитие: материалы 3-ей Международной научно-практической конференции. Смоленск, 2004. С. 185-191.
16. ХуденькихЮ. А. Подходы к оценке туристского потенциала территории на примере районов Пермского края // География и туризм: сб. науч. тр. / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2006. Вып. 2. С. 217-230.
17. Чепурда Л. М. Транспортные услуги как одна из составляющих отрасли туризма // Культурно-историческое наследие как фактор устойчивого развития территории: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 400-летию дома Романовых и 400-летию Соликамского воеводства, 14-15 ноября 2013 г. / Соликамский государственный педагогический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «ПГНИУ». Соликамск: СГПИ, 2014. С. 94-98.
18. Ширинкин П. С. К вопросу о разработке региональной программы по развитию туризма: «дорожная карта» (на примере Пермского края) // Современные проблемы туризма и гостеприимства. Материалы профессорского лектория в рамках международного научно-практического форума «Сфера туризма и гостеприимства в эпоху глобализации». Пермь, 15-17 мая 2013 г.: учебное пособие. Пермь, Перм. гос. акад. искусства и культуры, 2013. С. 163-213.
19. Ширинкин П. С. К вопросу об оптимизации методики расчета туристской привлекательности территории // Проблемы и тенденции развития рекреационно-туристского потенциала Евразийского пространства: материалы научно-практической конференции. 2011. С. 279-282.
20. Ширинкин П. С. К определению рекреационного потенциала региона // Культурный туризм и инновационные музейные технологии: материалы проектно-аналитического семинара, 1-2 ноября 2004 г. Соликамск, 2004. С. 69-76.
21. Ширинкин П. С. Развитие культурного туризма в Соликамске: региональные сравнения и перспективы // Культурно-историческое наследие как фактор устойчивого развития территории: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 400-летию дома Романовых и 400-летию Соликамского воеводства, 14—15 ноября 2013 г. / Соликамский государственный педагогический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «ПГНИУ». Соликамск: СГПИ, 2014. С. 179-183.
ASSESSING THE POTENTIAL OF CULTURAL TOURISM IN THE PERM REGION: PROBLEMS AND SOLUTIONS.
Shirinkin Pavel Sergeevich, PhD (Cand. Sc.) in Geographic, Associate Professor, Head of the Department of social-cultural technologies and tourism, kafedra304@yandex.ru, ethnic1@yandex.ru, Perm state Academy of art and culture, Russian Federation
The paper presents a new methodology for assessing cultural potential of the territory, based on the inventory of cultural tourism resources, including projects and activities at various levels, and the mathematical apparatus, which ensures the objectivity of counting, ceteris paribus. An attempt is made to approach to the economic understanding of the cultural potential of the territory: the farther from the center of the region the municipality is located, the more money will be needed for the development and the large costs borne both the businessman and tourist for the "development" of the territory. The distance of the municipality from the centre of the region erected in a constant and used as the most significant factor in the formula. According to the results of using the technique presents the ranking of territories of the Perm edge on a high, relatively high, high, medium, low and lowest. On this basis, each municipality will be able to engage in rational optimization of their position in the ranking of and the regional authorities will have the possibility of objective funding primarily those areas that are the leaders of the rating and the poles of the growth of cultural tourism in the province. The method confirmed the following hypothetical initial submission. For such a complex from the point of view of tourism climatic areas as Perm region, cultural tourism is not seasonal, it almost year-round, and therefore more promising, even compared to active, which is trying to make a bid for regional power. Moreover, the potential of cultural tourism may be higher than the overall tourism potential of the region, in the case where the display object (resource) active tourism is complemented by animation or theatre, or used in a major cultural event, such as festival. Thus, the method permits to assess the cultural potential of the territory, both within the region and the individual municipalities to identify leaders and priority of their financing and entrepreneurial activity.
Keywords: potential of cultural tourism, assessing method of cultural capacity, formula, coefficient of distance, tcoefficient of festivals and tourist events, rating of the Perm region on the potential of cultural tourism
References
1. Artemenko S. V., Fedorova I. L. Geograficheskie faktory razvitiya regional'nogo kul'turnogo turizma [Geographical factors in the development of regional cultural tourism] // Kul'turno-istoricheskoe nasledie kak faktor ustoichivogo razvitiya ter-ritorii: Proceedings of Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchennoi 400-letiyu doma Romanovykh i 400-letiyu Solikamskogo voevodstva, November 14—15, 2013. / Solikamskii gosudarstvennyi pedagogicheskii institut (filial) FGBOU VPO «PGNIU». Solikamsk: SGPI, 2014. p. 10-14.
2. Vasina S. M. Kharakteristika i otsenka turistsko-rekreatsionnogo potentsiala (na primere Respubliki Marii El) [Characterization and evaluation of the tourism potential (on the example of the Republic of Mari El)] // Kul'turno-istoricheskoe nasledie kak faktor ustoichivogo razvitiya territorii: Proceedings of Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchennoi 400-letiyu doma Romanovykh i 400-letiyu Solikamskogo voevodstva, November 14-15, 2013. / Solikamskii gosudarstvennyi pedagogicheskii institut (filial) FGBOU VPO «PGNIU». Solikamsk: SGPI, 2014. p. 57-63.
3. Gordin V. E., Sushinskaya M. D., Yatskevich I. A. Teoreticheskie i prakticheskie podkhody k razvitiyu kul'turnogo turizma [Theoretical and practical approaches to the development of cultural tourism] // Konvergentsiya kul'tury i turizma na poroge XXI veka. SPb. - Edinburg, 2000. S. 18.
4. Drozdov A. V. Kak razvivat' turizm v natsional'nykh parkakh Rossii. Rekomendatsii po vyyavleniyu, otsenke i prodvizheni-yu na rynok turistskikh resursov i turistskogo produkta natsional'nykh parkov [How to develop tourism in national parks of
Russia. Recommendations for the identification, assessment and promotion of tourism resources and tourism product of national parks]. M., 2000. 321 p.
5. Zakharchenko G. N. Otsenka velichiny turistskogo potentsiala regional'noi destinatsii (na primere Permskogo kraya) [Assessment of the tourism potential of regional destinations (on the example of Perm Region)]// Kul'turno-istoricheskoe nasledie kak faktor ustoichivogo razvitiya territorii: Proceedings of Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, pos-vyashchennoi 400-letiyu doma Romanovykh i 400-letiyu Solikamskogo voevodstva, November 14—15, 2013. / Solikam-skii gosudarstvennyi pedagogicheskii institut (filial) FGBOU VPO «PGNIU». Solikamsk: SGPI, 2014. p. 63-71.
6. Zyryanov A. I. Problemy razvitiya regional'nogo turizma [Problems of development of regional tourism] // Sovremennye problemy turizma i gostepriimstva. Proceedings of professorskogo lektoriya v ramkakh mezhdunarodnogo nauchno-prak-ticheskogo foruma «Sfera turizma i gostepriimstva v epokhu globalizatsii». Perm', May 15-17,2013: uchebnoe posobie. Perm', Perm. gos. akad. iskusstva i kul'tury, 2013. p. 151-163.
7. KolbovskiiE. Yu. Ekologicheskii turizm i ekologiya turizma [Ecological tourism and the environment of tourism]. M., 2007. 256 p.
8. Kruzhalin K. V. Otsenka rekreatsionnogo potentsiala Rossii dlya razvitiya mezhdunarodnogo turizma [Assessment of recreational potential of Russia for the development of international tourism] // Turizm i rekreatsiya: fundamental'nye i prikladnye issledovaniya: Sbornik trudov Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. M., 2006. p. 100-106.
9. Kuskov A. S. Turistskoe resursovedenie: uchebnik dlya stud. vyssh. ucheb. zavedenii [Tourist resources: textbook for stud. the high. proc. Institutions]. M.: Izd. tsentr «Akademiya», 2008. 280 p.
10. Losev P. N., Kuskov A. S. Etnokul'turnyi potentsial i vozmozhnosti ego ispol'zovaniya dlya razvitiya turizme v Respublike Mordoviya [Ethnic and cultural potential and the possibility of its use for the development of tourism in the Republic of Mordovia] // Kul'turno-istoricheskoe nasledie kak faktor ustoichivogo razvitiya territorii: Proceedings of Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchennoi 400-letiyu doma Romanovykh i 400-letiyu Solikamskogo voevodstva, November 14-15, 2013. / Solikamskii gosudarstvennyi pedagogicheskii institut (filial) FGBOU VPO «PGNIU». Solikamsk: SGPI, 2014. p. 30-37.
11. Morozova V. V., Kostin L. E. Metodologicheskie aspekty izucheniya rekreatsionnogo prostranstva turistskogo regiona [Methodological aspects of the study of recreational tourism region space] // Kul'turno-istoricheskoe nasledie kak faktor ustoichivogo razvitiya territorii: Proceedings of Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchennoi 400-letiyu doma Romanovykh i 400-letiyu Solikamskogo voevodstva, November 14-15, 2013. / Solikamskii gosudarstvennyi pedagogicheskii institut (filial) FGBOU VPO «PGNIU». Solikamsk: SGPI, 2014. p. 74-79.
12. Planirovanie na predpriyatii turizma [Planning for the tourism enterprise]/ Bogdanov E. I., Kostryukova o. N., orlovs-kaya v. p., Fenin p. M. SPb, 2005. 320 p.
13. Raskovalov V.P. Resursnyi potentsial aktivnogo turizma v Permskom krae [Resource potential of active tourism in the Perm region] // Geografiya i turizm: sb. nauch. tr. / Perm. gos. un-t. Perm', 2011. Iss. 10. p. 110-123.
14. Raskovalov V. P. Struktura otsenki potentsiala razvitiya prirodno-orientirovannogo turizma v Permskom krae [The structure of the assessment of the development potential of nature-oriented tourism in the Perm region]// Geografiya i turizm: sb. nauch. tr. / Perm. gos. un-t. Perm', 2008. Vyp. 6. p. 19-25.
15. Rubtsov V. A., Shabalina S. A. Otsenka rekreatsionnogo potentsiala i razvitie vnutrennego turizma v Respublike Tatarstan
[Evaluation of the recreational potential and the development of domestic tourism in the Republic of Tatarstan]// Turizm i regional'noe razvitie: Proceedings of 3-ei Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Smolensk, 2004. p. 185-191.
16. Khuden'kikh Yu.A. Podkhody k otsenke turistskogo potentsiala territorii na primere raionov Permskogo kraya [Approaches to the evaluation of the tourist potential of the territory on the example of regions of Perm Region] // Geografiya i turizm: sb. nauch. tr. / Perm. gos. un-t. Perm', 2006. Vyp. 2. p. 217-230.
17. Chepurda L. M. Transportnye uslugi kak odna iz sostavlyayushchikh otrasli turizma [Transport services as one of the components of the tourism industry] // Kul'turno-istoricheskoe nasledie kak faktor ustoichivogo razvitiya territorii: Proceedings of Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchennoi 400-letiyu doma Romanovykh i 400-letiyu Solikamskogo voevodstva, November 14-15, 2013. / Solikamskii gosudarstvennyi pedagogicheskii institut (filial) FGBOU VPO «PGNIU». Solikamsk: SGPI, 2014. p. 94-98.
18. Shirinkin P. S. K voprosu o razrabotke regional'noi programmy po razvitiyu turizma: «dorozhnaya karta» (na primere Permskogo kraya) [To the question of the development of the regional program of tourism development: road map (on the example of Perm Region)]// Sovremennye problemy turizma i gostepriimstva. Materialy professorskogo lektoriya v ramkakh mezhdunarodnogo nauchno-prakticheskogo foruma «Sfera turizma i gostepriimstva v epokhu globalizatsii». Perm', May 15-17, 2013: uchebnoe posobie. Perm', Perm. gos. akad. iskusstva i kul'tury, 2013. p. 163-213.
19. Shirinkin P. S. K voprosu ob optimizatsii metodiki rascheta turistskoi privlekatel'nosti territorii [To the question of the optimization methods of calculation of the tourist attractiveness of the territory] // Problemy i tendentsii razvitiya rekreat-sionno-turistskogo potentsiala Evraziiskogo prostranstva: Proceedings of nauchno-prakticheskoi konferentsii. 2011. p. 279-282.
20. Shirinkin P. S. K opredeleniyu rekreatsionnogo potentsiala regiona [To the definition of the recreational potential of the region] // Kul'turnyi turizm i innovatsionnye muzeinye tekhnologii: Proceedings of proektno-analiticheskogo seminara, November 1-2, 2004. Solikamsk, 2004. p. 69-76.
21. Shirinkin P. S. Razvitie kul'turnogo turizma v Solikamske: regional'nye sravneniya i perspektivy [Development of cultural tourism in Solikamsk: regional comparisons and prospects] // Kul'turno-istoricheskoe nasledie kak faktor ustoichivogo razvitiya territorii: Proceedings of Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posvyashchennoi 400-letiyu doma Romanovykh i 400-letiyu Solikamskogo voevodstva, November 14-15, 2013. / Solikamskii gosudarstvennyi pedagogicheskii institut (filial) FGBOU VPO «PGNIU». Solikamsk: SGPI, 2014. p. 179-183.
