CC BY
350
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2016.7.3.006-019
ОЦЕНКА МАСШТАБОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА РЕГИОНОВ РФ И ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ С УРОВНЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
КУРБАТОВА МАРГАРИТА ВЛАДИМИРОВНА,
доктор экономических наук, заведующая кафедрой экономической теории и государственного управления, Кемеровский государственный университет, г. Кемерово,
e-mail: kurbatova-07@mail.ru
КАГАН ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА,
кандидат технических наук, доцент кафедры прикладной математики, Кемеровский государственный университет, г. Кемерово,
e-mail: kaganes@mail.ru
ВШИВКОВА АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА,
студент,
Кемеровский государственный университет, г. Кемерово,
e-mail: a.vschivkova@yandex.ru
Ф В современной экономической науке часто обсуждаются вопросы необходимости сокращения масштабов государственного сектора российской экономики. При этом обычно преобладают | нормативные оценки, основанные на сравнении эффективности частного и государственного ° секторов. Вне поля зрения остаются проблемы определения роли государственного сектора с § позиций его регулирующих возможностей, имеющих региональную дифференциацию. В данной g статье на основе статистических данных по отдельным показателям государственного участия в экономике проведена комплексная оценка масштабов государственного сектора в российских регионах. Для оценки объема госсектора в субъектах РФ в статье использовался метод, позволяющий рассчитать интегральный показатель, характеризующий комплексную оценку объема госсектора. Данный показатель измеряется в количественной шкале, что позволяет использовать его в статистическом анализе данных, в частности, в корреляционном анализе для выявления зависимости между объемами госсектора и ВРП на душу населения. Проведено оценивание взаимосвязи данного показателя с уровнем экономического развития субъекта РФ. Показано, что масштабы государственного сектора сильно дифференцированы р по регионам, что обусловлено потребностями его регулирующего воздействия, определяемыми типом региона.
Ключевые слова: государственный сектор экономики; типология регионов; комплексная ^ оценка; дифференциация регионов по масштабам государственного сектора.
со ■н о см
od
5 О
О О
С
О
m
о о ш
Ll_
О
_J
<
СП
о © Курбатова М. В., Каган Е. С., Вшивкова А. А., 2016
ASSESSMENT OF THE PUBLIC SECTOR SCALE IN THE RUSSIAN FEDERATION REGIONS AND ITS RELATIONSHIP TO THE LEVEL OF ECONOMIC DEVELOPMENT
MARGARITA V. KURBATOVA,
Doctor of Economics, Head of the Department "Economic Theory and State Management Department", Kemerovo State University, Kemerovo, e-mail: kurbatova-07@mail.ru
ELENA S. KAGAN,
Candidate of Technical Sciences (PhD), Associate Professor of Applied Mathematics Department, Kemerovo State University, Kemerovo, e-mail: kaganes@mail.ru
CD
ANASTASIYA A. VSHIVKOVA, g
CM
Bachelor Student, Kemerovo State University, Kemerovo, ° e-mail: a.vschivkova@yandex.ru
The need to reduce the public sector of the Russian economy is often discussed in the modern economics. Regulatory evaluation based on a comparison of the effectiveness of the private and public sectors is usually dominated. The problem of determining the role of the public sector from the point of its regulatory capabilities with regional differentiation is outside of the view. Comprehensive assessment of the public sector scale in the Russian regions economy is fulfilled based on statistical
relationship of this indicator to the level of economic development of the Russian region is fulfilled. It is shown that the scale of the public sector is strongly differentiated by region due to the requirements of its regulatory impact determined by the type of region.
Keywords: public sector of economy; regions typology; complex assessment; regional differentiation by the scale of the public sector.
о >
o
x O
data on selected indicators of the State participation. To assess the volume of the public sector in the m
Russian regions a method to calculate the integral measure of the comprehensive assessment of the scale of the public sector is used in the paper. This indicator is measured in a quantitative scale that allows to use it in the statistical analysis of the data, particularly in the correlation analysis to identify the relationship between the public sector and the volume of GDP per capita. Assessment of the Ei
CD CL
15 o O CL
tc
CO
о
s <
о m
о fee
1ЕЬ: Ш1. з
О ш СП
Влияние государства на экономику осуществляется посредством о
функционирования государственного сектора, имеющего значительный удельный 2
вес в экономике. Его роль для национальной экономики определяется как 2:
о
активностью, так и регулирующими возможностями, во многом о детерминированными его масштабами. В современной экономической науке часто обсуждаются проблемы экономики государственного сектора. Прежде всего, ставятся ^ такие проблемные вопросы, как формирование дефиниции госсектора, критерии ^ отнесения хозяйствующих субъектов к госсектору, разработка эффективных
механизмов приватизации. Кроме того ставится проблема оценки масштаба государственного сектора, выражающаяся, в частности, в невозможности четкого очерчивания его границ и в отсутствии его количественной определенности. Однако чаще всего объектом дискуссии становятся проблемы его экономической неэффективности и неэффективности управления государственной собственностью. При этом обычно преобладают нормативные оценки, основанные на сравнении эффективности частного и государственного секторов. Вне поля зрения остаются вопросы определения роли государственного сектора с позиций потребностей в его регулирующем воздействии, имеющих региональную дифференциацию. Ответ на эти вопросы необходим для определения оптимальных размеров государственных доходов и расходов, нахождения наиболее рационального соотношения между государственным и другими секторами экономики. Это позволяет сформировать обоснованную стратегию развития государственного сектора на перспективу, решать задачи оптимизации его структуры и размеров, что, в свою очередь, может облегчить управление данным сектором, регулирование его объемов.
Целью настоящей работы является проведение оценки масштабов государственного сектора в российских регионах с последующим оцениванием его взаимосвязи с уровнем их экономического развития.
Подходы к определению роли и масштабов госсектора
со Важными проблемами при изучении госсектора являются методологические
о и теоретические подходы к определению его масштабов. Проблемы статистического ^ учета масштабов государственного сектора экономики, критерии его эффективности и механизмы снижения и преодоления неэффективности рассматриваются в работах Е. В. Балацкого и В. А. Конышева. Основные мотивы деятельности государства, объясняющие неэффективность рынка и характеризующие регулирующие возможности госсектора, выделил Дж. Стиглиц (Стиглиц, 1997. С. 76). Таковыми ® мотивами являются несостоятельность конкуренции, проявляющаяся в наличии монополий; необходимость производства общественных благ; наличие внешних ^ эффектов; неполнота рынков; несовершенство информации; а также безработица, о инфляция и циклические колебания экономики. Помимо указанных факторов, о регулирующие возможности государственного сектора проявляются в механизмах т перераспределения доходов, отношениях патернализма, инвестиционных процессах ^ и реализации инноваций на всех уровнях функционирования (госсектор выступает непосредственно инноватором и финансирует производство инноваций в других о. секторах экономики) (Белокрылое, 2012. С. 132). В современной экономической < литературе также показано, что механизм государственного регулирования ш экономики во многом привязан к государственному сектору, в рамках которого
15 о
О
сосредоточены значительные материальные, природные, финансовые, человеческие о и другие ресурсы. Изменения его масштабов и роли в экономике происходят ^ циклично, периоды его расширения сменяются периодами сокращения. £ Объясняется это во многом конкретными историческими обстоятельствами в той или 2 иной стране, особенностями социально-экономического развития в конкретном р регионе отдельно взятой страны.
Несмотря на то, что общепризнано большое значение деятельности и государственного сектора для экономического благосостояния страны, его рост не ее всегда приветствуется. Согласно одной из точек зрения, большие размеры и быстрый — рост государственного сектора, часто отличающегося низкой рентабельностью, о негативно сказываются на состоянии экономики в целом, ее темпах роста и о эффективности. Расширение государственного вмешательства и контроля представляет угрозу для свободы и подрывает экономические стимулы (Якобсон, 1995; Шерстобитова, 2013). Подобные представления являются обоснованием необходимости снижения влияния государства, минимизации его функций в экономике, сокращения масштабов госсектора. Так, выступая на Гайдаровском форуме в 2014 г., Игорь Шувалов заявил: «Важная вещь - чтобы не было под контролем государства такого количества предприятий и такого объема экономики.
Конечно, к 2020 г. этот объем должен значительно сократиться. По окончании этого политического цикла (2018 г. - ред.) необходимо стремиться к тому, чтобы не более четверти экономики контролировалось государством» (Вести. Экономика, 2014).
Противоположным является мнение о необходимости максимизации размеров госсектора в национальной экономике и наделении его ключевой ролью в процессе социально-экономического развития. Согласно данной точке зрения, преимуществами расширения государственного влияния являются гарантированность выполнения им социальных обязательств и экономической стабильности, обеспечение стратегических интересов страны и её территориальных единиц, сравнительная низкобюджетность продукции и услуг, производимых государственным сектором, обеспечение дополнительных доходов государства и т. д. (Каргин, 2013. С. 122).
Компромиссным представлением о необходимых масштабах госсектора является следующее: по своей сути государственный сектор противоречит основополагающим принципам рыночной экономики, в то же время он служит повышению эффективности национального хозяйства в целом. Приводятся и опровержения мифа о низкой эффективности государственного сектора и преимущества госсектора в инвестиционной деятельности (Балацкий и Конышев, 2005. С. 100-106). Но при этом роль и границы участия государства в экономике определяются конкретной социально-экономической ситуацией, задачами, стоящими перед страной, преобладающими политическими настроениями. со
Это особенно значимо для российской экономики, включающей в себя о
00
о с
го ш о
регионы, находящиеся на разных уровнях социально-экономического развития. Как отмечает Н. П. Кононкова, «российский госсектор имеет подвижные границы, которые зависят от множества факторов. Размеры секторов варьируются под
влиянием качественного состояния экономики. Чем оно выше, тем больше шансов _
на разрастание частного сектора экономики. В случае низкого качественного >
состояния национальной экономики, имеет тенденции к увеличению ®
государственный сектор экономики» (Кононкова, 2010). С учетом глубокой „
дифференциации регионального развития это становится еще более важной ^
проблемой. |
х
О
Дифференциация регионального развития т
Для современной национальной экономики характерна глубокая § дифференциация регионального развития. Помимо экономического неравенства, измеряемого, как правило, душевым валовым региональным продуктом, имеет
место и социальное неравенство, проявляющееся в дифференциации уровня <
доходов, занятости населения, а также ряда качественных характеристик ф
(Зубаревич, 2010. С. 13). И это не безосновательное заявление, а общепризнанная -
закономерность, объясняющаяся одним из законов социальной динамики — законом о
неравномерного развития общества. Так, каждый регион-субъект РФ имеет с
историческое прошлое, определённые трудовые навыки населения и традиции. ш
Природно-ресурсный потенциал региона-субъекта РФ определяет структуру 2
экономики, особенности быта и расселения людей. Каждый регион-субъект РФ р
имеет сложившийся комплекс экономических, социальных, политических и ^
межнациональных отношений, а также территориальные границы и ^
территориальные органы управления. Все эти факторы определяют не только о; неравномерность развития субъектов РФ, но и размеры и механизмы вмешательства государства в социальные и экономические процессы, происходящие в том или ином субъекте (например, если в Кемеровской области доля государственной розничной торговли составляет 0,5%, то в Чукотском автономном округе данный показатель равен 47,8%)!. Подобное положение обуславливает необходимость рассмотрения
о
о <
- 2
1 Федеральная служба государственной статистики РФ (2015). Регионы России. Социально-экономические 3
показатели - 2015 г. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_14p/Main.htm - Дата обращения: 10.06.2016). О
существующих типологий регионов Российской Федерации, что позволит лучше понять, являются те или иные особенности субъектов факторами, детерминирующими масштабы государственного сектора.
Дифференциация регионального развития в современной российской экономике осуществляется по разным направлениям. К естественным условиям дифференциации регионов традиционно относят исторические и этнические особенности региона; особенности географического положения и климатические условия; обеспеченность природными ресурсами; степень близости к рынкам сбыта. Помимо этого, критериями типологизации субъектов РФ могут выступать состояние инвестиционного и предпринимательского климата, специализация хозяйства и динамика производства, степень бюджетной самостоятельности, различные политические факторы. Формирование поляризованной пространственной структуры экономики происходит в результате сочетания ряда факторов, например, таких как издержки взаимодействия экономических агентов, включающие затраты на транспорт и торговлю, возрастающая отдача от масштаба, размер рынка и разнообразие производимых продуктов (Коломак, 2013. С. 133). В рамках данной работы рассмотрим лишь некоторые из существующего многообразия типологий, позволяющие анализировать различия в масштабах государственного сектора регионов.
Независимым институтом социальной политики предложена типология 2 регионов по уровню социально-экономического развития (в качестве 8 дифференцирующих признаков рассматриваются уровень экономического развития оо региона и экономическое положение домохозяйств; освоенность территории).
2 Согласно данной типологии выделяется четыре типа субъектов с двумя I4-" подгруппами в каждом: 1) лидеры (федеральные города и «богатые» о нефтегазодобывающие регионы), 2) относительно развитые или опережающие по Ф доходу (освоенная зона и слабоосвоенная зона: экспортно-ресурсные регионы), 3)
«середина» (освоенная зона, в свою очередь делящаяся на более урбанизированные ^ среднеразвитые промышленные регионы и полудепрессивные промышленные | регионы, и слабоосвоенная зона), 4) «аутсайдеры»: депрессивные и слаборазвитые
0 регионы (освоенная зона и слабоосвоенная зона: слаборазвитые республики) ° (Независимый институт социальной политики, 2010).
В 2007 году Министерством регионального развития РФ в «Концепции
1 стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации» § была представлена типология регионов РФ, разработанная на основании степени ^ развития региона и его вовлеченности в глобальные процессы. В качестве типов ^ были выделены регионы-локомотивы роста (мировые города и центры федерального о. значения); опорные регионы (сырьевые и старопромышленные); депрессивные £ регионы (фоновые и кризисные). Отдельно были выделены «особые регионы», или о. спецтерритории (Концепция Стратегии социально-экономического развития о регионов Российской Федерации, 2012; Ермакова, 2011. С. 17).
^ Следующая классификация разработана авторским коллективом и является
о результатом качественного анализа по показателям экономического потенциала, Ь уровня жизни и инвестиционной активности (Бутс и др., 2002. С. 124-132).
3 Авторами были обозначены семь типов регионов РФ: «производственники-ш потребители», «нефтяники-потребители», «бедные потребители», «богатые ^ инвесторы», «бедные инвесторы», «шатающиеся» и «депрессивные».
^ Количество разработанных типологий, разнообразных группировок и
® рейтингов говорит о наличии широкой межрегиональной дифференциации по такой о совокупности признаков, что ни одна классификация не может охватить весь их ш объем. Но даже рассмотренных в рамках данной работы типологий достаточно для о понимания того, что наличие подобного разброса по социальным, экономическим и <с другим характеристикам требует различной степени участия государства в том или ее ином регионе. о
Оценка масштабов государственного сектора регионов РФ
Традиционно для определения масштабов государственного сектора используют следующие показатели (Балацкий и Конышев, 2005. С. 47):
- Доля государственного сектора в валовом выпуске продукции в стране.
- Доля государственных предприятий и организаций в общей численности предприятий в стране.
- Доля государственного сектора в объёме основных фондов.
- Доля государственного сектора в общем объёме инвестиций в основной капитал.
- Численность работников государственных предприятий.
В данном исследовании предпринята попытка решить данную проблему
следующим образом: предлагается получить комплексную оценку, то есть единый
интегральный показатель, который бы всесторонне отражал объёмы
государственного сектора экономики субъектов РФ. Комплексная оценка, во-первых,
отражает разные аспекты рассматриваемого явления (например, инвестиции,
занятость, институциональную структуру и т. п.); во-вторых, ее очевидным
преимуществом является то, что данный метод не связан с потерей информации.
Кроме того, проведение комплексной оценки позволяет не просто сравнивать
субъектов по ряду показателей, но и осуществлять их комплексное ранжирование.
В данной работе объемы государственного сектора в субъектах РФ были
проанализированы, исходя из нижеперечисленных показателей. ■н
1. Доля инвестиций в основной капитал, приходящихся на государственный см
сектор. Регионами с минимальным и максимальным показателями являются
Ненецкий АО (1,8%) и Республика Ингушетия (44,1%) соответственно2. °
С государственным инвестированием связана проблема экономической К
деятельности государства, осуществляемой государственным сектором экономики. "5
При этом участие государства в инвестиционной деятельности направлено на ф
достижение более эффективного управления государственной собственностью (для
обеспечения инвестирования в реструктуризацию и развитие государственного
сектора). Данный показатель характеризует будущий потенциал для динамичного |
развития экономики, заложенный в госсекторе. Роль госсектора как субъекта °
инвестирования заключается в следующем: госсектор своими инвестиционными °
т
вложениями возмещает нежелание частного сектора осуществлять слишком
большие капиталовложения в отдельные области хозяйствования. Благодаря х
государственному сектору поддерживается активность отраслей, имеющих §
общенациональный характер. Государство призвано активно инвестировать в ^
функционирование и развитие объектов инфраструктуры (транспортная ^
инфраструктура, строительные проекты) и стимулировать развитие инноваций. о. Помимо этого, расходы на финансирование государственных капиталовложений
инвестиционные программы. Кроме того, выступая инвестором, государство достигает увеличения бюджетных доходов за счет дополнительных налоговых поступлений от объектов инвестирования; осуществляя крупные инвестиционные вложения, государство ставит своей целью увеличение объемов производства,
2. Доля предприятий и организаций, находящихся в государственной собственности. Минимальный показатель — г. Москва (0,71%), максимальный — Чукотский АО (20,29%)3.
О
связаны с реализацией государственных и региональных целевых программ и о.
предусматриваются в соответствующих бюджетах. Перечни инвестиционных о
проектов государства (его субъектов) образуют федеральные (региональные) "
z о
fee
о ш СП
поддержание интеллектуального потенциала страны, развитие инновационных 0 технологий (Сидорова, 2011. С. 106). Ц
2 Федеральная служба государственной статистики РФ (2015). Регионы России. Социально-экономические показатели - 2015 г. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_14p/Main.htm - Дата обращения: 10.06.2016).
3 Там же. О
О О ш
Ll_
О
_J <
СП
Данный показатель показывает относительную роль государственного сектора с точки зрения числа входящих в его состав хозяйственных структур, резерва имеющихся в государственном распоряжении производственных мощностей. Если в условиях административно-командной экономики государственным предприятиям (организациям) принадлежала роль ведущего звена хозяйственной системы, то в современных условиях рыночной экономики предприятия и организации госсектора занимают место равноправного субъекта в отношениях хозяйствования. Государственные предприятия выполняют роль «центров роста», на базе которых происходит создание или развитие новых отраслей экономики, разработка и внедрение новых продуктов и инновационных технологий. Интегрированные государственные предприятия необходимы для реализации государственной структурной политики в таких отраслях экономики, как транспорт, оборонная промышленность. Выпуск социально значимой продукции также является прерогативой предприятий государственного сектора (выпуск лекарственных средств, производство которых дотируется из бюджета). Кроме того, госпредприятия являются предприятиями инфраструктуры (её создание и развитие) и источниками ресурсов (например, добыча полезных ископаемых).
3. Доля среднегодовой численности занятых государственных предприятий. По данному показателю минимальное значение имеет Ханты-Мансийский АО -Югра (10,3%), максимальное значение принадлежит Чукотскому АО (42%)4.
2 Третий показатель отражает долю труда, которая находится в распоряжении
8 госсектора, предполагает учет затратного аспекта его деятельности и, оо соответственно, его ресурсной мощи. При этом проявляется регулирующая функция
2 государственного сектора, поскольку расширение занятости в госсекторе позволяет I4-" сделать рынок труда более контролируемым, регулируемым. Создание новых
0 рабочих мест в госсекторе обеспечивает гарантии в области занятости, снижает Ф напряженность на рынке труда.
4. Доля строительных работ, выполненных организациями ^ государственной собственности. Минимальное значение показателя принадлежит | Ямало-Ненецкому АО (0%), лидером по данному показателю является Удмуртская ° республика (25,4%)5.
° Показывает роль государства в создании и модернизации производственных
и непроизводственных основных фондов, в основном в жилищном и социально -
1 культурном строительстве. Кроме того, данный показатель характеризует § социальную функцию государства, выражающуюся, в частности, в обеспечении ^ жильём отдельных категорий граждан.
^ 5. Доля оборота государственной розничной торговли. По данному
о. показателю Республика Дагестан (0,1%) имеет минимальное значение, Чукотский АО £ (47,8%) — максимальное6.
о. Характеризует участие государства в продаже товаров населению, объемы
о государственной предпринимательской деятельности в данной сфере. ^ Государственные предприятия (организации) действуют как на некоммерческих, так о и на коммерческих принципах. Так, государственное предпринимательство Ь осуществляется в тех сферах, где высоки издержки частных фирм или же где
3 существует большой риск, где требуются огромные вложения средств. При этом ш основной целью государственного предпринимательства является не получение ^ прибыли, а решение социально-экономических задач.
^ Для оценки объема госсектора в субъекте РФ был использован метод,
® основанный на применении рейтинг-анализа. Данный метод позволил получить о количественный показатель, характеризующий комплексную оценку объема
ш и.
о <
4
Федеральная служба государственной статистики РФ (2015). Регионы России. Социально-экономические
показатели - 2015 г. (http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_14p/Main.htm - Дата обращения: 10.06.2016).
5 Там же.
О 6 Там же.
^ 5 Там же.
госсектора регионов. Для анализа были использованы данные статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели» за 2014 год, размещенные на официальном Интернет-портале Росстата. В табл. 1 представлены данные по Сибирскому федеральному округу.
Таблица 1
Исходные данные для субъектов Сибирского ФО
Субъект РФ Показатель
1 2 3 4 5
Республика Алтай 28,9 5,58 25,9 0,8 1,4
Республика Бурятия 26,1 5,10 22,8 0,1 0,6
Республика Тыва 26,5 13,45 32,3 0,5 1,3
Республика Хакасия 13,7 4,65 21,5 1,2 1,5
Алтайский край 11,7 3,51 19,1 9,6 1,4
Забайкальский край 56 6,91 30,3 0,1 1,5
Красноярский край 12,2 2,75 18,1 4,1 1,8
Иркутская область 13,5 3,18 21,9 0,3 1,4
Кемеровская область 6,8 2,31 12,1 0,1 0,5
Новосибирская область 15,2 1,17 18,2 0,5 1,1
Омская область 19,7 3,36 20,2 2,1 0,6
Томская область 4,5 2,13 17,7 0,6 1,8
со ■н о см
00
о с
к
о >
Источник: составлено авторами на основе статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели», 2014 год.
Каждый регион представляется в виде точки в пятимерном пространстве, координатами которой являются значения соответствующих показателей. На первоначальном этапе для приведения данных к единой шкале значения всех показателей необходимо пронормировать по формуле:
max а
з
где тах а/ — максимальное значение ./-ого показателя по всей исследуемой группе регионов. После чего в рассмотрение вводится эталонный регион, имеющий по всем показателям наилучшие значения, равные 1. Нормированные значения показателей представлены в табл. 2.
Таблица 2
Нормированные значения показателей и интегральная оценка по
Сибирскому ФО
Субъект РФ 1 2 3 4 5
Республика Алтай 0,289 0,056 0,259 0,008 0,014
Республика Бурятия 0,261 0,051 0,228 0,001 0,006
Республика Тыва 0,265 0,135 0,323 0,005 0,013
Республика Хакасия 0,137 0,047 0,215 0,012 0,015
Алтайский край 0,117 0,035 0,191 0,096 0,014
Забайкальский край 0,560 0,069 0,303 0,001 0,015
Красноярский край 0,122 0,028 0,181 0,041 0,018
Иркутская область 0,135 0,032 0,219 0,003 0,014
Кемеровская область 0,068 0,023 0,121 0,001 0,005
Новосибирская область 0,152 0,012 0,182 0,005 0,011
Омская область 0,197 0,034 0,202 0,021 0,006
Томская область 0,045 0,021 0,177 0,006 0,018
о
х
О
т
го ш
о <
Ь ф с^
15 о О с^ с
о т
о £
з О ш СП
о
о о ш
о <
Источник: рассчитано авторами на основе статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели», 2014 год.
а
у
Расчет интегрального показателя, характеризующего комплексную оценку региона, основан на методе расстояний. Основой данного метода является учет близости объектов по сравниваемым показателям к объекту-эталону (Баканов и Шеремет, 2001. С. 149).
Поскольку каждый из показателей может оказывать различное влияние на уровень социально-экономического развития региона, а именно на валовый региональный продукт (ВРП) на душу населения, то предлагается учитывать это влияние путем введения весовых коэффициентов. Для расчета значений весовых коэффициентов учитываются значения коэффициентов корреляции между конкретным показателем и показателем ВРП. Чем больше по модулю значение коэффициента корреляции, тем большее значение присваивается соответствующему весовому коэффициенту.
В табл. 3 представлены коэффициенты корреляции и рассчитанные на их основе весовые коэффициенты показателей.
Таблица 3
Результаты корреляционного анализа оценки связи размера ВРП с исследуемой группой показателей
1 2 3 4 5
Корреляция (г) -0,2331 0,1815 -0,0241 -0,0667 0,1900
|Т]| 0,2331 0,1815 0,0241 0,0667 0,1900
Весовой коэффициент (О] 0,3352 0,2610 0,0346 0,0959 0,2732
со ■н о см
00
о
о
х О
т
го ш
о ^
<
ф с^
15 о О с^ с
о т
о §
з О ш СП
о
о о ш
о <
Источник: рассчитано авторами на основе статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели», 2014 год.
Таким образом, интегральный показатель, характеризующий комплексную оценку госсектора ¿-ого региона, рассчитывается на основе вычисления взвешенного расстояния от данного региона до эталонного по формуле:
' =4®Г 0 - ац)2+®2<1~ а2?+ ■■■ + ®5 • (1 - з5)2
В данной формуле весовой коэффициент щ характеризует степень влияния 7-ого показателя на размер ВРП и рассчитывается по формуле
а>1=~5 — >
ХО
3=1
в которой Т] - это коэффициент корреляции 7-ого показателя с ВРП.
Комплексную оценку, являющуюся искомым интегральным показателем масштаба госсектора в каждом конкретном субъекте РФ, можно представить как разность 1 - Л;. Полученная оценка будет тем лучше, чем ближе к 1.
После того, как произведен расчет интегральной оценки, производится упорядочивание регионов по убыванию значений комплексной оценки и определение их рейтинга (см. табл. 4).
При проведении описанных выше расчетов были обнаружены некоторые интересные зависимости. Получена значимая обратная связь доли инвестиций в основной капитал, приходящихся на государственный сектор, и ВРП. Ситуация достаточно неординарная. Следуя экономической логике, рост инвестиций должен вести к наращиванию производства и, соответственно, увеличению ВРП. Возможной причиной подобной взаимозависимости может быть проявление эффекта вытеснения — вытеснения государственными расходами частных инвестиционных расходов и, как следствие, сокращение ВРП. С другой стороны, можно предположить, что государством инвестируются неконкурентоспособные, убыточные производства, либо имеет место нецелевое использование выделяемых средств. Данное предположение подтверждается тем, что бизнес, снижая издержки,
г
инвестирует в регионы, обладающие конкурентными преимуществами. «Подобный приоритет инвестиций в «сильные» регионы поляризует экономическое пространство» (Зубаревич, 2010. С. 12). Государство же призвано сглаживать существующую неравномерность распределения инвестиций по регионам, инвестируя в слаборазвитые субъекты.
Таблица 4
Итоговое распределение субъектов по объему госсектора
Место в рейтинге Субъект Расстояние до эталона Масштаб ГС (интегральная оценка)
Субъекты с наивысшими показателями
1 Чукотский а.о. 0,6717 0,3283
2 Забайкальский край 0,8177 0,1823
3 Орловская область 0,8180 0,1820
4 Республика Ингушетия 0,8363 0,1637
5 Архангельская область 0,8397 0,1603
6 Амурская область 0,8518 0,1482
7 Республика Северная Осетия 0,8542 0,1458
8 Приморский край 0,8583 0,1417
9 Еврейская а.о. 0,8607 0,1393
10 Республика Тыва 0,8681 0,1319
Субъекты с наименьшими показателями
74 Республика Татарстан 0,9604 0,0396
75 Республика Коми 0,9611 0,0389
76 Ростовская область 0,9618 0,0382
77 Липецкая область 0,9621 0,0379
78 Пермский край 0,9635 0,0365
79 Белгородская область 0,9646 0,0354
80 Кемеровская область 0,9660 0,0340
81 Томская область 0,9682 0,0318
82 Ямало-Ненецкий а.о. 0,9696 0,0304
83 Ханты-Мансийский а.о. 0,9764 0,0236
со ■н о см
00
о с
К
О >
о
х О
m
пз со о œ
s <
b ф
œ
15 о О
с О
m
о fee
3
о ш СП
о
о о ш
Ll_
о
_J <
Источник: составлено авторами на основании расчетов в программе Microsoft Excel.
Необходимо учитывать, что поддержка госинвестициями осуществляется в регионах определенного типа. Это преимущественно субъекты Дальневосточного федерального округа (Приморский край, Амурская область, Чукотский автономный округ, Камчатский край, Еврейская автономная область, Хабаровский край), республики Северо-Кавказского федерального округа, а также Орловская область, Забайкальский край и Республика Алтай. Для этих регионов характерны слабо развитый частный сектор, низкие показатели ВРП на душу населения. В большинстве своем перечисленные субъекты РФ в рейтинге инвестиционной привлекательности имеют невысокий инвестиционный потенциал, поэтому государство призвано компенсировать недостаток частных инвестиций (Рейтинговое агентство «Эксперт РА», 2015).
Регионами-лидерами по объему госсектора стали практически те же самые субъекты, что и по объему государственных инвестиций. Это дальневосточные регионы, кавказские, слаборазвитые регионы Сибирского федерального округа плюс Архангельская и Орловская области. По рассмотренной ранее типологии Независимого института социальной политики большинство из субъектов-лидеров
по объёму государственного сектора являются регионами так называемой «середины» (Чукотский АО и Еврейская АО, Забайкальский и Приморский края, Архангельская и Амурская области — слабоосвоенные зоны, Орловская область — освоенная). Оставшиеся субъекты (Республики Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Тыва) относятся к регионам - «аутсайдерам». По типологии Б. Бутса и его соавторов значительное число представленных субъектов РФ - «бедные потребители», Орловская область — «бедный инвестор», Архангельская область — «депрессивный» регион. Как уже было отмечено, для них характерны низкий или снижающийся уровень жизни, невысокая развитость частного сектора, предпринимательства, они являются высокодотационными.
Кроме того, ряд субъектов, вошедших в первую десятку по масштабам госсектора, являются площадками для реализации масштабных проектов, требующих значительного участия государства. Так, Орловская область - полигон аграрной реформы, на территории Архангельской области располагается космодром, в Северной Осетии реализуется строительство горнолыжного курорта, Дальневосточный федеральный округ в целом является объектом государственных программ развития. Группа регионов осуществляет добычу полезных ископаемых и полностью или частично расположена на территориях с суровыми природно-климатическими условиями и слабо развитой инфраструктурой. Для развития подобных территорий и обеспечения жизнедеятельности населения требуется со государственная поддержка.
о Подавляющее большинство из числа последней десятки получившегося
^ рейтинга регионов по масштабам госсектора по классификации Независимого института социальной политики представлено относительно развитыми или опережающими по доходу субъектами (Республики Татарстан и Коми, Липецкая, Пермская, Белгородская, Кемеровская и Томская области). Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа являются «богатыми»
® нефтегазодобывающими регионами-лидерами. Согласно Б. Бутсу и его коллегам, Республика Татарстан и Белгородская область — «богатые инвесторы»; Республика ^ Коми, Пермская и Кемеровская области и представленные АО (Ямало-Ненецкий и о Ханты-Мансийский) относятся к категории «нефтяников-потребителей»; Ростовская о и Липецкая области - «производственники-потребители». Таким образом, т большинство субъектов, занявших последние позиции по объему государственного ^ сектора, являются промышленно развитыми и сырьевыми регионами, обладающими богатой и качественной минерально-сырьевой базой. Все эти регионы с! характеризуются относительно высоким уровнем жизни населения. Для них < характерна активная политика властей в области предоставления бизнесу права на ф пользование природными ресурсами. Это субъекты с развитым частным сектором, большинство из них (Кемеровская, Томская, Ростовская и Белгородская области,
О
15 о
о Республика Татарстан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО) занимают
о
хорошие позиции в национальном рейтинге состояния инвестиционного климата Ё. (рейтинг оценивает усилия органов власти по созданию благоприятных условий 2 ведения бизнеса), что способствует активизации предпринимательской деятельности р в этих субъектах РФ (Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата, 2015).
и Поскольку целью работы изначально была поставлена не просто оценка
ее масштабов государственного сектора в субъектах Российской Федерации, но и — последующее сопоставление меры зависимости полученных оценок и уровня о экономического развития в этих субъектах, была рассчитана статистическая о взаимосвязь обозначенных величин. Проведенный корреляционный анализ ш показал, что значение коэффициента корреляции, оценивающего связь между интегральной оценкой масштабов государственного сектора в регионах и размером ВРП равно -0,10088. Из этого можно сделать вывод, что в целом между масштабами государственного сектора и уровнем социально-экономического развития в регионах РФ, представленным, в частности, объемами ВРП на душу населения, статистически
значимой связи не выявлено. Это подтверждает точку зрения о том, что пределы участия государства в экономике конкретного субъекта, его значение определяются существующей социально-экономической ситуацией в том или ином регионе. Масштабы государственного сектора во многом зависят от состояния регионального хозяйства, исторических и социальных условий, отраслевой специфики и выбранных приоритетов развития. И всё же для эффективного функционирования экономики в регионе в настоящее время необходимо, прежде всего, иметь благоприятную социальную и экономическую среду, что в свою очередь является немаловажным фактором для привлечения частных капиталовложений; в обратной ситуации именно государственный сектор выступает катализатором развития слабых регионов; и только государство в определенных обстоятельствах способно решить ряд сложных социально-экономических проблем.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Баканов М. И. и Шеремет А. Д. (2001). Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Финансы и статистика, 416 с.
Балацкий Е. В. и Конышев В. А. (2005). Российская модель государственного сектора экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 390 а
Белокрылов К. А. (2012). Инновации в государственном секторе // Вопросы регулирования экономики, № 4, с. 132-141.
Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О., Мальгинов Г., Петров В., ю
Федоров Г., Хехт А., Шеховцов А. и Юдин А. (2002). Типология российских регионов. о
М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 495 с. ^
Вести. Экономика (2014). Шувалов: долю госсектора в экономике нужно с-;
сократить. (http://www.vestifinance.ru/articles/37939 - Дата обращения: 14.06.2016). с_
Дейнега В. Г. (2009). Учёт масштабов государственного сектора экономики //
Вестник Челябинского государственного университета, № 19, с. 18-22. >
Ермакова Н. А. (2011). Типологии регионов для целей региональной ®
политики: учеб. пособие / Н. А. Ермакова, А. Т. Калоева. СПб.: Изд-во —
СПбГУЭФ, 65 с. |
Зубаревич Н. В. (2010). Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. ^
М.: Независимый институт социальной политики, 160 а о
Каргин Е. С. (2013). Новый взгляд на государственный сектор экономики // т
Экономическое возрождение России, № 3(37), с. 114-124. §
Кладков А. Ю. (2009). Соотношение частного и государственного секторов го
экономики // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического ^
университета, № 1, с. 105-107. <
Коломак Е. А. (2013). Неравномерное пространственное развитие в России: ф
объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики, № 2, с. 132-150. -д
Кононкова Н. П. (2010). Государственный сектор в рыночной экономике: о
вопросы теории и современной российской практики: Диссертация ... доктора с
экономических наук / Кононкова Наталья Петровна; место защиты: Моск. гос. ун-т оа
им. М. В. Ломоносова. Москва, 325 с. г
Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации (2012). (http://www.gosbook.ru/node/48488 - Дата обращения: 12.06.2016).
о £
о
Мазанова В. В. (2008). Государственный сектор в экономической системе си современного российского государства // Социально-экономические явления и У процессы, № 4, с. 56-58. о
Независимый институт социальной политики (2010). Типология регионов. (http://www.socpol.ru/atlas/typology/index.shtml - Дата обращения: 05.06.2016).
Осьмова М. Н. (2000). Место государства в современных условиях: Материалы круглого стола «Роль государства в экономике: мировой опыт», 22 апреля 1999 г. / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. М.: ТЕИС.
о о ш и_
о <
Рейтинговое агентство «Эксперт РА» (2015). Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов 2015 года. (http://raexpert.ru/docbank/6ce/1b2/ d5c/15cfe0ab4b4bd96821c8b07.pdf - Дата обращения: 12.06.2016).
Сидорова Е. В. (2011). К вопросу о понятии «государственные инвестиции» // Власть, № 9, с. 105-107.
Стиглиц Дж. Ю. (1997). Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ, ИНФРА-М, 720 c.
Якобсон Л. И. (1995). Государственный сектор в экономике переходного периода. (http://ecsocman.hse.ru/data/476/678/1219/014_yakobson.pdf - Дата обращения: 14.06.2016).
REFERENCES
Bakanov M. I., Sheremet A. D. (2001). Theory of the Economic Analysis: Textbook. 4th ed., Ext. and Rev. Moscow, Finance and Statistics Publ., 416 p. (In Russian).
Balatsky E. V., Konyshev V. A. (2005). Russian Model of a Public Sector of Economy. Moscow, CJSC «Publ. House «Economy»», 390 p. (In Russian).
Belokrylov K. A. (2012). Innovations in the Public Sector. Journal of Economic Regulation, no. 4, pp. 132-141. (In Russian).
Boots B., Drobyshevskiy S., Kochetkova O., Malginov G., Petrov V., Fedorov G.,
2 Hecht A., Shekhovtsov A. and Yudin A. (2002). Typology of Russian regions. 8 Moscow, The Consortium for Economic Policy Research and Advice, 495 p. (In od Russian).
z: Deynega V. G. (2009). The Registration of the State Economic Sector. Bulletin of
i4-" Chelyabinsk State University, no. 19, pp. 18-22. (In Russian).
0 Ermakova N. A. (2011). Typologies of Regions for the Purposes of Regional ^ Policy. / N. A. Ermakova, A. T. Kaloyev. Saint Petersburg, SPSUEF Publ., 65 p. (In
Russian).
^ Independent Institute for Social Policy (2010). Typology of regions. (http://
1 www.socpol.ru/atlas/typology/index.shtml - Access Date: 06.05.2016). (In Russian).
° Jacobson L. I. (1995). The Public Sector in Transitional Economies. (http://
§ ecsocman.hse.ru/data/476/678/1219/014_yakobson.pdf - Access Date: 14.06.2016). (In cc Russian).
i Kargin E. S. (2013). A Fresh Perspective of the Public Sector. Economic Revival
g of Russia, no. 3(37), pp. 114-124. (In Russian).
^ Kladkov A. Yu. (2009). The Interrelation between Private and Public Sector of
^ Economy. Bulletin of the Saint Petersburg State Economic University, no. 1, pp. 105-107. (In Russian).
Kolomak E. A. (2013). Uneven Spatial Development in Russia: Explanations of the New Economic Geography. Voprosy Ekonomiki, no. 2, pp. 132-150. (In Russian). о Kononkova N. P. (2010). The Public Sector in a Market Economy: Questions of
" Theory and Modern Russian Practice: The Dissertation of Doctor of Economic Sciences / о Kononkova Natalya Petrovna; Place of Defense: Lomonosov Moscow State University. Ь Moscow, 325 p. (In Russian).
3 Mazanova V. V. (2008). Governmental Sector in Economic System of Modern ш Russian State. Social and Economic Phenomena and Processes, no. 4, pp. 56-58. (In ^ Russian).
^ News. Economy (2014). Shuvalov: the Share of the Public Sector in the Economy
° Should Be Reduced. (http://www.vestifinance.ru/articles/37939 - Access Date: g 14.06.2016). (In Russian).
ш Osmova M. N. (2000). The Place of the State in the Modern Conditions:
о Materials of the Round Table «The Role of the State in the Economy: Worlds < Experience», April 22, 1999, Lomonosov Moscow State University. Moscow, Publ. House o^ TEIS. (In Russian). о
Expert RA Rating Agency (2015). Rating of Investment Attractiveness of the Regions in 2015. (http://raexpert.ru/docbank/6ce/1b2/d5c/15cfe0ab4b4bd96821c8b07.pdf -Access Date: 12.06.2016). (In Russian).
Sidorova E. V. (2011). To the Question about the Concept of «State Investment». The Authority, no. 9, pp.105-107. (In Russian).
Stiglitz J. E. (1997). Economics of the Public Sector. Moscow, Publ. House of MSU, INFRA-M, 720 p. (In Russian).
The Concept of the Strategy of Socio-Economic Development of Russian Regions (2012). (http://www.gosbook.ru/node/48488 - Access Date: 12.06.2016). (In Russian).
Zubarevich N. V. (2010). Regions of Russia: Inequality, Crisis, Modernization. Moscow, Independent Institute for Social Policy, 160 p. (In Russian).
CD ■H О CM
od
о с
к
о >
о
X
о т
пз ш
о <
ф
15 о о
с
о m
о fee
3
о ш СП
о
о о ш
о
_J <
