CC BY
115
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 19 (157).
Экономика. Вып. 21. С. 100-103.
Н. А. Леонова
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТНОГО ПОТЕНЦИАЛА МАЛЫХ ГОРОДОВ
Рассмотрен конкурентный потенциал малых городов и его составляющие. Исследованы основные методы оценки конкурентного потенциала малых городов. Проведена оценка конкурентного потенциала малых городов Челябинской области и выявлены основные направления его развития.
Ключевые слова: конкурентоспособность, малые города, конкурентный потенциал.
В современных условиях к одной из первоочередных задач развития территории любого уровня (в том числе и города) можно отнести повышение ее конкурентоспособности.
Конкуренция заставляет и будет всё больше заставлять территории как можно полнее использовать тот общий потенциал, которым они обладают. Следовательно, оценить конкурентоспособность можно на основе определения наличия и уровня развития составляющих потенциалов, оценка которых позволит повысить эффективность их использования и будет способствовать общему повышению уровня конкурентоспособности города.
Конкурентный потенциал можно определить, с одной стороны, как структурный элемент конкурентных отношений, а с другой — как совокупность располагаемых ресурсов, средств и источников различного свойства, которыми обладает город и которые могут быть вовлечены в воспроизводственный процесс для достижения целей развития территории и, в первую очередь, для улучшения условий жизни населения [1].
Оценка конкурентоспособности — это прежде всего оценка качества жизни населения на территории муниципального образования, привлекательности территории для жителей, предпринимателей, инвесторов, туристов.
Основой конкурентного потенциала являются конкурентные ресурсы — материальные и нематериальные ресурсы территории, которые обладают рыночной ценностью или способствуют привлечению внимания целевых потребителей к городу, повышению спроса на другие элементы города и могут использоваться в конкурентной борьбе.
Конкурентные ресурсы становятся источниками конкурентных преимуществ, которые в общем виде определяются как превосходство города над другими, усиливающее его конкурентные позиции [2]. Но важно отметить, что конкурентный потенциал — это не просто совокупность
конкурентных ресурсов и свойств территории, а возможность и способность реализовать их в форме конкретных конкурентных преимуществ.
В составе конкурентного потенциала (КП) можно выделить следующие основные составляющие (субпотенциалы): природно-ресурсный (ПРП), инвестиционный (ИП), человеческий (ЧП), производственный (ПП) и организационноуправленческий потенциал (ОУП).
Природно-ресурсный, человеческий и инвестиционный потенциал характеризуются ресурсными преимуществами, создаваемыми на основе конкурентных ресурсов наличия и использования основных факторов производства (природные ресурсы, труд и капитал). Человеческий потенциал, в свою очередь, включает трудовой потенциал и потенциал качества жизни, играющий ключевую роль в данной структуре. Он охватывает уровень социальной защиты и степень безопасности проживания населения в городе, возможности получения услуг ЖКХ, качество жилья и уровень развития градостроительства, наличие архитектурного ансамбля и качество культурной среды, формирование здорового образа жизни и перспективы жизни в регионе для молодежи.
Производственный потенциал определяется операционными конкурентными преимуществами, возникающими на основе конкурентных ресурсов, обеспечивающих технологическое опережение городом своих конкурентов.
Организационно-управленческий потенциал обусловлен программно-стратегическими преимуществами как результат использования конкурентных ресурсов управления. Он представляет собой способность региональных властей мобилизовать факторы развития территории и организовать сотрудничество целевых групп местного сообщества [3; 4].
Выделение частных потенциалов в составе конкурентного потенциала обусловлено необходимостью использования конкурентных ресурсов территории и целенаправленным
формированием на их основе конкурентных преимуществ.
Слово «потенциал» в научной литературе обычно рассматривается в качестве понятия, разграничивающего современный и перспективный объекты исследования. Эту категорию можно рассматривать как совокупную величину реализованных и нереализованных возможностей, т. е. она содержит в себе составляющие, которые следует назвать активной и пассивной частями конкурентного потенциала. Активную часть (фактически достигнутый потенциал) можно оценить на основе реальных результатов функционирования территории за определенный период. Пассивная же часть конкурентного потенциала представляет собой величину, которую можно достичь, но на данный момент времени она не достигнута или отсутствует, что вызывает определенные трудности при ее оценке. Таким образом, экономической оценке поддаются активная и частично пассивная части конкурентного потенциала. Определение соотношения активной и пассивной частей экономического потенциала территорий позволяет определить направление (интенсивное или экстенсивное) их развития.
Исходя из особенностей сбора информации органами государственной статистики существующие статистические показатели не позволяют в полной мере оценить пассивную часть конкурентного потенциала территорий, поэтому большинство методов оценки направлено на исследование активной части конкурентного потенциала.
На сегодняшний день работы по оценке конкурентоспособности и конкурентного потенциала осуществляются на основе:
— частных оценок потенциалов конкурентоспособности территорий: природно-ресурсного, трудового, финансового, инвестиционного, инновационного и т. д.;
— комплексной оценки, выражающейся в едином индексе конкурентного потенциала или конкурентоспособности [4].
Для оценки конкурентоспособности и конкурентного потенциала территорий в современной литературе используются в основном метод суммы мест, балльных оценок, многомерной средней и метод «Паттерн».
Названные методы отличаются простотой, вместе с тем полученные в результате их использования оценки адекватно отражают изучаемые явления и дают важную информацию об исследуемом объекте.
Кроме того, в литературе встречается метод экспертных оценок, заключающийся в присвоении баллов по заранее заданной балльной шкале конкурентным возможностям и ресурсам территории экспертной группой и присвоении общей балльной оценки каждому субъекту, но данный метод является достаточно субъективным.
Метод суммы мест предполагает предварительное ранжирование всех территорий по каждому показателю, характеризующему моделируемое многомерное явление. При этом первые места присваиваются наилучшим их значениям. После вычисления суммы мест по всем рассматриваемым показателям появляется возможность установить ранги территорий по уровню развития конкурентного потенциала.
Метод балльных оценок отличается от метода суммы мест лишь тем, что территориям, имеющим наилучшие значения показателей, присваиваются наивысшие баллы.
Методы суммы мест и балльных оценок имеют недостаток, заключающийся в том, что различие между каждой парой соседствующих в ранжированном ряду распределения малых городов всегда является постоянной величиной, оцениваемой в один балл, тогда как в действительности различие показателей может быть как значительным, так и номинальным.
Данный недостаток можно устранить путем применения метода многомерной средней, позволяющего получить единое выражение разномасштабных характеристик многомерного явления с сохранением меры различий между территориями, свойственной натуральным значениям признаков.
Применение метода «Паттерн» отличается от многомерной средней тем, что в качестве основания стандартизованных значений индикаторов используются не средние, а наилучшие их значения.
Вычисляя сумму стандартизированных значений показателей либо их среднюю величину, можно получить однозначно выраженные многомерные оценки конкурентного потенциала территорий.
На основе результатов оценки по методу «Паттерн» можно дифференцировать изучаемые субъекты на группы с высоким, средним и низким конкурентным потенциалом на данный момент времени и определить основные направления развития конкурентного потенциала в будущем.
Объектом нашего анализа выступили малые города Челябинской области (с численностью населения до 50 тыс. чел.) — Аша, Верхний Уфалей, Еманжелинск, Карабаш, Карталы, Касли, Катав-Ивановск, Коркино, Кыштым, Пласт, Сатка, Усть-Катав, Чебаркуль, Южноуральск.
Для оценки конкурентного потенциала малых городов Челябинской области за 2007 г. нами был применен метод «Паттерн».
Методика оценки конкурентного потенциала городов включает в себя следующие этапы:
1. Выбор и расчет показателей, характеризующих конкурентный потенциал малых городов Челябинской области. При этом показатели распределяются по блокам субпотенциалов, входящим в состав конкурентного потенциала.
Исходя из состава конкурентного потенциала малого города для его оценки были использованы следующие основные показатели. Природноресурсный потенциал: площадь территории на душу населения; улавливание и обезвреживание веществ, отходящих от стационарных источников (количество тонн на 1 рубль суммарного объема промышленного и сельскохозяйственного производства); инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов (рублей на 1 рубль суммарного объема промышленного и сельскохозяйственного производства и др.). Для оценки человеческого потенциала применяются показатели, характеризующие трудовой потенциал и потенциал качества жизни: коэффициент естественного прироста населения; среднемесячная начисленная заработная плата; среднесписочная численность работников, занятых в экономике; число мест в дошкольных учреждениях; численность студентов среднеспециальных и высших учебных заведений; число врачей и среднего медицинского персонала; число посещений музеев; число спортивных сооружений; площадь жилищ, приходящаяся на одного жителя; площадь жилищ, оборудованных водопроводом, канализацией, отоплением, водоснабжением, газом; число легковых автомобилей в личной собственности граждан и др. Организационно-управленческий потенциал можно оценить с помощью таких показателей, как миграционный прирост / убыль населения на 10 000 чел. населения; удельный вес прибыльных организаций в общем числе организаций и др. Инвестиционный потенциал: сальдированный финансовый результат на одного занятого;
инвестиции в основной капитал на душу населения; доля собственных средств города в общем объёме инвестиций в основной капитал и др. Производственный потенциал: объём промышленного производства; объём сельскохозяйственной продукции; оборот розничной торговли.
2. Стандартизация показателей, позволяющая выполнить условие их сопоставимости.
3. Расчет индексов субпотенциалов.
4. Ранжирование (по пяти выделенным субпотенциалам) и группировка городов.
5. Расчет интегрального индекса конкурентного потенциала городов.
6. Ранжирование городов по интегральному индексу конкурентного потенциала.
В результате применения методики произведены расчёты индексов пяти выделенных частных потенциалов малых городов Челябинской области: индекса природно-ресурсного потенциала; индекса человеческого потенциала; индекса инвестиционного потенциала; индекса производственного потенциала и индекса организационно-управленческого потенциала.
Выполненные расчёты позволяют сравнить состояние частных потенциалов малых городов и определить на основе отставания их значений друг от друга «узкие места» муниципальной политики.
Исходя из расчетов индексов ПРП малых городов выявлено, что в группу с индексом ПРП выше среднего значения данного показателя (2,141) входят Карабаш, Карталы, Касли, Катав-Ивановск, Пласт. У остальных городов значения исследуемого показателя ниже среднего.
Расчет индексов ЧП изучаемых объектов позволил установить, что большинство городов (за исключением Еманжелинска, Карабаша, Коркино, Пласта, Усть-Катава) имеют индекс ЧП выше среднего (12,858).
Значения индексов ИП, превышающие среднее (0,699), принадлежат Аше, Верхнему Уфа-лею, Еманжелинску, Карабашу, Усть-Катаву, Чебаркулю. При этом разница в значениях индекса ИП достаточно велика: от 0,277 (Карталы) до 1,156 (Верхний Уфалей).
В группу с индексом ПП выше среднего (1,268) входят Аша, Верхний Уфалей, Карабаш, Карталы, Кыштым, Сатка, Южноуральск.
По результатам расчетов индексов ОУП выявлено, что в группу с индексом ОУП выше среднего значения (0,958) не вошли только Карталы, Касли, Катав-Ивановск, Кыштым, Чебаркуль.
Рассчитанные оценки частных потенциалов были использованы для определения интегральной оценки конкурентного потенциала — индекса конкурентного потенциала (ИКП).
Для определения конкурентной позиции каждого малого города Челябинской области был использован метод ранжирования, позволивший составить рейтинг малых городов по уровню развития их конкурентного потенциала.
С учетом нормативных значений выделены пять групп городов с равными интервалами значений:
1 группа—весьма высокий уровень: 7,304 < ИКП < 9,130;
2 группа — высокий уровень: 5,478 < ИКП < 7,304;
3 группа — средний уровень: 3,652 < ИКП < 5,478;
4 группа — низкий уровень: 1,826 < ИКП < 3,652;
5 группа — критический уровень: 0 < ИКП < 1,826. Проведенное нами исследование показало, что
полученные результаты значительно отличаются от нормативных: максимальная величина значения ИКП выявлена в Сатке — 4,784, минимальное значение составляет 2,868 — Пласт (см. рисунок). Таким образом, по данным официальной статистики, на 2007 г. малые города Челябинской области, с одной стороны, не достигли максимально возможного уровня развития конкурентного потенциала, а с другой стороны, ни один из них не вошел в группу с критическим уровнем развития. Большинство малых городов исследуемого региона Российской Федерации можно отнести к группе со средним уровнем развития ИКП (Аша, Верхний Уфалей, Еманжелинск, Карталы, Касли, Катав-Ивановск, Кыштым, Сатка, Чебаркуль, Южноуральск), а такие города, как Карабаш, Коркино, Пласт, Усть-Катав,— с низким уровнем развития ИКП.
Проведенные расчеты выявили наличие функциональной дифференциации конкурентных
Диаграмма распределения малых городов Челябинской области по индексу конкурентного потенциала
потенциалов малых городов, проявляющейся в степени соответствия частных потенциалов нормативному значению. Наибольшую степень соответствия между лучшим и нормативным индексом имеют организационно-управленческий и производственный потенциал, наименьшую — инвестиционный. Таким образом, можно сделать вывод, что существующие в малых городах конкурентные ресурсы не имеют достаточной финансовой базы для создания конкурентных преимуществ.
На основе анализа конкурентного потенциала малых городов Челябинской области можно выделить следующие основные направления его развития: создание льготных условий для инвестиций в производственную сферу малых городов; развитие переработки продукции сельского хозяйства; модернизация основных производственных фондов; развитие инновационных технологий, информационной инфраструктуры; повышение квалификации персонала, развитие системы профильного образования и др. При этом действия областных и местных органов власти должны быть адекватны изменениям внешних условий и направлены, в первую очередь, на повышение качества жизни населения.
С учётом выявленных проблем малых городов их успешное развитие требует формирования механизмов и соответствующих методов государственного регулирования, которые способствовали бы развитию конкурентного потенциала территорий для повышения их конкурентоспособности, что особенно актуально в современных условиях глобальной экономической нестабильности.
Список литературы
1. Ковалева, Г. А. Оценка потенциала конкурентоспособности как инструмент управления социально-экономическим развитием муниципальных образований // Экономика региона. 2006. № 4. С. 158-164.
2. Фатхутдинов, Р Стратегическая конкурентоспособность и экономика России // О-во и экономика. 2003. № 1. С. 31-41.
3. Чёрная, И. П. Управление устойчивым развитием приграничного региона на основе конкурентного потенциала / под науч. ред. Ю. В. Рожкова. Иркутск : БГУЭП, 2007.
4. Гринчель, Б. М. Важнейшие факторы повышения конкурентоспособности регионов [Электронный ресурс] / Б. М. Гринчель, Н. Е. Косты-лева ; Ин-т «Евроград». СПб., 2003. URL: // http:// www.regionforum.ru/forum/materials/Q
