CC BY
21
УДК 338.22
ОЩИКА ЯКОСТ1 ЦШЬОВИХ ПРОГРАМ розвитку ТУРИСТИЧНО! ГАЛУ31
в РЕГ1ОИАХ УКРА1ИИ
® 2014 ХАУСТОВА в. е., ГОРБАТОВА е. Ф.
УДК 338.22
Хаустова В. С., Горбатова С. Ф. Оцшка якостi цшьових програм розвитку туристичноТ галузi в регiонах УкраТни
Метою cmammi е розробка методичного nidxody до оцнки якост'> цльових програм розвитку туристично)' галуз в регюнах Украни та проведения на його базi в'дпов'дного дослдження. Для досягнення мети статт'> проанал'вовано кнуюч'> методичн тдходи до оцнки якост'> цшьових програм у р'вних галузях економки, визначено )х недол'жи та переваги. На баз проведеного анатзу розроблено модель оцнки якост'> програм розвитку туристично)'галуз в регонах Укра)ни, що дозволяе нвелювати недол'ши снуючих пiдxодiв. О^нку якост'> програм згiдно iз запропонованим шдходом запропоновано здшснювати за допомогою штегрального показника, до складу якого входять так компоненти: доцмьншь, узгоджешсть по рвням iерарxi¡, структурна в'дпов'дшсть, наукова об(рунтоватсть, практична реал'вовашсть, змстовнсть. У свою чергу, кожна з компонент оцнюеться за допомогою в'дпов'дних критерив (часткових показнит). На основiрозробленого шдходу проведено оцнку якост'> програм розвитку туристично)' галуз в регонах Укра)ни.
Кпючов'1 слова: цльова програма, оцнка, яксть, туристична галузь, регон Рис.: 3. Табл.: 10. Ббл.: 55.
Хаустова Вiкторiя бвгешвна - кандидат економiчниx наук, доцент, старший науковий ствробтник, в)ддш тновацшного розвитку та конку-рентоспроможностi, Науково-дослдний центр 'тдустр'шльних проблем розвитку НАН Украни (пл. Свободи, 5, Держпром, 7 шд'вд, 8 поверх, Харкв, 61022, Укра)на) Email: x_river@mail.ru
Горбатова Свгешя 0edopiBHa - здобувач, Науково-дотдний центр тдустр'шльних проблем розвитку НАН Укра)ни (пл. Свободи, 5, Держпром, 7 ЫдЬд, 8 поверх, Харкв, 61022, Украна)
УДК 338.22
Хаустова В.Е., Горбатова Е. Ф. Оценка качества целевых программ развития туристической отрасли в регионах Украины
Целью статьи является разработка методического подхода к оценке качества целевых программ развития туристической отрасли в регионах Украины и проведение на его базе соответствующего исследования. Для достижения цели статьи проанализированы существующие методические подходы к оценке качества целевых программ в различных отраслях экономики, определены их недостатки и преимущества. На базе проведенного анализа разработана модель оценки качества программ развития туристической отрасли в регионах Украины, позволяющая нивелировать недостатки существующих подходов. Оценку качества программ согласно предложенному подходу предложено осуществлять с помощью интегрального показателя, в состав которого входят следующие компоненты: целесообразность, согласованность по уровням иерархии, структурное соответствие, научная обоснованность, практическая реализуемость, содержательность. В свою очередь, каждая из компонент оценивается с помощью соответствующих критериев (частных показателей). На основе разработанного подхода проведена оценка качества программ развития туристической отрасли в регионах Украины. Ключевые слова: целевая программа, оценка, качество, туристическая отрасль, регион Рис.: 3. Табл.: 10. Библ.: 55.
Хаустова Виктория Евгеньевна - кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник, отдел инновационного развития и конкурентоспособности, Научно-исследовательский центр индустриальных проблем развития НАН Украины (пл. Свободы, 5, Госпром, 7 подъезд, 8 эт., Харьков, 61022, Украина) Email: x_river@mail.ru
Горбатова Евгения Федоровна - соискатель, Научно-исследовательский центр индустриальных проблем развития НАН Украины (пл. Свободы, 5, Госпром, 7 подъезд, 8 этаж, Харьков, 61022, Украина)
UDC 338.22
Khaustova V. Ye., Gorbatova Ye. F. Estimating the Quality of Programs for Development of Tourism Industry in the Regions of Ukraine
The article is aimed to work out a methodical approach to estimate the quality of target programs for development of tourism industry in the regions of Ukraine, and to conduct a corresponding study on the basis of the elaborated approach. In order to achieve the article's objective, the existing methodical approaches to estimating the quality of specific programs in the various sectors of the economy were analyzed, their disadvantages and advantages were determined. On the basis of the conducted analysis, a model for estimating the quality of the target programs for development of tourism industry in the regions of Ukraine was developed, which allows to level the inadequacies of the existing approaches. In accordance with the proposed approach, has been suggested that estimation of programs' quality is carried out by the integral indicator, which comprises the following components: expediency, coherence in levels of the hierarchy, structural correspondence, scientific validity, feasibility, informativeness. In turn, each component is estimated by means of the relevant criteria (partial indicators). On the basis of the elaborated approach, quality of programs for development of tourism industry in the regions of Ukraine has been estimated. Keywords: target program, estimation, quality, tourism industry, region Pic.: 3. Tabl.: 10. Bibl.: 55.
Khaustova Viktoriia Ye. - Candidate of Sciences (Economics), Associate Professor, Senior Research Fellow, Department of Innovative Development and Competitiveness, Research Centre of Industrial Problems of Development of NAS of Ukraine (pl. Svobody, 5, Derzhprom, 7 pidyizd, 8 poverkh, Kharkiv, 61022, Ukraine) Email: x_river@mail.ru
Gorbatova Yevgeniia F. - Applicant, Research Centre of Industrial Problems of Development of NAS of Ukraine (pl. Svobody, 5, Derzhprom, 7 pidyizd, 8 poverkh, Kharkiv, 61022, Ukraine)
В умовах ринкових вiдносин та нестабкьних еконо-мiчних процесш, що накопичилися у нащональному гос-подарствi Украши, дieвим механiзмом державно! тдтрим-ки галузi туризму може стати застосування програмно-цкьового методу.
Застосування програмно-цкьових методш е ефек-тивним заходом виршення складних державних i реп-ональних проблем, насамперед, за рахунок: гнучко! постановки цкей i завдань реалiзацГ¿ програми, кiлькiсного i якiсного визначення проблеми; здiйснення розрахунку потрiбних ресурсiв, а також джерел покриття потреби в них; знаходження ефективного алгоритму реалiзащí про-грамних заходiв [1].
Ключовою категорiею, яка визначае суттсть прог-рамно-цiльового тдходу, е «програма», яка в широкому розумшт е «комплексом заходш щодо реалiзацil стратеги» [2].
В той же час «програмування - це процес орiентацil економiки з боку держави шляхом регулярного й комплексного впливу на И структуру зпдно з варiантом сощально-економiчного розвитку в рамках ринкового мехашз-му» [3].
Значний внесок у розв'язання питань, пов'язаних з програмно-цкьовим плануванням та управлшням, зро-били такi вченi, як: О. Амоша [4], М. Азаров [5], В. Геець [4], Д. Зубаков [6], М. Кизим [7], А. Кисельшков [8], В. Кондратьев [9], Б. Мкьнер [10, 11], Б. Райзберг [12], Ф. Ярошенко [5], I. Макаров [13], М. Долшнш [14, 15], М. Махотаева [16] та iншi автори. Проте, досить багато аспектш дано! проблеми залишилися недостатньо освиленими та такими, що потребують проведення подальших досл^жень. Серед них й оцшка якостi цкьових програм розвитку по галузях народного господарства.
Отже, метою дано! статт е розробка методичного тдходу до оцшки якостi цiльових програм розвитку турис-тично! галузi в регюнах Украши та проведення на його базi вiдповiдного дослiдження.
Аналiз теоретичних та методологiчних основ програмно-щльового планування свiдчить про те, що вчеш пропонують рiзнi визначення цього поняття з несуттевими вiдмiнностями.
В табл. 1 наведет трактування основних категорш програмно-цiльового пiдходу вiтчизняними та закордон-ними вченими.
Таблиця 1
Визначення основних категорш програмно-цiльового пiдходу, що дослщжувалися вiтчизняними
та закордонними вченими
Автор (и) / Джерело Сутнкть поняття
1 2
М. Азаров, Ф. Ярошенко, 0. Амоша [5] Програма - це установлення певно'Г пошдовносп етатв, порядку й механiзмiв управлшня проце-сом послiдовного досягнення мети ршення проблеми
В. Беседша, 1. Богдан, Л. Варениченко [17] Державна цтьова програма тлумачиться як затверджений нормативно-правовим актом Украши цткний документ, що визначае стратепю рiшення соцiально-економiчних, еколопчних, науково-технiчних, оборонних, нацiонально-культурних й Ыших проблем суспiльного значення i включае комплекс взаемозалежних заходiв i завдань (цiльових проектiв), якi спрямован на досягнення кон-кретних кшцевих цiлей, погоджених за строками 'X виконання i складом виконавцiв, i реалiзуються повнiстю або частково за рахунок кош^в Державного бюджету
В. Генералов, М. Личагш [18] Цтьова комплексна програма - зв'язаний за ресурсами, виконавцями i строками здшснення комплекс соцiально-економiчних, виробничих, науково-техычних, органiзацiйно-господарських та iнших завдань i заходiв, спрямованих на рiшення важливо''' народногосподарсько''' проблеми найбiльш ефективним чином i у встановлений термiн
0. Жуковський, В. Васильев, Д. Штрейс [19] Цтьова програма - адресний, рiзного ступеня директивностi документ, що мiстить систему погоджених за строками, ресурсами i виконавцями соцiально-економiчних, виробничих, фшансових, науково-дослiдних, органiзацiйно-господарських та iнших заходiв, що забезпечують досягнення поставлено'' мети найбтьш ефективними шляхами й у встановлений термш
А. Кисельнтов [8] Комплексна регюнальна програма - зв'язаний за ресурсами, виконавцями i строкам завершення комплекс планованих заходiв (соцiально-економiчних, виробничих, оргашзацшних, науково-технiчних та iн.), виконання яких повинне забезпечити своечасну реалiзацiю встановлених цтей i пов'язане з важливими змшами iснуючих пропорцiй, структури i темпiв розвитку певного регюну
Р. Кочкаров [20] Цiльова програма - основний шструмент програмно-цiльового пiдходу
1. Макаров, В. Соколов, А. Абрамов [13] Програмно-цiльове планування - нова галузь, яка штенсивно розвиваеться, де немае ще усталено''' термшологп i пропонують використовувати термiн «цтьова комплексна програма», вважаючи, що «цтьова» пщкреслюе V'' орiентацiю на кшцевий результат, а «комплексна» - урахування вах фaкторiв, необхiдних для досягнення мети
С. Мочерний [21] Цтьова програма визначаеться як об'еднаний единою метою, нaмiчений для плaномiрного здш-снення комплекс взаемозалежних завдань i адресних соцiaльних, економiчних, наукових, науково-технiчних i оргаызацмних зaходiв
Закшчення табл. 1
1 2
£. Новиков [5] Пропонуе три основы критерп, якi ïï характеризують: piBeHb нагальностi задоволення потреби, комплекснiсть проблеми, що характеризуемся кiлькiстю областей (регюшв), якi беруть участь у ïï вирiшеннi, повноту циклу вирiшення проблем, що включае науковi дослiдження, дослщно-конструкторськi розробки тощо
Б. Райзберг, 0. Лобко [12] Цiльова програма - сукупшсть намiчених для планомiрного проведення, погоджених за змiстом, скоординованих у простср i часi, забезпечених ресурсами заходiв, спрямованих на ршення кную-чоТ проблеми, що не може бути виршена без концентрацп зусиль i ресурсiв для досягнення встанов-леноТ мети
0. Руднева [22] Цiльова комплексна програма - узгоджений за ресурсами, виконавцями, часом виконання комплекс планових заходiв, спрямований на ршення конкретно!' проблеми у встановлеш строки, розробка (реалiзацiя) якого пов'язана iз тимчасовою концентрацiею ряду функцiй учасникiв цих процеав
Б. Чумаченко [23] Прогрaмно-цiльове планування та управлшня народним господарством передбачае комплексну штегра^ю вах ланок та елементiв економти для досягнення великомасштабних чiтко окреслених цтей соцiaльно-економiчного розвитку, якi забезпечують нaйбiльш повне задоволення суспiльних потреб
Дослiдження точок зору вiтчизняних i закордонних учених на трактування основних категорш програмно-цкьового тдходу, наведених у табл. 1, свкчить, що сут-нiсть програмно-цкьового пiдходу полягае у вирiшеннi поставлено'1 проблеми за допомогою запланованих заходiв, якi повиннi мати чiткий адресний характер i бути забезпе-чеш необхiдними ресурсами.
Одним з гострих та недостатньо дослкжених питань застосування програмно-цкьового пiдходу е якiсть розро-блених цкьових програм та ïï оцiнка.
Науковцi пропонують рiзноманiтнi методичш тд-ходи до оцiнки якосп цкьових програм у рiзних галузях економши.
Так, М. Кизим, I. Матюшенко та Н. Полтарак запро-понували методику оцiнки якостi програм державно'1 тд-тримки розвитку малого бiзнесу за такими напрямами [7]: узгоджешсть iз нормативними актами; структура, змкт i комплекснiсть; якiсть; реалiзованiсть (здатнiсть вирши-ти проблеми, на яи вона нацiлена).
Згiдно з розробленою авторами методикою, оцiнку якосп програм пропонуеться здiйснювати на основi застосування експертного методу «Дельфи», який оснований на експертних ощнках, що проводяться групою фахшцш, та включае в себе проведення експертного опитування у п'ять етапш: формування робочо'1 групи, формування експертно'1 групи, проведення опитувань експерпв згiдно з методикою, проведення експертизи, тдведення тдсумкш, визначення результату.
Зазначимо, що, на наш погляд, даний методичний шдхк до оцiнки якостi програм державно'1 пiдтримки розвитку малого бiзнесу, безумовно, здатний пiдвищити якiсть таких цкьових програм, але й мае деяи недолiки. Зокрема, методу «Дельфи» притаманний тривалий цикл проведення само'1 експертизи, що може призводити до психолопчних труднощiв у роботi експертш та до нестабiльностi 1хнього складу. На кшцевий результат впливають лише експерти, а власне вккрито'1 дискусп не вiдбуваеться. 1снуе також вiрогiднiсть поверхневого аналiзу ситуацп через бажання якомога скорше вiдповiсти на поставлену велику ильисть питань. Крiм того, защкавлена особа може свiдомо пере-крутити оцiнку першого туру ощнювання.
П. Бернацький у свош робот [32] запропонував влас-ну ощнку державних та регiональних програм у сферi про-фiлактики та боротьби з корупщею.
Методика автора також передбачае оцшювати якiсть програми за такими напрямами: узгоджешсть iз нормативними актами; структура, змкт i комплексшсть; якiсть, а також здатшсть вирiшити проблеми (реалiзованiсть), на яи вона нацкена [32].
На вкмшу вiд пiдходу, запропонованого попере-дньою групою авторiв, методичний тдхк до оцiнки якостi цкьових програм профкактики правопорушень i боротьби з корупщею, запропонований автором [32], вiдрiзняеть-ся, насамперед, складом критеров.
Автор пропонуе оцшювати яисть державних щ-льових програм за такими п'ятьма критерiями: цiлiснiсть; узгодженiсть; структурна вкповкшсть; наукова обгрунто-ванiсть; практична реалiзованiсть.
Висновки щодо оцiнки якост програм П. Бернацький пропонуе робити за допомогою шкали, розроблено'1 на основi закону Фiбоначчi [33; 34].
Запропонований П. Бернацьким [32] методичний тдхк до ощнки державних програм профкактики та боротьби з корупщею також, на наш погляд, мае деяи недо-лши, серед основних слк вiдмiтити таи:
■ вксутне пояснення щодо процедури вкбору екс-пертiв, адже вк якостi, компетентностi та профе-сшност 1х складу залежить точнiсть та обгрунто-ванiсть прогнозу;
■ важко погодитися iз запропонованою автором двобальною шкалою оцiнки, адже у деяких випад-ках можливi i навиь важливi для диференцiацiï промiжнi варiанти (наприклад, лише частина завдань нащонально'1 програми вiдповiдае завдан-ням стратегй нащонально'1 безпеки Украши).
Серед недолшш запропоновано'1 методики оцiнки якост програм профiлактики злочинностi та боротьби з корупщею смд зазначити також те, що вона спираеться лише на яисш ощнки, отримуванi за методом «Дельфи». Надаючи можливкть ощнити цiлiснiсть, узгодженiсть, обГрунтованiсть i реалiзованiсть програми, така методика не дозволяе визначити ïï ефектившсть i результатившсть,
що стало б у HaroAÎ при порiвняннi альтернативних варь анпв програми на стада вибору i затвердження BapiaHTy, при визнaченнi ступеня прогресивност програми поpiв-няно з програмами минулих пеpiодiв, а також при мiж-pегiонaльних поршняннях. А отже, запропоновану методику дощльно було б доповнити оцшкою прогнозованих результатов pеaлiзaцiï програми пpофiлaктики злочин-
ност та боротьби з коpyпцieю як в абсолютному вираз^ так i в поpiвняннi з витратами на pеaлiзaцiю програми [14; 15; 35; 36].
Виходячи з наведеного вище aнaлiзy, було розробле-но модель оцтки якостi програм розвитку туристич-hoï галузi в регюнах Украши, що дозволяе ншелювати вказаш недолжи (рис. 1).
Рис. 1. Модель оцшки якостi програм розвитку туристичноТ галузi в регюнах УкраТни
Зпдно з рис. 1, оцшка якост державних цiльових програм розвитку туристично'1 гaлyзi в областях Украши здiйснювaтиметься за такими кpитеpiями:
1. Доцiльнiсть.
2. Узгодженiсть по piвням iеpapхiï.
3. Структурна в^пов^шсть.
4. Наукова обrpyнтовaнiсть.
5. Практична pеaлiзовaнiсть.
6. Змiстовнiсть.
Вiдповiдно до рис. 1, першим етапом оцшки якост регюнальних програм розвитку туристично'1 гaлyзi е оцiнкa програм за к доцiльнiстю.
Основним документом для тако'1 оцiнки е «Стpaтегiя регюнального розвитку Украши на пеpiод до 2015 року» [37], яка видкяе прюритети розвитку кожного з регюшв Украши.
Якщо вiдповiдний pегiон е у прюритетах Стратеги pегiонaльного розвитку Украши, то вш отримуе 2 бали, якщо ш, - то 1. Оцшювання pегiонaльних програм за до-цiльнiстю проводиться вiдповiдно до табл. 2.
Другим етапом оцшки якост регюнальних програм розвитку туристично'1 гaлyзi е Тх оцiнкa за узгоджешстю за piвнями iеpapхiï. Оцшка програм за узгоджешстю здш-снюеться шляхом виявлення вiдповiдностi кожно'1 окремо'1 pегiонaльноï програми цiлям та завданням «Стратеги розвитку туризму i курортш» [38] та «Концепцп Державно'1
цкьово'1 програми розвитку туризму i курортш на 2011 -2015 pp.» [39].
Таблиця 2
Оцшка програм за доцшьнктю
Оцшка Кiлькiсть отриманих балiв
Не вщповщав 1
Вщповщав 2
Отже, якщо мета, завдання та прюритети окремо'1 регюнально'1 програми розвитку туристично'1 гaлyзi в^-повiдaють метi, завданням та прюритетам, встановленим стpaтегiею [38] та концепщею [39], то така програма отримуе 2 бали. В^пов^но, якщо не в^пов^ае по якомусь з за-значених критеров, - то отримуе 1 бал.
За структурною в^пов^шстю пропонуеться прово-дити експертизу регюнальних програм розвитку туристично'1 гaлyзi за дев'ятьма кpитеpiями :
1. Оцшка стану (характеристика та aнaлiз стану, структури, потенцiaлy, економiчних i соцiaльних пpоцесiв).
2. Визначення проблем(и) та к характеристика (ана-лiз причин виникнення проблем, обгрунтування необхiдностi Тх виpiшення за допомогою цкьових програм).
3. Наявшсть визначення мети програми.
4. Наявшсть перелшу завдань.
5. Наявшсть прюритепв.
6. Пеpелiк зaходiв програми.
7. Наявшсть розрахунку ресурсного забезпечення програми (фiнaнсовi обсяги, джерела, строки ви-дкення та витрат ресурав, оцiнкa реальних мож-ливостей ресурсного забезпечення).
8. Наявшсть очшуваних результатш виконання про-грами.
9. Контроль за виконанням програми (форми та ме-тоди, органи управлшня, к функцп та способи контролю).
На етат оцiнки програм розвитку туристично'1 гaлyзi за структурною в1дпов^шстю експерти оцiнюють наяв-
шсть структурно'1 частини у пpогpaмi. Якщо за визначеним кpитеpiем програма не мктить частини, вiдповiдноï критерш, то така програма повинна отримати 1 бал. Якщо за обраним кpитеpiем програма мютить вiдповiднy частину, вона отримуе 2 бали.
На четвертому етат експертно'1 оцшки програм розвитку туристично'1 гaлyзi здiйснюеться оцiнкa програм за науковою обГpyнтовaнiстю (рис. 2), яка включае до себе чотири критерп, сформован вiдповiдно до принципш пpогpaмно-цiльового методу:
1. Оцшка стану.
2. Дiaгностикa проблем розвитку туризму в регюш.
3. Визначення прюритепв та проблем, що виршуе програма.
4. Прогнозний характер очжуваних pезyльтaтiв.
Kpumepiü Наявнкть BapiaHmiB критерю Бальна ощнка
Рис. 2. Структура оцшки державних програм розвитку туристичноТ за науковою обфунтовашстю
3i змкту рис. 2 випливае, що першим критерieм оцш-ки програм розвитку туристично! галуз1 за науковою об-rрyнтованiстю е критерш «оцiнка стану». Перший варiант цього критерш передбачае аналiз основних статистичних показниюв та '1х динамiки у порiвняннi i3 аналогiчними показниками шших областей Украши, де також кнують програми розвитку туристично'1 галyзi. Такий аналiз не е глибоким та не висвгглюе специфiки його розвитку i проблему, тому такш програмi буде присвоено 1 бал. I, навпа-ки, програма, яка за даним критерiем мiстить Грунтовний аналiз результатш дй попереднк програм, у розрахунках використовуються економiко-математичнi методи та за-пропонованi рiзноманiтнi види аналiзy, зроблено акцент на
проблемш питання розвитку гaлyзi в регюш, - то така про-грама отримуе два бали.
За другим кpитеpiем «Дiaгностикa проблем розвитку туризму в регюш», якщо формулювання проблем, виршення яких повинно pеaлiзyвaти постaвленi завдан-ня державно'1 програми, нечiтке, не мае логши та посль довностi, - то така програма отримуе один бал. Якщо ж програма включае до себе чггко встановлеш проблеми, вони обгрунтоваш, виходячи з проведеного aнaлiзy причин Тх виникнення, вiдповiдaють принципам програмно-цiльовомy пiдходy, простежуеться взаемозв'язок «проблема — мета — задача», - то така програма отримуе два бали.
За трепм критерiем «Визначення прiоритетiв та завдань, що виршуе програма», якщо програма, прiоритети яко'1 сформульовано чiтко, вони мають аргументацiю та обгрунтування, пов'язаш з визначеними проблемами, - то вона мае отримати 2 бали. Програм^ прюритети або за-вдання яко'1 сформульованi нечико та не аргументовано, не висвгглюють погодженiсть з виявленими проблемами, буде присуджено один бал.
Четвертим критерiем етапу оцiнки програм за на-уковою обГрунтованiстю е критерiй «Прогнозний характер очiкуваних результатш». Якщо в програмi наявнi не тiльки ильисш, а й якiснi показники ощнки ÏÏ результатш, то вона отримуе 2 бали. I, навпаки, якщо ш, - то один бал.
П'ятим етапом ощнки якосп програм розвитку туристично'1 галузi е ощнка за практичною реалiзованiстю, де пропонуеться проводити ощнювання програм за методикою, основою яко'1 е к ощнка за п'ятьма критерiями (рис. 3).
В^пов^но до рис. 3, реалiзованiсть програм розвитку туристично'1 галузi оцiнюеться за п'ятьма критерiями:
■ перший критерш - наявнiсть конкретних заходiв щодо реалiзацiï програми, якщо у програмi вони наведенi, то вона отримуе 2 бали, якщо m - 1 бал;
■ другий критерш - наявшсть в^пов^альних ви-конавцiв, якщо в програмi представлено перелiк виконавцiв, к функцп, форми контролю та в^по-в^альшсть, то програма отримуе два бали, якщо ш - один бал;
■ третш критерiй - термш виконання, у програмi наведено конкретш термiни для виконання окре-мих роздшв та всiеï програми, програма отримуе 2 бали, якщо ш - 1 бал;
■ четвертий критерш - реальшсть передбачених у програмi джерел ïï фшансування. Якщо визна-чене джерело фiнансування е, на думку експертш, реальним, програма, що аналiзуеться, отримуе 2 бали; якщо, за висновком експерпв, джерело не е реальним - 1 бал.
Шостим етапом ощнки якосп програм розвитку туристично'1 галузi е ощнка за змютовшстю, де пропонуеться проводити ощнювання програм за допомогою одного критерш, - це наявшсть конкретних дшчих проектш з розвитку туристично'1 сфери в регюнах або реально кнуючих об'ектш.
Так, якщо в регюш е реально iснуючий об'ект туристично'1 iнфраструктури, який було реалiзовано в рамках певно'1 програми розвитку галуз^ - то такий регюн отримуе 2 бали. I, навпаки, якщо ш, - то один бал.
Отже, запропонований методичний шда!д до ощнки якосп щльових програм розвитку туристично'1 галузi в Украïнi суттево вiдрiзняеться в1д iснуючих пiдходiв в оцiнцi програм розвитку шших галузей, насамперед, компонент-ним складом та його наповнешстю за кiлькiстю критеров, що мае дозволити бкьш критично оцiнити кожну з кную-чих в регюнах програм.
В^пов^но до викладених вище методичних поло-жень було проведено ощнку якосп програм розвитку туристично'1 галузi в регiонах Украши.
Базою досл^ження стануть чиннi регюнальш програми розвитку туристично'1 галузi в Украïнi (табл. 3).
Подiбнi документи в iнших областях Украши зна-ходяться на стада обговорення, тдготовки i мають статус проекту [40 - 42]. В деяких регюнах вони взагалi в^сутш або втратили свою чиншсть.
Kpumepiü Наявнкть BapiaHmiB критерю Бальна ощнка
Рис. 3. Структура оцшки державних програм розвитку туристичноТ ^y3i за практичною реалiзованiстю
Таблиця 3
Перелш дiючих регiональних програм розвитку туризму i курорлв (станом на 2013 рiк)
Область Назва документу Орган затвердження Термш дм
Закарпатська Програма розвитку туризму i курорпв у Закарпатськш обласп на 2011 - 2015 роки Розпорядження голови ЗакарпатськоТ облдер-жадмЫстрацп вщ 21.12.2010 р. №826 2011-2015
Запорiзька Програма розвитку рекреацмно-курортного комплексу та туризму в Запо-рiзькiй обласп на 2011 - 2015 роки Ршення сесп обласноТ ради вiд 23.12.2010 р. № 14 2011-2015
Львiвcька Програма розвитку туризму та рекреаци у Львiвськiй обласп на 2011 - 2013 роки Ршення сесп обласноТ ради вiд 24.05.2011 р. № 136 2011-2013
1вано- Франкiвcька Регюнальна цтьова програма розвитку туризму в обласп на 2011 - 2015 роки Ршення сесп обласноТ ради вщ 24.03.2011 р. № 74-4/2011 2011-2015
Одеська Програма розвитку туристично-рекреацшно'Т галузi ОдеськоТ обласп на 2011 - 2015 роки Ршення сесГТ обласноТ ради вщ 26.08.2011 р. № 204-VI 2011-2015
Полтавська Обласна програма розвитку туризму i ку-рорпв на 2011 - 2015 роки Ршення IV сесГТ обласноТ ради VI скликання вщ 30.03.2011 р. 2011-2015
Piвнeнcька Програма розвитку туризму в Piвненськiй обласп на 2011-2015 роки Р1шення VI сесГТ обласноТ ради IV скликання вщ 04 березня 2011 року № 146 2011-2015
Сумська Програма розвитку туризму в обласп на 2011 - 2015 роки Розпорядження голови СумськоТ обласноТ державно!' адмУстрацп №199 вщ 22.03.2011 р. 2011-2015
Херсонська Обласна програма розвитку туризму та курор^в на 2011-2015 роки Р1шення VII сесГТ обласноТ ради VI скликання вщ 01.07.11 р. № 216 2011-2015
Черкаська Проект програми розвитку туризму в Чер-каськш обласп на 2012 - 2020 роки Запропонований до затвердження 2012-2020
Здiйснимо на першому етaпi оцiнкy якостi регюнальних програм розвитку туристично'1 гaлyзi за к доцiльнiстю.
У затвердженш Кaбiнетом Мiнiстpiв Украши «Дер-жавнш стратегй pегiонaльного розвитку на перюд до 2015 року» визначено прюритетш напрями розвитку ре-гiонiв [37].
Розглянемо, яким саме областям Украши з боку дер-жави було придкено найбкьше уваги стосовно розвитку туристично'1 гaлyзi (табл. 4).
З табл. 4 видно, що, зпдно з «Державною стратепею pегiонaльного розвитку на перюд до 2015 року», доцкьним е розвиток курортно-рекреацшноТ сфери (комплексу) у За-кapпaтськiй, Зaпоpiзькiй, Львiвськiй, Iвaно-Фpaнкiвськiй, Одеськiй та Херсонськш областях. Отже, цi pегiони краши, згiдно з методикою оцiнки, отримують 2 бали.
Розвиток туризму не е прюритетним згiдно зi Стратепею у таких регюнах, як Полтавська, Ршненська, Сумська та Черкаська области якi вiдповiдно отримують 1 бал.
Слд вiдзнaчити, що АР Крим на даний час не мае програми розвитку туристично'1 гaлyзi у регюш. Розробле-но «Програму розвитку та реформування pекpеaцiйного комплексу АвтономноТ Респyблiки Крим на 2012 - 2013 роки» [43], яка охоплюе бкьш вузьке коло питань на в^-мшу вiд профкьних програм розвитку туризму в шших регюнах. Тому вона не буде брати участ в оцшщ якост ре-гiонaльних програм розвитку туристично'1 гaлyзi.
Другим етапом оцiнки якост pегiонaльних програм розвитку туристично'1 гaлyзi е к оцiнкa за узгоджешстю за piвнями iеpapхiï (табл. 5).
З табл. 5 випливае, що ва pегiонaльнi програм розвитку туристично'1 гaлyзi в Укpaïнi, окpiм Зaпоpiзькоï, вiдповiдaють цкям та завданням «Стратеги розвитку туризму i курортш» [54] та «Концепцп Державно'1 щльовоТ програми розвитку туризму i курорпв на 2011 - 2015 pp.» [39].
Змют та перелж завдань Льв1вськоТ, 1вано-Фран-ювськоТ, ОдеськоТ, Полтавсько'1, Р1вненськоТ, Сумсько'1, Хер-сонсько'1 та ЧеркаськоТ областей Украши в^пов^ають осно-вним завданням документ [39; 54]. В шших областях УкраТ-ни розробники придкили недостатньо уваги не ткьки пере-лiкy завдань у своему регюш, a s його змютовнш частит.
Програма Зaпоpiзькоï област fei за метою, am за сво-Тми завданнями не в^пов^ае цiлям та основним завдан-ням наведеним вище документам.
Також сл1д вiдмiтити, що в програмах Львiвськоï, Iвaно-Фpaнкiвськоï, Полтавсько'1, Р1вненськоТ, Сумсько'1 та ХерсонськоТ областей визначеш пpiоpитети або прюритет-нi завдання, яи теж вiдповiдaють бiльшостi завдань, по-ставлених у «Стратеги розвитку туризму i курортав» [39].
На третьому етат здшснимо згiдно з методикою оцшку державних програм розвитку туристично'1 гaлyзi в областях Украши за структурною в^пов^шстю (резуль-тати подано у табл. 6).
Таблиця 4
Прюритетш напрями розвитку репожв на перюд до 2015 року [37]
Область Найменування напряму
Автономна Республк Крим Розвиток курортно-рекреацшно'Г сфери
Закарпатська Розвиток туристичноТ та курортно-рекреацшно'Г сфери
Зaпорiзькa Розвиток курортно-рекреацшно'Г сфери
Львiвськa Розвиток курортно-рекреацшно'Г сфери
lвaно-Фрaнкiвськa Розвиток туристично-комплексу (в тому чиш зеленого стьського туризму)
Одеська Розвиток курортно-рекреацшно'Г сфери
Полтавська Розвиток високотехнолопчного Розбудова та модерыза^я транспортно'Г шфраструктури Розвиток нафтогазопромислового виробництва повного циклу Розвиток високопродуктивного еколопчно чистого агропромислового виробництва
Рiвненськa Технолопчне оновлення промисловосп будiвельних мaтерiaлiв, лiсогосподaрського комплексу Розвиток високотехнолопчного агропромислового виробництва Розбудова та модерыза^я транспортно'Г шфраструктури. Розвиток гaлузi зв'язку та телекомунiкaцiй Впровадження ресурсо- i енергозбер^аючих технологiй Лтвща^я нaслiдкiв аварГГ на Чорнобильськiй АЕС
Сумська Впровадження прогресивних технологiчних процесiв у промисловосп Розвиток високотехнолопчного агропромислового виробництва Розбудова та модерыза^я транспортно'Г шфраструктури Впровадження ресурсо- й енергозбер^аю-чихтехнологш Розвиток прикордонного спiвробiтництвa
Херсонська Розвиток туристично-рекреацшного комплексу
Черкаська Розвиток високопродуктивного агропромислового комплексу Розвиток високотехнолопчного машинобудування Реструктуриза^я хiмiчноï промисловостi Розбудова та модерыза^я транспортно'Г iнфрaструктури. Розвиток логiстики, зв'язку i телекомунн кaцiй
Виходячи з табл. 6, ощнку програм розвитку туристично'1 галузi за структурною в^пов^шстю в регюнах Украши можна охарактеризувати таким чином:
■ за критерiем «Ощнка стану програми» в уах про-грамах регiонiв Украши, окрiм Запорiзького, було здiйснено характеристику та аналiз стану, струк-тури, потенцiалу, економiчних i соцiальних про-цесш;
■ в уск дослiджених регiональних програмах ïï роз-роблювачами було наведено мету та завдання в^пов^ноТ програми; в уах програмах присутнi заходи та контроль над 1х виконанням, а також на-явне ресурсне забезпечення.
■ у таких регюнах, як Львiвський, 1вано-Фран-кшський, Одеський, Сумський та Херсонський, визначено проблеми, проаналiзовано причини 1х виникнення, обгрунтовано необхiднiсть 1х вирь шення за допомогою цкьових програм;
■ за критерiем «Прiоритети» було виявлено 1х вк-сутнiсть у програмах Закарпатсько'1, Запорiзькоï, Одесько'1 та Черкасько'1 областей;
Таблиця 5
Оцiнка регiональних програм розвитку туристичноТ галузi в УкраУш за компонентою «Узгодженiсть»
Програми Критерм Оцшка
Мета Завдання
Закарпатська [44] 2 1 1,5
Зaпорiзькa [45] 1 1 1,0
Львiвськa [46] 2 2 2,0
1вано-Франгавська [47] 2 2 2,0
Одеська [48] 2 2 2,0
Полтавська [49] 2 2 2,0
Рiвненськa [50] 2 2 2,0
Сумська [51] 2 2 2,0
Херсонська [52] 2 2 2,0
Черкаська [53] 2 2 2,0
■ за критерieм «Очiкуванi результати» переважна бкьшкть регiональних програм передбачала фь нансування з рiзних джерел, не заборонених за-конодавством.
На четверному етат проводиться оцiнка державних програм розвитку туристично! галузi в областях Украши за науковою обrрунтованiстю (табл. 7).
Оцшка регiональних програм розвитку туристичноТ г
З табл. 7 видно, що за оцiнкою програм розвитку туристично! галузi в областях Украши за науковою об-Грунтовашстю найкращих результатiв досягли Львiвська, 1вано-Франивська, Одеська та Черкаська (вони набрали 7 балш з 8-ми можливих). Другий результат отримали Пол-тавська, Сумська та Херсонська област (по 1 балу за першi два критери, та по 2 бали - за третiй та четвертий). Най-
Таблиця 6
1 в УкраТж за компонентою «Структурна вщповшнкть»
Програми Критерм Оцшка
Оцшка стану Визна-чення про-блеми Мета За-вдання Прюри-тети Заходи Ресурсне забезпе-чення Оч^-важ резуль-тати Контроль
Закарпатська [44] 2 1 2 2 1 2 2 2 2 1,78
Запорiзька [45] 1 1 2 2 1 2 2 1 2 1,56
Львiвська [46] 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2,00
lвано-Франкiвська [47] 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2,00
Одеська [48] 2 2 2 2 1 2 2 2 2 1,89
Полтавська [49] 2 1 2 2 2 2 2 2 2 1,89
Piвненська [50] 2 1 2 2 2 2 2 1 2 1,78
Сумська [51] 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2,00
Херсонська [52] 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2,00
Черкаська [53] 2 1 2 2 1 2 2 2 2 1,78
Таблиця 7
Оцiнка регiональних програм розвитку туристичноТ галузi в УкраТж за компонентою «Наукова обrрунтованiсть»
Програми Критерм Оцшка
Оцшка стану Дiагностика проблем роз-витку туризму Визначення прюрителв та за-вдань, що виршуе програма Прогнозний характер очшуваних результалв
Закарпатська [44] 1 2 1 1 1,25
Запорiзька [45] 1 1 1 1 1,00
Львiвська [46] 2 2 2 1 1,75
1вано-Франгавська [47] 2 2 2 1 1,75
Одеська [48] 2 2 2 1 1,75
Полтавська [49] 1 1 2 1,50
Piвненська [50] 1 1 2 1 1,25
Сумська [51] 1 2 2 1 1,50
Херсонська [52] 1 2 2 1 1,50
Черкаська [53] 2 1 2 2 1,75
прший результат показала Запорiзька область - за кожним критерiем оцiнки вона отримала лише 1 бал.
Загалом, розглядаючи критерп оцiнки регiональних програм розвитку туристично'1 галузi, то за першим критерь ем лiдерами виявилися ri ж регiони, що i за загальною оцш-кою. Саме у програмах цих регюшв, хоча i з мшмальним на-сиченням, але простежувалося використання видш анамзу, пропонувалися розрахунки окремих показникш, висвгглю-валися проблемнi питання розвитку га^га в регiонi.
За другим критерiем «дiагностика проблем розвитку» було чггко наведено проблеми, якi запропоновано до виршення розроблювачами Закарпатсько'1, Львiвськоï, 1вано-Франкшсько'1, Сумсько'1 та Херсонсько'1 областей.
Третш критерiй виявив, що серед преважно'1 бкь-шостi регiонiв у програмi наводилося визначення чiтких та аргументованих прiоритетiв ïï розвитку.
За четвертим критерiем, лише два регюни Укра'1-ни (Полтавський та Черкаський) мали у сво'1х програмах ильюсш та якiснi показники оцiнки ïï результапв. Iншi вiсiм регiонiв взагалi не визначили у сво'1х програмах ильюсно'1 оцiнки та не мають прогнозного характеру ре-зультатiв.
Наведемо у табл. 8, як це пропонуе наступний етап, результати оцшки регюнальних програм розвитку туристично'1 галузi в Украïнi за практичною реалiзованiстю.
Таблиця 8
Оцiнка регюнальних програм розвитку туристичноТ галузi в УкраТж за компонентою «Практична реалiзованiсть»
Програми Критерм Оцшка
Наявшсть конкретних заходiв Наявшсть вщпови дальних виконавщв Наявшсть стромв виконання про-грами Наявшсть реальних джерел фшансування
Закарпатська [44] 2 2 2 2 2,0
Зaпорiзькa [45] 2 2 2 2 2,0
Львiвськa [46] 2 2 2 2 2,0
lвaно-Фрaнкiвськa [47] 2 2 2 2 2,0
Одеська [48] 2 2 2 2 2,0
Полтавська [49] 2 2 2 2 2,0
Рiвненськa [50] 2 2 2 1 1,75
Сумська [51] 2 2 2 2 2,0
Херсонська [52] 2 2 2 2 2,0
Черкаська [53] 2 2 2 2 2,0
З результатiв даних табл. 8 видно, що першими трьо-ма критерiями оцiнки регiональних програм розвитку туристично'1 галузi в УкраШ за практичною реалiзованiстю абсолютно ва регiони, що було дослiджено, мають у сво'1х наявних матерiалах перелш:
■ конкретних заходш;
■ в^пов^альних виконавцiв;
■ мiстять конкретнi строки виконання програми.
За четвертим критерiем лише Ршненська область не
мала у свош програмi розвитку туристично'1 галузi перелiку реальних джерел фшансування.
Отже, можна стверджувати, що ва регiони Украши мають високу оцшку програм розвитку туристично'1 галузi.
На шостому етат оцiнки якостi програм розвитку туристично'1 галузi пропонуеться ïï здшснення за змютов-нiстю (табл. 9).
З даних табл. 9 випливае, що серед уск регюшв Украши лише в 1вано-Франивськш област реалiзуються та впроваджуються конкретнi проекти в туристичнш га-лузi. Передбачаеться реалiзацiя «Проекту розвитку комп-
лексно! пам'ятки природи загальнодержавного значення «Скелi Довбуша» як об'екта туристично'1 шфраструктури та створення центру мiжнародного туризму «Карпатський сфiнкс», але на це не закладеш грошi в бюджет облас-тi [55].
В уск iнших регiонах Укра'Гни проекти розвитку туристично'1 галузi знаходяться на стадп розроблення та впровадження, а також не мають зазначених конкретних обсягiв фшансування та термшв виконання, тому й отри-мали найнижчу бальну оцшку.
За результатами проведення шести етапш оцшки програм розвитку туристично'1 галузi за допомогою серед-ньоарифметично'1 визначено к загальну iнтегральну оцiнку якосп (табл. 10).
Отже, за результатами штегрально'1 оцшки якосй ре-гюнальних ц1льових програм розвитку туристично'1 галузi в Украïнi можна стверджувати таке: найбкьш якiсно сфор-мованi в^пов^ш цiльовi програми у Iвано-Франкiвськiй -1,958 (1-е мюце), Львiвськiй - 1,792 (2-е мюце) та Одесь-кiй - 1,773 (3-те мюце) областях, а найменш якiсно у Запо-
Таблиця 9
Оцшка репональних програм розвитку туристичноТ галузi в Украi'нi за компонентою «Змктовнкть»
Програми Критер^ Оцшка
Наявнкть конкрет-них проеклв
Закарпатська [44] 1 1
Запорiзька [45] 1 1
Львiвська [46] 1 1
1вано-Франгавська [47]
Одеська [48] 1 1
Полтавська [49] 1 1
Рiвненська [50] 1 1
Сумська [51] 1 1
Херсонська [52] 1 1
Черкаська [53] 1 1
рiзькiй - 1,427 (10-е мкце), Рiвненськiй - 1,463 (9-е мкце) та Полтавськiй - 1,565 (8-е мкце) областях.
Таким чином, на пiдставi проведеного досл^ження зроблено такi висновки:
1. Найбкьш дieвим механiзмом вирiшення нагаль-них проблем у регюнах кра!ни е програмно-цiльовий пiдхiд, який полягае у !х вирiшеннi за допомогою запланованих заходiв, якi мають чет-
кий адресний характер i забезпечеш необхiдни-ми ресурсами.
2. 1нструментом реалiзацil програмно-щльового шд-ходу е вiдповiднi цiльовi програми, якi стосовно до туристично! галузi слiд класифiкувати за такими ознаками: роллю в управлшш економiкою, видами цiлей, способами дц, строком реалiзацi!, ршнем приналежностi.
3. Для того щоб цiльова програма, у тому чи^ й у туристичнш галузi, мала дiевий характер, вона повинна бути яисно сформована. Для цього про-понуеться використовувати методичний пiдхiд, який забезпечуе оцшку якостi цiльових програм розвитку туристично! галузi в регiонах Укра!ни.
Оцшка якост цих програм згiдно з розробленим тдходом здiйснюеться за допомогою штегрального по-казника, у склад якого входять таи компоненти: дощль-шсть, узгодженiсть по рiвням iерархil, структурна в^по-вiднiсть, наукова обгрунтовашсть, практична реалiзова-нiсть, змiстовнiсть. У свою чергу, кожна з компонент ощ-нюеться за допомогою в^пов^них критерив (часткових показникiв).
4. Оцшка якост цiльових регiональних програм розвитку туристично! галузi в УкраМ, за допомогою запропонованого методичного шдходу, свiдчить, що найбiльш якiсно сформован вiдповiднi щ-льовi програми в 1вано-Франивськш, Львiвськiй, Одеськiй областях, а найменш якiсно - в Запо-рiзькiй, Рiвненськiй та Полтавськiй областях.
Таблиця 10
1нтегральна оцiнка якост регiональних програм розвитку туристичноТ галузi в Укра'нi
Програми Компоненти 1нтег-ральна оцшка Ранг
Доцшь-нкть Узгодже-нкть по рiв-ням крархп Структурна вщпов^-нкть наукова обгрунтовашсть Практична реали зованкть Змктовнкть
Закарпатська [44] 2 1,5 1,78 1,25 2,0 1 1,588 5-6
Запорiзька [45] 2 1,0 1,56 1,00 2,0 1 1,427 10
Львiвська [46] 2 2,0 2,00 1,75 2,0 1 1,792 2
1вано-Франивська [47] 2 2,0 2,00 1,75 2,0 2 1,958 1
Одеська [48] 2 2,0 1,89 1,75 2,0 1 1,773 3
Полтавська [49] 1 2,0 1,89 1,50 2,0 1 1,565 8
Рiвненська [50] 1 2,0 1,78 1,25 1,75 1 1,463 9
Сумська [51] 1 2,0 2,00 1,50 2,0 1 1,583 7
Херсонська [52] 2 2,0 2,00 1,50 2,0 1 1,750 4
Черкаська [53] 1 2,0 1,78 1,75 2,0 1 1,588 5-6
Л1ТЕРАТУРА
1. Дол^нШ М. Pинковi меха^зми регiонального управ-лiння / М. Долiшнiй, О. Мошенець // Pегiональна економiка. -2001. - № 1. - С. 7 - 17.
2. Жуковский А. И. Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ (На основе Канадского опыта) / А. И. Жуковский, В. С. Васильев, Д. С. Штрейс; [под общ. ред. С. Ю. Фабричного]. - Оттава - Москва - Великий Новгород, 2006. - 175 с.
3. Рукавишников В. 0. Факторная модель структуры общественного мнения и проблемы экологии в современной России / В. 0. Рукавишников // Социологические исследования. -1992. - № 12. - С. 58 - 71.
4. Державы цiльовi програми та упорядкування про-грамного процесу в бюджетшй сферi / В. М. Геець, 0. I. Амоша, Т. I. Приходько, В. П. Александрова, В. В. Близнюк; [ред. В. М. Геець]. - К. : Наукова думка, 2008. - 384 с.
5. Програмно-цтьовий метод у бюджетному процес / М. Я. Азаров, Ф. 0. Ярошенко, 0. I. Амоша (кер. авт. кол.). - Т. 4. -К. : НДФ1, 2004. - 368 с.
6. Зубаков В. Д. Программно-целевое планирование / В. Д. Зубаков, Г. С. Гладков; [ред. проф. В. Д. Зубакова]. - М. : Советское радио, 1980. - 48 с.
7. Кизим М. 0. 0цшка якосп цтьових програм державно'' пщтримки розвитку малого бiзнесу : моногрaфiя / М. 0. Кизим, I. Ю. Матюшенко, Н. I. Полтарак. - Х. : ВД «1НЖЕК», 2009. - 328 с.
8. Кисельников А. А. Моделирование структуры и процесса реализации комплексных региональных программ /
A. А. Кисельников. - Новосибирск : Наука, 1984. - 176 с.
9. Кондратьев В. В. Технологии формирования целевых программ. Структурное описание / В. В. Кондратьев, Н. А. Кузнецов, В. П. Филиппов. - М. : Препринт; Институт проблем управления, 1988. - 38 с.
10. Мильнер Б. З. 0рганизация программно-целевого управления / Б. З. Мильнер. - М. : Наука, 1980. - 370 с.
11. Мильнер Б. З. Системный подход к организации управления / Б. З. Мильнер, л. и. Евенко, В. С. Рапопорт. - М. : Экономика, 1983. - 224 с.
12. Райзберг Б. А. Программно-целевое планирование и управление : учебник / Б. А. Райзберг, А. Г. Лобко. - М. : ИНФРА-М, 2002. - 428 с.
13. Макаров И. М. Целевые комплексные программы / И. М. Макаров, В. Б. Соколов, А. Л. Абрамов. - М. : Знание, 1980. -136 с.
14. Долшнш М. I. Регюнальна пол^ика на рубежi ХХ -ХХ1 столпъ: новi прюритети : моногрaфiя / М. I. Долшнш. - К. : Наукова думка, 2006. - 520 с.
15. Долшнш М. I. Регюнальна политика: методолопя, ме-тоди, практика / М. I. Долшнш, П. Ю. Беленький, В. Я. Бщак. -Львiв, 2001. - 714 с.
16. Махотаева М. Целевое управление социально-экономическими системами / М. Махотаева // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - № 12. - С. 8 - 18.
17. Прогнозування i розробка програм : метод. поаб-ник / В. Ф. Беседша, I. В. Богдан, Л. Л. Варениченко та ш.; [за ред.
B. Ф. Беседшо'']. - К. : Науковий свгт, 2000. - 468 с.
18. Генералов В. В. Анализ программ государственной поддержки предпринимательства / В. В. Генералов, Н. В. Лыча-гин. - Новосибирск : ИЭ0ПП С0 РАН; НГУ, 2004. - 48 с.
19. Жуковский А. И. Разработка, реализация и оценка региональных целевых программ (На основе Канадского опыта) / А. И. Жуковский, В. С. Васильев, Д. С. Штрейс; [под общ. ред.
C. Ю. Фабричного]. - 0ттава - Москва - Великий Новгород,
2006. - 175 с.
20. Кочкаров Р. А. Целевые программы : Инструментальная поддержка / Р. А. Кочкаров. - М.: Изд-во «экономика»,
2007. - 223 с.
21. Економiчнa енциклопедiя : в 3 т. / [вщп. ред. С. В. Мочерний]. - Тернопть : Акaдемiя народного господарства, 2002. - Т. 3. - 2002. - 964 с.
22. Руднева Е. В. Целевые комплексные программы: организационно-экономический механизм / Е. В. Руднева. - М. : Наука, 1989. - 214 с.
23. Совершенствование методологии и практики программно-целевого планирования развития социалистической экономики / Под ред. Б. А. Чумаченко. - М. : МНИИПУ, 1986. -131 с.
24. Кизим Н. А. Программно-целевой подход к государственному управлению социальной напряженностью в регионах страны : монография / Н. А. Кизим, В. В. Узунов. - Х. : ИД «ИНЖЭК», 2007. - 204 с.
25. Лiбaновa Е. М. Людський розвиток регюшв Украши: aнaлiз та прогноз : моногрaфiя / Е. М. Лiбaновa. - К. : 1н-т демо-графп та со^альних дослщжень НАН Украши, 2007. - 367 с.
26. Колесникова Л. А. Предпринимательство и малый бизнес в современном государстве: управление развитием / Л. А. Колесникова. - М. : Новый Логос, 2000.
27. Афанасьева Т. П. Анализ состояния внешней среды малого предпринимательства в России (на примере шести пилотных регионов) / Т. П. Афанасьева, В. В. Буев, Т. И. Пуденко. -М. : Автономная некоммерческая организация информационно-консультационный центр «БИЗНЕС-ТЕЗАУРУС», 2005. - 127 с.
28. Про затвердження методичних рекомендацш щодо порядку розробки регюнальних програм, мониторингу i звтт-носп про Тх виконання : Наказ МЫстерства економти Украши вщ 04.12.2006 р. № 367 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.me.gov.ua
29. Про державы цiльовi програми : Закон Украши вщ 18.03.2004 р. № 161-IV // Вщомосл Верховно! Ради (ВВР). -2004. - № 25, ст. 352 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://uazakon.com/document/fpart76/idx76060.htm
30. Про затвердження порядку розробки i виконання державних цтьових програм : Постанова Кабшету Мiнiстрiв Украши вщ 31.01.2007 р. № 106 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main. cgi?nreg=106-2007-%EF
31. Про затвердження методичних рекомендацш щодо порядку розробки регюнальних програм, мониторингу i зви-носп про Тх виконання : Наказ МУстерства економти Украши вщ 04.12.2006 р. № 367 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.me.gov.ua
32. Кизим М. О. Забезпечення економiчноï безпеки Украши шляхом зниження рiвня корупцп : моногрaфiя / М. О. Кизим, П. Й. Бернацький, I. О. Губарева. - Х. : ВД «1НЖЕК», 2014. - 184 с.
33. Kosko B. Fuzzy cognitive maps / B. Kosko // International Journal of Man-Machine Studies. - 1986. - Vol. 1. - P. 65 - 75.
34. Structure of Decision. The Cognitive Maps of Political Elites / Ed. by R. Axelrod. - Princeton : Princeton University Press, 1976. - 405 p.
35. Державне управлшня регюнальним розвитком Украши : моногрaфiя / За заг. ред. В. £. Воротша, Я. А. Жалта. - К. : Н1СД, 2010. - 288 с.
36. Новак I. М. Соцальний розвиток регюшв Украши: оцшка та напрями зменшення диспропорцш : моногрaфiя / I. М. Новак. - Донецьк; КиГв, 2008. - 196 с.
37. Про затвердження Державно'1' стратеги регюнального розвитку на перюд до 2015 року : Постанова Кабшету Мiнiстрiв УкраТни вщ 21.07.2006 р. № 1001 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1001-2006-%D0%BF
38. Про схвалення Стратеги розвитку туризму i курорпв : Розпорядження Кабшету Мiнiстрiв Украши вщ 06.08.2008 р. № 1088-р [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon. rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1088-2008-%F0
39. Концеп^я Державно'1' цтьово'Г програми розвитку туризму i курор^в на 2011 - 2015 роки (Проект) [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.tourism.gov.ua/catalog/ docs/00000410.doc
40. ёрмаченко В. ё. Концептуальний пдад до аналiзу конкурентоспроможностi туристичноТ шдустрп Харкiвського регiону / В. ё. ёрмаченко, Н. А. Дехтяр // Науковий вкник Ужго-родського ушверситету. Серiя «Eкономiка». - 2009. - Ч. 3, Спец-випуск 28. - С. 26 - 35.
41. ёрмаченко В. ё. Створення шформацшного турис-тичного центру як елемент тдвищення конкурентоспромож-ностi регiону / В. ё. ёрмаченко, Н. А. Дехтяр // Социально-экономическое развитие Украины и её регионов: проблемы науки и практики : монография / Под ред. Пономаренко В. С., Кизима Н. А., Раевневой Е. В. - Х. : ИД «ИНЖЭК», 2010. - 344 с. -С. 325 - 340.
42. Пилитв В. В. Бюджетне фшансування со^ально-економiчного розвитку регюшв УкраТни / В. В. Пилитв; [пщ ред. Б. М. Данилишина]. - К. : РВПС УкраТни, 2007. - 225 с.
43. Програма розвитку та реформування рекреацшного комплексу АвтономноТ Республки Крим на 2012 - 2013 роки [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.rada. crimea.Ua/textdoc/ua/6/act/631pr.pdf
44. Про затвердження «Програми розвитку туризму i курор^в у Закарпатськш област на 2011 - 2015 роки» : Роз-порядження Голови ЗакарпатськоТ облдержадмУстрацп вщ 21.12.2010 р. № 826 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.carpathia.gov.ua/ua/catalog/item/3899.htm7lightWor ds=%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83
45. Про затвердження «Програми розвитку рекреацмно-курортного комплексу та туризму в Запорiзькiй обласп на 2011 - 2015 рр.» : Ршення сесГТ ЗапорiзькоТ обласноТ ради вiд 23.12.2010 р. № 14 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://rada.zp.ua/sessia_out.php7145
46. Про затвердження «Програми розвитку туризму та рекреацп у Львiвськiй обласп на 2011 - 2013 роки» : Ршення сесп ЛьвiвськоТ обласноТ ради вщ 24.05.2011 р. № 136 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.oblrada.lviv.ua/ index.php7option=com_content&view=article&id=78&Itemid=48
47. Про затвердження «Програми розвитку туристично-рекреацшно'Т галузi ОдеськоТ обласп на 2011 - 2015 роки» : И-шення сеси ОдеськоТ обласноТ ради вщ 26.08.2011 р. № 204-У1. З посиланнями на додатки [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://uspi.odessa.gov.ua/index.php?option=com_conte
nt&view=article&catid=90%3A7-&id=481%3A..........2011-2015-
&Itemid=185&lang=ru
48. Про затвердження «ОбласноТ програми розвитку туризму i курорпв на 2011 - 2015 роки» : Ршення сесп Полтав-ськоТ обласноТ ради вщ 30.03.2011 р. [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://oblrada.pl.ua/ses/6/4/3.pdf
49. Про затвердження «Програми розвитку туризму в Рiвненськiй обласп на 2011 - 2015 роки» : Ршення сесп Рiвненськiй обласноТ ради вщ 04.03.2011 р. № 146 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://oblrada.rv.ua/ ш^кШ/Ш/
50. Про затвердження «РегюнальноТ цтьовоТ програми розвитку туризму в обласп на 2011 - 2015 роки» : Ршення сесп 1вано-Фран^вськоТ обласноТ ради вщ 24.03.2011 р. № 74-4/2011 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.orada.if.ua/ fileadmin/documents/Rishennja/06_04/74-4.pdf
51. Про затвердження «Програми розвитку туризму в обласп на 2011 - 2015 роки» : Розпорядження Голови Сум-ськоТ обласноТ державноТ адмЫстрацп вщ 22.03.2011 р. № 199 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : sm.gov.ua/data/docs/ ordersZ2011Z199.doc
52. Про затвердження «ОбласноТ програми розвитку туризму та курор^в на 2011 - 2015 роки» : Ршення сесп Херсон-ськоТ обласноТ ради вщ 01.07.2011 р. № 216 [Електронний ре-
сурс]. - Режим доступу : http://www.oblrada.ks.ua/media/public/ File/dod216-1.pdf
53. Проект програми розвитку туризму в Черкасыкм обласп на 2012 - 2020 роки [Електронний ресурс]. - Режим доступу : oblrada.ck.ua/docs/ses/2012/13/3_2.doc
54. Про схвалення Стратеги розвитку туризму i курорпв : Розпорядження Кабшету МУсрв УкраТни вщ 06.08.2008 р.
№ 1088-р [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http:// zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1088-2008-%F0
55. Проект розвитку комплексно''' пам'ятки природи загалынодержавного значення «C^i Довбуша» та створення центру мiжнародного туризму «Карпатсыкий сфЫкс» на тери-торп iвано-Франкiвсыкiй областi [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.orada.if.ua/fileadmin/documents/ Rishennja/06_04/74-4.pdf
REFERENCES
Amosha, O. I. et al. Prohramno-tsilyovyi metod u biudzhet-nomu protsesi [Program Budgeting in the budget process]. Kyiv: NDFI, 2004.
Afanaseva, T. P., Buev, V. V., and Pudenko, T. I. Analiz sostoiani-ia vneshney sredy malogo predprinimatelstva v Rossii (na primere shesti pilotnykh regionov) [Analysis of the state of the environment of small business in Russia (on the example of the six pilot areas)]. Moscow: BIZNES-TEZAURUS, 2005.
Besiedina, V. F. et al. Prohnozuvannia i rozrobka prohram [Forecasting and development programs]. Kyiv: Naukovyi svit, 2000.
Dolishnii, M., and Moshenets, O. "Rynkovi mekhanizmy re-hionalnoho upravlinnia" [Market mechanisms of regional management]. Rehionalna ekonomika, no. 1 (2001): 7-17.
Dolishnii, M. I. Rehionalna polityka na rubezhi XX - XXI stolit: novi priorytety [Regional policy in the late XX - XXI century: new priorities]. Kyiv: Naukova dumka, 2006.
Dolishnii, M. I., Bielienkyi, P. Yu., and Bidak, V. Ya. Rehionalna polityka: metodolohiia, metody, praktyka [Regional policy: methodology, methods, practice]. Lviv, 2001.
Derzhavne upravlinnia rehionalnym rozvytkom Ukrainy [State of regional development in Ukraine]. Kyiv: NISD, 2010.
Ekonomichna entsyklopediia [Economic Encyclopedia]. Ter-nopil: Akademiia narodnoho hospodarstva, 2002.
Generalov, V. V., and Lychagin, N. V. Analiz programm gosu-darstvennoy podderzhki predprinimatelstva [Analysis of the programs state support of entrepreneurship]. Novosibirsk: IEOPP SO RAN; NGU, 2004.
Heiets, V. M. et al. Derzhavni tsilyovi prohramy ta uporiadku-vannia prohramnoho protsesu v biudzhetnii sferi [The state target programs and streamline the programming process in the public sector]. Kyiv: Naukova dumka, 2008.
Kondratev, V. V., Kuznetsov, N. A., and Filippov, V. P. Tekh-nologii formirovaniia tselevykh programm. Strukturnoe opisanie [Technology of formation programs. Structural description]. Moscow: Preprint; Institut problem upravleniia, 1988.
Kochkarov, R. A. Tselevye programmy : Instrumentalnaia podder-zhka [Targeted programs: Tool support]. Moscow: Ekonomika, 2007.
Kiselnikov, A. A. Modelirovanie struktury i protsessa real-izatsii kompleksnykh regionalnykh programm [Modeling of the structure and the implementation of integrated regional programs]. Novosibirsk: Nauka, 1984.
Kizim, N. A., and Uzunov, V. V. Programmno-tselevoy podk-hod k gosudarstvennomu upravleniiu sotsialnoy napriazhennostiu v regionakh strany [Target-oriented approach to the governance of social tension in the country]. Kharkiv: INZhEK, 2007.
Kolesnikova, L. A. Predprinimatelstvo i malyy biznes v sovre-mennom gosudarstve: upravlenie razvitiem [Entrepreneurship and Small Business in the Modern State: management of development]. Moscow: Novyy Logos, 2000.
Kyzym, M. O., Bernatskyi, P. I., and Hubarieva, I. O. Zabez-pechennia ekonomichnoi bezpeky Ukrainy shliakhom znyzhennia rivnia koruptsii [Ensuring economic security Ukraine by reducing corruption]. Kharkiv: INZhEK, 2014.
Kosko, B. "Fuzzy cognitive maps"International Journal of Man-Machine Studies vol. 1 (1986): 65-75.
Kyzym, M. O., Matiushenko, I. Yu., and Poltarak, N. I. Otsinka iakosti tsilyovykh prohram derzhavnoi pidtrymky rozvytku maloho biznesu [Quality assessment of targeted programs for state support of small business]. Kharkiv: INZhEK, 2009.
"Kontseptsiia Derzhavnoi tsilyovoi prohramy rozvytku tu-ryzmu i kurortiv na 2011 - 2015 roky (Proekt)" [Concept of the National Program of Tourism and Resorts in 2011 - 2015 years (the Project)]. http://www.tourism.gov.ua/catalog/docs/00000410.doc Libanova, E. M. Liudskyi rozvytok rehioniv Ukrainy: analiz ta prohnoz [Human development regions of Ukraine: Analysis and Forecast]. Kyiv: In-t demohrafii ta sotsialnykh doslidzhen NAN Ukrainy, 2007.
[Legal Act of Ukraine] (2006). http://www.me.gov.ua [Legal Act of Ukraine] (2004). http://uazakon.com/docu-ment/fpart76/idx76060.htm
[Legal Act of Ukraine] (2007). http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=106-2007-%EF
[Legal Act of Ukraine] (2006). http://zakon4.rada.gov.ua/ laws/show/1001-2006-%D0%BF
[Legal Act of Ukraine] (2008). http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1088-2008-%F0
[Legal Act of Ukraine] (2010). http://www.carpathia.gov.ua/ ua/catalog/item/3899.htm?lightWords=%D1%80%D0%BE%D0%B A%D1%83
[Legal Act of Ukraine] (2010). http://rada.zp.ua/sessia_out. php?145
[Legal Act of Ukraine] (2011). http://www.oblrada.lviv.ua/in-dex.php?option=com_content&view=article&id=78&Itemid=48
[Legal Act of Ukraine] (2011). http://uspi.odessa.gov.ua/ index.php?option=com_content&view=article&catid=90%3A7-
&id=481%3A..........2011-2015-&Itemid=185&lang=ru
[Legal Act of Ukraine] (2011). http://oblrada.pl.ua/ses/6/4/3.pdf [Legal Act of Ukraine] (2011). http://oblrada.rv.ua/ rubric198/199/
[Legal Act of Ukraine] (2011). http://www.orada.if.ua/filead-min/documents/Rishennja/06_04/74-4.pdf
[Legal Act of Ukraine] (2011). sm.gov.ua/data/docs/ orders/2011/199.doc
[Legal Act of Ukraine] (2011). http://www.oblrada.ks.ua/me-dia/public/File/dod216-1.pdf
[Legal Act of Ukraine] (2008). http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1088-2008-%F0
Milner, B. Z. Organizatsiia programmno-tselevogo uprav-leniia [Organization of Management by Objectives]. Moscow: Nauka, 1980.
Makhotaeva, M. "Tselevoe upravlenie sotsialno-ekonomi-cheskimi sistemami" [Targeted management of socio-economic systems]. Problemy teorii i praktiki upravleniia, no. 12 (2006): 8-18.
Makarov, I. M., Sokolov, V. B., and Abramov, A. L. Tselevye kompleksnye programmy [Target complex program]. Moscow: Znanie, 1980.
Novak, I. M. Sotsialnyi rozvytok rehioniv Ukrainy: otsinka ta napriamy zmenshennia dysproportsii [Social Development of
Regions of Ukraine: Assessment and reduction of disparities directions]. Donetsk; Kyiv, 2008.
Pylypiv, V. V. Biudzhetne finansuvannia sotsialno-ekonom-ichnoho rozvytku rehioniv Ukrainy [State funding of socio-economic development of Ukraine]. Kyiv: RVPS Ukrainy, 2007.
"Prohrama rozvytku ta reformuvannia rekreatsiinoho kom-pleksu Avtonomnoi Respubliky Krym na 2012 - 2013 roky" [Program development and reform recreational complex ARC for 2012 - 2013 years]. http://www.rada.crimea.ua/textdoc/ua/6Zact/631pr.pdf
"Proekt prohramy rozvytku turyzmu v Cherkaskii oblasti na 2012 - 2020 roky" [Draft program of tourism development in Cherkasy region 2012 - 2020 years]. oblrada.ck.ua/docs/ ses/2012/13/3_2.doc
"Proekt rozvytku kompleksnoi pam'iatky pryrody zahal-noderzhavnoho znachennia «Skeli Dovbusha» ta stvorennia tsen-tru mizhnarodnoho turyzmu «Karpatskyi sfinks» na terytorii Ivano-Frankivskii oblasti" [Project integrated natural monuments of national importance "Dovbush" and create a center of international tourism "Carpathian Sphinx" in the Ivano-Frankivsk region]. http:// www.orada.if.ua/fileadmin/documents/Rishennja/06_04/74-4.pdf
Rayzberg, B. A., and Lobko, A. G. Programmno-tselevoe planirovanie i upravlenie [Programme-oriented planning and management]. Moscow: INFRA-M, 2002.
Rukavishnikov, V. O. "Faktornaia model struktury obshchest-vennogo mneniia i problemy ekologii v sovremennoy Rossii" [Factor model of the structure of public opinion and environmental issues in contemporary Russia]. Sotsiologicheskie issledovaniia, no. 12 (1992): 58-71.
Rudneva, E. V. Tselevye kompleksnye programmy: organi-zatsionno-ekonomicheskiy mekhanizm [Target complex program: organizational and economic mechanism]. Moscow: Nauka, 1989.
Structure of Decision. The Cognitive Maps of Political ElitesPrinceton: Princeton University Press, 1976.
Sistemnyy podkhod k organizatsii upravleniia [A systematic approach to management]. Moscow: Ekonomika, 1983.
Sovershenstvovanie metodologii i praktiki programmno-tselevogo planirovaniia razvitiia sotsialisticheskoy ekonomiki [Improving the methodology and practice of program-oriented planning of the socialist economy]. Moscow: MNIIPU, 1986.
Yermachenko, V. Ye., and Dekhtiar, N. A. "Stvorennia infor-matsiinoho turystychnoho tsentru iak element pidvyshchennia konkurentospromozhnosti rehionu" [Creating a tourist information center as part of improving the competitiveness of the region]. In Sotsyalno-ekonomycheskoe razvytye Ukrayny y eë rehyonov: problemy nauky y praktyky, 325-340. Kharkiv: INZhEK, 2010.
Yermachenko, V. Ye., and Dekhtiar, N. A. "Kontseptualnyi pidkhid do analizu konkurentospromozhnosti turystychnoi indus-trii Kharkivskoho rehionu" [A conceptual approach to the analysis of the competitiveness of the tourism industry in Kharkiv region]. Naukovyi visnyk Uzhhorodskoho universytetu. Seriia «Ekonomika» vol. 3, no. 28 (2009): 26-35.
Zhukovskiy, A. I., Vasilev, V. S., and Shtreys, D. S. Razrabotka, realizatsiia i otsenka regionalnykh tselevykh programm (Na osnove Kanadskogo opyta) [Development, implementation and evaluation of regional programs (based on the Canadian experience)]. Ottava - Moscow - Velikiy Novgorod, 2006.
Zubakov, V. D., and Gladkov, G. S. Programmno-tselevoe planirovanie [Programme-oriented planning]. Moscow: Sovetskoe radio, 1980.
