CC BY-ND
24
имш (IOO)
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ В РАЙОНАХ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2005-2007 ГОДЫ
В.В. Болдырева, В.А. Щеглова, А.Н. Ряполова, H.H. Ястребова, JI.C. Поликанова, Н.В. Сиротина
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», г. Тула
Природная питьевая вода является безальтернативным условием существования людей на Земле, важнейшим фактором их экологической безопасности и здоровой жизни. Проблема гигиены водоснабжения затрагивает интересы очень большого круга людей из-за особенности той роли, которую играет вода в физиологии и жизнедеятельности человека. Как известно, тело человека состоит на 65 % из воды. Сравнительно небольшой дефицит воды в организме приводит к серьезным нарушениям состояния здоровья и объясняется тем, что процессы пищеварения, синтез живого вещества в организме и все обменные реакции происходят только в водной среде. Гигиеническое значение воды не исчерпывается ее физиологической ролью, большое количество ее необходимо для санитарных и хозяйственно-бытовых целей. Обладая свойствами универсального растворителя, вода постоянно несет большое количество самых различных ионов, состав и соотношение которых определяются условиями формирования воды источника, составом водовмещающих пород.
В основе гигиенических требований к качеству воды для питьевых и бытовых нужд лежит принцип, ставящий в центр внимания те качества воды, от которых зависят здоровье человека и условия его жизни.
Давно отмечена связь между заболеваемостью и характером водоснабжения. Для профилактики инфекционных заболеваний и улучшения санитарных условий жизни населения не-
обходима вода, соответствующая по своим качествам питьевой.
Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства — этого требует Закон РФ «О санитарно-эпиде-миологическом благополучии населения».
Большое влияние на состав природных вод, как поверхностных, так и подземных, оказывает техногенный фактор — возрастающее их загрязнение промышленными, сельскохозяйственными и бытовыми отходами, что дает повод опасаться за водно-экологическую обстановку многих регионов, в том числе и Тульской области.
Угроза здоровью населения и его благополучию, связанная с экологическими факторами или воздействием окружающей среды, вызывает растущее беспокойство у медицинской общественности, у широких слоев населения и у правительств, которые в свою очередь часто обращаются к ученым. В последние годы в литературе встречаются сведения о биологической активности элементов, содержащихся в питьевой воде. Широко изучено физиологическое действие йода и фтора. Дана гигиеническая оценка способности этих микроэлементов вызывать эндемические заболевания, нарушать обменные процессы и приводить к кариесу и флюорозу, хроническим заболеваниям сердца и суставов.
Ш1Ж Nal (1Q0) 31
Таблица 1. Количество неудовлетворительных по химическим показателям проб питьевой воды в районах Тульской области за период 2005—2007 гг., %
№ п/п Наименование района Источники (скважины) Водопроводы (насосные станции, резервуары) Водопроводная сеть (разводящая сеть)
1 Алексинский 7,0 2,6 2,2
2 Заокский 18,5 2,3 8Д
3 Ясногорский 2,9 ЗД 1Д
4 Богородицкий 34,1 2,2 15,0
5 Воловский 25,0 8,3 3,8
6 Ефремовский 52,1 49,6 16,3
7 Куркинский 12,5 12,5 12,7
8 Каменский 1,5 нет данных 3,0
9 Киреевский 37,2 12,5 13,6
10 Новомосковский 65,8 35,7 25,8
11 Донской 100,0 100,0 33,6
12 Кимовский 86,6 62,5 28,5
13 Узловский 48,0 36,0 18,1
14 Суворовский 6,7 4,1 2,9
15 Белевский 69,1 нет данных 75,1
16 Дубенский 20,0 18,2 1,4
17 Одоевский 16,0 85,0 2,9
18 Чернский 67,0 нет данных 2,6
19 Арсеньевский 4,7 0,6 0,8
20 Щекинский 64,2 46,2 12,1
21 Плавский 34,3 нет данных 11,7
22 Тепло - Огаревский 50,0 нет данных 12,6
23 Тула 73,3 50,0 38,3
24 Веневский 17,0 нет данных 16,5
25 Ленинский 48,8 0,9 26,2
Повышенные концентрации таких микроэлементов, как свинец, мышьяк, селен, стронций стабильный, молибден, бериллий, а также макроэлементов (солей щелочных и щелочноземельных металлов) могут способствовать развитию гипертензивных состояний, атеросклероза, мочекаменной болезни, нарушению кальциевого обмена и др.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение населения Тульской области базируется на использовании воды подземных горизонтов напорного и безнапорного характера: Заволжского, Упкинского, Каширского, Окского и др. — при централизованном водоснабжении, а также Верхнетульского и Нижнетульского горизонтов, питающихся преимущественно путем
фильтрации атмосферных осадков — при децентрализованном водоснабжении.
Исследования качества питьевой воды на соответствие гигиеническим нормативам в соответствии с санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074—01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» проводились современными инструментальными и классическими методами, среди которых атомно-абсорбци-онная спектрометрия, газовая хроматография, спектрофотометрия, гравиметрия, вольтампе-рометрия, титриметрия.
В санитарно-химических лабораториях «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской
32
ШМ Ни| (iqg)
Таблица 2. Отклонения от гигиенических нормативов органолептических свойств питьевой воды централизованного водоснабжения в районах Тульской области за период 2005—2007 гг.
Интенсив- Интенсив-
№ п/п Наименование района ность запаха, балл (норматив, не более 2) ность вкуса и привкуса, балл (норматив, не более 2) Мутность (в единицах ПДК) Цветность (в единицах ПДК)
1 Алексинский 3 3 1,5-16,0 1,1-2,5
2 Заокский 3 3 3-21 1,1-1,5
3 Ясногорский 3 3 <1 <1
4 Богородицкий 3 3 1,2-7,7 1,75-2,00
5 Воловский 3 3 1,5-2,0 <1
6 Ефремовский 4 3 3,3-4,0 1,5-2,5
7 Куркинский 3 3 <1 <1
8 Каменский 3 3 <1 <1
9 Киреевский 3-5 3-5 1,5-30,0 1,5-12,0
10 Новомосковский 3-5 3-5 1,3-55,0 1,3-4,0
11 Донской 3-5 3-5 1,6-55,0 1,3-5,0
12 Кимовский 3-5 3-5 1,3-31,0 1,3-5,0
13 Узловский 3-5 3-5 1,3-5,0 1,3-5,0
14 Суворовский 3-5 3-5 1,3-4,0 1,2-4,5
15 Белевский 3-5 3-5 2,3-3,5 1,2-4,0
16 Дубенский 3 3 2-13 1,5-9,0
17 Одоевский 0-2 0-2 <1 <1
18 Чернский 0-2 0-2 2,6-32,0 <1
19 Арсеньевский 0-2 0-2 <1 <1
20 Щекинский 4 4 1,5-27,0 1,1-1,8
21 Плавский 0-2 0-2 <1 <1
22 Тепло-Огар. 0-2 0-2 <1 <1
23 Тула 0-2 0-2 1,3-9,0 1,1-1,5
24 Веневский 0-2 0-2 1,1-15,7 <1
25 Ленинский 4 4 1,1-8,0 1,1—2,Ов
области» и лабораториях его филиалов были проведены измерения содержаний следующих вредных химических веществ: алюминия, марганца, железа, кадмия, свинца, меди, цинка, никеля, мышьяка, ртути, бора, кальция, магния, калия, натрия, хрома шестивалентного, стронция стабильного, молибдена, нефтепродуктов, фенола, хлоридов, остаточного активного хлора, сульфатов, аммиака, нитритов, нитратов, фторидов, линдана, суммы изомеров ДДТ, 2,4-Д; определялись обобщенные показатели: сухой остаток, общая жесткость, окисляемость перманганатная, водородный показатель; оценивались органолептические свойства воды.
В результате многочисленных измерений обнаружено, что многие образцы воды не соответствуют гигиеническим требованиям.
В табл. 1 приведены данные по количеству неудовлетворительных проб питьевой воды, исследованных по химическим показателям, за период 2005—2007 гг. Качество питьевой воды в населенных пунктах Тульской области обусловлено особенностями эксплуатационных водоносных горизонтов и наличием или отсутствием в составе водопровода сооружений во-доподготовки (станций обезжелезивания, химической водоочистки и др.), а также состоянием разводящей системы и режимом ее эксплуатации.
fuimilol(iqo) ЗУ<46 Я
Таблица 3. Результаты санитарно-химических показателей питьевой воды источников централизованного водоснабжения в районах Тульской области за период 2005—2007 гг.
№ п/п Наименование района Уровни загрязнения (в единицах ПДК)
показатель
Общая жесткость Сухой остаток Сульфаты Нитраты Железо Стронций стабильный
1 Алексинский 1,1-5,5 1,1-2,0 <1 <1 1,0-5,5 <1
2 Заокский 1,1-4,8 1,1-2,4 <1 1,2-1,5 1,1-19,5 <1
3 Ясногорский 1,0-1,2 <1 <1 <1 <1 <1
4 Богородицкий 1,1-2,8 <1 <1 1,1-1,8 1,7-12,3 1,1-5,4
5 Воловский 1,1-1,5 <1 <1 1,0-1,9 2,3-3,0 2,0-2,2
6 Ефремовский <1 <1 <1 1,3-4,0 2,0-2,3 <1
7 Куркинский 1,3-2,0 1,0-1,2 <1 1,0-1,5 <1 1,1-1,2
8 Каменский 1,0-1,5 <1 <1 1,0-1,3 <1 <1
9 Киреевский 1,1-5,7 1,5-2,1 1-2 <1 2,9-34,0 1,9-2,1
10 Новомосковский 1,2-3,0 1,0-1,5 <1 1,1-1,5 5,5-24,0 1,2-2,8
11 Донской 1,2-2,5 1,0-1,4 1,0-1,3 <1 2,8-124,0 1,4-3,1
12 Кимовский 1,2-3,8 1,0-1,9 1-2 <1 3,0-80,0 1-5
13 Узловский 1,1-3,5 1,1-1,8 1,1-2,0 <1 4-65 1,1-3,5
14 Суворовский 1,2-1,7 <1 <1 1,3-1,8 1-2 1,1-1,4
15 Белевский 1,0-1,5 <1 <1 <1 <1 1,8-2,5
16 Дубенский <1 <1 <1 <1 1,5-6,7 <1
17 Одоевский 1,1-1,3 <1 <1 <1 <1 1,1-3,0
18 Чернский 1,1-1,5 <1 <1 <1 <1 1,2-2,1
19 Арсеньевский 1,0-1,3 <1 <1 <1 <1 1,3-4,3
20 Щекинский 1-3 1,0-1,3 1,1-1,3 <1 1,4-55,0 1,1-4,0
21 Плавский 1,1-1,3 <1 <1 <1 <1 1,1-4,3
22 Тепло-Огар. 1,0-1,7 <1 <1 1,0-3,6 <1 1,1-6,0
23 Тула 1,1-4,0 1,0-1,5 1,2-1,5 1,0-1,3 2-20 1,1-3,7
24 Веневский 1,3-1,6 <1 <1 <1 6-20 <1
25 Ленинский 1,1-4,0 1,0-1,9 <1 <1 2-4 1,0-2,1
Анализ результатов органолептических показателей качества питьевой воды показал, что велика доля проб, не соответствующих гигиеническим требованиям.
Неблагоприятные органолептические свойства воды по районам области отражены в табл. 2.
Из всех исследованных проб воды из подземных скважин 34,6 % неудовлетворительны по органолептическим показателям, что объясняется состоянием водоносных горизонтов; 3,9 % составляют неудовлетворительные пробы воды водопроводов: насосных, резервуаров, водонапорных башен; 44,8 % — неудовлетво-
рительные пробы воды из разводящих водопроводных сетей.
По данным исследований за три года, отмечалось несоответствие гигиеническим нормативам питьевых вод централизованного водоснабжения по общей жесткости, содержанию железа, нитратов, сухого остатка, фторидов, сульфатов, стронция стабильного. В табл. 3, 4, 5 приведены данные по содержанию отдельных вредных химических веществ в исследованных образцах питьевой воды (в единицах превышения ПДК).
Повышенное содержание железа, высокая общая жесткость и солесодержание в природ-
и
ШМ Ни | (140)
Таблица 4. Результаты санитарно- химического исследования питьевой воды водопроводов (резервуаров, насосных, водонапорных башен) в районах Тульской области
за период 2005—2007 гг.
№ п/п Наименование района Уровни загрязнения (в единицах ПДК)
показатель
Общая жесткость Сухой остаток Сульфаты Нитраты Железо Стронций стабильный
1 Алексинский 1,0-1,1 <1 <1 <1 1-3 <1
2 Заокский <1 <1 <1 <1 1-10 <1
3 Ясногорский <1 <1 <1 <1 <1 <1
4 Богородицкий 1,0-1,5 <1 <1 <1 1,5-13,0 1,1-5,4
5 Воловский 1,2-1,4 <1 <1 1,2-1,9 2,0-4,7 2,0-2,2
6 Ефремовский 1,0-1,1 <1 <1 1,0-2,7 <1 <1
7 Куркинский <1 <1 <1 <1 <1 1,1-1,2
8 Каменский нет данных
9 Киреевский 1,6-2,8 1-2 <1 <1 <1 1,9-2,1
10 Новомосковский 1,1-4,7 1,1-2,0 1,8-2,1 <1 3,6-25,0 1,2-2,8
11 Донской 2,0-5,2 1,0-2,8 1,2-2,7 <1 8,0-9,5 1,4-3,1
12 Кимовский 1,2-1,8 <1 <1 <1 16-22 1-5
13 Узловский 1-2 <1 <1 <1 2,5-13,0 1,1-5,0
14 Суворовский 1,1-1,4 <1 <1 1,0-1,1 <1 1,1-1,4
15 Белевский нет данных
16 Дубенский <1 <1 <1 <1 3,5-11,0 <1
17 Одоевский 1,0-1,4 <1 <1 <1 <1 1,1-3,0
18 Чернский нет данных
19 Арсеньевский <1 <1 <1 <1 <1 1,3-4,3
20 Щекинский 1,2-1,8 <1 <1 <1 6-35 1,1-4,0
21 Плавский нет данных
22 Тепло-Огар. нет данных
23 Тула 1,5-1,8 <1 <1 <1 1,0-4,4 1,1-3,7
24 Веневский нет данных
25 Ленинский <1 <1 <1 <1 <1 1,0-2,1
ной воде ряда водоносных горизонтов определило необходимость строительства сооружений водоподготовки со станциями обезжелезива-ния, использования специальных реагентов по очистке воды (г. Тула, Новомосковский, Венев-ский районы). Как показали результаты лабораторных исследований, содержание вредных химических веществ в питьевой воде после очистки перед подачей в сеть улучшается и во многом определяется эксплуатацией водопроводных сооружений.
Высокая минерализация, повышенные жесткость и содержание железа, неудовлетвори-
тельные органолептические свойства воды, подаваемой потребителю разводящей системой, вызывают отрицательную оценку качества воды, порождают обоснованные жалобы потребителей.
В связи с этим объем исследований воды из разводящей системы централизованного водоснабжения по отдельным химическим показателям был расширен с включением показателей, влияющих на ее органолептические свойства и с учетом особенностей качества воды в источниках централизованного водоснабжения населенного пункта.
ШМ Hol (100)
Таблица 5. Результаты санитарно-химического исследования питьевой воды из водопроводных сетей в районах Тульской области за период 2005—2007 гг.
№ п/п Наименование района Уровни загрязнения (в единицах ПДК)
показатель
Общая жесткость Сухой остаток Сульфаты Нитраты Железо Стронций стабильный
1 Алексинский <1 <1 <1 1,4-1,7 <1 <1
2 Заокский <1 <1 <1 <1 <1 <1
3 Ясногорский <1 <1 <1 1,7-2,7 <1 <1
4 Богородицкий 1,2-2,7 <1 <1 1,4-24 <1 1,1-5,4
5 Воловский <1 <1 <1 2,4-5,7 <1 2,0-2,2
6 Ефремовский 1,1-1,3 <1 1Д-2,9 1,3-1,6 <1 <1
7 Куркинский 1,2-1,6 <1 1,0-1,3 <1 <1 1,1-1,2
8 Каменский 1,1-1,5 <1 1,0-1,3 <1 <1 <1
9 Киреевский 1,5-5,3 1,8-2,5 <1 1,0-1,7 1,7-2 1,9-2,1
10 Новомосковский 1,1-3,3 1,1-1,2 1,0-1,3 1,6-26,0 1,4-1,5 1,2-2,8
11 Донской 1,1-2,5 <1 <1 2-13 <1 1,4-3,1
12 Кимовский 1,0-1,1 <1 <1 2-18 <1 1-5
13 Узловский 1,1-5,8 1,4-2,4 <1 2,7-12,0 1,5-2,1 1,1-5,0
14 Суворовский 1,1-1,2 <1 1,0-1,8 1,2-1,9 <1 1,1-1,4
15 Белевский 1,3-2,8 <1 <1 1,3-2,8 <1 1,8-2,5
16 Дубенский 2-3 1-2 <1 2-5 <1 <1
17 Одоевский 1,0-1,3 <1 <1 <1 <1 1,1-3,0
18 Чернский 1,0-1,5 <1 <1 <1 <1 1,2-2,1
19 Арсеньевский <1 <1 <1 <1 <1 1,3-4,3
20 Щекинский 1,0-2,1 <1 <1 1,7-3,7 <1 1,1-4,0
21 Плавский <1 <1 <1 <1 <1 1,1-4,3
22 Тепло-Огар. 1,0-1,2 <1 1,0-2,2 <1 <1 1,1-6,0
23 Тула 1,0-4,4 <1 1,0-1,2 1-37 <1 1,1-3,7
24 Веневский 1,1-1,5 <1 <1 1,0-2,5 <1 <1
25 Ленинский 1-4 <1 <1 2,5-17,0 <1 1,0-2,1
Таким образом, проблема обеспечения населения доброкачественной питьевой водой в достаточном количестве может быть решена путем реализации имеющихся программ строительства сооружений водоподготовки с использованием современных методов очистки и развитием сети водоснабжения. При этом приобретает наибольшую актуальность лабораторный контроль качества питьевой воды по всему пути следования — от источника до водопроводного крана потребителя.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1074—01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
2. МазаевВ.Т, ШлепнинаТ.Г., Мандрыгин В.И. Контроль качества питьевой воды. М.: «Колос», 1999.
3. Ястребова H.H., Ряполова А.Н., Шишкина Л.И. Проблема стабильного стронция в питьевой воде в Тульской области: Сбор-
имш (IOO)
ник статей «Проблемы профилактической медицины». Выпуск 3(11).
4. РахманинЮ.А,МихайловаРИ.,ЧескихАБ., Роговец А И. Современные критерии оценки доброкачественности питьевой воды //Гигиена и санитария. № 8. 1994.
5. Ильницкий А.И. О потенциальной опасности нитратов и нитритов в водной среде /РАМН, Российский онкологический центр им. H.H. Блохина, Москва, 2007 г //Информационный бюллетень «Первичная профилактика рака». Выпуск 2(6).
mm. Hoi (iQo) зя*в0 я
