CC BY
26
Раздел 5. ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ
ОЦЕНКА ФАКТОРОВ ЗАНЯТОСТИ В ЛПХ
В.А. Богдановский, к.э.н., рук. Центра экономики и социологии труда Всероссийского НИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве
За время реформ произошла радикальная трансформация ЛПХ сельского населения. Их преобладающая часть превратилась в форму самостоятельного хозяйствования и фактически утратила статус подсобного. Занятость в них почти для 6 млн человек трудоспособного возраста стала основной или даже единственной работой, приносящей трудовой доход. Доминирующая функция таких хозяйств - амортизация бедности и открытой безработицы при бесперспективности их основной массы в качестве эффективного товаропроизводителя на рынке сельскохозяйственной продукции.
Однако часть хозяйств, в которых занято около 1,5 млн человек, как по критерию занятости, так и доходам сохранила свой прежний статус подсобного производства. Они не однородны, важнейшим дифференцирующим признаком чего является сфера основной занятости их владельцев. В результате при общности части проблем эти ЛПХ имеют существенные различия в основных факторах занятости, что должно учитываться в реальной политике воздействия на нее.
Задача данного исследования как раз и состоит в том, чтобы определить влияние на занятость в ЛПХ различных факторов производства, прежде всего базовых, какими являются труд, земля и капитал. Она реализована на примере Лухского района, типичного для Ивановской области. В выборку включались лишь хозяйства, в составе которых имелись занятые в формальном секторе экономики, и, следовательно, данные подворья во многом пока сохраняют прежнее предназначение подсобных хозяйств.
С учетом имеющейся информации предварительному анализу были подвергнуты все факторы, которые теоретически могут влиять на размеры производства ЛПХ и на занятость в нем. Но в последующем по разным причинам пришлось отказаться от использования некоторых из них.
Конфигурация «облака» большинства переменных по отношению к валовой продукции тяготеет к нелинейной зависимости. Поэтому для многофакторного анализа была избрана функция Кобба-Дугласа. Ее построение обнаруживает достаточно высокую общую детерминацию включенных переменных, а также вполне значимую детерминацию-каждой из них (табл. 1).
Учитывая слабую техническую обеспеченность производственного процесса в большинстве ЛПХ, вполне ожидаемой оказалась ведущая роль
труда. Увеличение его значения на 1% дает прирост валовой продукции на 0,37%1. Между тем при аналогичном изменении посевной площади можно ожидать прироста валовой продукции только на 0,29, а поголовья скота - еще меньше, всего лишь на
0,15%.
1. Производственная функция Кобба—Дугласа по валовой продукции ЛПХ
Показатели Коэффициенты уравнения
1. Валовая продукция, тыс. р. (у - 2,242
пересечение)
2. Труд, условные работники* 0,375
3. Посевная площадь, соток 0,295
4. Условные головы скота и птицы 0,147
5. Уровень товарности, % 0,053
6. Смешанная семья, дами перемен- -0,123
ная
7. Несельскохозяйственная семья, -0,110
дами переменная
Коэффициент детерминации, R2 0,708
Все занятые в ЛПХ взрослые приняты за 1, а подростки с учетом их фактической занятости по отношению к занятости взрослых - за 0,3.
Источник: рассчитано по материалам обследования сельских домохозяйств Лухского района Ивановской области, 2003 г.; п=174; коэффициенты регрессии оценены методом наименьших квадратов на основании логарифмических переменных, кроме типа семьи. Все коэффициенты статистически значимы, за исключением типа семьи.
Неожиданно слабым оказалось влияние уровня товарности. Видимо, в данной совокупности хозяйств реализация производимой в ЛПХ продукции является не столько изначальной целью, т.е. реализацией «излишков», сколько продаваемой частью необходимого семье продукта. Ведь в условиях крайне низкой заработной платы и длительных задержек с ее выплатой у многих сельских семей нет иного пути получения денежных средств для приобретения самого необходимого.
Влияние типа семьи, включенного в модель посредством дами переменных, статистически незначимо, но близко к этому, особенно смешанного типа.
Отрицательная же направленность этого
1 Есть основание полагать, что при более точном измере-
нии фактора труда, например, через затраты рабочего времени, что планируется осуществить в последующем, его значение окажется еще весомее.
влияния как раз и является одним из подтверждений сохраняющейся ресурсной пуповины, благодаря которой «подпитывается» определенная часть ЛПХ. В нашем случае преимущество здесь перед другими типами семей имеет сельскохозяйственная семья. Просматривается оно по большинству факторов.
Сельскохозяйственная семья, уступая другим семьям по размеру посевной площади, отчасти по
животноводству, но особенно по техническим средствам, производит продукции столько же, сколько и смешанная семья, и почти на 53% больше, нежели несельскохозяйственная. У нее существенно выше товарность производства. При этом номинально она не отличается трудовым потенциалом, задействованным в ЛПХ (табл. 2).
2. Размеры ЛПХ по типам семьи, в среднем на хозяйство, 2003 г.
Показатель В сред* нем В том числе по типам семей
сельскохозяйст- венный смешан- V**) ный ; несельскохо- зяйственный
Число семей 179 48 73 58
Доля семей в генеральной совокупности, % 100 24,8 25,3 49,9
Посевная площадь, соток 31 23 37 31
Поголовье скота, всего условных голов 1,11 1,33 1,46 0,82
Трактора, мотоблоки, шт. 0,17 0,04 0,14 0,25
Легковые автомобили, шт. 0,29 0,17 0,25 0,38
Занято условных работников 2,42 2,35 2,77 2,34
Валовая продукция, тыс. р. 26,4 31,6 31,6 20,7
Уровень товарности, % 36,9 44,8 37,5 30,8
Здесь и далее - средняя взвешенная с учетом доли каждого типа семьи в генеральной совокупности.
Источник: здесь и далее - расчет по данным обследования сельскихдомашних хозяйств Лухского района Ивановской области.
**В данный тип включены семьи, в составе которых имеются, как минимум, двое занятых в формальной экономике: один в сельскохозяйственном производстве и один в несельскохозяйственной сфере.
Однако по составу трудового потенциала сельскохозяйственная семья значительно выделяется, прежде всего - наличием безработных в каждой третьей семье. Между тем в смешанном типе семей таковые имеются только в одной семье из десяти, а в несельскохозяйственной - лишь в одной из двадцати. В сельскохозяйственной семье больше неработающих пенсионеров, принимающих активное участие в ведении ЛПХ.
Занятость же сельскохозяйственной семьи в ЛПХ большей частью выше, особенно у работающих в
формальной экономике: на 8% по сравнению со смешанной семьей и на 11 - с несельскохозяйственной (табл. 3).
Отличительные черты структуры трудового потенциала сельскохозяйственной семьи, задействованного в ЛПХ, находят свое отражение и в структуре семейных затрат труда на его ведение. Так, у нее значительно большая доля затрат приходится на труд пенсионеров и, превосходящая другие семьи в 3,4-4 раза, - на труд безработных.
3. Продолжительность и структура занятости в ЛПХ по типам сельских семей
Показатели В среднем В том числе по типам семьи
Сельскохо- зяйственная Смешанная Несельскохо- зяйственная
чел.- час. %* чел.- час. %* чел.- час. %* чел.- час. %*
Всего затрат труда, чел.-час. в год на 1 хозяйство 1 503 1 О о 1 487 1 О о 1 777 1 О о 1 371 1 О о
Затраты труда членов семьи занятых в экономике: в среднем на 1 члена 678 82,8 737 73,3 677 86,7 654 85,5
В том числе: мужчины 516 31,4 563 30,0 504 34,2 501 30,3
женщины 840 51,4 937 43,3 873 52,5 784 55,2
безработные 774 5,3 778 12,0 751 3,5 785 3,0
пенсионеры 578 3,6 542 6,1 685 1,6 587 3,7
подростки 190 7,8 216 7,2 202 8,2 173 7,8
Доля затрат труда всех имеющихся в семье членов определенной категории занятых в ЛПХ.
В целом основное бремя по ведению ЛПХ несут члены семьи, занятые в экономике. Причем эта занятость является для них вторичной, которая увеличивает совокупную трудовую нагрузку не менее чем на 3540%. У женщин ситуация близка к драматической. Ведь у них занятость на подворье в 1,6 раза выше, нежели у мужчин. Потому-то на них и приходится более 50% всех трудозатрат сельской семьи по ведению подворья. Между тем занятость в общественном секторе у женщин лишь немного меньше, чем у мужчин. А это говорит о наличии трудовой дискриминации жен-
щин. Причем ущербность их положения проявляется дважды: у них выше совокупная трудовая нагрузка, а заняты они малоквалифицированным, по преимуществу низкодоходным трудом.
Повышенная доступность для сельскохозяйственной семьи ресурсов корпоративных хозяйств, снижая материальные затраты на ведение подворья, спроецировалась и на размер доходов от него, причем весьма существенно. По сравнению со смешанным типом семьи он выше на 22, а по сравнению с несельскохозяйственной семьей - даже на 43% (табл. 4).
В том числе по типам семей
Доходы В среднем Сельскохозяй- ственная Смешанная Несельскохо- зяйственная
тыс. р. % тыс. р. % тыс. р. % тыс. р. %
Всего доходов на 1 члена домохозяйства 21,2 100 22,4 100 21,1 100 20,7 100
Из них оплата труда 10,7 53,1 9,1 40,6 11,4 54,0 11,2 54,1
В том числе: в сельхозпредприятии 3,8 17,9 8,6 38,4 5,8 27,5 0,4 1,9
доход от ЛПХ 6,4 30,2 8,8 39,3 6,9 32,7 5,0 24,1
доход от коммерческой деятельности 0,7 3,3 0,5 2,2 0,8 3,8 0,7 3,4
доход от заготовки «дикоросов» 0,7 3,3 0,5 2,2 0,6 2,8 0,9 4,3
социальные трансферты 2,1 9,9 2,3 10,3 1,3 6,2 2,6 12,6
Доля домохозяйств со среднедушевыми доходами, превышающими прожиточный минимум по Ивановской области х 25,7 х 33,3 х 24,6 х 22,4
И это при условии, что различия в затратах труда, как было показано ранее, составляют соответственно 8 и 11% в пользу сельскохозяйственной семьи. Именно за счет превышения в доходах от ЛПХ сельскохозяйственная семья опережает остальные по доле семей со среднедушевыми доходами выше прожиточного минимума. К данному факту необходимо относиться как к предостережению от инициирования ускорения массового банкротства сельскохозяйственных предприятий в иллюзорной надежде на повышение эффективности производства. Прежде должны быть найдены средства от неизбежного в таком случае скатывания все большего числа сельских семей в пучину бедности. Их вероятный бюджет просматривается на примере несельскохозяйственной семьи, лишенной дохода за счет оплаты труда в формальной экономике.
На занятость в ЛПХ существенное влияние оказывает также уровень заработной платы в сельскохозяйственных предприятиях. В частности, по мере его приближения к 17 тыс. р. в год на работающего члена семьи снижается занятость в ЛПХ. По такой же траектории изменяется и среднедушевой доход на него, а вот совокупный трудовой доход сохраняет тенденцию роста за счет опережающего роста заработной платы.
Подобное экономическое поведение сельского населения свидетельствует о его вынужденности заниматься подворьем. При наличии же альтернативы, в нашем случает - наемного труда в корпоративном агарном секторе, данная форма экономического принуждения ослабевает. Это является дополнительным аргументом в пользу того, чтобы реали-
зация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» была сбалансирована по воздействию на крупные и малые формы производства. В частности, для владельцев ЛПХ, занятых в сельхозпредприятиях, акцент должен быть сделан на повышении доходности их труда в общественном хозяйствах. Учитывая состояние производственного и трудового потенциала, особенно качественной составляющей последнего, из всех типов ЛПХ наиболее восприимчивыми к усилению господдержки станут, очевидно, так называемые товарные ЛПХ, занятость в которых для их владельцев является основной или единственной работой. Численность занятых в таких хозяйствах уже превысила 1,5 млн чел.
Заключительным аккордом демонстрации большого влияния корпоративных хозяйств на функционирование ЛПХ и таким образом на выполнение им функции защиты сельского населения от разнообразных рисков переходно-кризисного периода являются преимущества сельскохозяйственной семьи в эффективности использования труда в ЛПХ по сравнению с другими типами семей.
Важно подчеркнуть, что разрыв в показателях производительности труда в пользу сельскохозяйственной семьи значительно нарастает по мере «очищения» валовой продукции от затрат, которые во многом, как в легитимной, так в нелегитимной форме производятся за счет ресурсов сельхозпредприятий. Подтверждение: в ЛПХ сельскохозяйственной
семьи по сравнению с несельскохозяйственной производительность труда по валовой продукции выше на 23%, по валовому доходу - на 26%, а по чистому - уже в 2,7 раза (табл. 5).
5. Производительность труда и его доходность в ЛПХ
Показатели В среднем В том числе по типам семей
Сельскохо- зяйственная Смешанная Несельскохо- зяйственная
Приходится на 1 час затрат труда, р.: валовой продукции 19,2 22,4 19,1 17,3
валового дохода 15,9 19,1 15,5 14,2
чистого дохода 4,6 8,2 3,7 3,0
Следовательно, вряд ли правомерно делать вывод о более эффективном использовании труда в ЛПХ сельскохозяйственной семьи. Эта эффективность является абсолютной, т.е. достигаема за счет свойств собственной производственной системы. Его следует рассматривать как своеобразную плату общества за поддерживаемые им несправедливые для
сельского хозяйства распределительные отношения. Определенную лепту в подобные отношения со своими работниками вносят и сельскохозяйственные предприятия. Но этот механизм безвольной инерции крайне ущербен и не содержит в себе достаточных импульсов к открытому активному экономическому поведению сельского населения.
