Оценка экономической эффективности свиноводства в крупных интегрированных структурах Белгородской области Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Развитие АПК Agrarian and industria[comp[ex^deve[opment

УДК 338.436 (470.325)

оценка экономической

эффективности свиноводства

в крупных интегрированных структурах белгородской области

evaluation of economic efficiency of the pig industry in large integrated structures of the belgorod region

Юлия Ивановна ЗДОРОВЕЦ,

кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита, Белгородская государственная сельскохозяйственная академия им. В. Я. Горина E-mail: zdorovec1980@mail.ru Ольга Викторовна ГОНЧАРЕНКО, ассистент кафедры финансов и экономического анализа, Белгородская государственная сельскохозяйственная

академия им. В. Я. Горина E-mail: olga.goncharenko.25@yandex.ru

В современных условиях основой получения прибыли сельхозпроизводителями является не только рост продуктивности, но и взаимовыгодное сотрудничество, выстроенное на гибком процессе ценообразования.

Ключевые слова: эффективность производства, продукция свиноводства, агрохолдинг, ценообразование.

После глубокого спада производства объемов продукции в 1990-е гг. Российская Федерация стала одним из крупнейших импортеров мяса. В контексте наращивания объемов российского производства в птицеводстве и свиноводстве более жесткое ограничение импорта выглядит вполне обоснованным,

Iuliia I. ZDOROVETS,

PhD of Economics Sciences, Associate Professor of the Department

of Accounting and Audit, Belgorod State Agricultural Academy named after V. Gorin E-mail: zdorovec1980@mail.ru Ol'ga V. GONCHARENKO, Assistant of the Department of Finance and Economic Analysis, Belgorod State Agricultural Academy named after V. Gorin

E-mail: olga. goncharenko.25@yandex.ru

However in modern conditions a basis of receiving profit agricultural producers is not only the further growth of efficiency, but also the mutually beneficial cooperation built on flexible process of pricing.

Keyword: production efficiency, pig-breeding production, agrarian holding, pricing.

что подчеркивает необходимость экономического обоснования объемов импортных квот на рынке мяса и мясной продукции [6].

Проблема повышения эффективности производства продукции свиноводства в Белгородской области является одной из важнейших для сельско-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*

35

го хозяйства региона. Повышение эффективности обусловлено необходимостью резкого увеличения объема производства отечественного мяса для удовлетворения потребностей населения в данном продукте питания и сохранения продовольственной безопасности, поскольку с учетом импорта фактическое потребление мяса на душу населения в настоящее время составляет примерно половину от научно обоснованной нормы. Поэтому сформировавшаяся в период рыночных преобразований многоукладная экономика предопределяет многообразие подходов к процессам специализации, кооперации и интеграции в свиноводстве и требует рационального сочетания крупного, среднего и мелкого производства в системе внутриотраслевого разделения труда. При этом приоритетным направлением в развитии свиноводства следует считать наращивание производства свинины в крупных специализированных сельскохозяйственных предприятиях [1].

Свиноводство - отрасль, позволяющая вести высокорентабельное промышленное производство мяса с применением интенсивных технологий и получением в короткий срок реальных экономических результатов. Например, в 2012 г. в регионе рост производства мяса на убой в живом весе составил 12 %. По сравнению с 2010 г. производство выросло на 76 %, а в сравнении с 2011 г. - почти на 20 %. В первом полугодии 2013 г. хозяйства региона по производству свинины произвели на убой 188,4 тыс. т. В сравнении с первым полугодием рекордного по мясу 2010 г. крупные, средние и малые сельскохозяйственные организации области в 2012 г. нарастили производство свинины на 6 %.

В настоящее время область располагает всеми необходимыми условиями для дальнейшего интенсивного развития отрасли. Реализация мероприятий по развитию свиноводства в области позволила с 2005 по 2011 г. создать современные мощности по производству 460 тыс. т свинины в живой массе в год и вывести Белгородскую область на лидирующие позиции в стране по производству мяса свиней. Целевая программа «Развитие свиноводства в Белгородской области на 2012-2015 годы» [5] предполагает, что к 2015 г. производство свинины в регионе, по предварительным подсчетам, возрастет до 700,9 тыс. т в живом весе, что на 61,6 % больше, чем в 2011 г. (433,8 тыс. т).

Основными производителями сельскохозяйственной продукции в Белгородской области являются интегрированные формирования [2].

Профессор И. И. Безаев в своей статье также обозначает необходимость научного подхода к развитию, размещению и интеграции свиноводческих предприятий. Он предлагает экономико-математическую модель определения оптимальных районов размещения производства в регионе, оптимальные объемы производства свинины с учетом комплекса факторов. На этой основе можно разработать межрайонную схему интеграции, включающую предприятия сферы производства, переработки и реализации продукции [3].

Агропромышленная интеграция, охватывающая весь технологический цикл от производства зерна, комбикормов, выращивания свиней и до реализации готовой продукции, позволяет, как показывает опыт многих крупных свиноводческих комплексов региона, существенно увеличить производство продукции и повысить эффективность ведения отрасли.

На основе этого был составлен рейтинг агро-холдингов Белгородской области, где представлена их группировка по показателям эффективности производства (табл. 1).

Деятельность таких предприятий нацелена на производство мяса птицы и свинины. В результате были отобраны наиболее крупные агрохолдинги, в выручке которых доля реализации свинины наибольшая. Это ООО «Белгранкорм», ГК «Мираторг-Белгород», ООО «ГК Агро-Белогорье», агрохолдинг «Алексеевский», ООО «РусАгро-Инвест» и ООО УХК «ПромАгро».

Для дальнейшего эффективного функционирования отрасли с учетом влияния на нее различных факторов было проведено тестирование наиболее крупных агрохолдингов, в выручке которых реализация свинины занимает наибольший удельный вес. Был использован матричный подход. Его суть состоит в том, что при относительно небольшом количестве обследуемых объектов обобщенная информация позволит судить о наблюдаемом явлении с допустимой погрешностью, но достаточно полно. В основу матричного метода положено построение матрицы.

Матричная таблица состоит из двух частей: по горизонтали располагаются показатели, по вертикали - интервалы значений их снижения или повышения, в пределах которых определяется сумма баллов. Интервалы в шкале равнозначны, а количество баллов, присваиваемых в соответствии со снижением или ростом значения определенного

36

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те ЪРЛЖкЫ

Таблица 1

Рейтинг агрохолдингов Белгородской области по показателям эффективности производства

Агрохолдинг Размер пашни на одного работника, га Прибыль на одного работника, тыс. руб. Выручка на 100 га пашни, тыс. руб. Рентабельность продаж, %

ЗАО «Приосколье» 22 11 2 14

ЗАО «Белая птица» 13 18 3 17

ООО «Белгранкорм» 14 3 4 10

ООО «Белгородсемена» 17 15 5 16

ГК «Мираторг» 15 1 1 8

ООО «ГК Агро-Белогорье» 7 4 7 9

ЗАО УК «Группа компаний БВК» 18 10 9 13

ООО «Агро-Союз ТШ» 11 9 10 12

ЗАО «МК «Зеленая долина» 1 20 22 20

ООО «РусАгро-Инвест» 4 6 12 4

ОАО Агрохолдинг «Белгородская Нива» 20 19 15 19

ГК «Разгуляй-УкрРос» 5 21 17 21

ОАО МК «Авида» 9 5 11 5

ОАО «Продимекс-холдинг» 3 22 21 22

ООО Агрохолдинг «Славия Черноземья» 19 17 16 18

ОАО «Валуйский КРМ» 10 16 19 15

ЗАО «Томаровский мясокомбинат» 16 13 14 7

ЗАО «Томмолоко» 8 7 13 3

ЗАО «АМКК» 12 14 20 6

ООО УК «Эфко» 21 8 6 1

ООО ГК «Агротех-Гарант» 2 12 18 11

ООО УХК «ПромАгро» 6 2 8 2

показателя, неравнозначно. Интервалы снижения или роста значения показателей установлены в 5 % и находятся в диапазоне от 0 до ± 20 %.

В предлагаемом варианте используются шесть показателей, характеризующих эффективность деятельности отрасли: среднесуточный привес, себестоимость и цена единицы продукции, прибыль, рентабельность производства и среднемесячная заработная плата. Вначале рассчитываются значения включенных в матрицу показателей, а затем определяются их относительные отклонения от базисного уровня [7]. Показатели по наиболее крупным агрохолдингам за 2011-2012 гг. представлены в табл. 2.

Анализ данных, представленных в табл. 2, свидетельствует о том, что в 2012 г. по сравнению с 2011 г.

в агрохолдингах по всем показателям отмечается тенденция к увеличению. Так, наибольший среднесуточный прирост живой массы (113 и 118 %) отмечен в ГК «Агро-Белгорорье» и ООО УХК «ПромАгро». Наряду с увеличением продуктивности несколько выросла и себестоимость производства, в частности в названных хозяйствующих субъектах до 102 и 107 %. При этом наиболее заметный рост показателя (122 %) наблюдается в ООО «Белгранкорм». Вместе с тем наибольшее увеличение цен (115 и 123 %) отмечается в ООО «Белгранкорм», а также в ГК «Ми-раторг-Белгород». Сформировавшийся наибольший финансовый результат (129 и 133 %) оказался в аг-рохолдинге «Алексеевский» и ООО «Белгранкорм». Наибольшей рентабельности (138 %) достигло ООО «Белгранкорм». Среднемесячная зарплата более быстрыми темпами увеличивается в агрохолдинге «Алексеевский» и ООО «Русагро-Инвест».

Следующим этапом является расчет баллов, которые агрохолдинги могут получить согласно матричной схеме (в табл. 3).

Баллы по каждому показателю рассчитываются следующим образом. Если имеет место прирост среднесуточного привеса, цен, выручки от реализации продукции и среднемесячной зарплаты, то соответствующему приростному показателю присваивается плюсовое значение, если наблюдается снижение темпов - минусовое значение. По себестоимости продукции расчет производится в обратном порядке: в случае повышения значения дается минус, снижения - плюс.

Для этого предлагается следующая шкала оценок хозяйственной деятельности интегрированных формирований (агрохолдингов) по сравнению с базисным периодом:

- существенное улучшение (от 70 баллов);

- незначительное улучшение (от 30 до 70 баллов);

- стабильное положение (от 0,1 до 30 баллов);

- незначительное ухудшение (от - 0,1 до - 70

баллов);

- существенное ухудшение (от - 70 баллов) [4].

Например, в ООО «Белгранкорм» среднесуточный привес в 2012 г. увеличился на 102 % по сравнению с уровнем 2011 г. По этому показателю ему записывается 2,5 балла, а по себестоимости присваивается 30 баллов, поскольку рост составил по сравнению с 2011 г. 122 % и т. д.

Так, протестированные по всем показателям агрохолдинги расположились по сумме баллов в

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£брпя к ЪР^тжгсх*

37

со со

Таблица 2

О

5

X.

т

О

со

О» И

Производственно-экономические показатели агрохолдингов Белгородской области за 2011 и 2012 гг.

Агрохолдинг Среднесуточный привес, г Себестоимость, руб./т Цена реализации, руб./т Прибыль/убыток от реализации, руб./т Рентабельность производства, % Среднемесячная заработная плата, руб.

2011 2012 Изменение, % 2011 2012 Изменение, % 2011 2012 Изменение, % 2011 2012 Изменение, % 2011 2012 Изменение, % 2011 2012 Изменение, %

ООО «Белгран- 445 455 102 40 719 49 604 122 65 920 75 493 115 8 187 10 890 133 15,2 20,9 138 19 958 22 498 113

корм»

ГК «Мираторг- 575 593 103 41 042 44 708 109 66 515 81 513 123 25 163 30 702 122 61,4 75,8 123 20 720 21 703 105

Белгород»

ООО «ГК Агро- 530 597 113 49 152 50 335 102 68 041 73 079 107 17 038 19 459 114 35,6 39,7 112 17 459 19217 110

Белогорье»

Агрохолдинг 684 722 106 53 220 51 695 97 67 364 74 354 110 16 658 21 488 129 58,4 40,7 70,0 18 240 24 284 133

«Алексееве кий»

ООО «РусАгро- 604 590 98 40 643 28 749 71 68 356 75 864 111 22 605 18 041 80 46,7 47,3 101 11 433 17016 149

Инвеет»

ООО УХК 492 582 118 42 301 45 371 107 74 308 78 201 105 34 359 27 121 79 80,9 62,4 77 12 170 14 388 118

«ПромАгро»

Таблица 3

Расчет баллов в матричной модели по наиболее крупным агрохолдингам Белгородской области*

Показатель Интервал роста/снижения показателей, % Сумма

Менее -20,0 (-30) От-15,1 до - 20,0 (-17,5) От -10,1 до -15,0 (-12,5) От-5,1 до -10,0 (-7,5) От-0,1 до - 5,0 (-2,5) ОтО до 5,0 (2,5) От 5,1 до 10,0 (7,5) От 10,1 до 15,0 (12,5) От 15,1 до 20,0 (17,5) Свыше 20,0 (30)

ООО «Белгранкорм»

Среднесуточный привес 2,5 2,5

Себестоимость -30 -30

Цена реализации 12,5 12,5

Прибыль/убыток от реализации 30 30

Рентабельность 30 30

Среднемесячная заработная плата 12,5 12,5

Итого... -30 2,5 25 60 57,5

ГК «Мираторг-Белгород»

Среднесуточный привес 2,5 2,5

Себестоимость -7,5 7,5

Цена реализации 30 30

Прибыль/убыток от реализации 30 30

Рентабельность 30 30

Среднемесячная заработная плата 2,5 2,5

Итого... -7,5 5 90 87,5

§

<31

К

(А) (Л N

N О

Окончание табл. 3

Показатель Интервал роста/снижения показателей, % Сумма

Менее -20,0 (-30) От-15,1 до - 20,0 (-17,5) От -10,1 до -15,0 (-12,5) От-5,1 до -10,0 (-7,5) От-0,1 до - 5,0 (-2,5) ОтО до 5,0 (2,5) От 5,1 до 10,0 (7,5) От 10,1 до 15,0 (12,5) От 15,1 до 20,0 (17,5) Свыше 20,0 (30)

ООО «ГК Агро-Белогорье»

Среднесуточный привес 12,5 12,5

Себестоимость -2,5 -2,5

Цена реализации 7,5 7,5

Прибыль/убыток от реализации 12,5 12,5

Рентабельность 12,5 12,5

Среднемесячная заработная плата 7,5 7,5

Итого... -7,5 -2,5 15 37,5 50

Агрохолдинг «Алексеееский»

Среднесуточный привес 7,5 7,5

Себестоимость 2,5 2,5

Цена реализации 7,5 7,5

Прибыль/убыток от реализации 30 30

Рентабельность -30 -30

Среднемесячная заработная плата 30 30

Итого... -30 2,5 15 60 47,5

ООО «РусАгро-Инеест»

Среднесуточный привес -2,5 -2,5

Себестоимость 30 3

Цена реализации 12,5 12,5

Прибыль/убыток от реализации -17,5 -17,5

Рентабельность 2,5 2,5

Среднемесячная заработная плата 30 30

Итого... -17,5 -2,5 2,5 12,5 60 55

ООО УХК «ПромАгро»

Среднесуточный привес 17,5 17,5

Себестоимость -7,5 -7,5

Цена реализации 2,5 2,5

Прибыль/убыток от реализации -30 -30

Рентабельность -30 -30

Среднемесячная заработная плата 17,5 17,5

Итого... -30

* В скобках приведены присваиваемые баллы.

следующей последовательности: стабильное положение имеет агрохолдинг ГК «Мираторг-Белгород», в четырех наблюдается незначительное улучшение и только в ООО УХК «ПромАгро» - незначительное ухудшение.

Сводная балльная оценка и положение агрохол-дингов приведены в табл. 4.

Результаты расчетов по протестированным агрохолдингам свидетельствуют о том, что экономическое положение большинства значительно улучшилось. Исключение составляет ООО УХК «ПромАгро», где ситуация незначительно ухудшилась. Это обусловлено тем, что себестоимость реализованной продукции растет более быстрыми темпами, чем цена, что в свою очередь требует более детального анализа механизма экономических отношений и ценообразования, рентабельности производства.

Значительное улучшение экономического положения наблюдается лишь в ГК «Мираторг-Белго-род», за ним следуют ООО «Белгранкорм» и ООО «Русагро-Инвест», в которых отмечено незначительное улучшение отдельных показателей, а именно цены реализации и финансового результата.

Таким образом, анализируя сложившиеся тенденции, можно сделать вывод, что в данных

Список литературы

1. Агропромышленный комплекс России в 2012 году. М.: Минсельхоз России, 2013. 530 с.

2. Белгородская область в цифрах. 2012: краткий статистический сборник. Белгород: Белгород-стат, 2013. 293 с.

3. Безаев И. И., Добшинский А. В. Приоритетные задачи развития свиноводства в Нижегородской области // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 2. С. 59.

4. Здоровец Ю. И. Совершенствование экономических отношений в интегрированных формированиях холдингового типа: монография. Белгород, 2012. 164 с.

List of references

1. Agroindustrial complex of Russia in 2012 [Agropromyshlennyi kompleks Rossii v 2012 godu], Moscow: Ministry of Agriculture of the Russian Federation, 2013. 530 p.

2. Belgorod région in figures. 2012 [Belgorod-skaia oblast' v tsifrakh. 2012]: Summary statistical compilation, Belgorod: Belgorodstat, 2013, 293 p.

Таблица 4

Положение агрохолдингов Белгородской области по балльным оценкам

Агрохолдинг Количество баллов Оценка положения по сравнению с базовым периодом

ООО «Белгранкорм» 57,5 Незначительное улучшение

ГК «Мираторг- 87,5 Существенное

Белгород» улучшение

ООО «ГК Агро- 50,0 Незначительное

Белогорье улучшение

Агрохолдинг 47,5 Незначительное

«Алексеевский» улучшение

ООО «РусАгро- 55,0 Незначительное

Инвест» улучшение

ООО УХК -30,0 Незначительное

«ПромАгро» ухудшение

условиях основой получения сельскохозяйственными производителями прибыли является не только дальнейший рост продуктивности, но и взаимовыгодный для производителей и переработчиков рост закупочных цен, обеспечивающий расширенное производство, позволяющий формировать оборотные ресурсы и внедрять современные технологии производства, использование которых может снизить себестоимость и повысить рентабельность.

5. Об утверждении долгосрочной целевой программы Развитие свиноводства в Белгородской области на 2012-2015 годы: постановление правительства Белгородской области от 02.04.2012 № 150-пп.

6. Пожидаева Е. С. Обоснование объема импортных квот на рынке мяса и мясной продукции в Российской Федерации // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 16. С. 2-11.

7. Эффективность деятельности сельскохозяйственных участников кооперативных и интегрированных формирований: научно-методическое пособие. М.: Восход-А, 2009. 104 с.

3. Bezaev1.1., Dobshinskii A. V. Priority tasks for the development of pig production in Nizhny Novgorod region [Prioritetnye zadachi razvitiia svinovodstva v Nizhegorodskoi oblasti], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2008, no. 2, p. 59.

4. Zdorovets 1.1. Improving the economic relations in integrated formations of the holding type

40

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те -ПР/ГКЖЪ-К*

[Sovershenstvovanie ekonomicheskikh otnoshenii v integrirovannykh formirovaniiakh kholdingovogo tipa]: Monograph, Belgorod, 2012, 164 p.

5. About the approval of the long-term target Pig-breeding Development program in the Belgorod region for 2012-2015: resolution of the government of the Belgorod region of 02.04.2012 no. 150.

6. Pozhidaeva Y. S. Rationale of the volume of import quotas on the market of meat and meat products in the Russian Federation [Obosnovanie ob» ema

importnykh kvot na rynke miasa i miasnoi produktsii v Rossiiskoi Federatsii], Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 16, pp. 2-11.

7. Efficiency of activity of the agricultural participants cooperative and integrated units [Effektivnost' deiatel'nosti sel'skokhoziaistvennykh uchastnikov kooperativnykh i integrirovannykh formirovanii]: Scientific-methodical manual, Moscow: Voskhod-A, 2009, 104 p.

3K0H0MMHECKMM AHA/1113: 7HZCP7(Sl it nPtTcmcz*

41