CC BY
237
• Целевые трансферты также должны планироваться выделяться и оцениваться в рамках государственных программ.
• Процедуры оценки объема инвестиций должны быть усовершенствованы с тем, чтобы не допустить значительного роста стоимости проекта в ходе его реализации.
• Целесообразно обеспечить координацию бюджетных инвестиций и расходов институтов развития.
Таким образом, для повышения эффективности использования целевых межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ целесообразно рассмотреть возможность формирования следующих новых видов субсидий:
• Субсидии регионам РФ для формирования полноценной системы долгосрочного бюджетного планирования.
• Субсидии регионам РФ для стимулирования повышения инвестиционной привлекательности региона.
• Субсидии регионам РФ для проведения научных исследований экономики региона для выявления наиболее проблемных факторов и разработки ключевых направлений долгосрочного социально-экономического развития, в частности для проведения мониторинга инвестиционной привлекательности региона.
Следует также обратить особое внимание на оценку эффективности инвестиционных субсидий из федерального бюджета и использование механизмов госпрограмм для оценки эффективности на всех этапах реализации бюджетных инвестиционных проектов.
Литература
1. Бабанский Д. И. Коэффициент фискальной нагрузки как один из инструментов оценки предпринимательского климата в регионе // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал, 2016. № 4.
2. Рыкова И. Н., Уткин В. С. Оценка эффективности налоговых льгот: систематизация инвестиционных проектов и мер поддержки // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал, 2013. № 4.
3. Климанов В. В., Коротких А. М. Государственный бюджет. Межбюджетные отношения Распределение межбюджетных трансфертов: теоретические предпосылки и российская практика // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал, 2016. № 5.
Evaluation of efficiency of the compulsory social insurance system in Russian Federation Burankova M.
Оценка эффективности системы обязательного социального страхования
в Российской Федерации Буранкова М. А.
Буранкова Мария Александровна / Burankova Mariya — научный сотрудник, Центр финансов социальной сферы, Научно-исследовательский финансовый институт, г. Москва
Аннотация: в настоящее время в Российской Федерации отсутствуют общепринятые интегральные показатели, позволяющие оценить степень социальной защищенности населения и влияния развития системы обязательного социального страхования на состояние экономики. Оценка эффективности деятельности системы обязательного социального страхования также не проводится. В связи с этим в статье, на основе имеющихся в открытом доступе данных и межстрановых сравнений, проведена оценка показателей деятельности системы обязательного социального страхования в Российской Федерации. Abstract: currently, in the Russian Federation there are no generally accepted integrated indicators to assess the degree of social protection of the population and the impact of the development of the system of compulsory social insurance in the state of the economy. Evaluating the effectiveness of the system of compulsory social insurance activities are not carried out. In connection with this article,
based on existing open data access and cross-country comparisons evaluated performance of the system of compulsory social insurance in the Russian Federation.
Ключевые слова: социальная защита, население, обязательное социальное страхование, эффективность, Российская Федерация.
Keywords: social protection of the population, compulsory social security, efficiency, Russian Federation.
Государственная система социальной защиты включает в себя два основных направления: социальное обеспечение и социальное страхование. То есть социальное страхование является одной из форм системы социальной защиты населения и обеспечения социальной стабильности в стране. При этом основная экономическая роль страховых услуг проявляется в снижении нагрузки на расходную часть бюджетов различных уровней [1]; содействии социально-экономической стабильности в обществе за счет реализации социально важных страховых услуг населению (в области пенсионного страхования, медицинского страхования, страхования жизни, страхования автогражданской ответственности и др.) в качестве неотъемлемого элемента системы социальной защиты населения; оказании существенного влияния на укрепление финансового положения субъектов хозяйственной деятельности (страховых организаций и физических лиц), так как оно является наиболее гибким, постоянным и надежным внутренним источником инвестиций в экономику.
Особенно актуальным вопрос о необходимости повышения эффективности бюджетных расходов в сфере социальной защиты граждан при предоставлении мер социальной поддержки стал в последние годы, после наступления в 2014 году для российского бюджета «весьма непростых условий» [2].
Регулирование социальных гарантий через страхование имеет ряд преимуществ над бюджетным: достигается строго целевое использование средств страхового фонда, нет углубления бюджетного дефицита, а, следовательно, ускорения инфляционных процессов, от которых в первую очередь страдают наименее защищенные категории граждан. Кроме того, страхование гарантирует индивидуальную социальную поддержку каждому гражданину, и по его желанию в соответствии с материальными возможностями обязательное страхование может быть дополнено добровольным.
Основным способом использования страховых инструментов в государственном регулировании социально-экономических процессов является использование обязательной формы страхования. Обязательное страхование вводится государством для возмещения убытков, которые считаются общественно необходимыми.
К основным видам обязательного страхования в Российской Федерации можно отнести:
- обязательное социальное страхование;
- обязательное государственное страхование, включающее в себя обязательное страхование жизни, здоровья и имущества определенных категорий граждан за счет средств, предоставленных из соответствующих бюджетов;
- иные виды обязательного страхования (страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование вкладов физических лиц в банках Российской Федерации; обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и др.).
Социальное страхование в экономической литературе рассматривается с различных позиций и в зависимости от этого его экономическая основа определяется как:
- часть финансового сектора экономики;
- вид общественных благ;
- производство особого рода социальных услуг.
Соответственно и подходы к оценке эффективности социального страхования могут строиться на основе различных принципов:
- как эффективность страхового дела, точнее, социального страхования. В данном случае требуется обоснование масштабов страховой защиты: уровня страхового взноса, бюджета страхового фонда, коэффициентов замещения выпадающих доходов страховыми выплатами и т.д.;
- как эффективность особого вида общественных благ. В этом случае рассматриваются оптимальность страховых тарифов, размер пособий, их соотношение с показателем прожиточного
минимума. В отличие от предыдущего подхода здесь эффективность рассматривается с позиции интересов потребителя;
- как эффективность производства особого рода потребительских благ, имеющих самостоятельную полезность, как и любое другое благо. В данном случае для оценки эффективности страховых услуг могут быть применены такие показатели, как рентабельность (для коммерческих услуг), уровень издержек, трудоемкость или производительность труда, фондоемкость и т.д. Но в случае оценки эффективности системы государственного социального страхования необходимо учитывать определенные особенности [3].
Система государственного социального страхования относится к разновидности деятельности по социальной защите населения и для оценки ее эффективности экспертами предлагаются следующие методы:
- статистический анализ, когда на основе статистических данных устанавливаются тенденции развития и результаты социальной работы;
- сравнительный анализ, т.е. сопоставление однотипных данных для определения степени достижения цели;
- социально-демографический анализ динамики смертности и рождаемости, изменения уровня и качества жизни др., что позволяет судить об эффективности социальной политики;
- целенаправленное наблюдение за изменениями в жизнеобеспечении клиента в результате проводимой с ним работы;
- социологические исследования, выявляющие мнение клиентов о результативности социальной работы;
- математическое моделирование, способствующее выявлению наиболее эффективных моделей социальной работы и др.
Таким образом, одним из возможных показателей результативности обязательного социального страхования является сопоставление величины выплат по социальному страхованию с:
- размером минимальных социальных стандартов, таких как минимальный размер оплаты труда, величина прожиточного минимума соответствующей возрастной группы и другими;
- размером реальных доходов в виде средней заработной платы населения;
- размером реальных расходов на определенные виды услуг (например, на коммунальные услуги, на содержание ребенка в дошкольном учреждении и др.) [4].
Система обязательного социального страхования обладает довольно сложной и многокомпонентной структурой, в связи с чем в статье основное внимание будет уделено обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности или материнства и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые далее будут проанализированы на основе показателей деятельности Фонда социального страхования РФ (далее ФСС РФ).
Динамика доходов и расходов ФСС за 2012 - 2014 гг., основанная на данных федеральных законов об исполнении бюджета ФСС РФ за конкретный год, представлена на рисунке 1 [5].
700 000 000,00 600 000 000,00 500 000 000,00 400 000 000,00 300 000 000,00 200 000 000,00 100 000 000,00 0,00
В 2012 год Ы 2013 год Ы 2014 год
Рис. 1. Динамика доходов и расходов ФСС РФ
Источник: официальный сайт Фонда социального страхования Российской Федерации.
Диаграмма показывает, что в рассматриваемый период наблюдалось снижение доходов Фонда. Основной причиной снижения доходов ФСС стало снижение поступлений на социальное страхование в связи с сокращением фонда оплаты труда [6]. Несмотря на то, что общий объем доходов ФСС снизился за рассматриваемые годы, доля доходов, полученных по обязательному социальному страхованию, в общем объеме доходов выросла за три года на 15 % и составила 93% в 2014 году. При этом в общем объеме доходов по обязательному социальному страхованию около 80% составляют доходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а остальную часть составляют доходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Большая часть средств ФСС расходуется на решение приоритетных социально-политических вопросов, а также на ежемесячные страховые выплаты. Объем расходов по обязательному социальному страхованию от общего объема расходов в 2014 году составил 97%, что на 6% выше чем в 2012 году. При этом доля расходов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем объеме расходов на обязательное социальное страхование составляет около 85%, а на расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приходится соответственно примерно 15% от расходов на обязательное социальное страхование [7], [8].
Эффективность деятельности системы обязательного социального страхования в РФ отражают следующие показатели [9]:
1) Совокупные страховые выплаты из системы обязательного социального страхования на душу населения (ВСС ср.д.):
ВССср.д.=ВСС/ЧПН (1) где ВСС - совокупные страховые выплаты из системы обязательного социального страхования;
ЧНП - среднегодовая численность постоянного населения. В 2014 году: ВССср.д.= 50695161200руб./143667000чел.=3529руб.
Данный абсолютный показатель позволяет оценить объем социальной защиты, обеспечиваемой гражданину Российской Федерации в обязательной форме - российской системой обязательного социального страхования.
Если определить этот показатель не для всего населения РФ, а рассмотреть соотношение расходов по обязательному социальному страхованию с числом застрахованных работников, согласно сведениям по обязательному соцстрахованию, из отчетности, подаваемой страхователями в ФСС РФ, то совокупные страховые выплаты из системы обязательного социального страхования на одного застрахованного работника составят: 506951612500руб./ 56427779чел.=8984 руб.
2) Уровень социальной защищенности гражданина России системой обязательного социального страхования (УСЗГсс)
УСЗГсс = ВССср.д. / ДДНср.д *100 (2) где ДДН ср.д. - среднедушевые денежные доходы населения.
С учетом того, что показатель ВССср.д. отражает размер совокупных среднедушевых выплат из системы обязательного социального страхования в год, то и среднедушевые денежные доходы населения для расчета возьмем в годовом эквиваленте
В 2014 году, УСЗГсс = (3529руб./27767руб.*12)*100= 1,06
Показатель УСЗГсс позволяет определить долю совокупных выплат по страхованию социальных рисков из системы обязательного социального страхования в денежных доходах гражданин РФ. В соответствии с этим показателем доля страховых выплат в доходах одного гражданина составляет всего 1%.
3) Социальная роль системы обязательного социального страхования (СРСС)
СРСС = ВССср.д./ВВПср.д. *100 (3) где ВВПср.д. - среднедушевой валовый внутренний продукт. В 2014 году, СРСС = (3529руб./ 533200 руб.)*100=0,66.
Данный показатель СРСС характеризует долю ВВП, перераспределяемую через систему обязательного социального страхования для покрытия ущербов в результате наступления принятых на страхование социальных рисков.
4) Экономическая роль страхования системы обязательного социального страхования (ЭРСС)
ЭРСС = РСС/ВВП *100 (4) где РСС - сумма ресурсов системы обязательного социального страхования. В 2014 году, ЭРСС = (569825,5 млн руб. / 77945100 млн руб.)*100=0,73.
Показатель ЭРСС характеризует долю ВВП, образующуюся за счет функционирования системы обязательного социального страхования. Данный показатель, как и предыдущий меньше 1%, соответственно их роль в ВВП страны крайне мала.
Согласно Конвенции МОТ № 102 «О минимальных нормах социального обеспечения» уровень замещения женщине заработка периодическими выплатами в случае беременности и родов должен составлять 45% [10]. В России же соотношение минимального ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в соотношении со среднемесячной номинальной начисленной заработной платой одного работника на начало 2015 года составляет:
- по уходу за первым ребенком — 8,4%;
- по уходу за вторым и последующими детьми — 16,73%.
Есть еще и другие значительные отличия российской системы обязательного социального страхования от развитых зарубежных стран. В России, как и в европейских странах, система социальной защиты населения финансируется в основном за счет страховых взносов. Но в России эти страховые взносы уплачивают только работодатели, в других странах обязанность по уплате страховых взносов делится между работодателем и работником (таблица 1).
Распределение тарифов страховых взносов в 2016 году в некоторых развитых странах представлено в таблице 1.
Страны Работодатели,% Работники, %
США 7,65 5,65
Великобритания 13,8 12
Германия 19,7 20,6
Франция 50,00 20,00
Италия 30,00 10,00
Люксембург 14,69 13,45
Финляндия 19,47 9,14
Россия 30,00 0,00
Источник: Tax Rates Around the World 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.worldwide-tax.com/ (дата обращения: 05.11.2016).
Наибольшая нагрузка на работодателей наблюдается во Франции. В Германии работодатель и работник платят примерно по равной ставке, при этом ставка для работников даже чуть выше, чем для работодателей. Самая низка ставка страховых взносов, взимаемых с работодателей в Гонконге, -3,7%, а с работника в Беларуси - 1%. Максимальная ставка, установленная для работников в Черногории - 24%, в то время как работодатели там платят 10,3% страховых взносов.
Как уже отмечалось, системы обязательной социальной поддержки в разных странах имеют и другие различия. Так, например, в России на 2014 год предельная величина базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды 624 тыс. руб. (в 2013 г. - 568 тыс. руб., индексация в 1, 098 раз) [11]. При этом, в США максимум облагаемой социальными взносами начисленной за год заработной платы, 113700 долл. США (2013 г.), в Германии - 53550 евро, во Франции - 37548 евро [12]. Соответственно в России ограничение по размеру облагаемого взносами дохода значительно ниже.
Также можно сравнить общий уровень расходов на социальное обеспечение в некоторых развитых странах (таблица 2) и в России.
Таблица 2. Расходы на социальное обеспечение в 2014 году
Страна Удельный вес затрат на все виды социального обеспечения, % ВВП
США 19,2
Великобритания 21,7
Германия 25,8
Франция 31,9
Италия 28,6
Люксембург 23,5
Финляндия 31,0
В среднем по странам ОЭСР 21,6
Источник: OECD. Stat. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG/ (дата обращения: 07.11.2016).
Совокупные государственные расходы на компоненты социальной защиты населения РФ в соотношении с объемом ВВП в 2013 году составляли около 14% (при этом на меры поддержки страхового типа приходится лишь 0,8%, а на меры социальной помощи - 2,7%) [13]. Развивающиеся страны с относительно невысоким экономическим потенциалом расходуют на социальное обеспечение не более 16-18% ВНП; расходы в высокоразвитых странах составляют до 30% ВНП [14].
Таким образом, международные сопоставления показывают, что, несмотря на ежегодное увеличение, уровень расходов ФСС РФ на социальное страхование остается
ниже, чем в целом по группе стран ОЭСР, а также ниже, чем в отдельных экономически развитых странах, в связи с чем можно говорить о достаточно низком уровне страховой защиты населения в Российской Федерации.
Зарубежный опыт свидетельствует о том, что системы страхования в отдельные годы могут стать убыточными. В то же время введение строгих правил получения пособия может привести к накоплению значительных финансовых ресурсов, превышающих уровень, необходимый для покрытия издержек на выплату пособий или для формирования резервного фонда [15]. В этой связи при рассмотрении возможностей введения в России новых страховых инструментов необходимо проведение детальных актуарных расчетов в части образования и расходования страхового фонда, учитывающих вероятность наступления страхового случая, и финансовых оценок страховых тарифов.
Литература
1 Швецов Ю. Г., Булаш О. А. Социально ориентированный бюджет и основы его формирования // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал, 2013. № 4 (18). С. 81-92.
2 Журавлева Л. В., Буранкова М. А. Направления государственного финансирования мер социальной поддержки семей с детьми в Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2016. № 8 (341). С. 142-157.
3 Латыпов М. М. Оценка эффективности социального страхования // Экономические науки. Научно-информационный журнал. № 3 (28), 2007. С. 114-117.
4 Дрошнев В. В. Оценка эффективности деятельности системы обязательного социального страхования населения. Доклад // VIII Международная научно-практическая конференция «Регионы России: стратегии и механизмы модернизации, инновационного и технологического развития». Москва, 2012.
5 Федеральный закон от 30.09.2013 № 257-ФЗ «Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2012 год»; Федеральный закон от 14.10.2014 N 297-ФЗ «Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за
2013 год»; Федеральный закон от 05.10.2015 № 280-ФЗ «Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2014 год».
6 Изменения в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год прошли I чтение в Госдуме / РИА Новости, 27.03.2015. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ria.ru/economy/20150327/1054929789.h1ml#ixzz3VqaVMP27/ (дата обращения: 05.11.2016).
7 Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2013 год, представленный Правительством Российской Федерации Счетной палате Российской Федерации (утверждено Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 29 августа
2014 г. № 42К (988).
8 Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2014 год, представленный Правительством Российской Федерации Счетной палате Российской Федерации. (утверждено Коллегией Счетной палаты Российской Федерации (протокол от 27 августа
2015 г. № 37К (1048).
9 Алехина Е. С. Совершенствование организации и функционирования системы обязательного социального страхования и страхового рынка в Российской Федерации. Автореферат, 2006.
10 Международная организация труда. Конвенция № 102 - О минимальных нормах социального обеспечения (Женева, 28 июня 1952 года).
11 Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2013 г. № 1101 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2014 года».
12 Total Social Expenditure in percentage of Gross Domestic Product / OECD. Stat. Extracts. The Organization for Economic Co-operation and Development. [Electronic resource]. URL: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG/ (date of access: 07.11.2016).
13 Зубаревич Н. В., Горина Е. А. Социальные расходы в России: федеральный и региональные бюджеты. М.: НИУ ВШЭ, 2015.
14 Алпатова Д. Ю. Фонд социального страхования РФ: особенности и перспективы // Молодой ученый, 2014. № 8 (2). С. 4-5.
15 Громов В. В. Администрирование социальных платежей за рубежом: тенденции и оценка применения в России // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал, 2015. № 2 (24).
Innovative methods and trends of small business lending in developing
countries Nazrullaev N.
Инновационные методы и тенденции кредитования малого бизнеса
развивающихся стран Назруллаев Н. С.
Назруллаев Нуруллахон Сагдуллаевич /Nazrullaev Nurullakhon - младший научный сотрудник, Научно-исследовательский центр Научные основы и проблемы развития экономики Узбекистана Ташкентский государственный экономический университет, г. Ташкент, Республика Узбекистан
Аннотация: доля малого бизнеса в экономике является основным фактором для роста экономики, так как на сегодняшний день около половины населения трудится в этом секторе. В статье обобщены и проанализированы текущее состояние доступа к банковскому капиталу для малого бизнеса и их источники в развитых странах мира. Мы рассмотрим такие вопросы, как доступ к кредитам и несколько структурных вопросов, которые связаны с препятствиями в восстановлении рынка кредитов для малого и частного предпринимательства. Abstract: the share of small business in the economy is a major factor for economic growth, since about half of the population works in this sector. The paper summarized and analyzed the current state of access to bank capital for small businesses and their sources in the developed world. We will look at issues such as access to credit, and several structural issues that are related to obstacles to the recovery of the credit market for small and private businesses.
Ключевые слова: банковский кредит, малый бизнес, экономический рост, цены, банковские услуги.
Keywords: bank credit, small business, economic growth, prices, bank services.
Банковский кредит является основным источником внешнего капитала для малого бизнеса, но, несмотря на это на рынке всегда были альтернативные формы заемного капитала для банков, в том числе кредитных союзов, лизинг оборудования и факторинговые продукты (Рис 1). В финансовых рынках имеется широкий спектр альтернативных моделей - в частности, большой сегмент кредитов для малого бизнеса, а также приобретение дебиторской задолженности и инноваций в специализированном вертикальном кредитовании. В этой статье мы сосредоточены на онлайн кредиторах, а именно онлайн кредиторах, чей баланс растет в два раза каждый год, по сравнению с падением около 3 процентов в традиционном банковском секторе. Блэк и Страхан показали, что изменение политики стимулирования конкуренции и консолидации в банковском секторе США сыграли существенную роль в изменении отношения к предпринимателям [2]. Не секрет что малые предприятия все чаще обращаются в Интернет при поиске ссудного капитала.
