CC BY
161
Умавов юД.
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
УМАВОВ Ю.Д.
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Аннотация. В представленной статье рассматривается модель оценки использования ресурсного потенциала аграрной сферы региона, включая оценку качества земельных, материально-технических и трудовых ресурсов сельского хозяйства. Предложена схема экономической оценки земли с учётом требований к современному землепользованию. Для оценки эффективности использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве даётся дополненная классификация показателей производительности труда с учётом особенностей сельскохозяйственного производства. Представлена система показателей эффективности использования оборотных средств организации, которая должна обеспечивать единство критерия эффективности с комплексными и частными показателями на основе их сопоставимости; соответствовать применяемым формам и показателям учёта и планирования; способствовать выявлению резервов на всех уровнях и обеспечивать их скорейшую мобилизацию. Делается вывод о том, что ресурсный потенциал непременно зависит от возможностей каждой из его составляющих, способа взаимосвязи возможностей в производственной системе, структуры (состава и параметров) выпускаемой продукции, а потенциальные возможности каждой из составляющих ресурсного потенциала есть не что иное, как неиспользуемые ресурсы организации (основные, оборотные, земельные, трудовые).
Ключевые слова: ресурсный потенциал, аграрная сфера, эффективность, сельскохозяйственное производство, методика, земельные ресурсы, трудовые ресурсы, основные производственные фонды, оборотные средства, производственная система, агропромышленный комплекс.
ЦМЛУОУ уи.й.
EVALUATION OF EFFECTIVENESS OF USE OF RESOURCE POTENTIAL OF AGRICULTURE
Abstract. The article represented discusses a model of evaluating the resource potential of the agrarian sphere of the region including the evaluation of quality of land, material and technical and labor resources of agriculture. A scheme of economic evaluation of soil is suggested taking into account requirements for modern land use. To evaluate the effectiveness of use of labor resources in agriculture a supplemented classification of indicators of labor productivity is given taking into consideration peculiarities of agricultural production. A system of indicators of effectiveness of the working capital of an organization is provided. This system should ensure the unity of the criterion of effectiveness with complex and specific indicators based on their comparability; correspond to the used forms and indicators of accounting and planning; assist in finding reserves on all levels and ensure their fastest mobilization. A conclusion is made about the fact that the resource potential always depends on the capabilities of each of its components, way of interconnecting capabilities in the production system, structure (contents and parameters) of the products made, and potential capabilities of each component of the resource potential is nothing but the unused resources of the organization (fixed assets, working capital, land, labor resources).
Keywords: resource potential, agricultural services, efficiency, agricultural production, technique, land resources, human resources, fixed assets, current assets, production systems, agro-industrial complex.
Основная задача агропромышленного комплекса — достижение устойчивого роста сельскохозяйственного производства, надёжное обеспечение внутреннего рынка продуктами питания и сельскохозяйственным сырьём, объединение усилий всех строений для получения конечных результатов [42].
Становление «свободного» рынка в России сопровождалось негативными тенденциями в процессе формирования ресурсного потенциала сельского хозяйства, проявляющимися, во-первых, в низких темпах воспроизводства природного потенциала, во-вторых, в сокращении материально-технического потенциала, в-третьих, дисбалансе между профессионально-квалификационными характеристиками трудовых кадров и требованиями современного аграрного производства, в-четвёртых, в слабом освоении новейших технологий и научно-технических разработок [18].
Первоочередной задачей при разработке механизма повышения эффективности использования ресурсного потенциала отрасли является оценка места и роли сельского хозяйства в экономике страны в целом [41].
В общем виде ресурсный потенциал можно представить в виде следующей модели:
РП Сзр + Стр + Соф + Собф?
где РП — ресурсный потенциал организации;
Сзр — стоимость земельных ресурсов;
Стр — стоимость трудовых ресурсов;
Соф — стоимость основных производственных фондов;
Собф — стоимость оборотных средств.
Рассмотрим каждый ресурс по отдельности. Считаем, что целесообразно подробнее остановиться на видах оценки земли, так как она занимает особое место среди ресурсов.
Земельный потенциал является важнейшим фактором аграрного производства. В сельском хозяйстве земля выступает и как предмет труда, и как средство производства. Как средство производства земля является незамещаемым фактором. Что же касается остальных средств производства, то часто вместо одних возможно применение других, а в процессе научно-технического прогресса их устаревшие виды заменяются более совершенными [18].
Различают природное (естественное) и экономическое плодородие почвы. Естественное плодородие сформировано в результате почвообразовательного процесса и является объективным свойством почвы. Экономическое плодородие зависит как от сил природы, так и от воздействия человека на землю и измеряется показателями урожайности сельскохозяйственных культур. Если машины, станки и другие средства производства работают в любое время года, то использование земли осуществляется циклично. Это обстоятельство обязывает разрабатывать для каждой природно-климатической зоны чёткий график полевых работ, учитывающий особенности каждой культуры, а рабочий период на полевых работах ограничен по времени [17].
Различие почвенного покрова, рельефа, климата обусловливает дифференцированное размещение и выращивание культур по природным зонам. Земля с её биоклиматическим потенциалом способна обеспечить производство определённого количества продукции, а при воздействии экономических факторов её производительные свойства усиливаются, плодородие земли сохраняется или возрастает. Отмеченные свойства земельных ресурсов означают, что их следует рассматривать как комплекс взаимосвязанных экономических и природно-технологических условий, обеспечивающих эффективное осуществление биологических процессов формирования сельскохозяйственной продукции [17].
Проведение землеоценочных работ в нашей стране в силу объективных и субъективных причин затянулось. Только в конце 50-х годов начались экспериментальные оценки, а с середины 70-х проведены землеоценочные работы по единой для всей страны методике. Первым этапом землеоценочных работ является качественная оценка (бонитировка), при которой рассматриваются природные почвенно-климатические свойства земли, обусловливающее её естественное плодородие при использовании в сельском хозяйстве. Бонитировка — это выраженная в баллах качественная оценка земли. При этом оценочным показателем является многолетняя урожайность основных сельскохозяйственных культур. Так как на этих землях выращиваются разные культуры, то для сопоставимости различные виды продукции переводят в одинаковые единицы (кормовые). Бонитировка является основой для всех последующих видов оценки земли.
В соответствии с Основами земельного законодательства предусмотрено введение государственного земельного кадастра, который включает экономическую оценку сельскохозяйственных земель. Оценка, измеряющая экономическое плодородие земель, имеет большое значение в управлении земельными ресурсами, совершенствовании хозяйственного механизма аграрного сектора, разработке соответствующей нормативной базы планирования и экономического стимулирования сельскохозяйственного производства, при разработке системы налогообложения, рентных платежей, арендной платы, при сравнительном анализе уровня эффективности производства и в решении других задач, связанных с использованием земли.
Значение земельных ресурсов в процессе развития АПК неуклонно выходит за рамки аграрного сектора, так как производство продукции сельского хозяйства попадает в зависимость от многих отраслей народного хозяйства. В результате проблемы повышения продуктивности земли становятся определяющими в развитии всего агропромышленного комплекса. То есть
земельные ресурсы выступают как главное средство производства уже во всём АПК, а не только в сельском хозяйстве.
На страницах экономической литературы развернулась дискуссия по методическим критериям и показателям оценки уровня использования земли.
Так, В. В. Докучаев при оценке земли ввёл понятие «нормальная урожайность» — это полученная величина на пахотных землях при одинаковой средней их обработке. Он был сторонником зависимости оценки земли от её доходности [12].
К. К. Бривкайн предлагал агроэкономическую оценку земли [20].
С. А. Шмаков, А. Г. Медведев, Г. М. Округ, Л. П. Суровый выделяют два этапа в оценке земли: в первую очередь, проведение бонитировки почв, а затем — экономической оценки [10].
Исследования показали, что учёные рассматривали два подхода к экономической оценке земли: а) затратный и б) по полученному эффекту. Затратная концепция была разработана С. Г. Струмилиным. Земельные ресурсы, по его мнению, «...нельзя назвать даровыми. Все они приобретают цену своего освоения» [37]. П. Ф. Лойко при оценке земли исходит из величины затрат живого и овеществлённого труда [27]. Затратной концепции придерживается и Н. С. Тихоновский [40].
А. Я. Борук, не оспаривая, что обработка земель требует затрат живого и овеществлённого труда, обосновывает недостаток этой затратной концепции. По его мнению, установить затраты труда давно освоенных земель невозможно, и ввиду качественного различия земель вложение живого и овеществлённого труда различно. Освоение же высокопродуктивных земель обходится дешевле [8].
Второй подход к экономической оценке земли — это получение эффекта.
При этом за критерий продуктивности земли предлагается принять урожайность зерновых культур [9, 12, 39].
Анализируя вторую концепцию, отметим, что в любой методике оценки земель основными исходными данными, которые определяют их продуктивность и экономическую эффективность использования, являются урожайность сельскохозяйственных культур и затраты на производство продукции [11, 20, 36].
И. Р. Михасюк предлагает проводить экономическую оценку земли по эффективности производства наибольшего количества культур, выращиваемых в той или иной зоне [31].
Ряд учёных под руководством академика Т. С. Хачатурова (С. Н. Бобылев, М. П. Козельцев, М. В. Матвеева, Е. И. Соколова и др.), проводивших многолетние исследования по эффективности земельных ресурсов, придерживались затратной и рентной концепции при оценке земли. Обосновывая большое значение экономической оценки и платы за землю для улучшения использования земельных ресурсов и их экономии (что на сегодня актуально), учёные отмечают, что «...применение экономической оценки земли может оказать существенное влияние при выборе варианта капитального строительства». В результате того, что планируемые для изъятия земельные ресурсы могут быть использованы в сельском хозяйстве и могут давать продукцию, целесообразно изменить инвестиционные планы в сторону удорожания самого объекта строительства за счёт его максимальной концентрации, дополнительных расходов на привлечение неудобных земель
М. П. Бронштейн более детально и обоснованно, на наш взгляд, выделил этапы и виды при проведении землеоценочных работ, результаты которых на практике используются при анализе экономической эффективности сельскохозяйственного производства, а также при сравнительном анализе уровня использования ресурсов.
Выделены следующие этапы и виды оценок:
- качественная оценка (бонитировка) земель;
- частная экономическая (агроэкономическая) оценка;
- общая экономическая оценка земель как средства производства в сельском хозяйстве по сравнительному экономическому плодородию в целом;
- экономическая оценка ресурсного потенциала сельского хозяйства, включающего землю, производственные фонды и трудовые ресурсы;
- экономическая оценка (цена) сельскохозяйственных земель при межотраслевых отноше-
ниях [32].
В соответствии с п. 4. Постановления Правительства РФ от 3 ноября 1994 года № 1204 «О порядке определения нормативной цены земли» [21] Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству разработаны и утверждены для практического применения по субъектам Российской Федерации «Временные методические рекомендации по кадастровой оценке стоимости земельных участков».
Большой вклад в разработку методических рекомендаций по кадастровой оценке сельскохозяйственных земель внесли академик РАСХН В. В. Милосердов, учёные К. И. Панкова, А. Ф. Корнеев, А. Н. Капитонов из Всероссийского научного исследовательского института экономики, труда и управления в сельском хозяйстве (ВНИИЭТУСХ) [30].
При общей экономической оценке земли, когда анализируется эффективность отраслей сельского хозяйства, используется система показателей, основными среди которых являются:
- урожайность отдельных культур, характеризующая объём производства при типичных для данных земель уровнях затрат;
- окупаемость затрат в виде отношения валового продукта к затратам, характеризующая их эффективность на землях разного качества;
- дифференциальный рентный доход, создаваемый на землях относительно лучшего качества и местоположения.
Предлагается следующая схема экономической оценки земли с учётом требований к современному землепользованию (рис. 2).
Рис. 2. Экономическая оценка земли и эффективность её использования
В предложенную схему землеоценочных работ необходимо внести элемент детального рассмотрения земли в разных качествах. Во-первых, земля выступает как главное средство производства, тогда производится анализ эффективности производства отрасли растениеводства. Во
-вторых, земля как объект хозяйствования — анализируется эффективность производства отрасли животноводства. В-третьих, земля как объект землепользования. При этом проводится анализ эффективности лесного, рыбного хозяйства и т. д.
При проведении сравнительного экономического анализа эффективности сельскохозяйственного производства в сельскохозяйственных организациях и в целом по районам необходимо применять все виды оценок земли в зависимости от задачи исследования. Кроме этого, при переходе к рыночной экономике в аграрном секторе следует учитывать денежную, кадастровую оценку земель, а также нормативную цену земель сельскохозяйственного назначения.
Экономическая оценка земель предусматривает проведение классификации не только почв, но и земель. При классификации земельного фонда под землями понимают генетически самостоятельные участки самой верхней, наиболее активной части суши, являющиеся основным средством производства сельского и лесного хозяйства, с характерным природно-хозяйственным качеством, определяющим назначение и использование земель, а также мероприятий по их охране и окультуриванию.
Для оценки эффективности использования земельных ресурсов целесообразно применять систему обобщающих, частных и вспомогательных показателей, основными из которых являются: выход валовой, товарной продукции, получение валового дохода и прибыли на 100 га сельскохозяйственных угодий (по 100-бальной кадастровой оценке), себестоимость продукции, доходность 1 га земли, окупаемость затрат. Сопоставимая (кадастровая) площадь определяется умножением физической площади каждого вида угодий на балл бонитета почвы и делением полученного результата на 100 [21, 29, 33].
Исследовав концепции отечественных учёных и практиков, можно сделать вывод, что при проведении анализа экономической эффективности использования ресурсов применяется система показателей (как натуральных, так и стоимостных) в зависимости от объекта исследования [3-6, 9, 13-26, 30, 35, 46, 47-49]. И тогда рассчитывается отношение стоимости валовой продукции, валового или чистого дохода к затратам живого и овеществлённого труда.
Чистый доход определяется как разность между стоимостью валового продукта и производственной себестоимостью (издержками производства). А реализованный чистый доход соответствует прибыли организации, и эффективность производства при этом измеряется как отношение прибыли к затратам живого и овеществлённого труда.
В рыночных условиях прибыль от реализации продукции (работ, услуг) в сельском хозяйстве определяется как разница между выручкой от реализации продукции, рассчитанной в действующих ценах без налога на добавленную стоимость (НДС) и акцизов, и полной себестоимостью.
Однако в сложившейся ситуации в аграрном секторе, когда прибыль получают не все организации, при расчётах показателей эффективности следует использовать чистый или валовой доход.
Использование дохода во многих экономических исследованиях при исчислении показателей эффективности позволяет устранить влияние уровня товарности на результаты производства. Особенно это актуально при нынешних инфляционных процессах, часто изменяющихся ценах, различных способах и методах реализации продукции организациями, а отсюда и различными затратами на доставку её потребителю, что создаёт несопоставимость результативных показателей при сравнительном экономическом анализе эффективности сельскохозяйственного производства.
Важнейшей экономической категорией является рентабельность, которая показывает прибыльность организаций, их доходность. При этом определяется уровень рентабельности производства, так как для характеристики экономической эффективности хозяйств и отраслей недостаточно расчёта показателей в абсолютных величинах. Уровень рентабельности производства рассчитывается как процентное отношение прибыли к сумме материальных и трудовых затрат при производстве и реализации продукции.
При определении уровня рентабельности по прибыли надо брать отношение прибыли к полной себестоимости, не отождествляя её с коммерческой, так как последняя включает затраты на реализацию продукции, в то время как полная — все затраты на производство, хранение, транспортировку и реализацию, что больше отражает эффективность производства. Это
же подтверждают исследования В. А. Добрынина, A. B. Беляева и других.
Для оценки эффективности использования трудовых ресурсов в сельском хозяйстве используют систему показателей. В связи с различным содержанием понятий «трудовые ресурсы» и «рабочая сила» показатели эффективности их использования подразделяют на три группы, характеризующие:
- степень вовлечения трудовых ресурсов в сельскохозяйственное производство;
- полноту использования рабочей силой рабочего времени;
- эффективность использования рабочей силы.
Первые две группы показателей характеризуют уровень экстенсивного, а третья группа — интенсивного использования трудовых ресурсов.
Показателем, характеризующим степень вовлечения трудовых ресурсов в сельскохозяйственное производство, является коэффициент использования трудовых ресурсов, который исчисляется делением среднегодовой численности работников на наличную численность трудовых ресурсов.
К показателям, отражающим полноту использования рабочей силой рабочего времени, относят:
- количество фактически отработанных одним работником человеко-дней (при средней норме 285 дней);
- коэффициент использования рабочей силы — отношение количества фактически отработанного в течение года времени в человеко-днях к возможному фонду рабочего времени по норме;
- коэффициент полноты использования рабочей силы, представляющий собой отношение фактического чистого рабочего времени в человеко-часах к возможному фонду рабочего времени при семичасовом рабочем дне.
Обобщающим показателем, характеризующим эффективность использования рабочей силы, является производительность труда (трудоотдача). Производительность труда в сельском хозяйстве представляет собой экономическую категорию, выражающую способность конкретной организации наиболее полно и рационально использовать имеющийся трудовой потенциал работников.
В странах с рыночной экономикой этому показателю также уделялось и продолжает уделяться большое внимание и на общегосударственном уровне, и в организациях, но не в смысле установления «заданий», а как одному из показателей эффективности, используемому для целей анализа производства и поиска резервов его повышения.
Следует обратить внимание на то, что официальная отечественная экономическая статистика в условиях перехода к рыночным отношениям, а конкретно начиная с 1992 года, бросалась из одной крайности в другую, перейдя от завышенных оценок роли производительности труда к полному аннулированию статистического учёта и отчётности по этому показателю, которые не восстановлены до настоящего времени. Тем самым был нанесён серьёзный ущерб экономической науке и производству.
Для оценки производительности необходимо сравнить результаты производства с затратами, связанными с ним. Рост производительности труда в организациях проявляется в виде:
- увеличения массы продукции, создаваемой в единицу времени при неизменном её качестве;
- повышения качества продукции при неизменной её массе, создаваемой в единицу времени;
- сокращения затрат труда на единицу произведённой продукции;
- уменьшения доли затрат труда в себестоимости продукции;
- сокращения времени производства и обращения товаров;
- увеличения массы и нормы прибыли.
Производительность индивидуального труда определяется, прежде всего, характером реализации работниками своих трудовых функций. Производительность зависит от продуктивности труда как работников, занятых в непосредственном процессе производства, так и всех тех, кто участвует в его управлении и обслуживании. От вклада последних в современном произ-
водстве во многом зависят продуктивность труда и повышение его эффективности. Неслучайно в большинстве промышленно развитых стран мира давно разработаны и успешно используются методики измерения производительности труда всех категорий занятых.
Следует различать понятия производительности труда и производительной силы, которые хотя и тесно связаны, но не тождественны. Производительная сила труда — это не результат, а возможность его получения, тогда как производительность труда представляет собой реализованную производительную силу труда. Производительная сила труда составляет, следовательно, основу практического формирования его производительности, а разница между ними есть не что иное, как резерв повышения производительности труда. К. Маркс писал по этому поводу, что «способность к труду ещё не означает труд, подобно тому, как способность переваривать пищу вовсе не совпадает с фактическим перевариванием пищи» [28].
Для исчисления производительности труда в производстве отдельных видов сельскохозяйственной продукции её учитывают в натуральных единицах, обычно в центнерах. При исчислении производительности труда в отдельных отраслях (растениеводстве, животноводстве) или в сельскохозяйственном производстве в целом разнородную продукцию, не поддающуюся суммированию в натуре, выражают единым обобщающим измерителем, каковым является её денежная оценка. Для этих целей используют текущие, то есть действующие в определённом году, закупочные, а также сопоставимые цены. При исчислении производительности труда в хозяйствах однотипной специализации в пределах определённой зоны для оценки валовой продукции сельского хозяйства используют текущие закупочные цены. Для сравнения производительности труда в хозяйствах различной специализации и по разным зонам (а также за ряд лет в одном и том же хозяйстве) текущие закупные цены непригодны. Для указанных целей все сельхозтоваропроизводители используют неизменные в течение ряда лет (обычно десяти) цены, которые обеспечивают сопоставимость физического объёма валовой продукции.
Следует отметить, что в сельском хозяйстве использование для исчисления производительности труда показателя валовой продукции в денежной оценке не обеспечивает получения достаточно полного и объективного представления об эффективности трудовых затрат в силу присущих этому показателю недостатков (повторный счёт, заниженная оценка нетоварной части продукции, влияние материалоемкости и др.), которые искажают уровень и динамику производительности труда, не стимулируют снижение материалоёмкости продукции и повышение её качества.
Более обоснованной будет являться оценка производительности труда не по валовой, а по чистой продукции, отражающей вновь созданную данным трудом стоимость, не содержащую повторного счёта и материальных затрат. Исчисление производительности труда с использованием показателя чистой продукции отразит реальный уровень эффективности трудовых затрат в отдельном конкретном хозяйстве, в силу чего в современных условиях указанный показатель приобретает первостепенное значение в системе показателей эффективности использования рабочей силы.
В сельском хозяйстве в качестве единиц рабочего времени используют человеко-час, выражающий затраты чистого рабочего времени, человеко-день — рабочий день одного работника, и среднегодовую численность работников, отражающую суммарное рабочее время за год.
Трудоёмкость рассчитывается делением количества затраченного рабочего времени на количество (стоимость) продукции или объём выполненных работ. Чем выше производительность труда, тем ниже трудоёмкость, и наоборот, а темп повышения производительности труда равен темпу снижения трудоёмкости.
В производстве сельскохозяйственной продукции принимает участие широкий круг работников как непосредственно самого сельского хозяйства, так и промышленных отраслей. Всё многообразие труда, затраченного на производство сельскохозяйственной продукции, принято подразделять на две группы:
- затраты живого труда, то есть рабочего времени той категории работников сельского хозяйства, которая занята производством сельскохозяйственной продукции на заключительном этапе её получения;
- затраты овеществлённого труда, который включает в себя труд работников промышленности, воплощённый в машинах, минеральных удобрениях и др., и труд работников сельского
хозяйства, затраченный на предыдущих этапах производства и овеществлённый в семенах, кормах и других средствах и предметах труда сельскохозяйственного происхождения.
Неправомерно отождествлять затраты прошлого и овеществлённого труда. Прошлый труд, воплощённый в средствах и предметах труда, всегда овеществлённый. Но не всякий овеществлённый труд является прошлым трудом.
Затраты живого труда в сельском хозяйстве подразделяются на прямые и косвенные. Прямые затраты — это затраты труда работников растениеводства и животноводства, непосредственно занятых выращиванием определённой культуры (группы культур) или обслуживанием определённого вида (группы) скота. С точки зрения степени участия в производстве продукции прямые затраты труда представляют собой активную и большую по объёму труда группу в составе функционирующего в сельскохозяйственном производстве общественного труда. Косвенные затраты включают в себя затраты труда тех работников, которые не участвуют непосредственно в производстве того или иного конкретного вида продукции, а связаны с организацией производства, управлением и обслуживанием в отдельных отраслях (растениеводства и животноводства) или в хозяйстве в целом.
При определении уровня производительности труда в сельском хозяйстве необходимо принимать в расчёт только прямые затраты труда. Это объясняется некоторой сложностью распределения затрат труда управленческого и обслуживающего персонала по видам продукции.
По мере развития технического прогресса в сельском хозяйстве и в связи с увеличением численности специалистов сельского хозяйства и другая доля косвенных затрат труда увеличивается. Поэтому для более точного исчисления уровня производительности живого труда следовало бы учитывать также косвенные затраты труда, которые можно распределять по отраслям, культурам и видам скота и продукции пропорционально прямым затратам труда.
С учётом изложенного суммарные затраты живого труда на производство сельскохозяйственной продукции будут складываться из прямых и косвенных затрат, а совокупные затраты — из затрат живого труда (прямых и косвенных) и затрат овеществлённого труда (промышленного и сельскохозяйственного происхождения).
Основные (полные) показатели производительности труда отражают соотношение между количеством полученной продукции и затраченным рабочим временем, следовательно, достаточно полно характеризуют эффективность затрат живого труда.
В зависимости от метода учёта и оценки продукции их подразделяют на натуральные и стоимостные, а по степени охвата видов продукции и отраслей — на частные и обобщающие (рис. 3).
Частные показатели характеризуют производительность труда в производстве отдельных (частных) или однородных видов продукции, а обобщающие — в отдельных отраслях (растениеводство, животноводство) или в сельскохозяйственном производстве в целом. Частные показатели совпадают с натуральными, а обобщающие — со стоимостными.
Показатель, выражающий выход продукции в расчёте на одного работника, отражает (наряду с характеристикой эффективности использования рабочей силы) годовую производительность труда, эффективность использования годовых затрат рабочего времени, а выход продукции в расчёте на 1 человеко-час — часовую производительность труда, то есть эффективность затрат чистого рабочего времени.
Натуральные показатели производительности труда обладают рядом преимуществ по сравнению со стоимостными. Они не подвержены влиянию структурных сдвигов в ассортименте продукции, дают возможность использования их для оценки затрат труда на отдельных технологических операциях и отражают реальные затраты живого труда, так как их учёт осуществляется не через условные стоимостные измерители, а непосредственно в единицах рабочего времени. В то же время в натуральных показателях не находит отражения качество продукции.
Недостатком основных показателей производительности труда, как натуральных, так и стоимостных, является то, что их можно рассчитывать только в целом за год, так как вследствие сезонности сельскохозяйственного производства конечные результаты труда становятся известными только по завершении хозяйственного года. Между тем для операционного контроля за эффективностью трудовых затрат по промежуточных операциям сельскохозяйственного производства важно знать достигнутый уровень в любой определённый период времени.
Рис. 3. Классификация показателей производительности труда в сельском хозяйстве
Для этих целей используют дополнительные (неполные) показатели, которые хотя и не дают полной характеристики эффективности трудовых затрат, но выражают индивидуальную производительность труда на промежуточных операциях технологического процесса — объём выполнения единицы работы.
Большинство показателей производительности труда в сельском хозяйстве рассчитывают делением количества (стоимости) продукции или прибыли на количество затрат труда, или наоборот. Несколько по-иному исчисляют натуральные показатели выхода продукции. Особенностью сельскохозяйственного производства является, как известно, то, что при возделывании сельскохозяйственных культур и выращивании скота одновременно производится несколько видов продукции, в силу чего общее количество затрат труда на возделывание сельскохозяйственных культур и выращивание скота распределяют между всеми видами производимой продукции.
Рост производительности труда предполагает поиск источников её повышения и разрешения возникающих диалектических противоречий в общественном производстве.
Важно отметить, что разрешение подобных противоречий должно происходить в процессе сознательной деятельности людей через их воздействие на обе стороны: на затраты и на результаты труда, но полного соответствия между этими сторонами производительности труда быть не может. Это находит своё выражение в наличии неиспользованных резервов роста производительности труда. Вот почему необходима постоянно действующая система выявления резервов роста производительности труда, которая должна быть органически встроена в процесс её планирования.
Рассмотрим оценку следующего ресурса — основных фондов. В сельском производстве практикуются следующие виды оценки основных фондов:
1. Оценка по первоначальной (балансовой) стоимости без вычета износа. Она выражается суммой фактических затрат на приобретение или изготовление основных фондов с включением затрат на перевозку и установку, на выращивание скота, многолетних насаждений.
2. Остаточная стоимость, т.е. за вычетом износа, характеризует стоимость, ещё не перенесённую на продукт.
3. Восстановительная стоимость полная, без вычета износа, устанавливаемая при переоценке первоначальной стоимости.
4. Восстановительная стоимость остаточная, за вычетом износа.
Переоценка основных фондов по восстановительной стоимости производится периодиче-
ски по всему народному хозяйству для получения данных об их размере и структуре, а также для более точного исчисления амортизации и себестоимости продукции.
В процессе производства все виды основных фондов изнашиваются, утрачивая свою потребительную стоимость. Постепенно они становятся непригодными для дальнейшего использования, и их приходится заменять новыми.
Различают физический и моральный износ основных фондов. Под физическим износом понимается утрата основными фондами своих первоначальных технико-производственных свойств, потребительной стоимости как в связи с их использованием, так и во время бездействия, когда под воздействием сил природы они могут ржаветь и гнить, ввиду чего постепенно приходят в негодность и требуют замены новыми средствами труда. Различают два вида физического износа основных фондов. Первый из них происходит вследствие производительного использования средств труда. На величину износа первого влияют: 1) качество основных фондов; 2) интенсивность использования основных фондов в производственном процессе; 3) особенности организации технологического процесса; 4) степень защиты основных фондов от влияния внешних условий; 5) качество ухода за основными фондами. Второй вид физического износа не связан с использованием средств труда, а происходит под воздействием природных сил (например, коррозия), а также в результате так называемого старения металлов, из которых состоят средства труда.
Моральный износ основных фондов — следствие технического прогресса, когда физически пригодные средства труда становится экономически невыгодно использовать. Благодаря развитию промышленности и научно-технической мысли совершенствуются конструкции машин и орудий, улучшается технология и снижается стоимость их изготовления. В результате, во-первых, удешевляется воспроизводство основных фондов, и во-вторых, создаются новые, более производительные средства труда, позволяющие значительно снизить трудозатраты на единицу продукции. В обоих случаях старые (действующие) основные фонды в какой-то мере обесцениваются. Такое обесценение средств труда и называют моральным износом.
Предотвращение преждевременного морального износа возможно путём модернизации техники и оборудования, реконструкции производственных зданий, сооружений и т. д. Важное значение имеют в этом плане эффективное использование основных фондов, внедрение двухсменной работы машин, прогрессивных методов содержания животных и т. п.
Говоря об износе основных фондов, их возмещении, нельзя не сказать, что возмещение их износа путём накопления соответствующих сумм денежных средств называется амортизацией, годовая величина которой составляет:
С+К+М+Д-Л
А = -
П
где А — годовая сумма амортизационных отчислений, руб.;
С — балансовая стоимость объекта основных фондов, руб.;
К — затраты на предполагаемый капитальный ремонт на протяжении всего срока функционирования объекта основных фондов, руб.;
М — предполагаемые затраты на модернизацию объекта основных фондов, руб.;
Д — возможные расходы по ликвидации объекта основных фондов, руб.;
Л — сумма предполагаемой выручки от ликвидации объекта основных фондов, руб.;
Л — средний срок службы объекта основных фондов, лет.
На практике суммы амортизации, включаемые в себестоимость продукции, определяются на основе норм амортизационных отчислений и балансовой стоимости основных фондов. Норму амортизационных отчислений (Н) в процентах определяют по формуле:
тт А -100 А С + К + М + Д-Л Н =- или А =-—-.
С П * С
Если основные фонды использовались интенсивно, то амортизационные отчисления распределяют на большее количество работ (продукции), и в расчёте на их единицу они составляют незначительную величину. Неиспользование основных фондов и излишнее, бездействующее оборудование при прочих равных условиях, наоборот, ведут к увеличению себестоимости
продукции.
Особо возрастает значение всемерного улучшения использования основных производственных фондов при их дальнейшем увеличении, изменении структуры, обеспечении их комплектности и пропорциональности.
Лучшее использование основных производственных фондов является одним из важнейших факторов повышения темпов развития сельскохозяйственного производства, снижения себестоимости продукции и повышения рентабельности производства.
Показателями экономической эффективности использования основных производственных фондов являются:
1. Фондоотдача — стоимость валовой продукции на единицу (100 руб. или 1 руб.) среднегодовой стоимости производственных основных фондов.
2. Фондоёмкость — среднегодовая стоимость производственных основных фондов в расчёте на единицу (100 руб. или 1 руб.) валовой продукции. Фондоёмкость представляет собой обратное выражение фондоотдачи.
3. Валовой доход в расчёте на единицу среднегодовой стоимости производственных основных фондов.
4. Чистый доход в расчёте на единицу среднегодовой стоимости производственных основных фондов.
5. Прибыль в расчёте на единицу среднегодовой стоимости производственных основных фондов.
6. Валовая продукция сельского хозяйства в расчёте на 100 га сельскохозяйственных угодий.
7. Валовая продукция в расчёте на 1 среднегодового работника (производительность труда) [45].
На уровень фондоотдачи влияют многочисленные экономические и природные факторы: степень концентрации производства и его специализация, структура производимой продукции, такие специфические условия сельского хозяйства, как сезонность и территориальная разобщённость производства, плодородие земли, место расположения хозяйства, размеры и конфигурация полей, а также климатические и погодные условия [44].
Рассмотрим эффективность использования оборотных средств (четвёртая составляющая ресурсного потенциала).
Оборотные средства принято оценивать согласно показателям их состояния на какую-то конкретную дату, а также исходя из критериев их использования за определённый период. Экономическая эффективность использования сельскохозяйственными организациями оборотных средств зависит от их оборачиваемости, которая показывает движение средств на всех стадиях производственного цикла, отражает степень соответствия объёма авансированной стоимости общественно необходимым потребностям производства и реализации продукции. Чем быстрее завершается кругооборот средств, тем больший объём производства при новом обороте средств он может обслужить. От скорости оборота авансированных средств при прочих равных условиях зависят объём продукции и масса чистого дохода [23].
Также есть мнение, что оборачиваемость оборотных средств является только одним из показателей эффективности использования оборотных средств. П. А. Парфаньяк отмечает, что для оценки эффективности использования оборотных средств применяются главным образом два показателя: себестоимость продукции и оборачиваемость оборотных средств [34].
К. К. Вальтух полагает, что показатель скорости оборота оборотных производственных фондов не имеет самостоятельного значения и может служить «важным дополнением к показателям себестоимости, демонстрируя, как используется полученная экономия» [29]. В. Г. Меерович, соглашаясь с наличием связи оборачиваемости с определением эффективности использования оборотных средств, высказывает мнение, что «оборачиваемость оборотных средств представляет собой частный показатель эффективности их использования» [29].
Эффективность использования оборотных средств можно характеризовать совокупностью многих показателей. Систему показателей эффективности использования оборотных средств можно представить в следующем виде (рис. 4).
Данная система должна:
1. обеспечивать единство критерия эффективности с комплексными и частными показателями на основе их сопоставимости;
2. соответствовать применяемым формам и показателям учёта и планирования;
3. способствовать выявлению резервов на всех уровнях и обеспечивать их скорейшую мобилизацию [7].
Показатели эффективности использования оборотных средств группируют по различным признакам. Наиболее обоснованной, раскрывающей всю систему показателей функционирования и критерии экономической эффективности оборотных средств, с нашей точки зрения, является их группировка по экономическому содержанию:
Рис. 4. Системы показателей эффективности использования оборотных средств организации
1. Показатели состояния оборотного капитала:
- доля запасов в общей сумме;
- доля денежных средств в общей сумме;
- доля дебиторской задолженности в общей сумме;
- коэффициент просроченной дебиторской задолженности.
2. Показатели использования оборотного капитала:
- время обращения запасов, дней;
- время обращения денежных средств, дней;
- время обращения (период инкассации) дебиторской задолженности, дней;
- скорость обращения оборотного капитала (по реализации), количество оборотов;
- «возраст» просроченной дебиторской задолженности;
- время обращения оборотного капитала, дней;
- относительное высвобождение оборотного капитала;
- абсолютное высвобождение оборотного капитала;
- рентабельность;
- рентабельность оборотного капитала.
Рассмотрим экономическое содержание приведённых показателей. Для оценки состава оборотного капитала организации нужно рассчитывать удельный вес запасов, денежных средств, дебиторской задолженности в общей сумме оборотного капитала. Доля каждого элемента оборотного капитала и динамика оказывают влияние на оборачиваемость оборотного капитала в целом и на финансовое состояние организаций.
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств является основным показателем их использования, так как отражает экономическое содержание самого процесса — движения во времени авансированной стоимости. Он показывает, сколько оборотов совершили оборотные средства организации за анализируемый период. При исчислении этого показателя чаще всего используют выручку от реализации.
Также в экономической литературе есть предложения рассчитывать коэффициент оборачиваемости оборотных средств на основании себестоимости. Эта точка зрения основывается на том, что при расчёте коэффициента оборачиваемости по выручке в её составе учтена прибыль, которая далее повторно учитывается в формировании показателя рентабельности оборотного капитала как фактор его изменения.
Традиционно коэффициент оборачиваемости оборотных средств исчисляют с использованием выручки, но значительная группа экономистов придерживается той точки зрения, что показатель эффективности движения авансированной стоимости (коэффициент оборачиваемости оборотных средств) неизменно должен отражать величину продукта, создаваемого в результате этого движения.
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств даёт представление не только о количестве оборотов, совершаемых оборотными средствами за определённый период, но и характеризует объём или себестоимость реализации, приходящиеся на 1 руб. оборотных средств, то есть их отдачу.
Время обращения (продолжительность оборота) оборотных средств показывает, за какой срок к организации возвращаются её оборотные средства в виде выручки от реализации. Этот показатель свидетельствует также, в течение какого отрезка времени оборотные средства проходят все фазы кругооборота.
Кроме того, в ходе анализа эффективности использования оборотных средств нужно рассчитать время обращения каждого элемента оборотных средств (продолжительность оборота запасов, продолжительность оборота денежных средств, продолжительность оборота или период инкассации дебиторской задолженности) с целью определения роли каждого элемента в фактической оборачиваемости оборотных средств.
При анализе оборачиваемости оборотных средств необходимо уделить внимание просроченной дебиторской задолженности, так как в большинстве случаев именно из-за неё происходит замедление оборачиваемости оборотных средств в целом. Для этого следует рассчитывать коэффициент просроченности дебиторской задолженности, показывающий долю просрочен-
ной дебиторской задолженности в её общей сумме, и средний «возраст» просроченной дебиторской задолженности, показывающий продолжительность оборота просроченной дебиторской задолженности за анализируемый период.
Соответственно, под эффективностью производства можно понимать общую экономическую категорию, которая при всех способах производства выражает соотношение между эффектом и ресурсами независимо от того, как изменяется абсолютная величина эффекта. Повышение эффективности производства во многом связано с поиском оптимальных путей улучшения состояния и использования возможностей организации. Эффективность использования производственного потенциала в целом характеризуется степенью сбалансированности и эффективности использования каждой его составляющей. По мнению А. Д. Шафронова эффективность производственного потенциала представляет собой «степень использования ресурсного потенциала организации в производстве и реализации продукции» [43].
Однако рост эффективности использования ресурсов, связанный с увеличением производства валовой и товарной продукции, приведет к увеличению обобщающих и частных показателей и только потом других экономических показателей. Являясь основой материального производства, ресурсы, до того момента как они будут вовлечены в процесс производства, состоят лишь как отдельные элементы. Увеличение какого-либо элемента в отдельности не приводит к прямому росту эффективности всего производства, а всего лишь даёт возможность спланировать и сконцентрировать их на нужном участке. Таким образом, повышение эффективности использования одного ресурса приводит к необходимости повышения эффективности других ресурсов. Из всего этого можно сделать вывод, что оценка эффективности использования ресурсного потенциала, исходя из наличия и эффективности использования всех ресурсов, предполагает выявление резервов роста эффективности производства.
Повышение эффективности использования ресурсного потенциала напрямую зависит от увеличения эффективности использования основных производственных ресурсов, а также от поиска путей улучшения состояния и использования возможностей организации.
Ресурсный потенциал непременно зависит от возможностей каждой его составляющей, способа взаимосвязи возможностей в производственной системе, структуры (состава и параметров) выпускаемой продукции. Возможности каждой из составляющих ресурсного потенциала есть не что иное, как неиспользуемые ресурсы организации (основные, оборотные, земельные, трудовые).
Литература
1. Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития / под ред. И. Н. Буз-далова. — М.: Наука, 1993. — 270 с.
2. Андрийчук В. Г. Эффективность использования производственного потенциала в сельском хозяйстве. — М.: Экономика, 1983. — 207 с.
3. Балиянц К. М. Защита аграрного рынка в развитых странах — участниках ВТО / К. М. Балиянц // Вопросы структуризации экономики. — 2012. — № 1. — С. 32-34.
4. Балиянц К. М. Развитие организационных форм хозяйствования в региональном АПК (на примере Республики Дагестан) / К. М. Балиянц // диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук / Махачкала, 1998.
5. Баширова А. А. Механизмы регулирования природопользованием на региональном уровне с позиций поддержания эколого-экономического равновесия (на примере Северо-Кавказского федерального округа) / А.А. Баширова // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2012. — № 3. — С. 354362.
6. Баширова А. А. Органическое сельское хозяйство: мировые тенденции и перспективы развития в России / А. А. Баширова, Э. М. Эминова // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2014. — № 10. — С. 119-124.
7. Бланк И. А. Управление формированием капитала. — Киев: Ника-центр; Эльга, 2002. — 512 с.
8. Борук А. Я. Бонитировка и экономическая оценка земель. — М.: Колос, 1972. — 144 с.
9. Гаврилов В. Об оценке производственного потенциала сельского хозяйства России / В. Гаврилов, С. Ивановский //АПК: экономика и управление. — 1993. — № 3. — С. 17-20.
10. Григорьев А. С. Экономическая эффективность общественного производства // Вопросы экономики. — 1974. — № 3. — С. 150-153.
11. Дегтярёв И. В. Государственный учёт земель и их качественная оценка / под ред. проф. Н. В. Боч-кова. — Минск: Урожай, — 1991. — 155 с.
12. Докучаев В. В. Избранные труды. — М.: Изд-во АН СССР, 1949. — 643 с.
13. Дохолян С. В. Зарубежный опыт государственного регулирования агропромышленного производства и возможность его использования в российской практике // Проблемы развития АПК региона. —
2010. — Т. 3. — № 3. — С. 22-27.
14. Дохолян С. В. Инновационные подходы к повышению эффективности использования ресурсного потенциала агропромышленного комплекса / С. В. Дохолян, Ю. Д. Умавов // Проблемы развития АПК региона. — 2011. — Т. 8. — № 4. — С. 73-81.
15. Дохолян С. В. Методы интегральной оценки ресурсного потенциала сельского хозяйства / С. В. Дохолян, Ю. Д. Умавов // Сегодня и завтра российской экономики. — 2013. — № 62 (декабрь). — С. 104106.
16. Дохолян С. В. Повышение эффективности использования ресурсного потенциала аграрного сектора АПК с учётом этноэкономической составляющей региона / С. В. Дохолян, Ю. Д. Умавов // Финансовая экономика. — 2012. — № 6. — С. 105-109.
17. Дохолян С. В. Развитие ресурсного потенциала агропромышленного комплекса в системе регионального воспроизводства / С. В. Дохолян, Ю. Д. Умавов // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2011. — № 4. — С. 135-159.
18. Дохолян С. В. Ресурсный потенциал аграрной сферы региона / С. В. Дохолян, Ю. Д. Умавов // Экономика и предпринимательство. — № 1. — 2012. — С. 37-45.
19. Дохолян С. В. Стратегические направления устойчивого высокоэффективного аграрного производства / С. В. Дохолян, Д. Г. Эмиргамзаев // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2012. — № 3. — С. 168-185.
20. Заликов O. K. Основные направления научных исследований по бонитировке почв и экономической оценке земель / O. K. Заликов, А. Г. Кложовский. — М., 1973. — Вып. 3. — 27 с.
21. Зотов В. П. Теоретические и экономические основы воспроизводства основных производственных фондов /В. П. Зотов, Ж. К. Закиров. — Кемерово: Притомское, 2006. — 66 с.
22. Зотов В. П. Управление оборотным капиталом в сельскохозяйственных предприятиях / В. П. Зотов, O. A. Сартакова, Т. Б. Куприянова. — Кемерово: Полиграф, 2007. — 177 с.
23. Зотов В. П. Экономическая эффективность функционирования зернового производства в условиях рынка /В. П. Зотов, Л. M. Барковская, С. А. Шелковников. — Кемерово: Полиграф, 2007. — 157 с.
24. Курбанов К. К. АПК в системе социально-экономического развития аграрно-индустриального региона /Курбанов К. К. //Региональные проблемы преобразования экономики. — 2010. — № 2. — С. 14.
25. Курбанов К. К. Ключевые проблемы и модернизация аграрного производства в субъектах СКФО // Курбанов К. К., Петросянц В. З. // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2013. — № 3 (37). — С. 124-129.
26. Курбанов К. К. Стратегическое управление производством на сельскохозяйственных предприятиях АПК региона // К. К. Курбанов, Р. К. Казалиев; Дагестанский науч. центр РАН, Ин-т социально-экономических исслед., Российская акад. с.-х. наук, Дагестанский науч.-исследовательский ин-т сельского хоз-ва. Махачкала, 2010.
27. Лойко П. Ф. Методы и системы показателей земельно-ресурсного потенциала в условиях социалистической интеграции // Сб. научных трудов. — М., 1984. — 174 с.
28. Маркс К. Капитал /К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. — Т. 25, ч. II. — С. 385.
29. Меерович В. Г. Оборотные средства и эффективность производства / В. Г. Меерович. — М.: Финансы, 1974. — 149 с.
30. Методические рекомендации по кадастровой оценке стоимости сельскохозяйственных угодий. Все-рос. науч.-исслед. ин-т труда и управления в сел. хоз-ве (ВНИЭТУСХ). — М., 1997. — 18 с.
31. Михасюк И. Р. Экономическая оценка земли и регулирование рентных доходов колхозов. — М.: Экономика, 1970. — 126 с.
32. Организационно-экономический механизм функционирования АПК Сибири: науч.-техн. бюл. / РАСХН. Сиб. отд. СибНИИЭСХ. — Новосибирск, 1999. — 92 с.
33. Организация сельскохозяйственного производства / под ред. Ф. К. Шакирова. — М.: Колос, 2004. — 503 с.
34. Парфаньяк П. А. Оборотные средства социалистической промышленности. — М.: Госфиниздат, 1950. — 298 с.
35. Петросянц В. З. Сельское хозяйство и природная среда: проблемы экологизации развития / В. З. Петросянц, А. А. Баширова // Проблемы развития АПК региона. — 2012. — Т. 11. — № 3 (11). — С. 175179.
36. Руди В. А. Оценка технологических свойств почв /В. А. Руди, В. А. Шахт. — Омск, 1976. — 53 с.
37. Струмилин С. Г. О цене «даровых благ» природы //Вопросы экономики. — 1967. — № 8. — С. 60-62.
38. Суслов И. Ф. Два подхода к важной проблеме // Методологические основы экономической оценки земли. — М.: Экономика, 1967. — С. 107-116.
39. Такумбатов М. И. Индивидуальный и средний баллы урожайности // Методические основы экономической оценки земли. — М.: Экономика, 1967. — 140 с.
40. Тихоновский Н. С. Плодородные почвы и рациональное хозяйствование. — Минск: Урожай, 1991. — 208 с.
41. Умавов Ю. Д. Методы определения ресурсного потенциал в аграрном секторе АПК региона. Региональный вестник молодых учёных. — М.: ИЦ СМУР Academy № 1 (20), 2010. — С. 41-44.
42. Умавов Ю. Д. Приоритетные направления совершенствование системы управления экономикой регионального АПК // Всероссийской научно-практическая конференция «Региональные проблемы преобразования экономики» (25-26 октября 2011 г.). — С. 849-855.
43. Шафранов А. Оценка и факторы эффективности землепользования. — М.: ЮноРус, 2005. — 565 с.
44. Экономика сельского хозяйства /под ред. В. А. Добрынина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Колос, 1984. — 544 с.
45. Экономка сельского хозяйства / под ред. Н. Я. Коваленко. — М. : Юркнига, 2004. — 384 с.
46. Эминова Э. М. Государственное регулирование устойчивого развития аграрно-промышленного комплекса региона (на примере Республики Дагестан) // Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук. — Махачкала: Дагестанский государственный университет, 2009.
47. Юнусова П. С. Диверсификация производства как фактор развития регионального продовольственного рынка / П. С. Юнусова // Региональная экономика: теория и практика. — 2010. — № 30. — С. 5358.
48. Юнусова П. С. Инновационное развитие АПК как инструмент мобилизации ресурсного потенциала /П. С. Юнусова //Региональные проблемы преобразования экономики. — 2013. — № 3 (37). — С. 170 -173.
49. Юнусова П. С. Преодоление ценового диспаритета как условие повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции / П. С. Юнусова // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2012. — № 3. — С. 148-157.
References:
1. Agrarian relations: theory, historical experience, prospects of development / ed. I. Buzdalova. - M.: Nauka, 1993. - 270p.
2. Andriychuk VG The efficiency of productive capacity in agriculture. - M.: Economics, 1983. - 207 p.
3. Baliyants K. Protecting the agricultural market in the developed countries - participants of the WTO / KM Baliyants // Questions of structuring the economy. - 2012. - № 1. - S. 32-34.
4. Baliyants KM Development of organizational forms of management in the regional agribusiness (by the example of the Republic of Dagestan) / KM Baliyants // dissertation for the degree of Candidate of Economic Sciences / Makhachkala, 1998.
5. Bashirov A. Mechanisms of regulation of natural resources at the regional level from the standpoint of maintaining the ecological-economic balance (by the example of the North Caucasus Federal District) / AA Bashirov // Regional problems of transformation of the economy. - 2012. - № 3. - S. 354-362.
6. Bashirov AA Organic agriculture: global trends and development prospects in Russia / A. Bashirov, EM Eminova // Regional problems of economic transformation. - 2014. - № 10. - S. 119-124.
7. Form IA Management offormation of capital. - Kiev: Nick center; Elga, 2002. - 512 p.
8. Boruk AJ Valuation of land and economic evaluation. - M.: Kolos, 1972. - 144 p.
9. Gavrilov, On the evaluation of industrial potential of agriculture in Russia / Vladimir Gavrilov, S. Ivanovsky //AIC: economics and management. - 1993. - № 3. - S. 17-20.
10. Grigoriev A. C. Cost-effectiveness of social production // Problems of Economics. - 1974. - № 3. - S. 150153.
11. Degtyarev IV State accounting of land and qualitative evaluation / ed. prof. NVBochkova. - Minsk: Harvest - 1991 - 155.
12. Dokuchaev VV Selected works. - M.: Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1949. - 643 p.
13. Dokholyan SV Foreign experience of state regulation of agricultural production and the possibility of its use in the Russian practice // Problems of development of agribusiness in the region. - 2010. - T. 3. - № 3. - S. 22-27.
14. Dokholyan SV Innovative approaches to improve the efficiency of use of resource potential of agriculture / SV Dokholyan, YD Umavov // Problems of development of agribusiness in the region. - 2011. - T. 8. - № 4. - pp 73-81.
15. Dokholyan SV Methods of integrated evaluation of the resource potential of agriculture / SV Dokholyan, YD Umavov // Today and tomorrow the Russian economy. - 2013. - № 62 (December). - S. 104-106.
16. Dokholyan SV Improved utilization of the resource potential of the agricultural sector, taking into account the AIC component etnoekonomicheskoy Region / SV Dokholyan, YD Umavov // Financial Economics. - 2012. -№ 6. - S. 105-109.
17. Dokholyan SV Development of resource potential of agriculture in the regional reproduction / SV Dokholyan, YD Umavov // Regional problems of transformation of the economy. - 2011. - № 4. - pp 135-159.
18. Dokholyan SV resource potential of agrarian sphere of region / SV Dokholyan, YD Umavov // Economics andEntrepreneurship. - № 1. - 2012. - S. 37-45.
19. Dokholyan SV highly strategic directions of sustainable agricultural production / SV Dokholyan, DG Emir-gamzaev // Regional problems of transformation of the economy. - 2012. - № 3. - S. 168-185.
20. Zalikov O. K. The main directions of scientific research on soil appraisal and economic assessment of land/ O. K. Zalikov, AG Klozhovsky. - M., 1973. - Vol. 3 - 27.
21. Zotov VP Theoretical and economic bases of reproduction of fixed assets / VP Zotov, J. K. Zakirov. - Kemerovo Pritomsky, 2006. - 66 p.
22. Zotov VP Working capital management in agricultural enterprises / VP Zotov, O. A. Sartakova, TB Kupriyanov. - Kemerovo: Polygraph, 2007. - 177p.
23. Zotov VP economic efficiency of the production of grain in the market / VP Zotov, L. M. Barkovskaya, SA Shelkovnikov. - Kemerovo: Polygraph, 2007. - 157p.
24. Kurbanov K. AIC in the socio-economic development of the agro-industrial region / Kurbanov K. // Regional problems of transformation of the economy. - 2010. - № 2. - S. 14.
25. Kurbanov K. Key issues and modernization of agricultural production in the regions of the North Caucasus Federal District // Kurbanov K., Petrosyants VZ // Regional problems of transformation of the economy. -2013. - № 3 (37). - S. 124-129.
26. Kurbanov K. Strategic management of production on farms agribusiness in the region // K. Kurbanov, RK Casale; Dagestan Scientific. Center of RAS, Institute of Socio-Economic issled., Russian Acad. agricultural
Sciences, Dagestan scientific-research Institute of Rural households Islands. Makhachkala, 2010.
27. Loikaw PF methods and metrics of land and resource potential in a socialist integration // Coll. scientific papers. - M., 1984. - 174 p.
28. Marx Capital /Marx, Engels // Vol. - T. 25 hours. II. - S. 385.
29. Meerovitch VG working capital and manufacturing efficiency / VG Meerovitch. - M.: Finance, 1974. - 149 p.
30. Guidelines for the cadastral valuation of agricultural land. Proc. nauch.-research. Inst labor and management in villages. households-ve (VNIETUSKH). - M, 1997. - 18p.
31. Mihasyuk IR Economic evaluation of land and the regulation of rent income farms. - M.: Economics, 1970. - 126 p.
32. Organizational-economic mechanism of functioning of agrarian and industrial complex of Siberia: scientific and engineering. Bull. /RAAS. Sib. Dep. SibNIIESKH. - Novosibirsk, 1999. - 92 p.
33. The organization of agricultural production / ed. FK Shakirov. - M.: Kolos, 2004. - 503 p.
34. Parfanyak PA Current assets of socialist industry. - M .: Gosfinizdat, 1950. - 298 p.
35. Petrosyants VZ Agriculture and the natural environment: challenges of greening / VZ Petrosyants, A. Bashirov // Problems of development of agribusiness in the region. - 2012. - V. 11. - № 3 (11). - S. 175-179.
36. Rudy VA Evaluation of technological properties of soils / VA Rudy VA Schacht. - Omsk, 1976. - 53 p.
37. Strumilin SG About the price "gratuitous wealth" of nature // Questions of economy. - 1967. - № 8. - S. 6062.
38. Suslov JF Two approaches to the important issue // Methodological bases of the economic valuation of the land. - M.: Economics, 1967. - S. 107-116.
39. Takumbatov MI Individual and Average yield // Methodical bases of an economic estimation of land. - M.: Economics, 1967. - 140 p.
40. Tikhon NS fertile soil and good housekeeping. - Minsk: Harvest, 1991. - 208 p.
41. Umavov YD Methods for determining the resource potential in the agricultural sector, agribusiness in the region. Regional Heraldfor young scientists. - M.: IC SMUR Academy № 1 (20), 2010. - P. 41-44.
42. Umavov YD Priorities for improving the system of economic management of regional agrarian and industrial complex // All-Russian scientific-practical conference "Regional problems of transformation of the economy" (25-26 October 2011). - S. 849-855.
43. Shafranov A. Valuation and factors of efficiency of land use. - M.: YunoRus, 2005. - 565 p.
44. Agricultural Economics /ed. VA Dobrynin. - 2nd ed., Rev. and add. - M.: Kolos, 1984. - 544 p.
45. Housekeeper agriculture / edited. NY Kovalenko. - M.: Yurkniga, 2004. - 384 p.
46. Eminova EM State regulation of the sustainable development of agro-industrial complex in the region (on the example of the Republic of Dagestan) // Thesis for the degree of candidate of economic sciences. - Makhachkala Dagestan State University, 2009.
47. Yunusov PS Production diversification as a factor of regional food market / PS Yunusov // Regional economy: theory and practice. - 2010. - № 30. - S. 53-58.
48. Yunusov PS innovative development of agriculture as a tool for the mobilization of resource potential / PS Yunusov // Regional problems of transformation of the economy. - 2013. - № 3 (37). - S. 170-173.
49. Yunusov PS Bridging the price disparity as a condition for increasing the competitiveness of agricultural products / PS Yunusov // Regional problems of transformation of the economy. - 2012. - № 3. - S. 148-157.
