Научная статья на тему 'Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащего способа получения'

Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащего способа получения Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
988
244
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Общество и право
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА / ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ / СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА / ОБСТОЯТЕЛЬСТВА / ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ / УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО / ПРИЗНАКИ ЭКСПЕРТИЗЫ / СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОЗНАНИЯ / ЭКСПЕРТ / КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ / ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ И ПОВТОРНАЯ СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ / ESTIMATION TO ADMISSIBILITY OF THE CONCLUSION OF THE EXPERT / PROOF ON CRIMINAL DEALS / JUDICIAL EXPERT OPERATION / CIRCUMSTANCE / SUBJECTING TO PROVING / CRIMINAL PROCEEDINGS / SIGNS OF THE EXPERT OPERATION / SPECIAL COGNITIONS / CATEGORIZATION OF THE JUDICIAL EXPERT OPERATIONS / ADDITIONAL AND THE REPEATED JUDICIAL EXPERT OPERATIONS

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Хамова Ирина Евгеньевна

В своей научной статье автор рассматривает ряд вопросов, связанных с производством судебной экспертизы, которые остаются спорными по сей день, т.к. в науке нет однозначного определения понятия "судебная экспертиза". Автор предлагает ч. 1 ст. 207 УПК РФ, представить в следующей редакции: "1. В случаях, когда необходимо по тем же обстоятельствам дела исследовать новые объекты, либо решить новые вопросы, которые не ставились на разрешение первичной экспертизы, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту."

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

In its scientific article author considers the row of the questions, in accordance with production of the judicial expert operation, which remain to be disputable on сей day since in science of no unambiguous determination of the notion "judicial expert operation". The author offers ch. 1 cl. 207 UPK RF, present in the following editing: "1. When necessary on the same state of the case is follow the new objects, or solve the new questions, which not put on permit of the primary expert operation, can be fixed additional judicial expert operation, which production is entrusted same or the other expert."

Текст научной работы на тему «Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащего способа получения»

Хамова Ирина Евгеньевна

соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России

(тел.: 89184343401)

Оценка допустимости заключения эксперта с точки

зрения надлежащего способа получения

Аннотация

В своей научной статье автор рассматривает ряд вопросов, связанных с производством судебной экспертизы, которые остаются спорными по сей день, т.к. в науке нет однозначного определения понятия "судебная экспертиза". Автор предлагает ч. 1 ст. 207 УПК РФ, представить в следующей редакции: "1. В случаях, когда необходимо по тем же обстоятельствам дела исследовать новые объекты, либо решить новые вопросы, которые не ставились на разрешение первичной экспертизы, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту."

Annotation

In its scientific article author considers the row of the questions, in accordance with production of the judicial expert operation, which remain to be disputable on сей day since in science of no unambiguous determination of the notion "judicial expert operation". The author offers ch. 1 cl. 207 UPK RF, present in the following editing: "1. When necessary on the same state of the case is follow the new objects, or solve the new questions, which not put on permit of the primary expert operation, can be fixed additional judicial expert operation, which production is entrusted same or the other expert."

Ключевые слова: оценка допустимости заключения эксперта, доказательства по уголовным делам, судебная экспертиза, обстоятельства, подлежащие доказыванию, уголовное судопроизводство, признаки экспертизы, специальные познания, эксперт, классификация судебных экспертиз, дополнительная и повторная судебные экспертизы.

Keywords: estimation to admissibility of the conclusion of the expert, proof on criminal deals, judicial expert operation, circumstance, subjecting to proving, criminal proceedings, signs of the expert operation, special cognitions, expert, categorization of the judicial expert operations, additional and the repeated judicial expert operations.

собенностью заключения

О эксперта, как доказательства по уголовным делам, является то, что она может быть получена только одним допустимым в законе способом производством судебной экспертизы.

Вопросу судебной экспертизы в научной литературе и на практике всегда уделялось и уделяется большое внимание, и это не удивительно. По некоторым составам преступлений, без судебной экспертизы невозможно, не только установить обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), но и решить вопрос, является ли данное деяние вообще преступлением. К ним можно отнести все составы против жизни и здоровья, преступления против половой

неприкосновенности и половой свободы личности, где в силу ст. 196 УПК РФ, необходимо обязательное назначение судебной экспертизы судебно-медицинской, судебно-психиатрической и др.). Во многих составах преступлений в сфере экономической деятельности, без судебно-экономической экспертизы невозможно раскрыть преступление. Все преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему, раскрываются тоже посредством судебной экспертизы. Экологические преступления, преступления в сфере компьютерной информации, невозможно расследовать и разрешить без судебной экспертизы и др.

Тем не менее, ряд вопросов, связанных с производством судебной экспертизы, остаются

245

спорными по сей день.

В науке нет однозначного определения понятия "судебная экспертиза".

В пункте 49 ст. 5 УПК РФ законодатель ограничился определением понятия судебной экспертизы - как экспертизы, производимой в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Понятие "экспертиза" (от лат. Ехрег^ -знающий по опыту, опытный, испытанный, изведанный. Таким образом, как верно указывает Т.В.Сахнова: " ...любая экспертиза по определению - это прежде всего применение специальных, профессиональных знаний и имено таких, которые прошли апробацию опытом" [1, с. 18].

В уголовно-процессуальной литератуте разные ученые по-разному выделяют признаки, присущие именно судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. Так, Ю.К.Орлов выделяет следующие признаки экспертизы: использование специальных знаний, проведение исследования с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, специальный субъект экспертизы, определенная процессуальная форма, оформление результатов в специальном процессуальном акте [2, с. 4-5].

И.Л.Петрухин рассматривает в качестве признаков экспертизы субъект, объект, процесс применения специальных познаний в целях обнаружения доказательств, процессуальную форму исследования [3, с. 4]. А.В.Кудрявцева, рассматривая судебную экспертизу как исследование на основе специальных познаний, выделяет следующие признаки экспертизы: содержание исследования, проводимого экспертом на основе специальных познаний [4]; цель исследования, как юридическая, так и специальная; объект исследования; предмет экспертизы; методы исследования [5, с. 57].

Анализ различных точек зрения по вопросу о сущности и признаках судебной экспертизы, с котороми в принципе можно согласится, дают возможность сформулировать понятие судебной экспертизы.

Судебная экспертиза - это проведенное экспертом в процессуальной форме научное исследование, для решения вопросов, требующих специальных знаий, в ходе п р о и з в од с т в а п о у гол овном у д ел у, в установленном законом порядке.

"Исследование предполагает получение новых фактических данных, которые до этого суду не были известны и которые иным способом получены быть не могут", - пишет Т.В.Сахнова [ 6, с. 37]. Ю.К.Орлов также верно подмечает, что возможность установления обстоятельств

уголовного дела иными (не экспертизой) средствами доказывания не всегда освобождает следователя и суд от назначения и проведения экспертизы [ 7, с. 41].

В статье 196 УПК РФ "Обязательное назначение судебной экспертизы", законодатель определил в императивной форме обстоятельства для установления которых обязательно назначение судебной экспертизы, но это не означает, что в остальных случаях следователь или суд могут самостоятельно установить сведения, коорые устанавливаются посредством судебной экспертизы. Поэтому любой вопрос, требующий для своего разрешения специальных познаний и проведения научного исследования, вызывает необходимость назначения судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы, в первую очередь вызывает необходимость в ее классификации в зависимости от процессуальных задач, субъектов производства, предмета, объекта, испотзованных методов и методик.

Классификация судебных экспертиз может быть проведена по различным основаниям. С процессуальной точки зрения особенно актуальным представляется подразделение экспертиз на первичные (основные), повторные, дополнительные, комплексные и комиссионные, поскольку различаются специальные основания их назначения, формы взаимодействия экспертов (при комплексной и комиссионной экспертизах), формирование содержания заключения эксперта.

Основания классификации указанных экспертиз различны.

По последовательности проведения экспертизы классифицируются на первичные и повторные; по объему исследования - основные и дополнительные; по количеству экспертов -единоличные и комиссионные; по характеру используемых знаний - однородные и комплексные.

Традиционно - что следует признать верным проведение дополнительной и повторной экспертиз связывают с процессуальными способами исследования и проверки заключения эксперта, полученного при первоначальной экспертизе [ 8, с. 43].

В ч.1 ст. 207 УПК РФ сказано, что дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

В ч. 2 ст. 207 УПК РФ говорится, что повторная экспертиза назначается в случаях, возникновения сомнений в обоснованности заключения экспер-

_246

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4 (36)

та или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам. Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту.

Такая законодательная формулировка дополнительной и повторной судебных экспертиз, на наш взгляд, представляется не совсем удачной, т.к. трудно представить себе их отличие друг от друга. Заключение эксперта должно быть полным и ясным, в противном случае возникает сомнение в ее достоверности, что, по сути отражено в ч. 2 ст. 201. "В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта...". Если экспертиза не полная и неясная, то, естественно возникают сомнения в ее обоснованности.

Дополнительная экспертиза, производство которой можно поручить тому же эксперту, что провел первичную экспертизу, возможна тогда, когда нет сомнений в компетентности эксперта, проведшем первичную экспертизу и сомнений в достоверности, сделанных им выводах. Это может возникнуть в случаях, когда, необходимо по тем же обстоятельствам исследовать либо новые объекты, либо решить новые вопросы, которые не ставились на разреше-ние первичной экспертизы. Например, заявленные по ходатайству сторон, после ознакомления с заключением первичной экспертизы.

Исходя из вышесказанного, предлагаем ч. 1 ст. 207 УПК РФ, представить в следующей редакции:

"1. В случаях, когда необходимо по тем же обстоятельствам дела исследовать новые объекты, либо решить новые вопросы, которые не ставились на разрешение первичной экспертизы, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту."

В статье 200 УПК РФ сказано, что комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы в виду сложности экспертных задач.

В статье 201 УПК РФ сказано, что комплексной является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каж-дый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО эксперт, участвовавший в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит писание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Примерами комплексных исследований могут служить медико-криминалистические исследования следов огнестрельных повреждений на теле человека и его одежде, комплексные исследования документов с целью установления его подлинности, первоначального содержания и исполнителя, исследования, провод имые при рассл ед овании д орожно-транспортных происшествий, когда необходимы специалисты, обладающие знаниями в области трасологии, автотехники, судебной медицины и т.д.

В последнее время интеграция и дифференциация научных знаний, привели к появлению новых видов судебных экспертиз. В этой связи, деление экспертиз по видам, представляется также весьма актуальным, т. к. вызывает затруднения при назначении.

Большинство ученых отмечают, что специальным критерием для классификации судебных экспертиз служат предмет, объект и метод экспертного исследования[9].Мы придерживаемся также этого мнения, и, считаем, что в зависимости от предмета, объекта и метода экспертного исследования, судебные экспертизы, можно разделить на следующие виды:

1.Криминалистические, которые в свою очередь делятся на:

судебно-почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу документов,

судебно-дактилоскопическую (экспертиза следов рук),

судебно-трасологическую, судебно-баллистическую (экспертиза огнестрельного оружия и боеприпасов к нему), судебную экспертизу холодного оружия, судебно-портретную экспертизу, физико-химическую (экспертиза материалов, веществ и изделий),

судебно-фоноскопическую экспертизу, взрыво-техническую, пожарно-техническую, автотехническую.

2. Экономические, которые также можно разделить на:

планово-экономическую,

финансово-экономическую,

бухгалтерскую.

3.Судебно-медицинские.

4.Судебно-психиатрические.

247

"специальные знания" и "специальные познания". Анализ различных точек зрения привел к выводу, что существенной разницы и необходимости в разграничении этих терминов нет, даже в законодательстве можно встретить употребление этих понятий в одном значении.

5. Кудрявцева А.В.Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. С. 57.

6. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М, 1999. С.37.

7. Орлов Ю.К. Соотношение экспертизы с другими формами использования специальных познаний в процессе доказывания. // Вопросы теории судебной экспертизы. М., 1977. С.41.

8. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 50-51; Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. С. 43.

9. Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз.Волгоград, 1980. С.5; Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3-х томах. Т.2. М., 1997. С.319; Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов. М., 2000. С.24 и др.

10. Кандауров С.И. Процессуальные и технико-криминалистические аспекты использования материалов записи систем видеонаблюдения при раскрытии и расследовании преступлений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар. 2007. С. 24.

_248

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 4 (36) Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

5.Судебно-психологические.

6.Компьютерно-технические.

аппаратно-компьютерная;

программно-компьютерная;

информационно-компьютерная;

компьютерно-сетевая или телематическая

[10, с. 24].

7. Товароведческие - продовольственных товаров и непродовольственных товаров.

8.Технические: автотранспортные, строительные, агротехнические, пожарные и др.

9. Технологические: технологии производства, материаловедческие, зоотехнические и др.

10. Разных специальностей: экологические, биологические, психиатрические, ветеринарные, психологические и пр.

Все перечисленные нами судебные экспертизы с учетом особенностей их процессуального и гносеологического характера, являются допустимым способом получения заключения эксперта, если они проведены в соответствующем законном порядке.

1. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С.18.

2. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.С.4-5.

3. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М, 1964.С.4.

4. В научной литературе рядом автором делается попытка разграничения понятий

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.