CC BY
161
Представленные данные свидетельствуют о значительном загрязнении почвенного покрова дачных участков мышьяком, значительно превышающего ОДК (ориентировочно допустимую концентрацию), а также транслокационный (2 мг/кг), общесанитарный (10 мг/кг) и водный (15 мг/кг) показатели вредности. Содержание валового свинца в почвах указанных участков не превышало ОДК, но было выше транслокационного показателя (35 мг/ кг). Транслокационный показатель вредности учитывается при оценке почв, используемых в производстве сельскохозяйственной растениеводческой продукции. Приведенные данные позволяют отнести почвы исследуемых участков к категории чрезвычайно опасных. Такие почвы рекомендуется использовать для возделывания технических культур или исключить из сельскохозяйственного производства. Кроме этого, необходимо разработать мероприятия, в результате которых поступление токсикантов в возделываемые растения снизится до безопасного уровня.
Наглядно степень загрязнения почв этих участков мышьяком и свинцом представлена на рис. 1.
Наблюдалась тенденция меньшего загрязнения мышьяком и свинцом почвенного покрова на участке 2, где проводилось систематическое внесение органических удобрений, что наглядно представлено на рис. 1.
Таким образом, длительное систематическое внесение органических удобрений способствует не только снижению содержания их в почве, но и снижению доступности токсикантов для растений.
Соответственно содержание мышьяка в растительной продукции, произрастающей на почвах участка 1 и участка 2, отличалось (таблица 4).
Библиографический список
Наглядно содержание мышьяка в овощной продукции, отобранной на участках 1 и 2, представлено на рис. 2.
Данные рис. 2 свидетельствуют о большем загрязнении овощной продукции, произрастающей на садово-огородном участке 1 в сравнении с овощами, произрастающими на огородном участке 2, где в почву постоянно в течение длительного времени вносились органические удобрения. Причем меньшим накоплением мышьяка в хозяйственно-ценной части урожая отличались такие культуры как картофель, томат и капуста. В перечисленных культурах, произрастающих на участке 2 содержание мышьяка в хозяйственно-полезной части не превышало ПДК (таблица 2). Зеленые культуры (укроп, салат, лук), луковичные (лук, чеснок) и огурец отличались значительным накоплением мышьяка в урожае, в связи с чем, эти культуры не рекомендуется возделывать на загрязненных почвах г. Свирска.
Выводы
1. При длительном систематическом внесении органических удобрений (перегноя) в почву в норме 30 кг/м2 происходило снижение содержания в почвах огородных участков г. Свирска мышьяка и свинца.
2. Содержание мышьяка в хозяйственно-полезной части овощных растений возделываемых на огородном участке 1 было выше, чем в полезной части урожая растений, произрастающих на участке 2.
3. На загрязненных почвах г. Свирска наименьшим накоплением мышьяка в урожае отличались картофель, томат, капуста. Большей интенсивностью накопления мышьяка в урожае отличались зеленые культуры (укроп, салат, лук), луковичные (лук, чеснок) и огурец, в связи с чем их не рекомендуется возделывать на загрязненных почвах г. Свирска.
1. Намсараева, Г.В. Анализ химического загрязнения почв сельскохозяйственных зон Иркутской области // Рациональное природопользование и энергосберегающие технологии в агропромышленном комплексе: материалы Междунар. научно-практ. конф., посвящ. 65-летию Победы в Великой Отечественной войне, 13-15 апр. 2010 г. - Иркутск, 2010. - Ч. 2.
2. Литвинов, В.Ф. Динамика накопления тяжелых металлов в почве города Великий Новгород / В.Ф. Литвинов, Т.Н. Филлипова,
О.И. Патрушева и др. // Миграция тяжелых металлов и радионуклидов в звене: почва - растение (корм, рацион) - животное - продукт животноводства - человек: материалы Второго Междунар. Симпозиума, 28-30 марта 2000 г. - Великий Новгород, 2000.
3. Колесников, С.И. Экологические функции почв и влияние на них загрязнения тяжелыми металлами / С.И. Колесников, К.Ш. Казеев, В.Ш. Вальков // Почвоведение. - 2002.
4. Груздева, Л.П. Применение биоиндикации для выявления техногенного загрязнения агроландшафтов // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. - 2010. - №3.
5. Рыбина, Ю.Н. Содержание мышьяка в почвах г. Свирска (Черемховский район Иркутской области) / Ю.Н. Рыбина, П.О. Шаров, Т.М. Янчук // Вестник ИГУ: материалы ежегод. научно-теоритич. конф. аспирантов и студентов. - Иркутск, 2010.
Bibliography
1. Namsaraeva, G.V. Analiz khimicheskogo zagryazneniya pochv seljskokhozyayjstvennihkh zon Irkutskoyj oblasti // Racionaljnoe prirodopoljzovanie i ehnergosberegayuthie tekhnologii v agropromihshlennom komplekse: materialih Mezhdunar. nauchno-prakt. konf., posvyath. 65-letiyu Pobedih v Velikoyj Otechestvennoyj voyjne, 13-15 apr. 2010 g. - Irkutsk, 2010. - Ch. 2.
2. Litvinov, V.F. Dinamika nakopleniya tyazhelihkh metallov v pochve goroda Velikiyj Novgorod / V.F. Litvinov, T.N. Fillipova, O.I. Patrusheva i dr. // Migraciya tyazhelihkh metallov i radionuklidov v zvene: pochva - rastenie (korm, racion) - zhivotnoe - produkt zhivotnovodstva - chelovek: materialih Vtorogo Mezhdunar. Simpoziuma, 28-30 marta 2000 g. - Velikiyj Novgorod, 2000.
3. Kolesnikov, S.I. Ehkologicheskie funkcii pochv i vliyanie na nikh zagryazneniya tyazhelihmi metallami / S.I. Kolesnikov, K.Sh. Kazeev, V.Sh. Valjkov // Pochvovedenie. - 2002.
4. Gruzdeva, L.P. Primenenie bioindikacii dlya vihyavleniya tekhnogennogo zagryazneniya agrolandshaftov // Zemleustroyjstvo, kadastr i monitoring zemelj. - 2010. - №3.
5. Rihbina, Yu.N. Soderzhanie mihshjyaka v pochvakh g. Svirska (Cheremkhovskiyj rayjon Irkutskoyj oblasti) / Yu.N. Rihbina, P.O. Sharov, T.M. Yanchuk // Vestnik IGU: materialih ezhegod. nauchno-teoritich. konf. aspirantov i studentov. - Irkutsk, 2010.
Статья поступила в редакцию 13.03.14
УДК 504.4.062.2
Tsibudeyeva D. Ts., Rybkina I.D. ASSESSMENT OF ANTHROPOGENIC IMPACT ON RIVER BASINS OF BURYATIA REPUBLIC. The paper presents the results of Buryatia zoning by the intensity of anthropogenic impact in the catchment basins supported by the description of types of economic activities and water management, the conclusion on interrelation of regional economic development and contamination of water bodies, the recommendations on mitigation of anthropogenic impact.
Key words: anthropogenic load, river basins, economic activity, pollution of water bodies, water quality.
Д.Ц. Цибудеева, соискатель ИВЭП СО РАН, г. Улан-Удэ, E-mail: dar_cib@mail.ru;
И.Д. Рыбкина, канд. географ. наук, с.н.с. ИВЭП СО РАН, E-mail: irina@iwep.ru
ОЦЕНКА АНТРОПОГЕННОЙ НАГРУЗКИ НА ВОДОСБОРНЫЕ ТЕРРИТОРИИ РЕЧНЫХ БАССЕЙНОВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Приводятся результаты зонирования Республики Бурятия по интенсивности антропогенной нагрузки на водосборные территории бассейнов рек с описанием видов экономической и водохозяйственной деятельности. Делается вывод о взаимосвязи хозяйственной освоенности региона с уровнем загрязнения водных объектов. Предложены мероприятия по снижению антропогенной нагрузки.
Ключевые слова: антропогенная нагрузка, речные бассейны, экономическая деятельность, загрязнение водных объектов, качество воды.
Республика Бурятия (РБ) отличается высоким уровнем обеспеченности возобновляемыми водными ресурсами и благоприятными условиями формирования ресурсов пресных подземных вод [1]. Значительное природно-климатическое разнообразие и контрастность обусловили разную степень хозяйственной освоенности территории муниципальных образований, неравномерность распределения производственных мощностей в их пределах. Так все крупные индустриально-отраслевые комплексы, сконцентрированные в г. Улан-Удэ, имеют объемы производства более 70 % общереспубликанского. Значительная часть населения сосредоточена в центральной части республики, а также вдоль Транссибирской железнодорожной магистрали. Основное сельскохозяйственное производство локализовано в южных районах с более благоприятными агроклиматическими условиями. Как следствие, использование водных ресурсов и уровень антропогенной нагрузки на водосборы речных бассейнов характеризуются крайней неравномерностью. В этой связи актуальным представляется оценка интенсивности антропогенной нагрузки на водные объекты и водосборные территории в речных бассейнах РБ.
Объект и методы исследований. Республика Бурятия состоит из 23-х муниципальных образований и имеет площадь 351,3 тыс. км2. На 1 января 2011 г., по данным Федеральной службы государственной статистики РФ, здесь проживало 972,2 тыс. человек, из них около 60% - горожане [2].
Водный фонд республики включает более 30 тыс. рек (в т.ч. 7 имеют длину более 101 км); более 35 тыс. озер (в т.ч. 12 - с площадью водного зеркала свыше 20 км2, включая оз. -Байкал - 31,5 тыс. км2); 43 искусственных водных объекта (пруды и водохранилища) в бассейнах рек Хилок, Чикой, Уда, Джи-да, Селенга (проектный суммарный полезный объем - 44,2 млн. м3 и общая площадь водного зеркала при нормальном подпорном уровне, или НПУ - 19,9 км2); заболоченные местности (в дельтах рек Верхняя Ангара и Селенга, в пределах Верхнеангарской, Баргузинской, Гусиноозерской, Удинской, Ципикан-ской, Муйской межгорных котловин), а также подземные воды (83 месторождения с утвержденными суммарными запасами 1,37 млн м3/сут. по состоянию на 01.01.2013 г.) [3-6].
Мониторинг загрязнения поверхностных вод по гидрохимическим и гидробиологическим показателям осуществляют территориальные органы Росгидромета по РБ на 31-й реке и 1-м озере, 48-ми пунктах наблюдений. Анализ информации о качестве вод по УКИЗВ свидетельствует, что «грязными» реками являются Модонкуль и Кяхтинка. Большинство рек РБ относит-
ся к 3-му классу качества, т.е. речные воды в них оцениваются как «загрязненные» и «очень загрязненные». Отмечается также тенденция ухудшения качества воды на реках Селенга, Чикой, Хилок, оз. Гусиное, наименее загрязнены Гоуджекит, Холодная (2-й класс качества - «слабо загрязненные») [7]. По гидробиологическим показателям речные воды РБ соответствуют 1-2-му классу качества («условно чистые» и «слабо загрязненные»), а состояние водных экосистем оценивается как «благополучное», в отдельных случаях - как «напряженное» [8]. Данные социально-гигиенического мониторинга свидетельствуют об ухудшении качества поверхностных вод, особенно в местах сброса загрязненных стоков и рекреационного водопользования, для которых удельный вес нестандартных проб по микробиологическим показателям в последнее время возрос до 76 %, а по санитарнохимическим - до 91 %.
Интересен опыт оценки уровня совокупной антропогенной нагрузки на водосборные территории речных бассейнов, применяемый в ИВЭП СО РАН в условиях сибирских регионов по двум группам показателей прямого (непосредственного) и косвенного (опосредованного) воздействия на водные объекты [9]. В качестве базовых критериев оценки авторами приняты показатели плотности населения и промышленного производства, сельскохозяйственная нагрузка. Последняя рассчитывается из учета распаханности территории (отношение площади пашни к общей площади бассейна, в %) и количество условных голов КРС в хозяйствах всех категорий на 1 км2 (животноводческая нагрузка). Расчеты проводятся в границах муниципальных образований (сельских районов и городских округов) регионов Сибири и водохозяйственного районирования речных бассейнов. Совокупная антропогенная нагрузка определяется как среднее арифметическое балльных оценок демографической, промышленной и сельскохозяйственной разновидностей. Для итогового показателя принята 8-ступенчатая условная шкала с градацией интенсивности: от незначительной и очень низкой до высокой и очень высокой (таблица 1).
Результаты исследования и их обсуждение. Согласно водохозяйственному районированию, на территории РБ выделено 20 водохозяйственных участков (ВХУ), включая оз. Байкал [10-12]. Для оценки интенсивности антропогенной нагрузки в разрезе речных бассейнов и их ВХУ были обобщены данные по использованию водных ресурсов по формам федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) за 1996-2012 гг. Результаты расчетов составили основу зонирования территории (рис.) и представлены в таблице 2.
Таблица 1
Шкала интенсивности антропогенной нагрузки на водосборные территории речных бассейнов [9]
Показатель Интенсивность нагрузки, балл
1 2 3 4 5 6 7 8
незначительная или отсутствует очень низкая низкая пони- женная средняя повы- шенная высокая очень высокая
Плотность населения, чел/км2 Плотность промышленного производства, тыс. руб/км2 Распаханность, % Животноводческая нагрузка, усл. гол./км2 0,0 0,0 0,0 0,0 < 0,1 < 10,0 < 0,1 < 0,1 0,2-1,0 10,1- 100,0 0,2-1,0 0,2-1,0 1.1-5,0 100,1- 1000,0 1.1-5,0 1.1-2,0 5,1-10,0 1000,1 -3000,0 5.1-15,0 2.1-3,0 10,1- 25,0 3000,1- 4000,0 15,1- 40,0 3,1-6,0 25,1- 50,0 4000,1- 5000,0 40,1-60,0 6,1-10,0 > 50,0 > 5000,0 > 60,0 > 10,0
Таблица 2
Результаты расчетов интенсивности антропогенной нагрузки на водосборные территории речных бассейнов
ВХУ Наименование ВХУ Площадь, тыс. км2 Нагрузка
демогра- фическая промыш- ленная животно- водческая распахан- ность совокуп- ная
16.03.00.005 Селенга от границы РФ с Монголией до г. Улан-Удэ без рек Джида, Чикой. Хилок, Уда 16,26 7,0 5,0 6,0 5,0 6
16.03.00.003 Хилок 11,27 4,0 3,0 6,0 5,0 5
16.03.00.006 Селенга от г. Улан-Удэ до устья 6,47 5,0 4,0 5,0 5,0 5
16.03.00.001 Джида 19,11 4,0 4,0 6,0 4,0 5
16.02.00.001 Бассейны рек южной части оз. Байкал в междуречье рек Селенга и Ангара 8,71 4,0 4,0 3,0 3,0 4
16.04.00.002 Бассейны рек средней части оз. Байкал от северо-западной границы бассейна р. Баргузин до северной границы бассейна р. Селенга 31,44 4,0 3,0 4,0 4,0 4
16.01.01.002 Иркут 11,56 4,0 2,0 5,0 4,0 4
16.03.00.004 Уда 37,10 5,0 4,0 4,0 4,0 4
16.03.00.002 Чикой 4,87 4,0 2,0 5,0 4,0 4
16.04.00.001 Бассейны рек средней и северной части оз. Байкал от восточной границы бассейна р. Ангара до северо-западной границы бассейна р. Баргузин 39,16 3,0 3,0 2,0 2,0 3
16.01.01.003 Китой 3,95 3,0 4,0 3,0 2,0 3
16.01.01.005 Белая 5,11
16.01.01.006 Ока 16,64
18.03.02.002 Витим от водпоста с. Калакан до водпоста с. Спицино 49,85 3,0 4,0 2,0 1,0 3
18.03.02.003 Витим от водпоста с. Спицино до г. Бодайбо 16,21 3,0 4,0 2,0 1,0 3
18.03.02.001 Витим от истока до водпоста с. Калакан 39,93 3,0 3,0 2,0 1,0 2
18.03.02.005 Витим от г. Бодайбо до устья без р. Мамакан 7,43 1,0 3,0 1,0 1,0 2
18.03.01.003 Киренга 3,51 1,0 1,0 1,0 1,0 1
18.03.01.004 Лена от г. Киренска до впадения р. Витим 3,54 1,0 1,0 1,0 1,0 1
Повышенная антропогенная нагрузка (6 баллов) наблюдается только в среднем течении бассейна р. Селенга (ВХУ
16.03.00.005), охватывающем обширную территорию площадью 16,26 тыс. км2 от границы РФ с Монголией до г. Улан-Удэ. Участок расположен в пределах пяти сельских районов: Джидинско-го, Иволгинского, Кяхтинского, Селенгинского, Тарбагатайского (с частичным захватом территории г. Улан-Удэ). Он отличается комплексным многоцелевым использованием водных ресурсов. Преобладающее использование имеют поверхностные водные объекты (до 90 % общих объемов использования воды в республике), которые применяются для охлаждения генерирующих агрегатов Гусиноозерской ГРЭС и хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г. Гусиноозерск.
Как наиболее урбанизированная в РБ территория ВХУ характеризуется максимальной демографической нагрузкой, обусловленной высокой плотностью населения в столице республики, и связанной с ней концентрацией промышленного производства. Сельские районы участка, специализирующиеся на молочно-мясном скотоводстве и растениеводстве, имеют значительную долю земель сельскохозяйственного назначения. Ежегодно на орошение из рек Гильбира, Халюта, Иволгинка, Оронгой, Селенга, Убукун, Темник, Куналейка забирается без возврата около 25 млн. м3.
Повышенная совокупная антропогенная нагрузка в бассейне р. Селенга обусловлена расположением здесь основных промышленных центров Бурятии - городов Улан-Удэ, Гусиноозерск
и Кяхта, очистные сооружения которых не доводят очистку стоков до нормативного качества. Сброс в среднем составляет 396 млн. м3/год, в т.ч. 3% загрязненных стоков объектов ЖКХ, поступающих в оз. Гусиное, реки Селенга, Кяхтинка, Цаган-Гол. Негативное влияние на качество воды рек оказывает и рассредоточенный сток с водосборных территорий. Основными загрязняющими веществами, по которым наблюдается превышение нормативов (ПДКрыб), являются медь, железо общее, фториды, марганец, нефтепродукты, фенолы.
На р. Селенга в среднем течении вода оценивается на пяти створах. Изменение УКИЗВ за 2007-2011 гг. с 2,70 до 3,57 свидетельствует об ухудшении качества воды, которое в настоящее время соответствует 3Б классу, «очень загрязненная». По гидробиологическим показателям состояние экосистем оценивается как «напряженное».
Среднюю антропогенную нагрузку (5 баллов) испытывают бассейны рек Хилок (ВХУ 16.03.00.003), Селенга в нижнем течении от г. Улан-Удэ до устья на (ВХУ 16.03.00.006), Джида (ВХУ
16.03.00.001).
Бассейн р. Хилок административно приурочен к аграрноразвитым Бичурскому и Мухоршибирскому районам, отличается наибольшей сельскохозяйственной нагрузкой: поголовье КРС
- 3,99 гол/км2 и распаханность - 15,2 %. Плотность сельского населения составляет 4-5 чел/км2, поэтому демографическая нагрузка низкая. В пределах ВХУ преобладают равнинные степные и низкогорные лесостепные ландшафты. Особенности аг-
Рис. 1. Зонирование территории РБ по степени антропогенной нагрузки на речные бассейны (картосхема подготовлена Д.Ц. Цибудеевой совместно с А.Н. Бешенцевым, БИП СО РАН)
роклиматических ресурсов обуславливают значительный забор водных ресурсов для целей орошения сельскохозяйственных угодий. Среднегодовое потребление возобновляемых водных ресурсов в бассейне за 2007-2011 гг. составляет 12,2 млн м3/год, при этом практически весь их объем расходуется на орошение. В Мухоршибирском районе использование вод также связано с разработкой Тугнуйского угольного бассейна, с этой целью из недр извлекается до 10 млн м3/год подземных вод. В связи с увеличением объемов добычи растет и количество карьерных стоков в реку Тугнуй: с 4,4 млн м3/год - в 2007 г. до 10, 2 млн м3/год - в 2012 г. По данным единственного гидрохимического поста в устьевой части р. Хилок качество речной воды оценивалось в 2004-2009 гг. как «загрязненное» (3А класс), в 20112012 гг. - «очень загрязненное» (3Б класс). Среди основных загрязняющих веществ регистрируются фенолы и железо общее. По гидробиологическим показателям экосистема водотока характеризуется напряженным состоянием.
Бассейн р. Селенга в нижнем течении расположен административно на территории Кабанского и Прибайкальского районов в непосредственной близости от оз. Байкал. Плотность сельского населения здесь составляет 8 чел/км2, животноводческая нагрузка - 2,32 гол/км2. Особенностью ВХУ является ограничение экономической деятельности особым экологическим регламентом Центральной зоны Байкальской природной территории, из-за чего плотность промышленного производства имеет низкие уровни. Водоотбор колеблется в пределах 6-8 млн м3/год. Основным отчитывающимся предприятием является Селенгин-ский рыбозавод, использующий воды р. Итанца в целях производственного водоснабжения и отведения нормативно-чистых сточных вод. Сосредоточенный сброс осуществляется также предприятиями ЖКХ в п. Селенгинск, ст. Татаурово и п. Талов-ка, поставляющими в реки Селенга и Таловка загрязненные коммунально-бытовые сточные воды. На р. Селенга в нижнем течении имеются 4 гидрохимических поста, данные которых свидетельствуют об увеличении УКИЗВ и ухудшении качества речной воды. Так в 2007 г. в створах ниже села Кабанск и сброса его очистных сооружений вода оценивалась как «слабо загрязненная» (2 класс), в 2010-2012 гг. - уже как «очень загрязненная»
(3Б класс качества). Ингредиентами, концентрации которых чаще других превышают ПДКрыб, являются железо общее, медь, цинк и марганец.
В бассейне реки Джида сосредоточено более 22% поголовья КРС республики, что и определяет повышенную животноводческую нагрузку этой территории (4,2 гол/км2). Уровень распашки земель в среднем по бассейну составляет 4,8%. К бассейну приурочены два административных района: Джидинский (сухостепной) и Закаменский (горно-таежный), которые характеризуются сельскохозяйственным развитием животноводческой направленности. Кроме того, Закаменский отличается более высоким уровнем промышленного производства, а также развитием горнодобывающей отрасли. За период 2007-2012 гг ежегодный водоотбор составлял 1,3 млн м3 при максимальном объеме в 2007 г. - 6,2 млн м3 в целях орошения. В 2009-2012 гг. забор воды осуществлялся только из подземных источников. Главными источниками загрязнения являются недостаточно-очищенные стоки г. Закаменска и пгт. Джида, поступающие в реки Модон-куль и Джида в объеме до 1,4 млн м3/год. Наблюдения за качеством речной воды организованы на 4-х постах Росгидромета: выше и ниже г. Закаменск (р. Модонкуль), вблизи с. Хамней и ст. Джида (р. Джида). Вода малой реки Модонкуль в 20052008 гг оценивалась как «грязная» (4Б класс). С 2009 г отмечается постепенное улучшение качества воды: сначала класс сменился на 4А «грязная», а затем и на 3Б «очень загрязненная». Река Джида служит приемником загрязненных сточных вод пгт. Джида и оценивается как «загрязненная» (3А класс). Улучшение качества воды является следствием закрытия Джидинс-кого вольфрамово-молибденового комбината и проводимыми мероприятиями по ликвидации накопленного экологического ущерба, а также уменьшения численности населения пгт. Джида с 5,0 тыс. чел. (2011) до 3,9 тыс. чел. (2012). К числу загрязняющих веществ этих рек относятся медь, железо общее, цинк, нефтепродукты, фенолы и сульфаты [13].
Пониженная антропогенная нагрузка (4 балла) регистрируется на пяти ВХУ: в бассейнах рек Иркут (16.01.01.002), Чикой (16.03.00.003), Уда (16.03.00.004), притоков южной (16.02.00.001) и средней (16.04.00.002) части оз. Байкал, характеризующихся
преимущественным использованием водных ресурсов в сельскохозяйственных целях, незначительными объемами хозяйственно-питьевого водопотребления, а в отдельных ВХУ - сезонным водозабором и отсутствием организованного сброса сточных вод. Максимальные значения плотности населения и промышленного производства, распаханности отмечаются в бассейне р. Уда
- 7 чел/км2, 260 тыс. руб./км2 и 3,4%, соответственно. Наибольшая животноводческая нагрузка - в бассейне р. Чикой (2,46 гол/ км2). Основными источниками загрязнения водных объектов выступают предприятия ЖКХ, Улан-Удэнская ТЭЦ-1, ООО «Тепловик», а также небольшие курорты в бассейне р. Иркут. Организованные стоки поступают в реки Кынгарга, Иркут, Ихе-Ухгунь, Уда, Ара-Кижа, Тимлюй, Ина, Снежная, Большая речка и руч. Горячий. Воды р. Уда оцениваются как «очень загрязненные» (3Б класс качества), рек Баргузин, Кика, Максимиха и Турка -«загрязненные» (3А класс). Вода остальных водотоков условно чистая, на отдельных реках гидропосты отсутствуют и ведется только контроль качества очистки сточных вод силами ведомственных лабораторий. Наиболее высокие превышения ПДК отмечаются по железу общему, меди, фторидам, марганцу, цинку и нефтепродуктам (бассейн р. Уда).
Низкую и очень низкую антропогенную нагрузку (2-3 балла) испытывают восемь периферийных ВХУ, связанных с разведкой и добычей полезных ископаемых, сельскохозяйственным и транспортным освоением территорий, лесозаготовкой: это бассейны рек средней и северной части оз. Байкал, р. Витим и левые притоки Ангары. Так в границах бассейна р. Витим и левых притоков Ангары (Китой, Белая, Ока) основная нагрузка на водные объекты связана с удовлетворением производственных и хозяйственно-питьевых нужд небольших сельских населенных пунктов и старательских артелей, занимающихся отработкой месторождений рудного и россыпного золота. Для бассейнов характерен низкий уровень водопотребления. В сельских населенных пунктах нет централизованного водоснабжения и водоотведения. Исключением являются г. Северобайкальск и несколько поселков вдоль трассы БАМ в бассейнах рек северной части оз. Байкал. Забор воды осуществляется главным образом из подземных горизонтов, а сброс обусловлен значительными объемами условно-чистых дренажных вод Северомуйско-го тоннеля и загрязненными коммунально-бытовыми стоками поселений вдоль трассы БАМ.
Среди притоков северной части оз. Байкал Росгидрометом ведется наблюдение за реками Тыя, Гоуджекит, Холодная, Верхняя Ангара, Ангаракан. В бассейне р. Витим оценивается качество воды рек Витим, Муякан, Конда, Муя, Муякан, Верхняя Ципа, Большой Амалат и Мудирикан. Превышение ПДКрыб фиксируется по содержанию меди, цинка, железа общего, нефтепродуктам и фенолам. В бассейне левых притоков р. Ангара посты Гидрометслужбы отсутствуют. О чистоте и качестве речной воды свидетельствует то, что в Еравнинском районе бассейна р. Витим население использует воду на хозяйственно-питьевые и производственные нужды непосредственно из открытых водоемов без предварительной водоподготовки.
Незначительная антропогенная нагрузка отмечается в пределах двух ВХУ: это бассейны р. Киренга и р. Лена (на участке от г. Киренска до впадения р. Витим), в которых декларированное водопользование отсутствует.
Выводы
1. Проведенное зонирование Республики Бурятия позволило выделить речные бассейны, водосборные территории которых имеют повышенную, среднюю, пониженную, низкую и очень низкую антропогенную нагрузку.
2. В наибольшей степени хозяйственному освоению подвержен бассейн р. Селенга (особенно в среднем течении), вследствие этого территория характеризуется максимальными уровнями промышленной и сельскохозяйственной нагрузок, отличается наибольшими объемами водопотребления и водоотведе-
Библиографический список
ния, а также высоким уровнем загрязнения природных вод (как поверхностных, так и подземных). В бассейне отмечается многоцелевое использование водных объектов. При этом снижение антропогенной нагрузки возможно, во-первых, за счет модернизации очистных сооружений городов Улан-Удэ, Кяхта, Гусиноо-зерск и п. Гусиное озеро, во-вторых, решения проблем хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Гусиноозерска, в-третьих, внедрения современных методов водоподготовки воды и рационализации водопотребления, а также проведения научных исследований по изучению влияния Гусиноозерской ГРЭС на гидрохимический режим водоема-охладителя (оз. Гусиного) и внедрения наилучших доступных технологий для сокращения воздействия подогретых вод.
3. В бассейне р. Хилок интенсивность антропогенной нагрузки связана с добычей угля. Районы угольных разработок, как правило, являются источниками загрязнений природных вод и существенных ландшафтных преобразований водосборов. Ухудшение качества воды проявляется в значительном росте максимальных концентраций взвешенных веществ, меди, цинка, железа, трудно- и легкоокисляемых органических веществ. В бассейнах таких рек годовой расход сопоставим с объемами сбрасываемых стоков, что определяет высокие нагрузки на водные объекты (особенно в верховьях рек), обуславливая необходимость более детальных исследований по оценке антропогенных воздействий и их снижению.
4. В бассейне р. Джида средний уровень антропогенной нагрузки определяется сельскохозяйственной освоенностью территории и развитием горнодобывающих производств. Следует констатировать, что после закрытия Джидинского вольфрамомолибденового комбината качество воды рек Модонкуль и Джи-да улучшилось. Вместе с тем требуется сокращение сброса загрязненных стоков г. Закаменск и пгт. Джида, очистка дренажных вод хвостохранилищ горнодобывающих предприятий, сбор и утилизация загрязняющих веществ, поступающих с водосбора р. Модонкуль, а также диффузного стока с территорий сельскохозяйственных угодий.
5. Пониженную антропогенную нагрузку в основном испытывают бассейны рек, территории которых аграрно развиты. Характерной проблемой также является несоответствие качества воды требованиям гигиенических нормативов в водоемах -источниках питьевого водоснабжения. Загрязнение отдельных водных объектов связано со сбросом загрязненных стоков учреждений курортно-оздоровительного профиля.
6. В речных бассейнах с низкой антропогенной нагрузкой, на территории которых ведется добыча рудного и россыпного золота, требуется уточнение данных мониторинга состояния водных объектов и дальнейшая детализация исследований по оценке уровня антропогенных нагрузок (на примере малых рек и водотоков). Известно, что спецификой данной отрасли является существенное прямое и косвенное воздействие на водные объекты и их водосборы как во время добычи, так и длительный период после ее окончания. В связи с этим приоритетные направления водохозяйственной деятельности в зоне влияния предприятий по добыче золота в бассейнах рек Китой, Белая, Ока, Витим связаны с совершенствованием мониторинга состояния поверхностных вод и водосборов, экологической реабилитацией водных объектов, восстановлением антропогенно-нарушенных водосборов и русел рек.
7. В бассейнах рек северной части оз. Байкал антропогенная нагрузка проявляется в виде загрязнения рек вдоль трассы БАМ. Коммунально-бытовые стоки железнодорожных станций очищаются на сооружениях, введенных в эксплуатацию в 1980е гг., и затем недостаточно-очищенными сбрасываются в реки Верхняя Ангара, Кичера, Тыя, Муя, Муякан. Требуется модернизация оборудования и реконструкция сооружений как станций водоподготовки и водоочистки, так и систем водоотведения.
1. Водные ресурсы России и их использование. - СПб., 2008.
2. Население Республики Бурятия. Стат. сб. - Улан-Удэ, 2012.
3. Государственный водный кадастр. Многолетние данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши. - Л., 1986. - Т. 1. Вып. 13. Бассейн Ангары.
4. Государственный водный кадастр. Многолетние данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши. - Л., 1986. - Т. 1. Вып. 14. Бассейн Байкала.
5. Государственный водный кадастр. Многолетние данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши. - Л., 1986. - Т. 1. Вып. 15. Бассейн Лены (верхнее течение).
6. Гармаев, Е.Ж. Сток рек бассейна оз. Байкал. - Улан-Удэ, 2010.
7. О состоянии озера Байкал и мерах по его охране. Государственные доклады. - Иркутск, 2006-2013.
8. Ежегодник состояния экосистем поверхностных вод России (по гидробиологическим показателям). ФГБУ Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН [Э/р]. - Р/д: http://www.igce.ru
9. Рыбкина, И.Д. Оценка антропогенной нагрузки на водосборную территорию Верхней и Средней Оби / И.Д. Рыбкина, Н.В. Стоящева / / Мир науки, культуры и образования. - 2010. - № 6 (25). - Ч. 2.
10. Приказ Федерального агентства водных ресурсов РФ от 31.07.2008 г. № 161 «Об утверждении количества ВХУ и их границ по АнгароБайкальскому бассейновому округу».
11. Государственный водный реестр [Э/р]. - Р/д: http://www.textual.ru/gvr/
12. Приказ Федерального агентства водных ресурсов РФ от 26.05.2008 г. № 97 «Об утверждении количества ВХУ и их границ по Ленскому бассейновому округу».
13. Бурятия в цифрах. 2012: стат. сб. - Улан-Удэ, 2012.
Bibliography
10
11.
12
13
d o v sushi. - L., 1986. - T. 1. Vihp. 13.
vod sushi. - L., 1986. - T. 1. Vihp. 14.
vod sushi. - L., 1986. - T. 1. Vihp. 15.
Vodnihe resursih Rossii i ikh ispoljzovanie. - SPb., 2008.
Naselenie Respubliki Buryatiya. Stat. sb. - Ulan-Udeh, 2012.
Gosudarstvennihyj vodnihyj kadastr. Mnogoletnie dannihe o rezhime i resursakh poverkhnostn Basseyjn Angarih.
Gosudarstvennihyj vodnihyj kadastr. Mnogoletnie dannihe o rezhime i resursakh poverkhnostn Basseyjn Bayjkala.
Gosudarstvennihyj vodnihyj kadastr. Mnogoletnie dannihe o rezhime i resursakh poverkhnostn Basseyjn Lenih (verkhnee techenie).
Garmaev, E.Zh. Stok rek basseyjna oz. Bayjkal. - Ulan-Udeh, 2010.
0 sostoyanii ozera Bayjkal i merakh po ego okhrane. Gosudarstvennihe dokladih. - Irkutsk, 2006-2013.
Ezhegodnik sostoyaniya ehkosistem poverkhnostnihkh vod Rossii (po gidrobiologicheskim pokazatelyam).
1 ehkologii Rosgidrometa i RAN [Eh/r]. - R/d: http://www.igce.ru
Rihbkina, I.D. Ocenka antropogennoyj nagruzki na vodosbornuyu territoriyu Verkhneyj i Sredneyj Obi / I.D. Rihbkina, nauki, kuljturih i obrazovaniya. - 2010. - № 6 (25). - Ch. 2.
Prikaz Federaljnogo agentstva vodnihkh resursov RF ot 31.07.2008 g. № 161 «Ob utverzhdenii kolichestva VKhU i ikh granic po Angaro-Bayjkaljskomu basseyjnovomu okrugu».
Gosudarstvennihyj vodnihyj reestr [Eh/r]. - R/d: http://www.textual.ru/gvr/
Prikaz Federaljnogo agentstva vodnihkh resursov RF ot 26.05.2008 g. № 97 «Ob utverzhdenii kolichestva VKhU i ikh granic po Lenskomu basseyjnovomu okrugu».
Buryatiya v cifrakh. 2012: stat. sb. - Ulan-Udeh, 2012.
Статья поступила в редакцию 13.03.14
FGBU Institut globaljnogo klimata N.V. Stoyatheva // Mir
4
5
9
