CC BY
73ОТРАСЛЕВЫЕ АСПЕКТЫ ИЗМЕРЕНИЯ И АНАЛИЗА ТЕНЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
А. С. АБРОСКИН
Ведущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, д-р экон. наук, доцент (Москва). E-mail: abroskin@ranepa.ru Н. А. АБРОСКИНА
Научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации (Москва). E-mail: abroskina-na@ranepa.ru
Предложенный подход к построению оценок масштабов теневой деятельности в отраслях российской экономики является примером использования альтернативных методов измерения компонентов ненаблюдаемой экономики. Представлен общий алгоритм расчетов показателей роста масштабов теневой деятельности в отраслях экономики РФ, основанный на модификации классического метода физических затрат.
Для выбранных отраслей производства товаров и услуг разработаны абсолютные и структурные оценки масштабов теневой деятельности, представлены скорректированные оценки валовой добавленной стоимости и ВВП РФ для 2017 г. с учетом уточненных оценок масштабов теневой деятельности.
Ключевые слова: комбинированные производственные затраты, коэффициенты опережения, метод физических затрат, методические подходы, ненаблюдаемая экономика, отраслевые оценки, таблицы ресурсов и использования, теневая деятельность.
Методология измерения теневой деятельности в международной статистике
Признание на экспертном уровне значительности масштабов теневого оборота ресурсов в экономике РФ требует включения теневых сегментов отраслей российской экономики в сферу макроэкономического анализа и прогнозирования. Отсутствие отраслевой статистики в этой области оказывает негативное влияние на надежность и достоверность макроэкономических и отраслевых показателей, представляемых Росстатом, ограничивает возможности эффективного управления российской экономикой в условиях необходимости балансировки ресурсных потоков.
В настоящее время, несмотря на наличие большого числа публикаций по вопросам измерения и анализа теневой деятельности в РФ, соответствующий сегмент национальной экономики остается недостаточно изученным. Кроме того, для представляемых оценок характерны значительные вариации, проблемы интерпретации и отсутствие описаний методических подходов к их построению. Как следствие, в исследованиях не приводятся серьез-
ные практические рекомендации и предложения по ключевым аспектам функционирования теневого сектора российской экономики.
Например, Росстат оценивал долю теневой экономики в РФ в 2016 г. на уровне 15-16% ВВП, что в два раза ниже соответствующих оценок МВФ (33,7%). По оценкам Ассоциации дипломированных сертифицированных бухгалтеров (АССА), масштабы теневой экономики в России в 2017 г. достигали 39,3% ВВП и в относительном выражении являлись одними из наиболее значительных в мире (при том что в глобальном ВВП доля теневой экономики в 2017 г. составляла 22,5%, а в США соответствующий показатель равнялся 7,7%, в Японии - 9,9%, в Китае - 10,2%) [3].
Такая вариация в оценках применительно к российской экономике объясняется прежде всего сложностью измеряемого объекта, в состав которого включаются компоненты, различающиеся по экономическим факторам, определяющим масштабы и динамику теневых процессов, мотивации участия хозяйствующих субъектов в теневых экономических операциях, возможным последствиям роста масштабов теневой деятельности для социально-экономи-
ческого развития страны и т.д. Поэтому практика применения к данному объекту универсальных методов с построением агрегированных оценочных показателей представляется необоснованной, а сами расчетные оценки не могут использоваться для аналитических целей без дополнительных корректировок.
В международной статистике теневая деятельность рассматривается как элемент более общего объекта измерения, определяемого как «ненаблюдаемая деятельность», в составе которой кроме теневой выделяются незаконная деятельность и деятельность, осуществляемая в неформальном секторе и домашними хозяйствами с целью производства товаров и услуг для собственного конечного потребления. Другие виды ненаблюдаемой деятельности определяются как неучтенные и связываются исключительно с проблемами разработки программ и организации сбора первичных статистических данных.
В российской статистике при расчете ВВП учитывается дополнительный элемент в виде «корректировок валовой добавленной стоимости на экономические операции, не наблюдаемые прямыми статистическими методами». В его составе, в том числе, учитываются корректировки на теневые операции юридических лиц, операции неформального сектора экономики и корректировки на производство домашних хозяйств для собственного конечного использования и, по аналогии с зарубежной практикой, не учитываются операции, связанные с незаконным производством. При этом большая часть информации о методологии производимых Росстатом досчетов, а также вся промежуточная информация по проводимым расчетам является служебной и отсутствует в открытом доступе, что не позволяет оценить корректность представляемых оценок.
Принципиальное значение для определения границ теневой экономики как объекта измерения имеют изложенные в «Руководстве по измерению ненаблюдаемой экономики» ОЭСР пояснения относительно дифференциа-
ции данного сектора относительно других секторов, выделяемых в составе ненаблюдаемой экономики.
Как следует из рекомендаций Руководства, одним из основных признаков теневой экономики является ее ассоциация с производственной деятельностью, теневой аспект которой относится к деятельности хозяйствующих субъектов, преднамеренно фальсифицирующих данные отчетности с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с этим из состава теневой деятельности должны исключаться виды деятельности, которые при формальном отнесении к теневым по признаку мотивации соответствующих субъектов, уклоняющихся от выполнения налоговых обязательств или других определенных на законодательном уровне требований, не являются производственными. К таким видам деятельности, в частности, относятся нелегальный вывоз капитала, сокрытие доходов, получаемых в виде процентов или холдинговой прибыли и др., которые не связаны непосредственно с производством.
Другим компонентом ненаблюдаемой экономики, который в Руководстве рекомендуется исключать из состава теневой деятельности, являются незаконные виды деятельности. В этой части рекомендации Руководства в целом соответствуют методологии Системы национальных счетов (СНС), положения которой дифференцируют теневое и нелегальное производство.
К теневой деятельности в пояснениях, приведенных в Руководстве, также не относится рыночное производство, осуществляемое в незначительных масштабах предприятиями, для которых представление отчетности налоговым органам и органам государственной статистики не является обязательным [2].
В статистике теневая деятельность связывается исключительно с систематическими ошибками, которые возникают при заполнении статистических форм респондентами, преднамеренно искажающими финансовые и производственные показатели с целью сокрытия части произведенной продукции, сокрытия или зани-
жения прибыли и доходов, полученных в результате производственной деятельности. В практике контроля за теневой деятельностью такие манипуляции данными отчетности (в зарубежной терминологии - underreporting) рассматриваются как один из признаков налоговых нарушений со стороны производственных структур (corporate tax evasion).
Классические методы оценки масштабов теневой деятельности в экономике
Специфика теневой деятельности как объекта измерения определяет особые требования к выбору методических подходов, используемых при построении соответствующих оценок. При разнообразии существующих методов в современной научной литературе вместе с тем отсутствуют конкретные рекомендации по их выбору и практическому применению. Одновременно каждый из подходов является объектом критики, касающейся состоятельности используемых гипотез, качества расчета оценок, ограничений, связанных с требованиями к информационной базе, и др.
Основные недостатки методов непосредственного измерения характерны для всех подходов, информационной базой которых служат результаты добровольных обследований, надежность и достоверность которых являются неконтролируемыми и в значительной степени зависят от мотивации респондентов. Вследствие особенностей программ обследований теневой деятельности в экономике, объектом которых, как правило, выступает неофициальная занятость, качество получаемых при этом результатов будет зависеть от корректности сформулированных в анкетах вопросов. Поскольку такая информация для соответствующих групп респондентов имеет конфиденциальный характер, получаемые на основе ее использования оценки обычно требуют уточнения.
Другими недостатками методов непосредственного измерения в их традиционных версиях являются: ограниченность объекта оценки преимущественно единицами сектора домаш-
них хозяйств и исключение из его состава значительной части коммерческих структур; проблемы качества первичных данных и несовершенство методологии трансформации получаемых оценок занятости населения в теневой экономике в макроэкономические показатели.
В отношении методов косвенных оценок экспертами прежде всего отмечается высокая вероятность получения при их использовании показателей, смещенных в сторону завышения. Такое положение объясняется в первую очередь недостаточной надежностью и достоверностью применяемых индикативных показателей - вероятностью повторного счета, прямых ошибок, статистических погрешностей и т.д. Поэтому данная группа методов ассоциируется с оценками теневой деятельности, определяемой в более широких границах, включая нелегальную деятельность, деятельность, не учитываемую статистикой из-за несовершенства применяемого инструментария, и т.д.
Этот тезис, в частности, распространяется на метод, основанный на оценках несоответствия данных макроэкономической статистики по показателям совокупных доходов и расходов (national expenditure and income statistics). По мнению экспертов, формируемые на основе данного подхода оценки характеризуются относительно низкой надежностью и достоверностью из-за влияния на расчетные показатели кумулятивных ошибок, возникающих как в процессе сбора первичной информации, так и в процессе балансировки макроэкономических показателей.
Существенные недостатки присущи и наиболее широко используемому в международной практике подходу к измерению масштабов теневой деятельности, основанному на оценке динамики занятости в официальном секторе национальной экономики. В отношении данного метода (в научной литературе определяемого как «итальянский») экспертами отмечается прежде всего условность лежащей в его основе базовой гипотезы, в соответствии с которой отрицательная
динамика занятости в официальном секторе экономики во всех случаях интерпретируется как явление, связанное с параллельными процессами перехода трудовых ресурсов в теневой сектор.
К основным недостаткам подхода, основанного на анализе спроса на наличные денежные средства (currency demand approach), в частности, относятся: исключение из учета теневых экономических операций, осуществляемых без использования наличности, масштабы которых в теневом секторе, по некоторым оценкам, составляют около 20%; некорректность учета в качестве элемента наличных денежных средств депозитов до востребования, прирост или снижение объемов которых не во всех случаях определяются теневыми операциями; условность гипотезы о равенстве скорости обращения наличности в официальном и теневом секторах экономики и др. [4].
Другим распространенным в международной практике построения оценок масштабов теневой деятельности в экономике является транзакционный метод (transactions approach). К его основным недостаткам относятся:
• условность базовой гипотезы о фиксированном соотношении между объемами экономических операций, относящихся к обороту ресурсов, и ВВП и о связи изменений его значения исключительно с изменениями масштабов теневой деятельности в экономике;
• вероятность субъективного выбора базисного периода;
• проблемы оценок скорости обращения денежной массы, которые в соответствии с классическим подходом рассчитываются с учетом условного компонента - расчетного значения оборачиваемости наличных денег в виде купюр определенного достоинства за период до момента их изъятия из оборота.
По мнению экспертов, оценки, получаемые на основе транзакционного метода, вследст-
вие учета всей совокупности ненаблюдаемых экономических операций (включая операции в нелегальном секторе экономики) могут быть отнесены к теневой деятельности только в ее расширенной интерпретации [5].
Метод физических затрат (physical input) в его классической версии также характеризуется рядом недостатков, наиболее существенными из которых являются:
• признание объема потребления электроэнергии в качестве ключевого индикативного показателя реального объема производства;
• нестабильность коэффициентов эластичности динамики показателей ВВП и потребления электроэнергии;
• отсутствие учета изменений технологий производства.
Основные недостатки использования в качестве базового инструментария измерения масштабов теневой деятельности экономет-рических моделей и, в частности, наиболее распространенной в международной практике модели MIMIC (multiple indicators, multiple causes) связаны с проблемами формирования репрезентативных выборочных совокупностей и с зависимостью качества получаемых при этом оценок от используемой информационной базы. По аналогии с рядом других методических подходов при построении экономет-рических моделей рассчитываемые на их основе оценки масштабов теневой деятельности могут интерпретироваться как их верхние границы, в рамках которых с высокой вероятностью также могут быть учтены процессы, относящиеся к деятельности официального сектора экономики.
В целом для современной международной практики характерно отсутствие признанных и рекомендуемых экспертами универсальных методических подходов к построению оценок масштабов теневой деятельности в экономике. В связи с этим при их расчете рекомендуется одновременное использование альтернативных методов с последующим анализом расчетных показателей на сходимость.
Другим направлением при построении таких оценок может быть модификация классических подходов с целью их адаптации к решению конкретных задач измерения масштабов теневой деятельности, включая расчет соответствующих оценок для отраслей национальной экономики.
Модифицированная версия метода физических затрат
Классический метод физических затрат, несмотря на его достаточно широкое использование в международной практике, может быть применим только в отношении отраслей с высокой долей в суммарных производственных затратах затрат на электроэнергию.
В сфере производства товаров в российской экономике к таким отраслям, по данным за 2015 г., могут быть отнесены: производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды (доля соответствующих затрат - 50,5%); сбор, очистка и распределение воды (38,1%). К отраслям производства товаров со сравнительно низкой долей затрат на электроэнергию в промежуточном потреблении относятся: добыча металлических руд (16,7%); производство прочих неметаллических минеральных продуктов (12,4%); добыча прочих полезных ископаемых (11,1%); металлургическое производство (10,4%); добыча сырой нефти, природного газа и предоставление услуг в этих областях (менее 10% от суммарного промежуточного потребления); производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них (8,9%); химическое производство (8,6%); обработка древесины (5,8%); текстильное производство (5,6%).
В остальных отраслях производства товаров доля данного компонента производственных затрат в промежуточном потреблении в указанный период была незначительной. Например, в сельском хозяйстве она составляла 3,3%, в производстве электрических машин и оборудования - 2,8%, в производстве пищевых продуктов, включая напитки, и в произ-
водстве нефтепродуктов - менее 2%, в производство автомобилей - 1,9% и т.д.
Таким образом, фактически только в шести отраслях российской экономики, занятых в производстве товаров, доля затрат на электроэнергию в суммарных производственных затратах превышала 10%-ный уровень.
В сфере услуг наиболее существенная доля в производственных затратах приходилась на данный компонент только в образовании (21,8%) и операциях с недвижимым имуществом (12,8%). В остальных отраслях она не превышала 10%-ного уровня. Например, в такой сфере деятельности, как здравоохранение и предоставление социальных услуг, этот показатель составлял 9,7%, в деятельности сухопутного транспорта - 9,3%, в розничной торговле - 6,5%, в строительстве - 1,1%, в оптовой торговле - менее 1%.
В среднем доля затрат на электроэнергию, газ, пар и горячую воду в промежуточном потреблении в российской экономике, по данным официальной статистики за 2015 г., составила менее 8%, что также подтверждает несостоятельность базовой гипотезы классической версии метода физических затрат относительно возможности использования показателя потребления электроэнергии как репрезентативного индикатора уровня и динамики производственных затрат.
Предлагаемая модифицированная версия метода физических затрат, так же как и классическая, основана на следующих базовых предположениях:
• масштабы теневого производства в экономике определяются опережающей динамикой производственных затрат относительно результатов производства;
• имеется существенная зависимость между производственными затратами и результатами производства;
• в ретроспективе может быть определен момент времени, для которого существуют надежные оценки масштабов теневой деятельности или эти масштабы признаются незначительными;
• в структуре промежуточного потребления в отраслях экономики может быть выделен ограниченный набор компонентов, доминирующих в суммарных производственных затратах;
• в структуре производственных затрат отсутствуют существенные изменения в рамках учетного периода. Принципиальным отличием модифицированной версии метода физических затрат от его классического варианта является использование в ней в качестве индикатора реальных объемов производства комбинации затрат ресурсов в виде товаров и услуг, доминирующих в суммарных производственных затратах. В качестве результирующего показателя производственной деятельности при этом используется добавленная стоимость, не содержащая, в отличие от показателя валового выпуска, повторного счета в виде элементов промежуточного потребления.
Универсальность предлагаемого подхода определяется возможностями его применения практически ко всем отраслям национальной экономики, включая сферу производства услуг. Кроме того, данный метод согласован с информационной базой, представленной в российской статистике в виде таблиц ресурсов и использования, разрабатываемых при формировании национальных счетов.
Дополнительной аргументацией в пользу применения модифицированной версии метода физических затрат при построении отраслевых оценок масштабов теневой деятельности является признание органами налогового администрирования и аудиторскими компаниями несоответствий между показателями затрат и финансовыми результатами производственной деятельности, выявляемых при анализе финансовой отчетности организаций, в качестве одного из основных признаков манипулирования отчетными данными.
Типичными объектами подобного манипулирования с целью занижения налоговой базы по группе налогов на доходы являются показатели выручки и чистой прибыли. В этом слу-
чае ориентация контрольных органов при выявлении признаков манипулирования отчетными данными на показатели производственных затрат обусловлена зависимостью последних преимущественно от технологических процессов и, соответственно, большей сложностью их фальсификации по сравнению с показателями доходов организации.
Описание расчетного алгоритма
Общий алгоритм построения отраслевых оценок масштабов теневой деятельности для экономики РФ на основе предлагаемого методического подхода включает следующие основные этапы:
• определение периода наблюдения, для которого разрабатываются отраслевые показатели физических объемов производственных затрат и результатов производственной деятельности;
• выбор доминирующих элементов в составе общих затрат на промежуточное потребление для отдельных отраслей экономики;
• построение кумулятивных (относительно базисного периода) физических индексов динамики добавленной стоимости и производственных затрат для отраслей экономики;
• расчет для периода наблюдения отраслевых коэффициентов опережения динамики производственных затрат относительно динамики добавленной стоимости;
• актуализация расчетных коэффициентов для периодов, не охваченных наблюдением;
• трансформация расчетных коэффициентов в абсолютные показатели масштабов теневой деятельности в анализируемых отраслях национальной экономики. Экспериментальные расчеты с использованием модифицированного метода физических затрат для российской экономики осуществлялись на примере ряда выбранных отраслей, включающих отрасли производства товаров и услуг (7 и 5 соответственно). При их выборе учитывались значимость конкретных отраслей для экономики РФ, а также оценки междуна-
родных экспертов, выявившие наиболее проблемные по масштабам теневой деятельности отрасли мировой экономики.
В качестве расчетного периода при построении отраслевых оценок для российской экономики был выбран временной интервал 2003-2015 гг.:
• достаточный по продолжительности для выявления общих трендов и соотношений в динамике сопоставляемых отраслевых показателей;
• в нижней границе (2003 г.) соответствующий последнему году построения в российской статистике системы детализированных таблиц «затраты-выпуск»;
• в верхней границе (2015 г.) соответствующий году разработки в российской статистике актуализированной версии таблиц ресурсов и использования товаров и услуг (ОКПД) для отраслей российской экономики (ОКВЭД 1.1, раздел «Таблицы "затра-ты-выпуск" в системе информации о пересмотре динамических рядов в СНС»);
• для нижней границы которого (2003 г.) существуют официальные, представленные Росстатом, отраслевые оценки масштабов теневой деятельности, используемые при расчетах в качестве базисных значений.
Информационная база построения отраслевых оценок
Информационной основой для расчетов базисных (относительно 2003 г.) индексов физических объемов производства в отраслях российской экономики являются данные, рассчитываемые в рамках построения показателей СНС в виде цепных индексов добавленной стоимости. Выбор этого показателя в качестве оценки результатов производственной деятельности в отраслях экономики определялся:
• его особенностями как характеристики реальных результатов производственной деятельности, в которых, в отличие от показателя валового выпуска, не учитываются производственные затраты (промежуточное потребление);
• относительно высокой степенью его надежности и достоверности как ключевого показателя, рассчитываемого в системе национальных счетов и сбалансированного с другими агрегатными и структурными показателями СНС.
В соответствии со спецификой предлагаемого методического подхода к оценке масштабов теневого производства в отраслях российской экономики в составе компонентов затрат должны быть учтены только затраты на товары и услуги, используемые непосредственно в процессе производства.
Наиболее проблемным компонентом информационной базы при таком подходе являются данные, необходимые для построения показателей динамики физических объемов товаров (услуг), учитываемых в составе производственных затрат в отдельных отраслях национальной экономики. В методологии системы российского бухгалтерского учета производственные затраты включаются в состав себестоимости продукции, относятся к производству готовой продукции и незавершенному производству и включают прямые материальные затраты, прямые затраты на оплату труда и общепроизводственные затраты. По экономическому содержанию для используемой расчетной методики наиболее адекватным показателем учитываемых производственных затрат являются прямые материальные затраты.
При учете затрат в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) используется стандарт IAS 2 «Запасы», регламентирующий порядок учета расходов на производство и калькулирование себестоимости продукции. В МСФО IAS 2 используется понятие «себестоимость запасов», в котором учитываются все затраты на приобретение и на переработку, а также прочие затраты, произведенные в отчетном периоде с целью обеспечения текущего местонахождения и состояния запасов. В соответствии с используемой номенклатурой статей к прямым затратам на продукцию в МСФО относятся за-
траты на сырье и материалы, покупные изделия, полуфабрикаты и услуги производственного характера сторонних предприятий, топливо и энергию на технологические цели.
Для предлагаемого метода значимым может быть только выделяемый в МСФО компонент в виде производственных переменных затрат - отражающий расходы, которые на первичном уровне учета формируются в соответствии с технологическими особенностями производства (без компонента оплаты труда) и могут быть отнесены непосредственно на себестоимость конкретных видов продукции.
В системе статистического учета производственные затраты представлены в составе промежуточного потребления в таблицах «затра-ты-выпуск» и в таблицах ресурсов и их использования, разрабатываемых согласно отраслевым и продуктовым классификаторам. Современный детализированный формат таблиц применяется в российской статистике с 2012 г., а до этого основная часть их показателей представлялась в виде агрегатных характеристик. Поэтому дополнительным элементом информационной базы, необходимым для построения динамических рядов компонентов производственных затрат, относящихся к расчетному периоду (2003-2015 гг.), и для их последующей пролонгации, являются переходные ключи, обеспечивающие согласование товарных номенклатур классификаторов, действовавших в соответствующие периоды:
• Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП);
• Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (ОКПД);
• Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (ОКПД 2).
Другим проблемным элементом информационной базы при построении расчетных оценок масштабов теневой деятельности в отраслях российской экономики являются динамические ряды цен компонентов затрат, учиты-
ваемых в отраслевой структуре промежуточного потребления. Цель их построения - получение комбинированных индексов-дефляторов, используемых в сочетании со стоимостными индексами при расчете для анализируемого периода отраслевых физических индексов производственных затрат.
В соответствующих разделах макроэкономической и отраслевой статистики РФ статистика цен в настоящее время является наименее разработанной и детализированной по отраслям и группам товаров и услуг, используемых в процессе промежуточного потребления. Официальная статистика цен приобретения такой продукции учитывает соответствующие цены только для групп промышленных, строительных и сельскохозяйственных организаций. Статистика цен производителей распространяется на промышленные товары, сельскохозяйственную, строительную продукцию и грузовые перевозки. Данная информация размещена в ресурсах Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) - «Индексы цен производителей промышленных товаров по видам экономической деятельности».
В российской статистике цен неразработанным остается раздел, относящийся к производственным услугам, по большинству видов которых отсутствуют соответствующие официальные данные, а сведения о ценах и их динамике в настоящее время представлены только показателями, формируемыми для таких отраслей, как строительство, транспорт; розничная и оптовая торговля, услуги населению, туризм.
Результаты экспериментальных расчетов
В соответствии с полученными расчетными оценками для всех анализируемых отраслей сферы производства товаров (за исключением химического производства) в рамках рассматриваемого периода (2003-2015 гг.) была зафиксирована опережающая динамика физических объемов производственных затрат
относительно темпов роста добавленной стоимости. Наиболее значительное опережение динамики производственных затрат было характерно для такого вида деятельности, как производство кокса и производство нефтепродуктов (2,874). Существенно меньшие значения коэффициентов опережения для сравниваемых показателей были получены для других анализируемых видов экономической деятельности:
• обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели-1,724;
• производство одежды; выделка и крашение меха - 1,387;
• сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях - 1,266;
• производство пищевых продуктов, включая напитки - 1,215;
• добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях -1,190.
Для отраслей сферы производства услуг расчетные значения коэффициентов опережения составили:
• деятельность гостиниц и ресторанов -1,547;
• оптовая торговля - 1,447;
• строительство - 1,183;
• деятельность сухопутного транспорта -1,128;
• розничная торговля - 1,078.
При пролонгировании рядов сопоставляемых индексов использовались актуализированные отраслевые данные о динамике физических объемов добавленной стоимости, а из-за отсутствия соответствующих статистических данных построение актуализированных показателей динамики отраслевых производственных затрат осуществлялось на основе экстраполяции динамических рядов, сформированных для расчетного периода.
Расчетные значения показателей динамики физических объемов добавленной стоимости и производственных затрат в отраслях производства товаров и услуг в российской экономике за период 2003-2017 гг. и их соотношения в виде коэффициентов опережения динамики производственных затрат представлены в табл. 1 и 2.
Таблица 1
Расчетные соотношения динамики физических объемов добавленной стоимости и производственных затрат в отраслях производства товаров в российской экономике за период 2003-2017 гг.
№ Отрасль экономики Индекс физического объема добавленной стоимости Индекс физического объема производственных затрат Коэффициент опережения динамики производственных затрат
1 Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях 1,429 1,901 1,330
2 Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях 1,189 1,432 1,204
3 Производство пищевых продуктов, включая напитки 1,189 1,597 1,343
4 Производство одежды; выделка и крашение меха 0,822 1,078 1,311
5 Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели 1,251 2,317 1,852
6 Производство кокса; производство нефтепродуктов 1,364 4,839 3,548
7 Химическое производство 2,401 1,454 0,606
Источник: расчеты авторов.
При объективно существующих трендах, обусловленных влиянием на эффективность производства технологических факторов НТП, на динамику физических объемов производственных затрат в отраслях экономики должны оказывать влияние, в том числе, изменения ресурсоемкости производства. С распространением этих трендов на теневой сегмент экономики, соответственно, должны корректироваться и полученные расчетные соотношения показателей динамики физических объемов добавленной стоимости и отраслевых производственных затрат. Теоретически снижение ресурсоемкости (энерго-, электро-, материа-ло-, металлоемкости и др.) производства должно приводить к сопоставимому снижению физических объемов отраслевых производственных затрат. Поэтому полученные расчетные оценки без учета дополнительных ресурсных эффектов являются заниженными и их соответствующие корректировки должны осуществляться в сторону повышения.
При теоретической обоснованности такого подхода основной проблемой его практической реализации является отсутствие в российской официальной статистике отраслевых показателей динамики ресурсоемкости производства. В этой части отечественная статистика в настоящее время ограничивается разработкой лишь агрегатных показателей уров-
ня и динамики производственных затрат в расчете на 1 рубль продукции (работ, услуг). В их состав включаются, в том числе, затраты, связанные с оплатой труда, что, соответственно, исключает возможность непосредственного использования этих показателей в качестве основы для корректировки расчетных отраслевых индексов динамики физических объемов производственных затрат, относящихся только к компонентам промежуточного потребления.
Один из возможных вариантов учета данного фактора при построении отраслевых индексов физических объемов производственных затрат - использование рассчитываемых российской статистикой показателей ресур-соемкости отдельных видов производимой продукции, которые, теоретически, могут быть отнесены к профильным видам для соответствующих отраслей экономики и отражать общую динамику ресурсоемкости их производства [1].
Из-за ограниченности состава товаров, для которых разработаны системы относящихся к ним показателей уровня и динамики ресурсо-емкости, и отсутствия в составе разрабатываемых статистических показателей сведений, относящихся к производственным услугам, соответствующие корректировки могут распространяться только на отдельные отрасли
Таблица 2
Расчетные соотношения динамики физических объемов добавленной стоимости и производственных затрат в отраслях производства услуг в российской экономике за период 2003-2017 гг.
Индекс Индекс Коэффициент
физического физического опережения
№ Отрасль экономики объема объема динамики
добавленной производственных производственных
стоимости затрат затрат
1 Строительство 1,686 2,382 1,413
2 Оптовая торговля 1,715 3,089 1,801
3 Розничная торговля 1,837 2,622 1,427
4 Деятельность гостиниц и ресторанов 1,775 3,646 2,054
5 Деятельность сухопутного транспорта 1,191 1,333 1,119
Источник: расчеты авторов.
экономики РФ, связанные с производством товаров. (См. табл. 3.)
Отраслевые оценки масштабов теневой деятельности
Измерение масштабов теневой деятельности в отраслях российской экономики в абсолютных показателях на основе рассматриваемого подхода предполагает наличие в ретроспективном периоде оценок, которые могут быть признаны в качестве исходной базы для расчетов. Соответствующие оценки для отраслей экономики РФ рассчитывались для разных периодов и с различной степенью их детализации. При этом основные разработки в данной области относятся к ненаблюдаемой экономике - объекту, охватывающему кроме теневой деятельности и другие ее компоненты, наиболее значимым из которых является неформальная деятельность.
В качестве реперных оценок при расчетах использовались представленные Росстатом в рамках информации о пересмотре динамических рядов данные за 2003 г., содержащие отраслевые показатели корректировки ВДС на экономические операции, не наблюдаемые
прямыми статистическими методами, включающие в том числе:
• корректировки ВДС на теневые операции юридических лиц;
• корректировки ВДС на операции неформального сектора экономики и на производство домашних хозяйств для собственного конечного потребления. Абсолютные значения масштабов теневой
деятельности в анализируемых отраслях для базисного периода (2003 г.) рассчитывались исходя из предположений о соответствии выделяемых в составе ненаблюдаемой экономики теневых операций юридических лиц объекту измерения и о корректности рассчитанных Росстатом для данного периода оценок.
Показатели масштабов теневой деятельности в отраслях экономики РФ для 2017 г. в ценах 2003 г. определялись с учетом расчетных соотношений между динамикой физических объемов ВДС и динамикой производственных затрат. При пересчете расчетных показателей в цены 2017 г. использовались разрабатываемые официальной статистикой индексы-дефляторы ВДС за период 2003-2017 гг. (См. табл. 4.)
Таблица 3
Соотношение динамики физических объемов добавленной стоимости и скорректированных производственных затрат в отраслях производства товаров в российской экономике за период 2003-2017 гг.
№ Отрасль экономики Коэффициент динамики технологических затрат на производство Скорректированный индекс физического объема производственных затрат Скорректированное соотношение расчетных индексов
1 Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях 0,83 2,290 1,603
2 Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях 0,75 1,909 1,606
3 Производство пищевых продуктов, включая напитки 0,62 2,576 2,167
4 Производство одежды; выделка и крашение меха 0,82 1,315 1,600
5 Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели 0,87 2,663 2,129
6 Производство кокса; производство нефтепродуктов 0,67 7,222 5,295
7 Химическое производство 0,66 2,203 0,918
Источник: расчеты авторов.
Таблица 4
Оценки масштабов теневой деятельности в анализируемых отраслях российской экономики в 2017 г., млрд. руб.
п о г о
п о
гп
<
гп
I—
о
< о
> -<
к >
п
№
Отрасль экономики
ВДС в отраслях экономики в 2003 г. (в основных ценах)*
Корректировка ВДС на теневые операции юридических лиц, в %
Масштабы теневой деятельности в 2003 г.
Коэффициент опережения динамики производственных затрат**
Кумулятивный Масштабы
индекс-дефлятор ВДС
теневой деятельности в 2017 г. (ВДС)
1 Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях 662,0 4,3 28,5 1,603 4,15 189,6
2 Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях 609,3 4.9 29,9 1,606 8,30 398,6
3 Производство пищевых продуктов, включая напитки 293,1 11,6 34,0 2,167 4,62 340,4
4 Производство одежды; выделка и крашение меха 18,5 11,6 2,1 1,600 4,62 15,5
5 Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели 37,7 11,6 4,3 2,129 5,58 51,1
6 Производство кокса; производство нефтепродуктов 235,3 11,6 27,3 5,295 4,69 678,0
7 Химическое производство 113,5 11,6 13,1 0,918 4,80 57,7
Отрасли производства товаров - итого 1730,8
8 Строительство 703,0 16,5 116,0 1,413 3,93 644,2
9 Оптовая торговля 1679,0 37,8 634,7 1,801 2,60 2972,0
10 Розничная торговля 826,8 37,8 312,5 1,427 3,09 1377,9
11 Деятельность гостиниц и ресторанов 93,9 31,1 29,2 2,054 5,00 299,9
12 Деятельность сухопутного транспорта 691,1 7,9 54,6 1,119 4,36 266,4
Отрасли сферы услуг - итого 5560,4
Анализируемые отрасли экономики - всего 7291,2
* - С учетом корректировки на ненаблюдаемую экономическую деятельность. ** - Для сферы услуг приведен без учета динамики ресурсоемкости производства. Источник: расчеты авторов.
Ы 1Л
ы О)
О) а
0
1
о
п
А
о
>
ии
О п п
о
Рис. 1. Оценки масштабов теневой деятельности в анализируемых отраслях производства товаров в российской экономике в 2017 г., млрд. руб.
678,0
>
А и О О) А
0
1
о
А >
Производство кокса; производство нефтепродуктов
Добыча сырой нефти Производство пищевых Сельское хозяйство,
и природного газа; продуктов, включая охота и
предоставление услуг напитки предоставление услуг
в этих областях в этих областях
Химическое Обработка древесины Производство одежды; производство и производство выделка и крашение
изделий из дерева меха
и пробки, кроме мебели
Источник: расчеты авторов.
Рис. 3. Доля теневой деятельности в ВДС анализируемых отраслей производства товаров в российской экономике в 2017 г., в
в
29,6
19,1
7,3
5,2
4,6
Производство кокса; производство нефтепродуктов
Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях
Производство пищевых продуктов, включая напитки
Сельское хозяйство,
охота и предоставление услуг в этих областях
Химическое Обработка древесины Производство одежды; производство и производство выделка и крашение
изделий из дерева меха
и пробки, кроме мебели
Источник: расчеты авторов.
Как следует из приведенных в таблице расчетных данных, наиболее существенные абсолютные показатели масштабов теневой деятельности в группе анализируемых отраслей производства товаров в российской экономике были характерны для вида деятельности «Производство кокса; производство нефтепродуктов» (около 700 млрд. руб.). Также значительные масштабы теневой деятельности были зафиксированы в таких видах деятельности, как «Добыча сырой нефти и природного газа; предоставление услуг в этих областях» (около 400 млрд. руб.) и «Производство пищевых продуктов, включая напитки» (более 300 млрд. руб.). (См. рис. 1.)
В сфере услуг наиболее значительные масштабы теневой деятельности наблюдались в торговле: в оптовой торговле они были оценены на уровне около 3 трлн. руб., в розничной - около 1,4 трлн. руб. (См. рис. 2.)
Всего по анализируемым отраслям производства товаров экономики РФ теневая деятельности в 2017 г. была оценена на уровне 1730,8 млрд. руб., по отраслям сферы услуг -на уровне 5560,4 млрд. руб. В совокупности масштабы теневой деятельности в этот период по анализируемым отраслям экономики РФ составили 7291,2 млрд. руб.
Наибольшее значение доли теневой деятельности в структуре валовой добавленной стоимости в анализируемых отраслях сферы производства товаров (около 30%) было зафиксировано по виду деятельности «Производство кокса; производство нефтепродуктов». Также относительно высокие значения данного показателя (около 20% ВДС) были отмечены в таких видах деятельности, как «Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели» и «Производство пищевых продуктов, включая напитки». (См. рис. 3.)
В сфере услуг наиболее значительная доля теневой деятельности в ВДС (около 30%) в соответствии с полученными расчетными оценками была зафиксирована в деятельности гостиниц и ресторанов, оптовой и розничной торговле. (См. рис. 4.)
В среднем в сфере производства товаров в анализируемых отраслях российской экономики доля теневой деятельности в их суммарной ВДС в 2017 г. (17,1 трлн. руб.) была оценена на уровне 10,1%. В сфере производства услуг эта доля в суммарной ВДС в анализируемых отраслях (25,3 трлн. руб.) была оценена на уровне 22,0%.
Среднее значение данного показателя для анализируемой группы отраслей сферы про-
Рис. 2. Оценки масштабов теневой деятельности в анализируемых отраслях сферы производства услуг в российской экономике в 2017 г., млрд. руб.
2972,0
Источник: расчеты авторов.
Деятельность гостиниц и ресторанов
266,4
Деятельность сухопутного транспорта
Рис. 4. Доля теневой деятельности в ВДС анализируемых отраслей сферы производства услуг в российской экономике в 2017 г., в %
32,0
30,5
Источник: расчеты авторов.
Деятельность гостиниц и ресторанов
Деятельность сухопутного транспорта
изводства товаров и услуг российской экономики в 2017 г., по оценкам, составило 17,2%.
Корректировки макроэкономических показателей на ненаблюдаемые компоненты
Полученные оценки масштабов теневой деятельности для анализируемых отраслей российской экономики существенно отличаются от соответствующих оценок, представленных Росстатом, - в частности, от актуализированных (последние опубликованные данные относятся к 2016 г.) корректировочных показателей ВДС на экономические операции, не наблюдаемые прямыми статистическими методами, в соответствии с которыми корректировки ВДС на теневые операции юридических лиц оценивались на уровне 5,1%.
При признании группы анализируемых отраслей производства товаров и услуг в качестве репрезентативной выборки из совокупности отраслей российской экономики и корректности актуализированных оценок Росста-та по операциям неформального сектора экономики и по производству домашних хозяйств для собственного конечного потреб-ления.(9,9%) скорректированное значение ВДС РФ в 2017 г. составит 92,7 трлн. руб. Соответственно, для 2017 г. значение показателя
валовой добавленной стоимости, рассчитанное официальной статистикой (83,1 трлн. руб.), должно корректироваться с использованием уточненных оценок масштабов теневой деятельности в сторону повышения на 9,6 трлн. руб.
Для показателя валового внутреннего продукта, исходя из общего соотношения между ВВП и ВДС, соответствующая корректировка его официального значения в сторону повышения для 2017 г. составляет 10,7 трлн. руб.
Перспективные направления исследований в данной области связаны с построением соответствующих оценок для других компонентов ненаблюдаемой экономики. В этой части прежде всего требуют уточнения рассчитываемые Росстатом корректировки ВДС на операции неформального сектора экономики и на производство домашних хозяйств для собственного конечного потребления. Например, оценка Росстата для указанного компонента в 2016 г. на уровне 9,9% не соответствует альтернативным оценкам, рассчитываемым для России международными организациями и экспертами, значения которых превышают официальные показатели для РФ в два-три раза.
Аналогично, в российской статистике должны разрабатываться подходы и к оценке
масштабов нелегальной деятельности, кото- ставе компонентов ненаблюдаемой деятель-рая в настоящее время не учитывается в со- ности. ■
Литература
1. Промышленное производство в России. 2016: стат. сб. / Росстат. - М., 2016.
2. Измерение ненаблюдаемой экономики. Руководство. ОЭСР, 2003.
3. Emerging from the shadows. The shadow economy to 2025. ACCA, 2017.
4. Friedrich Schneider, Andreas Buehn. Shadow Economy: Estimation Methods, Problems, Results and Open questions // Open Economics. 2018. Vol. 1.
5. Shadow Economies Around the World: What Did We Learn Over the Last 20 Years? by Leandro Medina and Friedrich Schneider // IMF Working Paper, 2018.
References
1. The Industrial Production in Russia. 2016: Statistical Book / The Rosstat. Moscow, 2016.
2. Measuring the Non-Observed Economy: A Handbook. OCED. Paris, 2003.
3. Emerging from the shadows. The shadow economy to 2025. ACCA, 2017.
4. Friedrich Schneider, Andreas Boehm. Shadow Economy: Estimation Methods, Problems, Results and Open questions // Open Economics. 2018. Vol. 1.
5. Leandro Medina, Friedrich Schneider. Shadow Economies Around the World: What Did We Learn Over the Last 20 Years? // IMF Working Paper, 2018.
Sectorial Aspects of Measuring and Analysis of Shadow Activities in the Russian Economy
Alexander S. Abroskin — Leading Researcher of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Doctor of Economic Sciences, Associate Professor (Moscow, Russia). E-mail: abroskin@ranepa.ru
Natalia A. Abroskina — Researcher of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russia). E-mail: abroskina-na@ranepa.ru
The proposed approach to estimating the extent of shadow activities in different sectors of the Russian economy is an example of utilization of alternative methods of measuring the non-observed economy's components. The article deals with the general procedure — based on the modified classical method of physical input calculation — for computing indices of growth in shadow activities in various Russian economic sectors.
For the selected manufacturing sectors and services sectors, absolute and structural estimates of the extent of shadow activities were developed and adjusted estimates of the gross added value and GDP in 2017 with updated estimates of the extent of shadow activities accounted for were presented.
Key words: all-round production costs, lead factor, physical input calculation method, methodological approaches, non-observed economy, sectorial estimates, supply and use tables, shadow activities.
