Отграничение хищений чужого имущества от смежных составов преступлений в контексте правильной квалификациии Текст научной статьи по специальности «Право»

Таким образом, можно сказать, что система уголовных наказаний в Уголовном кодексе РФ имеет большое уголовно-правовое значение, основные задачи которой не только в оптимальном наказании за совершенные преступления, но и в уменьшении криминогенной обстановки в обществе. При этом можно указать на тот факт, что лишение свободы как основной вид наказания не всегда способствует исправлению, а наличие в системе наказаний некоторых видов, которые не введены в действие до настоящего времени, не позволяет судить о том, достаточно ли она эффективна или требуются дополнительные преобразования (исключающие некоторые неэффективные виды наказания).

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8. С. 531.

2. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 56.

3. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Мн., 1976. С. 139.

4. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. д-ра юр. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой, канд. юр. наук, доц. И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 24..

5. Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.

6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Ч. 1: общая. М., 1994. Т. 2. С. 75.

7. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 53.

8. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2007. № 4. Апр.

9. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 126-127.

Поступила в редакцию 25.12.2009 г.

Kononyhin S.Ju. Criminally-legal value of system of punishments in current criminal law of the Russian Federation.

In the article criminally legal value of system of punishments in operating criminal law of Russia are analyzed, its efficiency is defined. Interest of the given theme is that the system of criminal punishments in the Criminal code of the Russian Federation has big criminally-legal value which primary goals are not only in optimum punishment for the committed crimes, but also in reduction of the crime rate in a society.

Key words: criminal punishment; system of punishments.

УДК 343.2I.7

ОТГРАНИЧЕНИЕ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

© А. А. Нескородов

В статье анализируются наиболее актуальные проблемы правильной квалификация форм хищений как направление оптимизации противодействия экономической преступности. В публикации даются научно обоснованные определения единичных правил квалификации преступлений, посредством которых составы преступлений хищений чужого имущества разграничиваются между собой и отграничиваются от смежных с ними составов преступлений, что обеспечивает соответствующую закону индивидуализацию уголовной ответственности виновных и назначение справедливого вида наказания или иной меры уголовно-правового характера.

Ключевые слова: квалификация форм хищений; направления оптимизации противодействия экономической преступности; единичные правила квалификации преступлений.

По нашему мнению, отграничение составов преступлений хищений чужого имущества от смежных составов преступлений, осуществляемое посредством применения единичных правил квалификации преступлений и обеспечивающее точную квалификацию преступлений, представляется в виде определенной системы, слагаемой из целого

ряда подсистем. На наш взгляд, к этим подсистемам фактически относятся:

1) разграничение хищений чужого имущества между собой, с одной стороны, по формам и, с другой - по видам;

2) отграничение основных составов преступлений хищений чужого имущества от

соответствующих квалифицированных и особо квалифицированных их видов;

3) отграничение хищений чужого имущества от других преступлений против собственности, нормы об ответственности за которые объединены в гл. 21 УК РФ, во-первых, иных видов неправомерного завладения или пользования чужим имуществом и, во-вторых, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества;

4) отграничение хищений чужого имущества от иных преступлений, ответственность за которые установлена нормами, помещенными законодателем в другие главы Особенной части УК РФ, по предмету преступления в связи с его особенностями, во-первых, с социальной, во-вторых, с физической, в-третьих, с правовой сторон;

5) отграничение отдельных составов преступлений хищений чужого имущества от смежных составов преступлений, предусмотренных нормами, включенными в другие главы, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ, по различным признакам.

Нам представляется, что подразделение данной системы на очерченные подсистемы является методической (прикладной, технологической) основой проведения отграничения хищений чужого имущества от смежных составов преступлений в определенной последовательности, соответствующей степени относительной близости их друг к другу, обусловленной существенностью и количеством совпадающих признаков. Мы можем констатировать следующее фактическое обстоятельство. А именно, единичные правила квалификации преступлений, посредством которых проводится отграничение указанных составов преступлений друг от друга, отнесенное к его первой, второй и частично четвертой подсистемам, охарактеризованы нами при определении понятия и признаков хищения и юридическом анализе его отдельных форм и видов. Так, прежде всего, нами было показано, что:

1) формы хищений чужого имущества различаются в основном по способу их совершения;

2) виды различаются, соответственно, по размеру, ущербу и особой ценности предмета преступления;

3) основные составы преступлений хищений чужого имущества и их квалифици-

рованные и особо квалифицированные виды различаются по наличию и содержанию квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков;

4) хищения чужого имущества и хищения отдельных видов предметов (ядерных материалов, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ, официальных документов, штампов, печатей, паспортов, важных личных документов, а также марок акцизного сбора, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок) различаются по особенностям перечисленных предметов преступлений с физической стороны, обусловливающим установление за хищения этих предметов уголовной ответственности специальными нормами, а также по объекту преступления.

По нашему мнению, наряду с этим хищения чужого имущества по особенностям предмета преступления с его социальной стороны и, соответственно, по объекту преступления отличаются от таких экологических преступлений, как незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, незаконная порубка деревьев и кустарников, ответственность за которые установлена соответственно ст. 256, 258 и 260 УК РФ. На наш взгляд, они фактически отграничиваются, поскольку находящиеся в природном состоянии предметы этих преступлений (рыба, морской зверь, иные водные животные, промысловые морские растения, котики, морские бобры, иные морские млекопитающие, птицы, сухопутные звери, деревья, кустарники, лианы) не являются имуществом, т. к. в их создание и условия существования не вложен общественно необходимый труд человека, а по особенностям предмета преступления с его правовой стороны и так же по объекту - от самоуправства, предусмотренного ст. 330 данного УК РФ, ибо предметом последнего является не чужое для виновного в правовом значении имущество, а имущество, право на которое, в частности виновного и(или) потерпевшего, оспаривается.

Нам представляется, что отдельные признаки, составляющие единичные правила квалификации преступлений, на основе которых осуществляется отграничение соста-

вов преступлений хищений чужого имущества от смежных с ними других составов преступлений против собственности, отнесенное к третьей подсистеме, указаны нами при определении признаков хищения. Мы констатируем, что хищение чужого имущества от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, ответственность за которое установлена ст. 166 УК РФ, отличается наличием или отсутствием цели хищения, т. е. корыстной цели, и безвозмездности. А, соответственно, от умышленного уничтожения или повреждения имущества, предусмотренного ст. 167 УК РФ, - наличием корыстной цели. По нашему мнению, данные преступления от хищения чужого имущества отличаются еще и такими признаками, как отсутствие при неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством обращения их в пользу виновного или других лиц. А также, при умышленном уничтожении или повреждении имущества, направленностью умысла не на обращение изъятого чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, а на его уничтожение или повреждение. Поскольку хищение чужого имущества отличается от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ответственность за которое установлена ст. 165 УК РФ, согласно диспозиции ч. 1 данной статьи, отсутствием признаков хищения, то последнее налицо тогда, когда отсутствуют все в совокупности. Именно все. кроме причинения ущерба собственнику или владельцу имущества и противоправности, или порознь, т. е. альтернативно, отдельные признаки хищения чужого имущества, в числе которых изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, безвозмездность таких изъятия и (или) обращения и корыстная цель. На наш взгляд, хищения в формах грабежа, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и разбоя отличаются от состава преступления вымогательства по нескольким разграничительным признакам.

Нам представляется, что отграничение друг от друга отмеченных смежных составов преступлений, отнесенное к пятой - последней - подсистеме, проводится посредством применения единичных правил квалифика-

ции преступлений, включающих различные разграничительные признаки. Прежде всего, что характеризует субъективную сторону хищения и что касается составов преступлений хищений чужого имущества в формах мошенничества, присвоения и растраты, совершенных лицом с использованием своего служебного положения. По нашему мнению, данные формы хищения от злоупотребления полномочиями и злоупотребления должностными полномочиями, ответственность за которые установлена ст. 201 и 285 УК РФ, отличаются соответственно наличием или отсутствием корыстной цели. А от халатности, предусмотренной ст. 293 этого УК, наличием умысла. На наш взгляд, хищения чужого имущества в данных формах от указанных составов преступлений отличаются по объекту, а также по объективной стороне, поскольку ей в отграничиваемых от хищения составах не присуще безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Мы можем констатировать, что при юридическом анализе состава преступления мошенничества, этот состав от состава преступления фальшивомонетничества, т. е. изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, предусмотренного ст. 186 УК РФ, отличается по предмету преступления и такому признаку объективной стороны, как обман, характеризующему мошенничество и несвойственному фальшивомонетничеству. Таким образом, необходимо также отметить, что мошенничество и фальшивомонетничество различаются еще и по объекту преступления и что по разграничительным признакам этих преступлений отграничивается состав преступления мошенничества от состава преступления изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

По нашему мнению, при отграничении составов преступлений хищений чужого имущества, совершенных в разных формах, от смежных с ними составов преступлений, предусмотренных нормами, помещенными в другие главы, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ, применяются в зависимости от содержания разграничиваемых составов преступлений разнообразные единичные правила квалификации преступлений. Именно они фактически включают различные признаки и

их разнообразные сочетания. На наш взгляд, научно обоснованное определение единичных правил квалификации преступлений, посредством которых составы преступлений хищений чужого имущества разграничиваются между собой и отграничиваются от смежных с ними составов преступлений, обеспечивает соответствующую закону индивидуализацию уголовной ответственности виновных и назначение справедливого вида наказания или иной меры уголовно-правового характера.

Поступила в редакцию 25.12.2009 г.

Neskorodov A.A. Delimitation of plunders of another's property from adjacent structures of crimes in a context of correct qualification.

The article analyzes the most actual problems of correct qualification of forms of plunders as a direction of optimization of economic criminality counteraction. The publication presents scientifically well-founded definition of individual rules of qualification of crimes by means of which structures of crimes of plunders of another's property are differentiated among themselves and are delimited from adjacent with them structures of crimes, provides corresponding to law individualization of the criminal liability of the guilty persons and appointment of a fair kind of punishment, or other measure of criminally-legal character.

Key words: qualification of forms of plunders; directions of optimization of counteraction of economic criminality; individual rules of qualification of crimes.

УДК 343.2I.7

ОТГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА ОТ ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ: ВОПРОСЫ ПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ И ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОПРАВОВОЙ БОРЬБЫ С ДАННЫМИ ФОРМАМИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

© А.А. Асеев

В статье автор анализирует новые способы совершения мошеннических посягательств, появившиеся в Российской Федерации, исследует их негативные последствия. На основе имеющегося позитивного зарубежного опыта вносятся предложения по оптимизации борьбы. Их реализация позволит правоохранительным органам и судам правильно квалифицировать рассматриваемые составы преступлений и оптимизировать уголовно-правовую борьбу с этими формами хищения чужого имущества.

Ключевые слова: квалификация форм хищений; направления оптимизации противодействия экономической преступности; мошенничество; отграничение мошенничества от присвоения или растраты; вопросы правильной квалификации; оптимизация уголовно-правовой борьбы.

Законодатель уголовную ответственность за присвоение и растраты предусматривает в ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата». Структурно она состоит из четырех частей. В ч. 1 предусмотрены основные, в ч. 2 квалифицированные и, соответственно, в ч. 3 и 4 особо квалифицированные виды составов преступлений присвоения и растраты.

Содержание присвоения или растраты в

ч. 1 ст. 160 УК РФ определяются как «хищение чужого имущества, вверенного виновному». Поскольку законодателем в УК РФ 1996 г. понятие данных форм хищения дается в отечественном уголовном законодательстве впервые, то ранее определения рассматриваемых форм хищения воспроизводились только лишь в уголовно-правовой науке [1-3].

Фактически присвоением является форма хищения, представляющая собой обраще-

ние в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством уклонения от его возвращения собственнику или владельцу, т. е. совершения действий, обеспечивающих удержание у себя такого имущества и установления над ним незаконного владения. Растратой выступает такая форма хищения, при которой виновное лицо обращает вверенное имущество в свою пользу или пользу других лиц посредством отчуждения, расходования, потребления, т. е. фактическое совершение им действий, представляющих собой незаконное распоряжение или пользование этим имуществом взамен правомерного владения им.

Первоначально нам необходимо проанализировать объективные признаки присвоения и растраты. По нашему мнению, объект этих составов преступлений полностью соот-