CC BY
13
ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2012. № 3
Н.Б. Пименова
ОТГЛАГОЛЬНЫЕ ИМЕ^ С СУФФИКСОМ -NESS-В КОНТИНЕНТАЛЬНЫХ ДРЕВНЕГЕРМАНСКИХ ДИАЛЕКТАХ: РЕКОНСТРУКЦИЯ СВОЙСТВ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ТИПА1
В статье рассматривается возможность реконструкции свойств словообразовательного типа на основе анализа его семантической структуры в родственных диалектах. Выявляются семантические классы базовых глаголов и классы конкретных значений имен с суффиксом -ness-, характерные как для древневерхненемецкого языка, так и для западногерманских диалектов северозападного ареала. Развитие объектных и результативных признаков типа с -ness- в западногерманском ареале связывается с перестройкой структурных особенностей: образованием имен от причастий и изменением словообразовательных суффиксов.
Ключевые слова: семантическая структура словообразовательного типа, реконструкция словообразовательных систем, суффикс -nass-/-ness-, ареальная лингвистика, древние западногерманские диалекты, готский.
The article deals with a possibility of reconstructing properties of the word formation type on the basis of the latter's semantic structure as found to exist in related dialects. Semantic classes of basic verbs are identified and the concrete meanings of the nouns that bear the suffix -ness-, characteristic of both Old High German and West Germanic dialects of the northwestern area, are grouped into classes. The development of objectal and resultative features of the type with -ness- as was taking place in West Germanic area is bound with the rebuilding of structural peculiarities: the formation of participial nouns and changes in the word-formation suffixes (from -nassu- to -nessi-, -nesso-, nessja-).
Key words: semantic structure of the word formation type, reconstruction of word formation systems, suffix -nass-/-ness-, research on language areas, Old West Germanic dialects, Gothic.
Развитие словообразовательных систем в родственных языках представляет собой наименее изученную проблему исторического языкознания. Особенно трудно исследование древних ареалов, поскольку при традиционном использовании анализа лексемных изоглосс, как правило, отсутствуют решающие аргументы в пользу интерпретации этих изоглосс как слов, восходящих к ареальному праязыковому един-
1 Исследование осуществлено при поддержке фонда им. А. Гумбольдта и Российского гуманитарного научного фонда (проект 11-04-00282а).
78
ству, межареальных заимствований либо как результата параллельного независимого образования в разных диалектах.
В то же время значительные преимущества здесь получает модель исследования, ориентированная не на восстановление фонда «автохтонных» производных, а на реконструкцию особенностей самих словообразовательных типов2. Эта модель предусматривает ряд базовых подходов и соответствующих им приемов и методов анализа:
а) рассмотрение полных словообразовательных рядов целых периодов и ареалов, которое позволяет на более обширном материале устанавливать направления и пределы действия аналогии при словопроизводстве, границы расширения системной продуктивности типов в близкородственных узусах;
б) определение по полным словообразовательным рядам диахронически устойчивых ограничений на производство от основ определенных семантических классов и на производство единиц с определенным значением;
в) выявление семантических зон количественной продуктивности и конкурентоспособности типов, установление интегральных семантических признаков, связывающих между собой зоны продуктивности и определение специфической внутренней структуры типов и диспропорций в этой структуре.
Данная модель, позволяющая фиксировать тонкие различия и сдвиги в структуре типов, применима и при сравнении родственных диалектов.
Примером может служить анализ особенностей словообразовательного типа отвлеченных отглагольных имен с формантом -пе&у-3 в континентальных древнегерманских диалектах4, представленных восточногерманским готским и западногерманскими древневерхненемецким, древнесаксонским, древненижнефранкским и древнеф-ризским ареалами.
В качестве основы для сопоставления ареальных узусов целесообразно использовать результаты исследования более обширного
2 Разработку данной модели исследования см. в [Пименова, 2011].
3 Обозначение -пеяя- для удобства описания мы используем как инвариант для региональных фонетических разновидностей суффикса -пеяя-, -пия-, -пшя-. От указания на сочетания словообразовательного суффикса -пеяя- с основообразующими формантами -Цп)-, -о-, -]а- здесь также можно отвлечься, поскольку они обладают вполне сопоставимой продуктивностью, а в их региональном распределении нельзя установить каких-либо отчетливых регулярностей.
4 Выделение в качестве предмета анализа континентальных диалектов, с одной стороны, позволяет в рабочих целях отделить обширный древнеанглийский материал, требующий специального исследования в связи со всплеском продуктивности типа и перестройкой всей подсистемы словообразования отвлеченных имен, и, с другой стороны, обоснованно сводит в анализе географически соседствующие готский и древневерхненемецкий ареалы, как предполагается, связанные друг с другом древними контактами и взаимовлияниями.
79
и репрезентативного древневерхненемецкого материала, представленного более чем 150 отглагольными образованиями [Пименова, 2011: 334-356].
По данным, собранным и представленным Г. Кёблером [КоЬ1ег, 2003 а, КоЬ1ег, 2000Ь, КоЬ1ег, 2003 с]5, в древненижнефранкском материале зафиксировано 17 пш^ и nussi-производных, мотивированных глаголами, в древнесаксонском — не менее 6 nussi- и nessi-производных, в древнефризском материале, хронологически соответствующем средневерхненемецкому периоду — 59 отглагольных производных на -nisse и -nesse.
Количество прямых лексемных соответствий6 с древневерхненемецким составляет в древнесаксонском корпусе 4 из 6 образований, в древненижнефранкском — 6 из 17, в древнефризском — 10 из 597. В то же время семантические соответствия в составе баз и конкретных значений имен, отражающие сходные направления развития продуктивности типов, оказываются более обширными.
Существенные характеристики типа с суффиксом -ness- внутри древневерхненемецкой подсистемы отвлеченных отглагольных имен определяются рядом параметров, среди которых особенно важными являются отношение мотивирующих основ к агентивности глагольного действия (степени изменения втянутого в действие объекта) и тяготение конкретных значений отглагольных имен к полюсу субъектных либо объектных переносов глагольного признака.
В составе мотивирующих основ ness- образований можно условно выделить две семантические зоны. Первую семантическую зону составляют группы глагольных баз со сниженной агентивностью, прежде всего инактивных баз глаголов состояния и когнитивного и чувственного восприятия. К этой подгруппе примыкают глаголы неконтролируемых процессов, а также глаголы действия, не обозначающие воздействия на объект и не обладающие достоверно фиксируемыми признаками предельности. При делении имен от данных основ на операционально оптимальные, дробные лексико-семантические подгруппы все эти подгруппы находят отражение в ness-именах северо-западного ареала. Приведем данные по именам от основ разных классов.
5 Древнефризский материал содержится также в [АЫббоп, 1960].
6 Под лексемными соответствиями здесь понимаются образования от исторически родственных глаголов, совпадающие хотя бы в одном значении (например, в отвлеченном). Глаголы с разными приставками не составляют лексемных изоглосс, в то же время для упрощения описания исторических связей ареалов мы причисляем к лексемным соответствиям также межъязыковые соответствия «приставочный — бесприставочный глагол».
7 Средневерхненемецкий корпус содержит дополнительные лексемные параллели с древним северо-западным ареалом, которые могут быть связаны и с расширением диалектной базы средневерхненемецкого языка.
80
1. От глаголов состояния: дс. stanknussi «сильный запах», днфр. giwesannussi ср.р. «существо, состав» (к wesan «быть»); от глаголов когнитивного восприятия: дфриз. bikannisse «знание» к bikanna «знать, признавать» (всего 5 единиц данного типа), днфр. gihugenissi «обдумывание» (2 единицы). Диагностически важный признак дает образование от других ЛСВ подобных глаголов производных с иными суффиксами, ср. дфриз. bikannisse «знание», но bikanninge «признание».
2. От объектных глаголов сниженной агентивности, обозначающих действие, не изменяющее объект.
2.1. От глаголов привативно- аддитивных отношений, ср. двн. ginomannussida «изъятие, отбор» от neman «брать», дфриз. forjefnisse «дар» от *forjeva «отдавать» (дфриз. 4 единицы).
2.2. От глаголов, обозначающих отношение субъекта к объекту, в том числе поведенческие свойства субъекта, ср. двн. abuhnes «воздержание» от abohдn «отказываться, отвергать», дфриз. weigarnisse «отказ» от weigeria «отказываться» (в днфр. 2, в дфриз. 4 единицы).
2.3. От иных объектных глаголов действия, не обозначающих воздействия на объект, ср. дфриз. overhërnisse «непослушание» от overhëra «не слушать, игнорировать». В значительной доле случаев базы совпадают по семантике с глагольными основами двн. образований (основы со значениями «предавать», «обманывать», «слушать», «пользоваться», «показывать»), в отдельных случаях фиксируются совпадения с лексемами средневерхненемецкого корпуса (ср. «упускать») (дфриз. 12 единиц, днфр. 2, дс. 2).
3. От глаголов движения, ср. двн. weganussi «движение», дфриз. bigangnisse «процессия» (дфриз. 1).
4. Результативные имена от безобъектных глаголов действия — дфриз. uprisenisse, дс. arstandnussi «воскресение» от глагола «подниматься» (дфриз. 2, дс. 1).
5. От глаголов неконтролируемых процессов (как предельных, так и непредельных) дфриз. ergenisse «ухудшение, гибель» от ergia «уменьшаться, ухудшаться» (дфриз. 6).
В северо-западном ареале представлены также базы глаголов речевых действий, не засвидетельствованные в двн. корпусе, но фиксируемые в средневерхненемецкий период, ср. дфриз. undhëtenisse «обещание, обетование» (днфр. 1, дфриз. 7).
Вторая семантическая зона количественно продуктивных баз, представленных глаголами воздействия на объект, также формируется несколькими подгруппами. Приведем данные по именам:
1. От глаголов изменяющего физического воздействия на объект, ср. днфр. farbrokannussi «разрушение» отfarbrekan «разрушать» (днфр. 5, дфриз. 2).
81
6 ВМУ, филология, № 3
2. От деадъективных фактитивных глаголов, обозначающих передачу признака объекту, ср. днфр. girihtnussi «восстановление» от girihten «править, поправлять» (дфриз. 5, днфр. 2).
3.1. Имена от иных результативных глаголов воздействия на объект, ср. дфриз. bisetnisse «занятие, арест имущества» от bisetta «занимать» (днфр. 3, дфриз. 3).
3.2. Имена с отчетливым значением результативного состояния, ср. дфриз. skepnisse «состояние, свойство» от sкeppa «создавать» (мотивация «созданность») (дфриз. 4).
4. От глаголов воздействия на объект, не обладающих очевидной результативностью, ср. дфриз. тдшпше «надоедание» от mдia «докучать, мешать» (дс. 1, дфриз. 1).
Вместе с тем заметной зоной, на которую не распространяется продуктивность и конкурентоспособность типа, является область обозначения деятельностей. Тип не проявляет конкурентоспособности и при обозначении собственно процессного аспекта изменяющего воздействия на объект.
В области конкретных значений место отвлеченного ness-типа внутри двн. системы определяется относительным сдвигом количественной продуктивности к значениям объектного полюса (результативного объекта, внешнего нерезультативного объекта). Аналогична ситуация в корпусах северо-западного ареала. Здесь ограничена продуктивность конкретных субъектных переносов, о чем свидетельствует как почти полное отсутствие субъектных имен8, так и такое внутрисистемное распределение значений между словообразовательными синонимами, при котором субъектные значения отходят к другим суффиксальным образованиям, ср. дфриз. heftnisse (1 фиксация) «плен; тюрьма» от hefta «скреплять, вязать», но heftene (13 фиксаций в корпусе) «плен; оковы» (мотивация «скрепляющее»).
Значение внутренних объектов (содержания и результатов речевых действий) достоверно засвидетельствовано как продуктивное во всех западногерманских диалектах, ср. днфр. irfangnussi «противоречие, опровержение».
На развитие объектного полюса продуктивности типа в северозападном ареале указывает имя внешнего нерезультативного объекта дфриз. erfnisse «наследство, наследование» (с большой степенью вероятности мотивированное глаголом, несмотря на отсутствие в корпусе мотивирующего глагола «наследовать»). Обозначением внешнего нерезультативного объекта может быть также дфриз. winisse «освящение» (лат. со^естНо), по данным Г. Кёблера, с конкретной референцией «освященная вещь» [КоЬ1ег, 2003а: 111].
8 Возможное исключение — дфриз. sllfestenisse «крепёж шлюза».
82
Вместе с тем в северо-западном материале при всей ограниченности его объема обнаруживаются имена семантических классов, не фиксируемые ни в древневерхненемецком, ни в средневерхненемец-ком корпусе. Сюда относится, в частности, имя эффицированного объекта днфр. gigravannussi «скульптура, резное изображение» от gravon «резать, копать»9. Употребительность -nussi-имен данного класса (класса эффицированных, т.е. полностью созданных объектов) говорит о расширении продуктивности типа на конкретные значения крайнего «объектного» полюса. Этому расширению продуктивности соответствует ослабление конкуренции со стороны «объектных» типов с суффиксами герм. -pi-, -öi-, -ipö-, -ö-, обладавших системной продуктивностью в верхненемецком ареале.
Очевидно, что в области конкретных значений ness-тип в континентальных западногерманских диалектах древнего периода демонстрирует явные признаки сдвига продуктивности в сторону объектного полюса, более выраженные в северо-западных диалектах. Известные сведения среднего периода [Dahlberg, 1962; Grunewald, 1944] подтверждают данные о тенденциях развития типа в северозападном ареале.
По сравнительным данным готского языка и языков западной подгруппы наибольшую историческую глубину имеют семантические признаки типа, связанные с безобъектными и нерезультативными базами, т.е. с обозначением глагольного признака на субъекте. Именно в этой зоне фиксируется проявление конкурентоспособности типа в хронологически раннем материале готской Библии (4 в. н.э.).
В структурно-морфологической сфере своей продуктивности — при словопроизводстве от слабых глаголов второго класса на -ön — готский тип на -nassu- конкурирует с типами на -ni- и -ödu-. Несмотря на небольшое количество фиксаций (6 отглагольных nassu-имен), в конкурентных отношениях типов прослеживаются явные элементы семантического разделения «сфер влияния». В то время как ön-базы ni-имен не объединены никакими особыми семантическими свойствами, отсубстантивные мотивирующие основы имен на -nassu- представляют собой относительно четко очерченную в семантическом плане, компактную группу, включающую глаголы деятельности, ср. skalkinon «служить» от skalks «раб, слуга, работник», gudjinon «быть священником» от gudja «священник» и др. Употребляясь в нерезультативных
9 Примечательно, что в двн. корпусе обозначения эффицированных объектов представлены именами, образованными по другим типам, ср. graft «памятник, скульптура», gruft «пещера, грот» (с суффиксом герм. -pi-, -di-), а также, вероятно, irgrabunga, irgrebida «чеканка, гравирование» (отвлеченные имена, возможность конкретной референции под вопросом). Единственное имя данного класса фиксируется только в средневерхненемецкий период.
83
контекстах, имена на -nassu- обозначают действие непредельное (как правило, безобъектное), длительно исходящее от субъекта10.
О связи с семантической структурой типа, характерной для готского, наиболее явно свидетельствуют единичные древневерхненемецкие имена от непредельных безобъектных глаголов действия (двн. luonissa «рев, рычание»). Сдвиг семантических характеристик типа в древневерхненемецком (как и в других западногерманских языках) сопровождается сменой основообразующих показателей и переходу имен в иные родовые классы: в Ц,п)- и о-основы женского рода, уа-основы среднего рода. Принципиальные различия в системных свойствах готского и двн. типов свидетельствуют о самостоятельности их развития в двух ареалах, исключая связь сложившихся к письменному периоду системных характеристик с недавними межареальными контактами.
Видимое радикальное смещение свойств типа в западногерманских диалектах (ср. непродуктивность в качестве баз глаголов деятельностей и развитие результативности) соответствует перестройке его структурных свойств: включению в словопроизводство причастных основ и переформатированию словообразовательных формантов (от -nassu- к -nessi(n)-, -nesso- и -nessja-). Развитие продуктивности причастных баз хорошо согласуется с развитием значений результативности и результативного состояния и, с другой стороны, со снижением роли дуративных имен действия в функционировании типа. Данные древневерхненемецкого языка показывают, что и смена основообразующих показателей в составе форманта согласуется с развитием объектно-результативного полюса типа: при этом ness-тип приобретает ряд свойств «объектных» словообразовательных типов, формантами которых являются чистые основообразующие суффиксы -/(«)-, -о- и -уа-11.
Структурную и семантическую перестройку типа в указанном направлении следует квалифицировать как общую западногерманскую эволюционную линию, сформировавшуюся в дописьменный период. Примечательно, что сходное развитие продуктивности типа в диалектах верхненемецкого и северо-западного ареалов происходит в условиях неодинакового перераспределения сфер конкурен-
10 Предположение о древнейшем семантическом ядре типа согласуется с гипотезой о происхождении форманта -nass- в результате переразложения имен из глаголов на -ъ^ъп (см. ^Ишапм, 1930: 355]), к которым исторически принадлежали безобъектные интенсивы, ср. двн. blekezzen «сверкать».
11 О связи особенностей типов, имеющих в качестве формантов основообразующие суффиксы, с семантикой мотивированных имен, образованных с помощью комплексных формантов, включающих эти основообразующие суффиксы (как словообразовательный суффикс -ness-, комбинируемый с основообразующим формантом), см. [Пименова, 2010].
84
ции отвлеченных типов, в частности, при различной интеграции в систему общегерманских ni-имен. В древневерхненемецком языке тип имен на -ni- утрачивается, по-видимому, частично интегрируясь с относительно малоупотребительным образцом инфинитивных имен. Напротив, в диалектах северо-запада имена с -niss-/-nuss-функционируют рядом с сохраняющимися ni-образованиями, ср. дфриз. seknisse, sekene «поиск». Тем не менее общие семантические тенденции развития ness-типа оказываются сильнее, чем индивидуальные особенности строения словообразовательных подсистем в западногерманских ареалах.
Сопоставление данных западногерманских диалектов оказывается особенно ценным в условиях размытой специфичности словообразовательного типа с суффиксом -ness-: оно помогает подтвердить внешними данными доминанты его развития, неявно выступающие при обращении к одному древневерхненемецкому материалу. При этом ориентация на системные свойства типа позволяет проводить диагностику данных в условиях ограниченного языкового материала, разделять вопросы контактного развития и линии внутриязыковой эволюции систем.
Список литературы
Пименова Н.Б. Древневерхненемецкие словообразовательные типы отвлеченных имен (реконструкция системных отношений). М., 2011. Пименова Н.Б. Семантические закономерности комбинации словообразовательных суффиксов с основообразующими формантами в древневерхненемецких отвлеченных именах // Индоевропейское языкознание и классическая филология — XIV: Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тройского. 21-23 июня 2010 г. Ч. II. СПб., 2010. Ahlsson L.-E. Die altfriesischen Abstraktbildungen. Uppsala, 1960. Dahlberg T. Mittelniederdeutsche Suffixabstrakta. Lexikalische und wortgeographische Randbemerkungen. Göteborg, 1962.
Grunewald G. Die mittelniederdeutschen Abstraktsuffixe. Diss. Lund, 1944. Köbler G. Wörterbuch des althochdeutschen Sprachschatzes [Электронный
ресурс]. Paderborn u.a., 1993. Köbler G. Altfriesisches Wörterbuch, 2003a [Электронный ресурс] Köbler G. Rückläufiges Wörterbuch des Altsächsischen, 2000b [Электронный ресурс].
Köbler G. Rückläufiges Wörterbuch des Altniederfränkischen, 2003c [Электронный ресурс].
Wilmanns W. Deutsche Grammatik. Gotisch, Althochdeutsch, Mittel- und Neuhochdeutsch. 2. Abt. Wortbildung. Berlin; Leipzig, 1930.
Сведения об авторе: Пименова Наталья Борисовна, канд. филол. наук, доцент, ведущий научный сотрудник научно-образовательного центра «Институт современных лингвистических исследований» Московского государственного гуманитарного университета (МГГУ) им. М.А. Шолохова. E-mail: n_pimenova@yahoo.com
85
