Отечественная практика по оценке банкротства организации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

ART 16010 УДК 334.021

Водопьянова Дина Владимировна,

магистрант ФГОБУ ВПО «Финансовый Университет при Правительстве РФ» (Липецкий филиал), г. Липецк Chernih.dina2016@yandex.ru

Уродовских Виктор Николаевич,

кандидат технических наук, доцент кафедры математики и информатики ФГОБУ ВПО «Финансовый Университет при Правительстве РФ» (Липецкий филиал), г. Липецк vvird@lipetsk.ru

Отечественная практика по оценке банкротства организации

Аннотация. На современном этапе развития российской экономики первостепенное значение приобретает объективность предсказания банкротства, а также выявление неблагоприятных тенденций развития предприятия. За последние десять лет очень многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства, поэтому сегодня проблема его прогнозирования чрезвычайно актуальна в Российской Федерации. Работа посвящена рассмотрению отечественных практик по оценке банкротства организации. Ключевые слова: банкротство, отечественные методики прогнозирования банкротства, показатели финансового состояния. Раздел: (04) экономика.

Прогнозирование банкротства или кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство), и определить адекватную финансовую стратегию предприятия. Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство рассматривается как крайнее проявление кризиса.

В действительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим), и банкротство лишь один из них.

Целью данной статьи является рассмотрение отечественных моделей прогнозирования банкротства, построенных с помощью инструментария множественного дис-криминантного анализа (MDA).

Ниже приведены наиболее известные модели прогнозирования банкротства на примере предприятия ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 и комментарии к ним.

В табл. 1-2 приведем исходные данные для расчета примера оценки несостоятельности предприятия.

Одна из первых отечественных моделей прогнозирования банкротства предприятия была предложена А. Ю. Беликовым в своей диссертации в 1998 г. Научным руководителем у него была Г. В. Давыдова. Поэтому более правильно называть эту модель оценки финансовой устойчивости предприятия моделью Беликова - Давыдовой. Зачастую эту модель называют моделью ИГЭА. Регрессионная формула модели выглядит следующим образом:

R = 8,38Ю + ^ + 0,054Кз + 0,63К4.

Таблица 1

Состав имущества и его источников ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3

за 2012-2014 гг.

Актив, тыс. руб. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

1. Внеоборотные активы, в т. ч.: 72 538 66 917 105 929

- нематериальные активы 115 635 864

- основные средства 49 817 65 998 71 122

- незавершенное строительство 22 378 57 31 206

- отложенные налоговые активы 228 227 234

- прочие внеоборотные активы - - 2503

2. Оборотные активы, в т. ч.: 45 629 41 383 37 587

- запасы 25 081 25 390 24 971

- НДС 82 - 2

- дебиторская задолженность 1222 6049 636

- денежные средства 310 172 150

- прочие оборотные активы 18 934 9772 11 828

Итого 118 167 108 300 143 516

Пассив, тыс. руб. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Капитал и резервы, в т. ч.: 82 036 76 026 111 407

- добавочный капитал 15 023 11 895 11 761

- нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 67 013 64 131 99 646

Долгосрочные обязательства 2587 3988 4270

Краткосрочные обязательства, в т. ч.: 33 544 28 286 27 839

- кредиторская задолженность 32 975 27 033 26 433

- резервы предстоящих расходов 102 1251 1406

- прочие краткосрочные обязательства 467 2 0

Итого 118 167 108 300 143 516

Таблица 2

Основные показатели деятельности ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3

за 2012-2014 гг. [1]

Показатели, тыс. руб. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Выручка от продажи продукции 417 485 478 063 501 846

Себестоимость проданной продукции 263 961 249144 251 666

Валовая прибыль 153 524 228919 250 180

Коммерческие расходы 62 258 77424 108 258

Управленческие расходы 50 043 101248 104 930

Прибыль (убыток) от продаж 41 223 50247 36 992

Проценты к получению 2 0 0

Проценты к уплате 707 1378 1177

Прочие доходы 3055 3405 1996

Прочие расходы 12 550 26041 30 609

Внереализационные доходы 527 1534 917

Внереализационные расходы 13 938 15106 2102

Прибыль (убыток) до налогообложения 17 612 12 661 6017

Отложенные налоговые активы -235 -1 7

Отложенные налоговые обязательства 651 1401 282

Текущий налог на прибыль 3410 1591 1269

Чистая прибыль 13 316 9668 4473

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Таблица 3

Расчет показателей, используемых в модели Беликова - Давыдовой

Коэффициент Формула расчета 2012 г. 2013 г. 2014 г.

К1 Оборотный капитал / Активы 0,11 0,12 0,07

К2 Чистая прибыль / Собственный капитал 0,16 0,13 0,04

Кз Выручка / Активы 3,53 4,41 3,5

К4 Чистая прибыль / Себестоимость 0,5 0,04 0,02

Коэффициент К1 в модели Беликова - Давыдовой (табл. 3) взят из модели Альтмана, а финансовый коэффициент Кз использовался в модели банкротства Таффлера. Остальные финансовые коэффициенты ранее не использовались зарубежными авторами. Большое значение в определении банкротства предприятия по модели Беликова - Давыдовой имеет первый финансовый коэффициент (К1). Связано это с тем, что у него стоит удельный вес 8,38, что несравненно больше, чем у остальных финансовых коэффициентов в модели. Модель была построена на выборке торговых предприятий, которые стали банкротами и остались финансово устойчивыми [2].

Далее на основе полученных данных произведем расчет вероятности банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3.

142012 = 8,38 * 0,11 + 0,16 + 0,054 * 3,53 + 0,63 * 0,5 = 0,9218 + 0,16 + 0,1906 + 0,315 = 1,59;

142013 = 8,38 * 0,12 + 0,13 + 0,054 * 4,41 + 0,63 * 0,04 = 1,0056 + 0,13 + 0,2381 + 0,0252 = 1,4;

142014 = 8,38 * 0,07 + 0,04 + 0,054 * 3,5 + 0,63 * 0,02 = 0,5866 + 0,04 + 0,189 + 0,0126 = 0,83 [3].

Вероятностная оценка прогнозирования банкротства в четырёхфакторной модели определяется в зависимости от диапазона показателя 4:

- максимальная вероятность банкротства (90-100%) при значении R < 0 [4];

- высокая вероятность банкротства (60-80%) при значении 0 < 4 < 0,18;

- средняя вероятность банкротства (35-50%) при значении 0,18 < 4 < 0,32;

- низкая вероятность банкротства (15-20%) при значении 0,32 < 4 < 0,42;

- вероятность банкротства минимальная (до 10%) при R > 0,42 [5].

По полученным данным можно сказать о том, что вероятность банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 очень мала.

В целях получения наиболее объективных выводов об угрозе наступления банкротства исследуемого предприятия целесообразно применить комплекс различных методов и методик, что позволяет получить более объективный результат. Поэтому рассмотрим модель прогнозирования вероятности банкротства Г. В. Савицкой. Формула расчета интегрального показателя следующая:

Ъ = 0,111 *К1 + 13,23*К2 + 1,67*К3 + 0,515*К4 + 3,8*Кб.

Таблица 4

Расчет показателей, используемых в модели Савицкой

Коэффициент Формула расчета 2012 г. 2013 г. 2014 г.

К1 Собственный капитал / Оборотные активы 1,8 1,84 2,96

К2 Оборотный капитал / Капитал 0,11 0,12 0,07

К3 Выручка / Активы 3,53 4,41 3,5

К4 Чистая прибыль / Активы 0,11 0,09 0,03

К5 Собственный капитал / Активы 0,69 0,7 0,78

ISSN 2304-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

ниегп

issN 2304-120X Водопьянова Д. В., Уродовских В. Н. Отечественная практика по оценке банкротства организации // Концепт. - 2016. - № 01 (январь). - ART 16010. - 0,4 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2016/16010.htm. - ISSN 2304-120X.

научно-методический электронный журнал

На основе полученных данных произведем расчет вероятности банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3.

72012 = 0,111 * 1,8 + 13,23 * 0,11 + 1,67 * 3,53 + 0,515 * 0,11 + 3,8 * 0,69 = 0,1998 + 1,4553 + 5,8951 + 0,05665 + 2,622 = 10,23;

Z2013 = 0,111 * 1,84 + 13,23 * 0,12 + 1,67 * 4,41 + 0,515 * 0,09 + 3,8 * 0,7 = 0,20424 + 1,5876 + 7,3647 + 0,04635 + 2,66 = 11,86;

Z2014 = 0,111 * 2,96 + 13,23 * 0,07 + 1,67 * 3,5 + 0,515 * 0,03 + 3,8 * 0,78 = 0,32856 + 0,9261 + 5,845 + 0,01545 + 2,964 = 10,08.

Вероятностная оценка прогнозирования банкротства в модели Савицкой определяется в зависимости от диапазона показателя Z:

- Z > 8, риск банкротства отсутствует;

- 5 < Z < 8, риск банкротства небольшой;

- 3 < Z < 5, риск банкротства средний;

- 1 < Z < 3, риск банкротства большой;

- Z < 1, риск банкротства предприятия максимальный.

Полученные данные вероятности наступления банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 по модели Савицкой, так же как и по модели Беликова - Давыдовой, показывают, что вероятность банкротства данного предприятия отсутствует.

В регрессионном уравнении большой вес имеет К2 (13,2). На наш взгляд, это слишком большое значение удельного веса при коэффициенте, и оно может сильно искажать интегральное значение. Получается так, что остальные коэффициенты не сильно влияют интегральный расчет и, по сути, могут быть убраны из формулы.

Для большей достоверности исследования проведем расчеты вероятности банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 по модели О. П. Зайцевой. Регрессионная формула расчета следующая:

Кфакт = 0,25*К1 + 0,1*К2 + 0,2*Кэ + 0,25*К4 + 0,1*Кб + 0,1*Ка.

Коэффициент К1 иногда называют коэффициентом убыточности предприятия. А коэффициент К3 является обратно противоположным коэффициенту абсолютной ликвидности. Финансовый коэффициент К4 в литературе называется коэффициентом финансового рычага или ливериджа, а также коэффициентом капитализации.

Таблица 5 [6]

Расчет показателей, используемых в модели Зайцевой

Коэффициент Формула расчета 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Ki Прибыль (убыток) до налогообложения / Собственный капитал 0,21 0,17 0,05

К2 Кредиторская задолженность / Дебиторская задолженность 26,98 4,47 41,56

Кз Краткосрочные обязательства / Наиболее ликвидные активы 106,37 157,17 176,22

К4 Прибыль до налогообложения / Выручка 0,04 0,03 0,01

Кб Заемный капитал / Собственный капитал 0,44 0,42 0,29

Кб Активы / Выручка 0,28 0,23 0,29

На основе полученных данных произведем расчет вероятности банкротства ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3.

Кфакт 2012 = 0,25 * 0,21 + 0,1 * 26,98 + 0,2 * 106,37 + 0,25 * 0,04 + 0,1 * 0,44 + 0,1 * 0,28 = 0,0525 + 2,698 + 21,274 + 0,01 + 0,044 + 0,028 = 24,11;

Кфакт 2013 = 0,25 * 0,17 + 0,1 * 4,47 + 0,2 * 157,17 + 0,25 * 0,03 + 0,1 * 0,42 + 0,1 * 0,23 = 0,0425 + 0,447 + 31,434 + 0,0075 + 0,042 + 0,023 = 32;

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Кфакт 2014 = 0,25 * 0,05 + 0,1 * 41,56 + 0,2 * 176,22 + 0,25 * 0,01 + 0,1 * 0,29 +

0.1.* 0,29 = 0,125 + 4,156 + 35,244 + 0,0025 + 0,029 + 0,029 = 39,59.

Для определения вероятности банкротства предприятия необходимо произвести сравнение фактического значения интегрального показателя с нормативным. Кфакт сравнивается с Кнорматив. Нормативное значение Кнорматив рассчитывается по следующей формуле:

Кнорматив = 0,25*0 + 0,1*1 + 0,2*7 + 0,25*0 + 0,1*0,7 + 0,1*Кбпрошлого года.

Если все сократить, то получается:

Кнорматив =1,57 + 0,1 * Кбпрошлого года.

Кнорматив 2013 = 1,57 + 0,1 * 0,28 = 1,57 + 0,028 = 1,598; Кнорматив 2014 = 1,57 + 0,1 * 0,23 = 1,57 + 0,023 = 1,593.

Если Кфакт > Кнорматив, то высока вероятность банкротства предприятия. Если наоборот, то риск банкротства незначительный [7].

Судя по полученным результатам выявления вероятности банкротства по модели О. П. Зайцевой, на ПАО «ЛХМП» Липецкий хлебозавод № 3 очень велика данная вероятность.

Таким образом, стоит отметить, что в практике не существует универсальной методики предсказания банкротства, поэтому целесообразно отслеживание динамики результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик должен диктоваться особенностями отрасли, в которой функционирует предприятие. Однако, несмотря на существенные недостатки, в практике хозяйствования чаще всего используется именно количественный подход.

Ссылки на источники

1. Колебанов Т. С., Мондар О. М. Банкротство предпринимательства: теория и практика кризисного управления: монография. - Харьков: Инжек, 2013. - 272 с.

2. Там же. - С. 135.

3. Плотникова В. В. и др. Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия: учеб. пособие / под общ. ред. проф. В. И. Бариленко. - М.: Форум, 2012. - 464 с.

4. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: учеб. - 8-е изд., испр. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 519 с.

5. Плотникова В. В. и др. Указ. соч.

6. Терещенко А. О. Финансовая деятельность субъектов хозяйствования: учеб. пособие. - Киев: КНЕУ, 2010. - 412 с.

7. Там же. - С. 223.

Dina Vodopyanova,

Master student, Financial University under the Government of the Russian Federation, the Lipetsk branch, Lipetsk

Chernih.dina2016@vandex.ru Viktor Urodovskikh,

Candidate of Engineering Sciences, Associate Professor at the chair of Mathematics and Computer Science, Financial University under the Government of the Russian Federation, the Lipetsk branch, Lipetsk vvird@lipetsk.ru

Domestic practice of assessment of enterprise bankruptcy

Abstract. At the present stage of development of the Russian economy, it is essential to give objective predictions of bankruptcy, as well as identify adverse trends in the development of enterprise. Over the last ten years many commercial organizations of various forms of ownership were on the verge of bankruptcy, so today the problem of forecasting is extremely important in the Russian Federation. The paper is devoted to consideration of national practices for the assessment of enterprise bankruptcy.

Key words: bankruptcy, domestic methods of forecasting bankruptcy, financial performance indicators.

ISSN 2Э04-120Х

ниегтг

научно-методический электронный журнал

References

1. Kolebanov, T. S. & Mondar, O. M. (2013). Bankrotstvo predprinimatel'stva: teorija i praktika krizisnogo upravlenija: monografija, Inzhek, Har'kov, 272 p. (in Russian).

2. Ibid., p. 135.

3. Plotnikova, V. V. et al. (2012). Kompleksnyj analiz hozjajstvennoj dejatel'nosti predprijatija: ucheb. po-sobie, Forum, Moscow, 464 p. (in Russian).

4. Savickaja, G. V. (2014). Analiz hozjajstvennoj dejatel'nosti predprijatij APK: ucheb., 8-e izd., ispr, NIC INFRA-M, Moscow, 519 p. (in Russian).

5. Plotnikova, V. V. et al. (2012). Op. cit.

6. Tereshhenko, A. O. (2010). Finansovaja dejatel'nost'sub#ektov hozjajstvovanija: ucheb. posobie, KNEU, Kiev, 412 p. (in Russian).

7. Ibid., p. 223.

Рекомендовано к публикации:

Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»^ЯЛ

Поступила в редакцию Received 09.11.15 Получена положительная рецензия Received a positive review 11.11.15

Принята к публикации Accepted for publication 11.11.15 Опубликована Published 29.01.16

www.e-koncept.ru

© Концепт, научно-методический электронный журнал, 2016 © Водопьянова Д. В., Уродовских В. Н., 2016

977230412016601