CC BY
104Отечественная история: энциклопедия в 5-ти томах. Том 1: А—Д. Редколлегия: В. Л. Янин (главный редактор) и др. М., Большая Российская энциклопедия, 1994, 688 с.
Выход в свет первого тома энциклопедии, посвященной истории России с древнейших времен до 1917 года, — примечательное событие в исторической науке. Авторы и издатели видят свою задачу в том, чтобы ознакомить читателей с подлинной историей России, избежать влияния злобы дня и какой-либо официальной идеологии. С точностью установить меру исполнения этой задачи можно лишь по выходе в свет заключительного тома. Вместе с тем, алфавитный принцип построения любого энциклопедического издания позволяет дать ему предварительную оценку еще до его завершения. Для этого достаточно прочитать определенным образом сформированную выборку статей. Поскольку автор этих заметок — востоковед, то и выбраны были статьи по востоковедной тематике на букву “А”. Но прежде чем перейти к ним, попытаемся все-таки охарактеризовать том в целом.
Сразу следует отметить, что многообразие исторической жизни России передано в нем с помощью всего спектра исторических дисциплин. Освещена историческая география России и ее экономическая история, дано описание органов власти и управления, помещены интересные статьи о религиях на территории России (с указанием толков) и биографии видных деятелей православия. Отдельные статьи посвящены наиболее важным сражениям с участием русской армии (военная история), принципиально важным соглашениям России с различными государствами (дипломатическая история). Обильно представлены статьи по истории культуры (с привлечением данных археологии и искусствознания), значительное внимание уделено собственно исторической науке в России и ее выдающимся представителям.
Вообще в глаза бросается небывалая ранее полнота персоналий. Помимо привычных статей о людях науки и культуры, государственных деятелях (впрочем, и тут традиционный канон советской историографии преодолен) в первом томе имеются биографии членов царской династии и русских генералов, сведения о наиболее известных дворянских и купеческих родах России. Тем самым отчасти компенсируется труднодоступность самого полного Русского Биографического словаря.
В то же время возникают и некоторые претензии в отношении полноты словника. Например, непонятно, почему отсутствует статья об Аляске, открытие и освоение которой было, без сомнения, ярким эпизодом в истории Российской империи.
Очевидна сосредоточенность авторов энциклопедии на новом и новейшем времени. К этому можно относиться по-разному. С одной стороны, из-за явного крена в сторону петербургского периода российской истории читатель может просто не заметить значимости исторического наследия, оставленного московским периодом. С другой стороны, то обстоятельство, что основной массив статей посвящен людям и событиям XVIII — начала ХХ века, вполне объяснимо (и во многом оправдано) самим характером издания. Оно рассчитано на широкого читателя, а тому прошлое, более близкое по времени, по содержанию культуры, по выраженности в истории личностного начала, все же интереснее, чем седая древность.
Теперь обратимся непосредственно к Востоку. В первую очередь мое внимание привлекли — и как востоковеда порадовали — статьи “Азиатский вестник”, “Азиатский музей”, “Азиатский департамент” (он, кстати, получил в 1897 году в Министерстве иностранных дел России порядковый номер первый — что отражало не только алфавитный ряд, но и понимание важности Востока руководством министерства). Затем были прочитаны и другие статьи по “восточным сюжетам”. Если судить по всей выборке, то эти сюжеты будут обильно представлены в энциклопедии. Такое внимание к ним составителей словника свидетельствует о правильном понимании значения азиатских элементов в истории и культуре России. Однако именно здесь с наибольшей силой дает о себе знать упомянутый выше перекос в сторону нового и новейшего времени. Та эпоха, когда роль азиатских элементов ощущалась более всего и Русь была в значительной мере объектом преобладающих восточных влияний, освещена менее полно, чем время имперской экспансии, превращения России в безусловно доминирующего субъекта российско-восточного взаимодействия.
Зато в рамках постатейного изложения истории Российской империи разные стороны этого взаимодействия показаны весьма основательно. Это, во-первых, борьба России с государствами Востока: начиная с той ее фазы, что была обусловлена естественным стремлением России выйти к морям, мировым коммуникациям (статья об Азовских походах 1695—1696 годов), и кончая финальной стадией чистого экспансионизма (материал об Ахалтекинских экспедициях 1879—1881 годов). При этом прослеживаются как перипетии военных конфликтов России со слабеющими азиатскими монархиями (см., например, статьи “Авлияр-Аладжинское сражение” — об одной из битв русско-турецкой войны 1877—1878 годов или
“Асландузское сражение” — о битве, разыгравшейся в ходе русско-персидской войны 1804—1813 годов), так и важные вехи переговорного процесса, благодаря которому имперская дипломатия не только закрепляла успехи русского оружия (статья “Адрианопольский мир”), но и умела без его применения добиваться значительных территориальных и торговых выгод (“Айгунский договор”). Кроме того, из статей об Аграханском, Амурском и Астраханском казачьих войсках можно почерпнуть информацию и еще об одном, временами почти независимом от государства, участнике российско-восточного взаимодействия. В какой-то мере они помогают понять, что такое русское казачество, какова была его роль не только в расширении России, но и в мирном обустройстве жизни в приграничных районах, в культурном, бытовом сближении русских с народами Востока.
Во-вторых, это освещение другой стороны исторического процесса, которую условно можно назвать историей партнерства. Оно не было ни полностью добровольным, ни до конца равноправным: на сближение с Россией правителей и народы Востока толкали как надежда обрести защиту от “ближних” утеснителей, так и стремление упредить российское завоевание переходом “под руку белого царя” на относительно мягких договорных условиях. Яркие образцы такого рода партнерских отношений дает история распространения российской власти на казахскую степь. Поэтому в томе сошлись сразу три статьи о казахских ханах: Аблае (XVIII в.), Абулхайре (XV в.) и другом Абулхайре, правителе Младшего жуза (XVIII в.), приведшем казахов к союзу с Россией и поплатившемся за это жизнью.
В-третьих, уже по статьям первого тома можно составить представление о самых разнообразных проявлениях культурного влияния России и русских на народы восточных окраин империи. В этой связи назовем статьи об основоположнике письменной казахской литературы Абае Кунанбаеве, об ученом-востоковеде и общественном деятеле, азербайджанце Гасанбеке Агаеве, о казахском просветителе и писателе Алтынсарине, об основании в 1881 году русскими войсками крепости Асхабад, выросшей затем в крупный город, нынешнюю столицу независимого Туркменистана.
Читая эти статьи, невольно задаешься вопросом: вспомнят ли в суверенных ныне республиках о положительной стороне русского культурного влияния, скажут ли доброе слово о вкладе России в их социально-экономическое развитие? Хотелось бы надеяться, что взвешенная оценка прошлого возобладает. И пока складывается впечатление, что рецензируемое издание может тому способствовать.
Александр Яковлев
