CC BY
59
УДК 343.12 ББК 67.7
© 2018 г. К. Ф. Багаутдинов,
руководитель Азнакаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.
E-mail: skywriter_al@mail.ru
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ
В статье рассматриваются особенности реализации досудебного соглашения в зависимости от форм расследования, субъекта преступления, видов и категорий преступлений, формулируются предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере. Автор отмечает, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следует учитывать как общечеловеческие, так и общеправовые требования к справедливости.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, предварительное следствие, дознание, справедливость наказания.
K. F. Bagautdinov - Head, Aznakaevskiy inter-district Investigatory Division of Investigation Department
of the Investigative Committee of the Russian Federation in the Republic of Tatarstan.
SPECIAL QUESTIONS OF IMPLEMENTATION OFTHE PRE-TRIALAGREEMENT
ABOUT COOPERATION
The article examines the specifics of the implementation of the pre-trial agreement, depending on the forms of investigation, the subject of the crime, the types and categories of crimes, and proposals for improving legislation are formulated. The author notes that at the conclusion of the pre-trial agreement about cooperation it is necessary to consider both universal and all-legal requirements to justice.
Keywords: pre-trial cooperation agreement, preliminary investigation, inquiry, justice of punishment.
Согласно ч. 4 ст. 150 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено с обвиняемым (подозреваемым) при расследовании уголовного дела в форме предварительного следствия, в том числе по делам дознания, если они по письменному указанию прокурора переданы для производства предварительного следствия.
Учитывая, что закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, положения гл. 40.1 УПК РФ не могут применяться в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет. Следовательно, досудебное соглашение о сотрудничестве с несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым) не может быть заключено.
Тем не менее отдельные авторы обосновывают необходимость заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетним обвиняемым и предлагают внести соответствующие изменения в УПК РФ (И. В. Овсянников, О. Н. Тисен и другие). При этом отмечают, что при существующем подходе несовершеннолетний обвиняемый ока-
зывается в худшем положении по сравнению со взрослыми соучастниками в части возможностей для снижения размера наказания.
Следует отметить, что на практике досудебное соглашение о сотрудничестве заключается с обвиняемым. В связи с тем, что подозреваемый является временной процессуальной фигурой, случаи заключения с ним досудебного соглашения отсутствуют.
По мнению Верховного Суда РФ, институт досудебного соглашения о сотрудничестве может быть применен лишь при расследовании преступлений, совершенных не одним, а несколькими лицами [4]. Действительно, как правило, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве применяется по преступлениям, совершенным группой лиц, хотя закон не содержит такого обязательного условия. На наш взгляд, соглашение может быть заключено также с единственным обвиняемым по делу.
Характерным с этой точки зрения является уголовное дело по обвинению гр-на М. Работая водителем легкового такси, М. в 2013 году в г. Казани завез гр-ку Ш. в безлюдное место, напал на потерпевшую, убил и похитил ее имущество. Позднее М. был задержан по по-
дозрению в совершении убийства Ш., а затем арестован. М. признал вину в совершении убийства, были получены и другие доказательства его виновности, в частности, у М. изъяты похищенные вещи Ш.
В ходе следствия по данному уголовному делу М. заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, указав, что окажет содействие в раскрытии убийства, совершенного в 1994 году в г. Кирове Кировской области. Такое соглашение с ним было заключено.
Исполняя свои обязательства, М. сообщил, что в 1994 году в г. Кирове совершил аналогичное преступление - убил гр-ку Р. и завладел ее имуществом. Свои показания М. подтвердил во время следственного эксперимента. При первоначальном расследовании не удалось идентифицировать отпечатки пальцев на вещественных доказательствах. Новая дактилоскопическая экспертиза, назначенная после признания М. в совершении убийства гр-ки Р., подтвердила, что отпечатки пальцев принадлежат именно М. Таким образом, появилось объективное доказательство виновности М. в совершении убийства Р.
По окончании расследования уголовное дело по обвинению М. в совершении двух убийств: в 1994 году в г. Кирове и в 2013 году в г. Казани, направлено в прокуратуру Республики Татарстан для утверждения обвинительного заключения. При этом следствие посчитало, что М. выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
Однако сторона обвинения приняла решение о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с М., указав, что соучастников преступлений у него нет, поэтому оснований для применения особого порядка не имеется. Верховный суд Республики Татарстан рассмотрел дело в общем порядке. В 2014 году М. осужден за два убийства к пожизненному лишению свободы.
Формально решение прокурора о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве соответствует требованиям действующего законодательства, однако данные обстоятельства были известны прокурору при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Возможно, прокурор заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с М., заведомо зная о его несоответствии требованиям закона, желая раскрыть преступление, совершенное ранее.
Этот пример свидетельствует о необходимости применения института досудебного соглашения о сотрудничестве и к тем случаям, когда обвиняемый оказывает содействие в раскрытии совершенных им преступлений, о которых следствию не было известно.
В УПК РФ отсутствует указание на категории преступлений, по которым возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Изначально институт досудебного соглашения о сотрудничестве вводился для борьбы с организованными формами преступлений и коррупцией. На практике досудебные соглашения о сотрудничестве в основном заключаются по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности, экономическим преступлениям, преступлениям, связанным с огнестрельным оружием, наркотиками и другим. В то же время значительная часть досудебных соглашений о сотрудничестве заключается с лицами, которые обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.
По обоснованному мнению О. В. Клима-новой, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с лицами, подозреваемыми (обвиняемыми) в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, как правило, нецелесообразно. Лишь в исключительных случаях досудебное соглашение может быть заключено по таким делам, когда, к примеру, обвиняемый (подозреваемый) обязуется оказать содействие в раскрытии других тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами [2, с. 10-11].
С учетом изложенного предлагаем законодательно закрепить, что досудебное соглашение о сотрудничестве может применяться по уголовным делам по особо тяжким и тяжким преступлениям и лишь в исключительных случаях - преступления средней тяжести. По уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести нет необходимости применять досудебное соглашение о сотрудничестве.
Мы не поддерживаем предложение о распространении института досудебного соглашения на дела дознания [1, с. 5; 3, с. 12]. Это противоречит идее данного института, его назначению как нового способа борьбы с наиболее опасными преступными проявлениями. В форме дознания расследуются уголов-
ные дела, имеющие небольшую общественную опасность, срок дознания ограничен, как правило, большинство уголовных дел дознания раскрываются уже на этапе возбуждения уголовного дела. В силу указанных причин нет необходимости в применении по делам дознания досудебного соглашения о сотрудничестве.
Вполне очевидно, что невозможно заключение досудебного соглашения с лицами, совершившими запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости или страдающими психическим расстройством, проявившимся после совершения преступления. Осторожно и взвешенно следует подойти к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемыми, которые, хотя и признаны вменяемыми, но согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы имеют психические отклонения.
На наш взгляд, при заключении и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве следует учитывать и общечеловеческие, общеправовые требования к справедливости. Статья 6 УПК РФ устанавливает назначение виновным справедливого наказания, однако в отдельных случаях заключение досудебного соглашения влечет за собой нарушение требования о справедливом наказании. В частности, это происходит по уголовным делам о сбыте наркотиков. Например, организатор сетевого сбыта наркотических средств через интернет-магазин заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выдал всех участников сбыта, содействовал их задержанию и изобличению. В связи с тем, что организатор сообщил необходимую информацию в полном объеме, соучастники лишились возможности заключить досудебное соглашение. В результате, согласно пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, организатор получил наказание в виде 5 лет лишения свободы, а стоявшие ниже него в преступной иерархии соучастники приговорены к более длительным срокам - от 8 до 12 лет, хотя их роль в совершении преступлении была незначительной. Налицо явная несправедливость назначенного наказания в отношении второстепенных участников преступления.
В целом заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам о сбыте наркотических средств имеет свои особенности. Например, лицо задержано с наркотическим средством, арестовано, ему
предъявлено обвинение. Обвиняемый утверждает, что купил наркотическое средство для собственного потребления у неизвестного лица, которое он может указать. Заключается досудебное соглашение, с участием обвиняемого проводится оперативно-разыскное мероприятие «контрольная закупка», задерживается и изобличается лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. В таких случаях в отношении сбытчика возбуждается самостоятельное уголовное дело. При этом покупатель и продавец наркотических средств формально не являются соучастниками: они субъекты самостоятельных преступлений. Из этого исходит и следственная практика - в таких случаях возбуждаются и расследуются два самостоятельных уголовных дела, хотя вполне очевидно, что они тесно взаимосвязаны между собой.
На практике данная ситуация разрешается двояко: возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве допускается либо не допускается. Во втором случае отказ в заключении досудебного соглашения обосновывается наличием по делу единственного обвиняемого (покупателя наркотических средств), поэтому некого изобличать по этому делу. Данная позиция нам представляется необоснованной. Лицам, обвиняемым в незаконном обороте наркотических средств, следует предоставить право заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с условием изобличения не только своих соучастников, но и иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, их аналогов. Вопрос может быть разрешен путем предоставления дополнительных разъяснений по этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Ряд предложений по совершенствованию института досудебного соглашения о сотрудничестве, расширении сферы его применения не несут в себе практической пользы. Например, А. А. Иванов предлагает допустить возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии возбуждения уголовного дела [6]. Если идет дос-ледственная проверка и еще нет достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не установлены признаки преступления, отсутствуют точные сведения о подозреваемом, обвиняемом, как можно ставить вопрос о заключении досудебного соглашения?
Из статистических отчетов видно, что небольшая часть досудебных соглашений о сотрудничестве заключается в том числе и по уголовным делам об экологических преступлениях. Обоснованность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по делам этой категории вызывает сомнения. Как правило, экологические преступления оче-
Литература
1. Александров А. С., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в гл. 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8.
2. Климанова О. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовая природа, договорные характеристики и проблемы квалификации преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2017.
3. Ковалев Р. Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии предварительного расследования: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.
4. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судьям Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В. В. Дорошков, Н. А. Колоколов и другие; под ред. В. М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
видны и раскрыты, круг виновных лиц известен. Учитывая изложенное, а также распространенность и общеопасность экологических правонарушений, небольшие размеры наказания за их совершение, считаем применение института досудебного соглашения по таким делам нецелесообразным.
Bibliography
1. Aleksandrov A. S., Aleksandrova I. A. Agreement on pre-trial cooperation with the investigation: the legal nature and issues of interpretation of the norms included in Ch. 40.1 of the Code of Criminal Procedure // Criminal process. 2009. № 8.
2. Klimanova O. V. Pre-judicial cooperation agreement: the legal nature, contractual characteristics and problems of the qualification of crimes: abstract of dis. ... PhD in law. Samara, 2017.
3. Kovalev R. R. Legal regulation of pre-trial cooperation agreement at the stage of preliminary investigation: abstract of dis. ... PhD in law. Moscow, 2014.
4. Practice of application of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Actual issues ofjudicial practice, recommendations to the judges of the Supreme Court of the Russian Federation on the application of the criminal procedural legislation on the basis of the latest jurisprudence / V. A. Davy-dov, V. V. Doroshkov, N. A. Kolokolov and ect.; ed. V. M. Lebedev. 6 th ed., revised and add. Moscow, 2013.
