CC BY
88
21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 15. -Ст. 1691
2. Мазунин Я.М., Кулеева И.Ю. Правовое регулирование и криминалистическое обеспечение расследования нераскрытых преступлений прошлых лет: монография. - М.: «Юрлитинформ»., 2013. - 190 с.
3. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. - М., 2012. - С. 37.
4. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. - СПб., 2011. - С. 44.
5. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология допроса. - М., 2014. - С. 65.
6. Криминалистика / Под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. - 2014. -С. 887.
7. Николаева М.И. Алиби: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 13.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -С. 473.
ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ И ОСОБЕННОСТИ ПОДКУПА ИЗБИРАТЕЛЕЙ
© Кулеева И.Ю.1
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск
В статье проводится анализ отдельных видов подкупа избирателей. Такая форма коррупции в избирательном процессе, практикуется кандидатами достаточно широко. Автором проводится глубокий анализ специальной литературы и нормативных источников в сфере избирательного законодательства. А также приведены отдельные примеры из области избирательного права.
Ключевые слова: государство, субъекты избирательного права, политическая коррупция, Конституция РФ, свободные выборы, законодательство, юридическая ответственность, избирательная компания, подкуп, референдум.
Поскольку в основе подавляющего большинства названных нарушений лежат подкуп, продажность и злоупотребление своим статусом участниками избирательного процесса, есть основания изучать данное избирательное правонарушение. Ангажированность средств массовой информации, пред-
1 Доцент, кандидат юридических наук, доцент.
взятость избирательных комиссий и правоохранительных органов, использование административного ресурса, незаконное финансирование избирательных кампаний, подкуп избирателей, фальсификация избирательных документов и итогов голосования, «грязные» избирательные технологии -негативные явления, в значительной мере сопровождающие современный избирательный процесс.
В действующем законодательстве о выборах не содержится дефинитивной нормы, которая бы давала развернутое легальное определение подкупу избирателей. Законодательные дефекты, выражающиеся в недостаточной формализации и конкретизации состава подкупа избирателей как основания конституционно-правовой ответственности, также приводят к совершению правоприменительных ошибок при квалификации этого деяния в качестве избирательного правонарушения [5].
В п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [2] закреплен правовой запрет на совершение подкупа избирателей, содержащий целый ряд признаков этого деликта.
Согласно этому правовому предписанию кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей [1].
Такая форма коррупции в избирательном процессе, как подкуп (продажность) избирателей, практикуется кандидатами и их штабами достаточно широко.
Подкуп избирателей как вид политической коррупции, выделяя ее особенности, такие как [6, с. 251]:
1) общественная опасность, так как происходит извращение духовно-мотивационной сферы личностей избирателей. Кроме того, сами кандидаты, баллотирующиеся на выборах, относятся к указанному явлению как вполне допустимому и укоренившемуся методу прихода к власти. Таким образом, нарушаются конституционные права избирателей, которые согласно Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью (ст. 2), совершается посягательство на высшее непосредственное выражение власти народа, каковыми являются свободные выборы (ст. 3) [1];
2) латентность, распространенность и безнаказанность деяния.
Этому в немалой степени способствуют:
- во-первых, несовершенство конституционного, административного и уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за подкуп избирателей;
- во-вторых, отсутствие единых теоретических позиций к пониманию сущности подкупа избирателей как формы воспрепятствова-
ния осуществлению избирательных прав граждан и как формы проявления политической коррупции [7, с. 35];
- в-третьих, разнообразие практики привлечения к юридической ответственности за одинаковые по сути проявления подкупа избирателей.
Действительно, подкуп избирателей является относительно самостоятельной разновидностью политической коррупции, проявляющейся в массовом или индивидуальном подкупе, как избирателей, так и избираемых на выборные государственные или муниципальные должности либо иных участников избирательного процесса во время проведения избирательной кампании.
Подкуп как вид политической коррупции, обладает такими признаками, как:
- политическая коррупция, связанна с проведением различных выборов;
- специальными субъектами политической коррупции являются уже состоявшиеся политики, а также претенденты (как из органов власти, так и из частного сектора) на выборные должности;
- деяния субъектов политической коррупции направлены, прежде всего, на получение или сохранение определенной должности либо статуса как для себя, так и других лиц;
- эти деяния осуществляются вопреки интересам государства, общества и других лиц путем использования своих или чужих должностных полномочий, а также материальных ресурсов;
- наличие политической выгоды, корыстной цели, как для личного обогащения, так и в пользу чьих-либо групповых интересов и политических партий.
Таким образом, можно дать определение подкупа как вида политической коррупции - это деяния политиков, претендентов или лиц, связанных с ними, во время подготовки и проведения выборов. Назначение или утверждение определенной государственной должности, а также проведение иных политических мероприятий, направленных на получение или сохранение определенной должности или статуса, как для себя, так и для других лиц. Совершенных путем использования должностных полномочий как своих, так и иных лиц, использование своих или чужих материальных ресурсов вопреки интересам государства, общества и других лиц в целях получения политической выгоды, личного обогащения, а также в пользу узкогрупповых интересов и политических партий [8, с. 15].
Подкуп избирателей имеет характер двусторонней коррупционной сделки, в которой одна сторона продает свое активное избирательное право, право на участие в референдуме заинтересованной покупающей стороне в обмен на определенные блага [3].
В литературе описываются различные технологии подкупа избирателей. Б.Л. Вишневский выделяет пять основных способов подкупа избирателей [6, с. 254].
Первая из них - «прикормка», будущий кандидат занимается благотворительностью, когда выборы еще не объявлены.
Вторая - «договор», когда кандидатами официально заключаются фиктивные договоры, предусматривающие выполнение избирателями работ (услуг), а выплаты осуществляются реально.
Третья технология - «карусель», именуемая также «чистый бюллетень», «вертушка», «вертолет», является достаточно распространенной. Механизм данного способа заключается в следующем: избирателя за вознаграждение просят вынести из избирательного участка чистый бюллетень. Этот бюллетень заполняется «покупателями» и предлагается для сброса в урну для голосования другому избирателю.
После этого последний выносит «покупателю» свой чистый бюллетень и получает вознаграждение.
Четвертая технология - «автобус», заключается в массовом подвозе избирателей к избирательным участкам и вручении последующих вознаграждений.
И последняя, пятая - «демпинг», представляет собой оказание бесплатных услуг от имени кандидата или поддерживающей его организации, продажу товаров по заниженным расценкам или вообще их бесплатную раздачу.
Помимо названных технологий широко распространена также передача денег, материальных ценностей избирателю с тем, чтобы он самостоятельно проголосовал за указанного кандидата без заключения фиктивных договоров и выноса чистого бюллетеня.
Исходя из уже сложившейся практики подкупа избирателей, можно выделить прямой и непрямой «завуалированный» подкуп. Прямой подкуп предполагает получение избирателем денег, подарков за голосование за указанного кандидата (список кандидатов). Непрямой «завуалированный» подкуп может выражаться в организации благотворительных обедов для избирателей, раздаче гуманитарной помощи, заключении договора на оказание услуг с последующей выплатой премиальных в случае победы кандидата из средств созданного кандидатом специально для этих целей благотворительного фонда [4].
Верховным Судом РФ проведение ряда благотворительных обедов в поддержку кандидата, продажа сахарного песка по более низким ценам в личных магазинах кандидата было расценено как помощь, проводящаяся с целью воздействия на волю избирателей, то есть как подкуп избирателей.
Соответственно подкуп избирателей - широко распространенная форма коррупции в избирательном процессе, способная существенно повлиять на
результат волеизъявления граждан. Вместе с тем в коррупционных отношениях, связанных с подкупом избирателей, ответственности подлежит только сторона активного подкупа, то есть лицо, передающее какие-либо выгоды избирателю в обмен на обязательство избирателя выполнить указанные скупщиком действия (проголосовать определенным образом, опустить в урну передаваемый уже заполненный бюллетень и вынести чистый).
Ответственность за подкуп избирателей для стороны активного подкупа предусмотрена в ст. 5.16. «Подкуп избирателей, участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума, благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и референдумах» Кодекса РФ об административных правонарушениях [5], а также в ст. 141 «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий» Уголовного кодекса РФ [4].
Сами же избиратели - сторона пассивного подкупа - за продажу своего конституционного права избирать в соответствии с действующим законодательством никакой ответственности не несут. В связи с этим в предлагаем ввести нормы, устанавливающие административную и даже уголовную ответственности за продажность избирателей.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Рос. газета. - 1993. - 25 дек.; Собрание Законодательства РФ. - 2014. - № 9. -Ст. 851.
2. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ: в редакции с изменениями и дополнениями 2016 // СПС Гарант.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.07. 2016 г. № 530-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. -Ст. 3301; Российская газета. - 2016. - 12.01. - № 1.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: в ред. Федерального закона от 06 июля 2016 г. // СПС Гарант.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 -ФЗ: в ред. Федерального закона от 03.10.2016 г. // СПС Гарант.
6. Вишневский Б. Л. Пять технологий подкупа избирателей // Выборы в Российской Федерации. - СПб., 2012. - С. 251-254.
7. Кабанов П.А. Политическая коррупция в России: криминологическая характеристика и меры сдерживания. - Нижнекамск, 2010. - С. 35.
8. Шапиев С. Подкуп избирателей как вид политической коррупции // Журнал о выборах. - 2011. - № 3. - С. 7-16.
