Отдельные проблемы правовой охраны коммерческого обозначения и фирменного наименования Текст научной статьи по специальности «Право»

5'2011

Пробелы в российском законодательстве

3.13. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ КОММЕРЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ И ФИРМЕННОГО НАИМЕНОВАНИЯ

Нагаев Сергей Владимирович, аспирант. Место учебы: Ульяновский Государственный Университет. E-mail: nagaev@lawyer. com

Аннотация: В настоящей статье освещена проблема самостоятельной правовой охраны таких средств индивидуализации как фирменное наименование и коммерческое обозначение. В статье моделируется ситуация, в которой использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, становится потенциально возможным. По результатам проведенного анализа автором сформулировано предложение по внесению изменений в действующее законодательство.

Ключевые слова: фирменное наименование,

коммерческое обозначение, средство индивидуализации.

CASE STUDY: LEGAL PROTECTION OF COMMERCIAL NAME AND TRADE NAME

Nagaev Sergey Vladimirovich, postgraduate student. Place of study: Ulyanovsk State University. E-mail: [email protected]

Annotation: In the present article it is reported a problem of independent legal protection of such means of individualization as commercial name and trade name. In the article it is modeled the situation when using of commercial name that is confusingly similar to the trade name of the other legal entity is posse. By results of the carried out analysis author formulates a suggestion of introduction of changes into the current legislation. Keywords: commercial name, trade name, means of individualization.

Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации1 продиктовало внесение существенных изменений в формулировку ст.1027 ГК РФ, в частности в перечень передаваемых по договору объектов гражданских прав. Так, последний более не включает в себя фирменное наименование, выбывшее одновременно из перечня ст.128 ГК РФ2, т.е. фактически выведенное из оборота. Помимо названных изменений, п.2 ст.1474 ГК РФ содержит прямой запрет на распоряжение фирменным наименованием. Оценивая данное изменение в правовом регулировании договора коммерческой концессии, нельзя не отметить, что они продиктованы требованиями рыночного оборота. Концепция, согласно которой в комплекс предоставляемых по договору прав обязательно включалось право на фирменное наименование, не оправдала себя в практике формирования реальных договорных отношений. Довольно часто реальным объектом договора не могло быть полное фирменное наименование, поскольку, во-первых, последнее обязательно включа-

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (в ред. ФЗ от 14.10.2010 №259-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. №52, ст. 5496

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 №65-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. №32, ст. 3301

ет в себя организационно-правовую форму обладателя наименования, а во-вторых, отсутствовала возможность передачи данного права индивидуальному предпринимателю.

Итак, на сегодняшний день фирменное наименование не входит в перечень объектов гражданских прав, передача права на использование фирменного наименования не допускается. Согласно п.1 ст.1538 ГК РФ, коммерческое обозначение не является фирменным наименованием, и, следовательно, оно не должно носить все признаки последнего. Наиболее же важными отличительными признаками фирменного наименования в соответствии с пп. 1, 2 ст.1473 ГК РФ являются необходимость внесения фирменного наименования в учредительные документы коммерческой организации с включением в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации и обязательное указание организационно-правовой формы субъекта предпринимательской деятельности в самом наименовании. Таким образом, законодательно подчеркнуто лишь то, что коммерческое обозначение не может быть приравнено к фирменному наименованию. Выявить же какие-либо иные внешние отличия одного средства индивидуализации от другого из анализа норм части четвертой ГК РФ не представляется возможным .

Правовую защиту фирменное наименование получает с момента его внесения в единый государственный реестр юридических лиц и охраняется в течение всего периода существования коммерческой организации, средством индивидуализации которого оно является.

Охрана коммерческого обозначения осуществляется с момента начала его фактического использования правообладателем для индивидуализации одного или нескольких своих предприятий и завершается по истечении одно года с момента прекращения такого использования. Как следует из положений п.2 ст.1539 ГК РФ, не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежащим другому лицу, у которого данное исключительное право возникло раньше. Единственный вариант противодействия такому использованию коммерческого обозначения предусмотрен пунктом третьим указанной статьи: лицо, нарушившее вышеуказанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. Из данного положения следует, что в отсутствие заявления правообладателя каких-либо препятствий в использовании коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, не будет. Таким образом, не будет и препятствий к использованию подобного коммерческого обозначения юридическим лицом, обладающим фирменным наименованием, с которым данное коммерческое обозначение сходно.

Подобной ситуации можно было бы избежать, если бы коммерческое обозначение подлежало обязательному внесению в учредительные документы организации. Но на первый взгляд изложенная ситуация не противоречит нормам части четвертой ГК РФ, поскольку использование коммерческого обозначения, схожего до степени смешения с собственным фирменным наименованием, не влечет за собой введение в заблуждение других участников гражданского оборота.

ОХРАНА КОММЕРЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ

Нагаев С.В.

Однако оборотоспособность коммерческого обозначения на сегодняшний день не привязана ни к его включению в учредительные документы юридического лица, ни к факту его сходности с фирменным наименованием.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день не существует серьезного законодательного препятствия распоряжению коммерческим обозначением, включающим в себя полное фирменное наименование субъекта предпринимательской деятельности. Интересно, что в ст.1541 ГК РФ законодатель предусмотрел раздельную правовую охрану коммерческого обозначения и входящего в него полностью либо частично фирменного наименования, однако вопрос их совместного использования так и остался за рамками правового регулирования. Представляется, что передача такого коммерческого обозначения может повлечь за собой введение в заблуждение участников гражданского оборота относительно принадлежности индивидуализируемого предприятия.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что решить озвученную проблему можно только путем предъявления на законодательном уровне дополнительных требований к содержанию коммерческого обозначения, установив запрет на использование в его составе элемента, обязательного для фирменного наименования. Таковым в содержании последнего является организационно-правовая форма юридического лица. Таким образом, по нашему мнению, в п.1 ст.1541 ГК РФ следует предусмотреть запрет на включение в состав коммерческого обозначения указания на организационно-правовую форму субъекта предпринимательской деятельности.

Список литературы:

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. ФЗ от 06.04.2011 №65-ФЗ) // СЗ РФ. -1994. -№ 32. Ст. 3301

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть IV от 18.12.2006 №230-ФЗ (в ред. ФЗ от 14.10.2010 №259-ФЗ) // СЗ РФ. -2006. -№52. Ст. 5496

Рецензия

На статью аспиранта Нагаева Сергея Владимировича «Отдельные проблемы правовой охраны коммерческого обозначения и фирменного наименования»

Статья Нагаева Сергея Владимировича освещает проблему использования в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения, включающего в себя полное фирменное наименование и сходного с ним до степени смешения. Данная проблема является актуальной, поскольку пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации хоть и содержит запрет на использование подобного коммерческого обозначения, механизм пресечения такого использования, если оно осуществляется с ведома и разрешения правообладателя, гражданским законодательством не предусмотрен. В статье моделируется ситуация, в которой использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, становится потенциально возможным, что может ввести в заблуждение иных участников гражданского оборота. По результатам проведенного исследования автор формулирует предложение по внесению изменений в действующую редакцию пункта 1 статьи 1539 ГК РФ.

Статья рекомендована к публикации.

Рецензент к.ю.н., доцент

Боровинская Нина Анатольевна