CC BY
74
образования. 2014. № 4 [Электронный ресурс]. URL: www.science-education.ru/118-14487 (24 февр. 2015).
3. Лысова М.А. Анализ действующих методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов // Современные наукоемкие технологии. 2007. № 1. С. 38-41.
4. Методика расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации: утв. Приказом Министерства регионального развития РФ 30 нояб. 2009 г. № 493 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_61070/?frame=1 (20 февр. 2015).
5. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: вторая редакция / В.В. Косов, В.Н. Лившиц, А.Г. Шахназарова. М.: Экономика, 2000.
6. Ресин В.И., Владимирова И.Л. Системная оценка результатов инвестиционно-строительной деятельности // Труды
ИСА РАН. 2008. Т. 36. С.182-194.
7. Рыманов А.Ю. Оценка эффективности проектов государственно-частного партнерства // Предпринимательство и право. Информационно-аналитический портал [Электронный ресурс]. URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=2981 (25 февр. 2015).
8. Синдяшкина Е.Н. Вопросы оценки видов социального эффекта при реализации инвестиционных проектов // Проблемы прогнозирования. 2010. № 1. С. 140-147 [Электронный ресурс]. URL: http://institutiones.com/general/1718-investicionnye-proekty.html (27 февр. 2015).
9. Шарипова Е.Р. Оценка проектов ГЧП: применение критерия «цена - качество» и оценка public sector comparator. М.: Внешэкономбанк, 2013 [Электронный ресурс]. URL: www.pppinrussia.ru/userfiles/upload/files/value%20for%20mone y.pdf (27 февр. 2015).
10. Эрназаров Т.Я. Применение системного подхода к оценке эффективности реализации ГЧП-проекта // Проблемы экономики. 2011. № 6. С. 134-139.
УДК 122/129
ОТ СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЦЕЛЬНОСТИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ К ЕГО ЦЕЛОСТНОСТИ
© С.П. Мякинников1
Кузбасский государственный технический университет, 650000, Россия, г. Кемерово, ул. Весенняя, 28.
Рассмотрена многоаспектность мировоззрения в роли предпосылки его структурно-функциональной цельности и целостности. Дано представление о соотношении цельной и целостной форм мировоззрения. В едином смысловом пространстве содержания мировоззрения показана взаимосвязь его основных компонентов. Проанализированы отечественные и западные варианты экспликации понятия «мировоззрение», различающиеся по степени охвата и выражения всего многообразия проявлений бытия индивида и общества (крайности объективной детерминации социоцентризма и субъективизма, примата личностного над общественным). Перечислены уровни (ступени) формирования целостного мировоззрения. Отмечена возможность рефлексивного перехода от цельного экологического мировоззрения к условно целостному эколого-ориентированному мировоззрению. Ключевые слова: мировоззрение; цельность; целостность; экологическое мировоззрение; эколого-ориентированное мировоззрение.
FROM WORLDVIEW STRUCTURAL AND FUNCTIONAL WHOLENESS TO ITS INTEGRITY C. P. Myakinnikov
Kuzbass State Technical University, 28 Vesennyaya St., Kemerovo, 650000, Russia.
The paper deals with the multidimensionality of worldview as a precondition of its structural and functional wholeness and integrity. The idea on the correlation of worldview integral and holistic forms is given. The relationship of worldview basic components is shown in a single semantic space of worldview content. Domestic and Western variants of the "worldview" concept explication are analyzed. They differ by the degree of coverage and expression of the variable manifestations of being of an individual and society (the extremes of objective determination of sociocentrism and subjectivism, and the primacy of the personal over public). The levels (stages) of holistic worldview formation are enumerated. The article indicates the possibility of reflexive transition from holistic ecological worldview to conditionally holistic ecologically oriented worldview.
Keywords: worldview; wholeness; integrity; ecological worldview; ecologically oriented worldview.
Мировоззрение как некое целое не просто многоаспектно, оно неоднозначно выражается в различных рядах вычленяемых научных, практических, философских, художественных, обыденных отношений к
миру. При этом общепризнано, что полного знания о мире и взаимоотношениях человека с миром получить невозможно. Именно недостаточность тех или иных общих взглядов на мир и призвана компенсировать
1Мякинников Сергей Петрович, кандидат философских наук, доцент кафедры философии, тел.: 89032850190, e-mail: mspcaph@list.ru
Myakinnikov Sergei, Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of Philosophy, tel.: 89032850190, e-mail: mspcaph@list.ru
определенное мировоззрение, склонное к изменениям, уточнениям, дополнениям. Таким образом, возникают две точки зрения на содержимое мировоззрения: текущее, существующее мировоззрение, определяющее общий кругозор и горизонт известного современного человека; перспективное мировоззрение, делающее попытку заглянуть за этот горизонт посредством опережающего отражения - предвидения [5, с. 18]. Первая позиция сосредоточивает внимание на реальности имеющегося мировоззрения, которое в той или иной степени есть некая цельность (а не идеальная, практически труднодостижимая целостность) состава и структуры, функциональных проявлений любого мировоззрения. Во втором случае говорится о должном, особом целостном мировоззрении, то есть имеется в виду постулируемая идеализированная, максимально представляемая слаженность, «сплавленность» его частей, максимальная степень соорганизованности этих частей, предельно возможная мера органической системности изначально признанного таковым мировоззрения в ходе философского теоретизирования.
Если целостность понимается нами как некая предельная завершенность согласования частей в целом, то цельность «не дотягивает» до полного, окончательного их единения. Иными словами, цельность отличается от целостности более низкой степенью связанности частей целого. Результатом интеграции (особенно системной) служит целостность, а итогом агрегации, комплексирования, механического суммирования частей в целое оказывается их цельность. Почти «идеальная» целостность органической системы для одного объекта (например, общества) является недостижимой, а для другого объекта (например, живого существа) - вполне реальной. Но в интересуемой нас социальной системе такая целостность может реализоваться только при наличии определенных обстоятельств, и тогда она будет условной, приблизительной, то есть лишь приближенной к максимально возможной. Такая разновидность социальных систем, как системы отношений человека, общества с природой (социоприродные системы) может только стремиться приблизиться к органической цельности, оставаясь в той или иной мере механистическим комплексом, конгломератом, или, в лучшем случае, неорганической системой.
Таким образом, разнохарактерность компонентов реального феномена мировоззрения, его содержательных аспектов не позволяет говорить о его окончательном теоретическом определении. Разноплановые обобщения, вычленяемые в его структуре, нуждаются «в подведении под общий знаменатель», то есть в продуцировании такого «теоретического конструкта», который представил бы мировоззрение как комплексную цельность вообще и совершенную, максимально полную, подлинную его целостность (целостность как идеал цельности, метацельность). Данное методологическое средство призвано вскрыть «назначение всех составляющих мировоззрение компонентов и указать <...> место каждого из них в мировоззрении как системе ...» [5, с. 18]. Цельность мировоззрения заметна
уже при его становлении, когда его носитель отличает себя от всего остального. Воззрения человека на мир многообразны, но в то же время они едины. Объединяющим их фактором служит не только все то, что заключено во внутреннем мире человека, но и то, что находится за его пределами, трансцендентно по отношению к нему. Внутреннее, отделенное от внешнего в мировоззрении особо ценится его носителем, субъектом, поскольку оно есть содержание самосознания, цельность которого обеспечивается еще и равнозначностью своих ценностей. Но далеко не у всех людей мировоззрение, самосознание системно, образует органический сплав знаний, заложенных в картину мира, и убеждений, ценностей, практических ориента-ций. Оно в той или иной степени цельно, но не целостно.
Осознание индивидом себя как уникального существа делает его мировоззрение эгоцентричным. Но так как человек есть потенциально цельное существо, то и его психика есть система, а самосознание - способ системного отображения мира и себя в нем в виде цельного мировоззрения. Психика, являясь высшим интегратором и регулятором духовной и практической деятельности, переплавляет, сливая воедино, единичные представления, идеи, чувства и действия (поступки). Через призму психики, сознания просматривается бесчисленное многообразие взаимозависимостей между элементами мировоззрения. Каждый из них не изолирован, не обособлен, а определяется другими и определяет третьих, стремится обосновать их или быть оправданным посредством их. Цельным мировоззрение делает его нацеленность (от знаний через ценности) к установкам познавательной и практической деятельности с помощью эмоционально-волевого освоения.
Отечественные философы по вопросу выяснения оснований целостности (не цельности!) мировоззрения общества, индивида склоняются к деятельному подходу, оставленному в наследство от классиков марксизма-ленинизма. Так, В.Ф. Черноволенко отмечает, что «непосредственную основу интеграционных явлений, наблюдаемых в развитии человеческого познания и обнаруживающих себя, в частности, в создании более или менее целостных мировоззренческих систем, следует усматривать, прежде всего, в единстве общественной практики, то есть реальной и необходимой взаимосвязи всех этапов и компонентов практического процесса» [9, с. 47-48]. М.Г. Ашманис в структурной организации мировоззрения выделяет три основных аспекта: знание бытия человека в природном окружении; принципы его жизнедеятельности как социального существа и познавательные установки. Учет этих сторон мироотношения необходим, по его мнению, для «понимания органической целостности мировоззрения» [1, с. 38]. Правда, далее М.Г. Ашма-нис усматривает в такой мировоззренческой триаде истоки фрагментарности, дробления единого мировоззрения на отдельные самостоятельные его варианты, что приводит к признанию наличия множества мировоззрений у одного субъекта. Причем, заметим,
что собственно ценностной стороны мировоззрения вовсе не выделяется, она может только допускаться, предполагаться, не считаясь основной. Так, М.А. Селезнев, например, промарксистки заявляет о том, что различные виды мировоззрений (философское, экономическое, нравственное и др.), фиксируемые эмпирически, нуждаются в теоретическом осмыслении, прежде всего, как «системы ценностей» [7, с. 49].
В свое время С.Л. Франк, рассуждая об особенностях русского мировоззрения, высказался по поводу того, что данное мировоззрение как нечто общее для всех русских по причине масштабности и «глубины индивидуальных различий» имеет слишком «неубедительный» и «абстрактно-общий характер», по причине чего его сложно считать целостным мировоззрением. [8, с. 1]. Но в тоже время он ищет предельно общие основания, опираясь на которые можно было бы утверждать о существовании такого самобытного социального явления, как русское мировоззрение. Нельзя исследовать частности, выявляя их сходство и различия, без предварительного вычленения всего абстрактно-общего у этих частностей. То есть целостность мировоззрения есть нечто условное, существующее как отдельно оформленное, формальное. В то же время целостность есть универсальная абстракция, позволяющая разобраться во всем многообразии реально существующих вариаций общественной жизнедеятельности.
У истоков русской философии (конец XVIII в.) стоит Г. Сковорода, считавший основой мировоззрения знание жизни - подлинное знание. Один из основателей славянофильства И. Киреевский использует термин «живознание», понимая под ним полное, то есть подлинное знание жизни, в противоположность абстрактно-теоретическому, отстраненному научному знанию Запада. Он призывает положить живознание в основу мировоззрения общества, индивида с целью добиться целостности их жизни, устранить расщепленность и окостенение еще в сознании, мировоззрении членов общества. За ним следует Ю.Ф. Самарин и др. славянофилы [8, с. 14]. Русский философ В.С. Соловьев также утверждает, что конкретное знание жизни - истина есть целостность. Она не может быть зафиксирована ни в теоретическом знании, абстрактном принципе, ни в отвлеченных этических предписаниях. Ни чувственные, ни рациональные возможности познания не дают такой истины [6, с. 596-598]. Ощущаемое и воспринимаемое, как считают многие русские религиозные философы, имеют контакт с подлинно сущим лишь в момент чувствования постигаемого и крайне субъективно трактуют познание. Понятия и другие плоды рационального сознания, наоборот, крайне вероятностно позволяют судить о мироздании, его основах. Только вера дает возможность во всей полноте «живости» понять то, что действительно есть.
В советское время философы отстаивали мысль «о целостном коммунистическом мировоззрении», по сути, социально-политическом коллективистском мировоззрении. Но коллективизм обеспечивает единство целого общества за счет подавления единства само-
достаточных индивидов. Опять мы видим неразличение понятий цельности и целостности общих представлений о мире. Подлинную целостность нельзя осмысливать только как нечто коллективное, общее. Она допускает рефлексию по поводу автономии реальных не менее цельных сознаний личностей в отличие от цельности общественного сознания. Осознание общности советского народа не позволяет индивиду иметь свое видение мира, себя в нем, определять собственное отношение ко всему, в том числе к другим индивидам, обществу и природе, то есть индивид не имеет мировоззрения цельной личности. Уже этого достаточно, чтобы утверждать, что марксистско-ленинское понимание мировоззрения как целостности есть не органически-системное, а отвлеченно-утопическое. Мировоззрение индивида в нем не есть самостоятельный духовный феномен, существующий отдельно от других подобных феноменов, но имеющий место в рамках целого общественного сознания, точнее, общей матрицы мировоззрения советского человека.
Когда убеждения, ценности, мотивы, цели и другие элементы мировоззрения навязываются каждому члену общества посредством принудительного воспитания, внушения со стороны государства, то со временем такое искусственное соединение в форме штампованных по одному стандарту (а в норме и в действительности качественно различающихся) индивидуальностей естественным образом распадается. Навязанное извне не может служить долго стимулом жизни и деятельности. Социальная и иная активность индивидов падает, что приводит к «параличу» жизнедеятельности всего общества и социалистического коллективизма. По этому поводу довольно точно выразился С.Л. Франк, назвавший мировоззрение коммунизма «нигилизмом», то есть отрицанием всех духовных ценностей общества (религии, свободы личности, духовной культуры, прав человека и др.) [8, с. 46-47]. Но может ли быть сформировано даже приближенное к целостному социальное мировоззрение исходя из радикального и всеобъемлющего отрицания?
В противоположность позициям отечественных философов (марксизм, русская религиозная философия) рассмотрим западную домарксистскую точку зрения на проблему мировоззрения как целостности на примере представлений Ф. Шлейермахера о религиозном мировоззрении. Целостный характер религии как мировоззрения он обосновывает исходя из того, что оно не сводится ни к одной из сфер духовной жизнедеятельности общества (теоретическому знанию, этике, искусству, практике). В религии присутствуют элементы всех этих областей, но она не есть их механическая смесь. Связь всего со всем в религии обеспечивается в сознании религиозного размышления как усмотрение бытия всего конечного и временного в бесконечном и вечном и через них. Суть религиозного умосозерцания состоит в поиске и нахождении вечного и бесконечного во всем временно живущем и ограниченном, конечном в движении, изменении, в любом
действии и переживании, осмыслении [10, с. 15-16]. Ф. Шлейермахер различает отрешенное (внутреннее) и внешнее миросозерцание. Первое есть созерцание своего внутреннего духовного и/или внешнего мира, посредством которого человек преломляет знания об этих мирах через религиозные чувства, через свой дух, сознание. Внешнее миросозерцание есть усмотрение атрибутов божественного (вечности, совершенства, бесконечности и др.) во внешнем мире, обществе, природе, других людях и их отношениях между собой и с миром. Такое совмещение религиозности и нравственности, субъективных качеств носителя мировоззрения и объективизма реального бытия мира, охват индивидуальности субъекта и универсальных аспектов мироздания при всей незавершенности и эклектизме являет собой некое подобие всеобъемлющего мировоззрения [10, с. 260].
Мы полагаем, что главным критерием целостности мировоззрения и ведущим его интегратором являются ценности. Именно идеалы (как разновидность ценностей) в первую очередь участвуют в формировании представлений о целостном мировоззрении исходя из его реальной цельности. Можно даже сказать, что сама идея целостности взглядов на взаимоотношения человека и мира есть важнейший мировоззренческий идеал. Более того, ценности выступают основанием, организующим принципом, узловым пунктом связи элементов, сторон мировоззрения, служат выражением его сущности.
Нам представляется, что в настоящее время, как никогда, требуется выход на первое место ценностного компонента мировоззрения (вычлененного из ряда аксиологического, гносеологического, практического и иных его составляющих). Ценностная регуляция есть процесс ориентирования бытия, познания и практики на выяснение человеком всеобщего и смысла своего индивидуального во всеобщем. Аксиологические ре-гулятивы направлены на осмысление, переживание, чувствование оснований бытия как значимых для своей жизни. Они позволяют взглянуть на эти основания не только как на связанные между собой объекты познания, но и как на жизненно важные для себя (своей познавательной и иной духовной, материальной деятельности) факторы. Понимание законосообразности бытия мира и себя в нем соединяется ценностными ориентациями с целесообразностью своей жизненной практики. Исходя из такого миропонимания и миро-оценивания устанавливается всё множество рациональных и внерациональных связей с миром как единым целым. Приобщаясь таким образом (в своих глазах) к целому миру, человек обнаруживает себя связанным со всей открывшейся ему универсальностью мира, многогранным и полноценным субъектом познания и деятельности. Уже в познавательном мироот-ношении заметно, как взаимно дополняют друг друга процесс жизни человека, особенности получения им знаний и ценностные ориентации того и другого. Их единство складывается в ходе осмысления человеком своего существования в процессе целеполагания и достижения жизненно важных целей. В таком ракурсе
замечается, что онтообразы, то есть знания о мире, используемые для определения и реализации абстрактно-всеобщих смысла и целей жизни индивидов, не только опосредуются, но и «скрепляются» ценностно определяемой системой социальных связей и отношений (нормативами жизнедеятельности). Именно в этой системе социума и осуществляется функционирование общества, тогда как в постнеклассической философской традиции Запада рациональные части мировоззрения подменяют собой все другие, в том числе ценностные. Значимым провозглашается все то, что полезно.
В противоположность советскому примату ценности общественного над индивидуальным в мировоззрении еще больший партикуляризм наблюдается в философии Запада, где преобладает механистико-атомарное мировоззрение. «Атомы» мировоззрения отдельных индивидов, обладая огромной автономией, держащейся на прагматизме, утилитаризме и меркантильности, не образуют единое целое смыслового содержания мировоззрения всего общества. Интеллект «западноидов» (термин А.А. Зиновьева) нацелен на локальную целесообразность собственника, но не на цельность (а тем более целостность) мировоззрения и мироотношения. Демонстрируется тенденция рассмотрения различных ценностных форм регуляции отношений и связей индивидов (мифология, религия, мораль, искусство и т.п.) с позиции их практичности, материальной полезности, значимости для поддержания или увеличения материального комфорта. Но значимость не есть еще полезность, а ценности не сводимы к пользе.
Мировоззрение социума в таких условиях все больше утрачивает многоаспектность, широту воззрений и практического отношения к миру. Прагматически ориентированный или «чистый» интеллект специализирует сознание и жизнь людей, суживает их кругозор до области полезного, жизненно необходимого в искусственном мире культуры. Причем последнее оказывается крайне рационализированным. Являясь совокупностью ценностей, она есть кладезь целесообразного, несущего пользу, то есть рационального. Мир в глазах людей превращается в рациональное образование, «нерациональная» (то есть во многом бесполезная) природа заменяется более пригодной искусственной средой, которая выдается интеллектом за более «естественную», чем сама естественная природа. Разумное признание необходимости следовать природе, соблюдать ее законы, начиная с поддержания здоровья своего организма, заменяется на интеллектуальное (неорациональное) допущение необязательности природы для жизни человека, отрицание ее «навязчивой» функциональности как стесняющей, ограничивающей развитие общества и саморазвитие его индивидов, препятствующей растущим потребностям цивилизованных индивидуумов. Неорациональное (=трансгуманистическое) оправдание создания новых техногенных миров, искусственных реальностей исключает из мировоззрения нерациональное, внелогическое, интуитивное. Интеллект как производство
мыслей и всего идеального, материального заменяет все остальные формы мироотношения. Разум понимается как «неогуманитарное», по сути, противоестественное мышление, средой которого служит только духовная (искусственная) культура, рассматриваемая вне природы [3, с. 160-176].
Вопрос о мировоззрении как целостном феномене есть и вопрос о преодолении разночтений понятия мировоззрение. Для решения данного вопроса необходимо иметь в виду связь мировоззрения с сознанием, представлять предмет и объект одного и другого в соотнесении, а затем исходить из содержания данного феномена, его структуры и функциональных характеристик. Условно понимаемая целостность смыслового содержания (то есть реально достижимая степень его системной интеграции) есть показатель развитости, зрелости данного мировоззрения. Чем больше в нем систематизированного, упорядоченного и согласованного, тем более осознанно и осмысленно человек отражает мир, понимает свое место в нем и соответственно более целесообразно действует. Степень неорганизованности содержимого социального мировоззрения, то есть мировоззрения общества, групп индивидов, отдельного индивида обусловлена, прежде всего, уровнем развития условий бытия данных общества, индивидов, их познания и практики, несовершенством общественной и личной системы ценностей. Малоразвитость каких-либо сторон жизни общества означает отсутствие определенных условий для тех или иных проявлений жизни и деятельности индивидов, а самоограничение отдельными индивидами своего бытия не позволяет им сознательно оформить системное видение как объективной, так и субъективной реальности. Это делает их сознание ограниченным, мировоззрение - неполным, шкалу ценностных приоритетов - редуцированной, а жизнедеятельность - невсесторонней, неполноценной. Данное обстоятельство не дает возможности сформировать цельное, а тем более подлинно целостное мировоззрение, если тем более такого мировоззрения лишено и само общество.
В современном демократическом обществе, когда спектр и степени свободы индивидов увеличиваются, жизненные позиции различных социальных групп расходятся, их ценностные ориентации различаются, что в первую очередь ведет к появлению большого разнообразия социокультурных условий бытия таких групп индивидов. Поэтому множатся стереотипы их мышления, чувствования, шаблоны поведения, типы образов жизни, вариации иерархии ценностей, служащие подоплекой формирования соответствующего множества социальных мировоззрений. В этом смысле определенная социальная позиция индивида или их группы, предполагающая принципиальную однозначность и твердость по отношению к позициям других социальных групп, предопределяет и большую цельность их мировоззрения. Отсутствие последовательности во всем, принципиальной убежденности в верности своей позиции представителей определенных социальных общностей, имеющих ранг промежуточно-
го слоя между другими достаточно определившимися социальными группами, приводит к противоречиям в их мировоззрении, ослабляющем его цельность.
Нас не устраивает ни механистическая, сумма-тивная комплексность (цельность) частей с приоритетом автономии над общностью, ни органически-системная цельность, почти полностью исключающая данную автономию. Оптимальным представляется вариант предельно допустимой в реальности цельности, приближающейся к идеалу целостности интегра-тивного свойства, при котором в целом, рожденном синтезом качеств частей, не утрачивались бы автономии всего качественного многообразия частей.
Знаменитая своими исследованиями «целостности мировоззрения» марксистская философия полагает, что каждый носитель мировоззрения есть «целостный» субъект. Целостный потому, что есть одновременно субъект бытия, познания, деятельности и пр., то есть соединяет в себе все возможные формы отношения к миру. Таким образом, получается, что и мировоззрение данного человека также целостное в данном смысле. На уровне общества целостное мировоззрение аналогичным образом возникает под влиянием всех форм общественных отношений, сфер социальной жизнедеятельности. Но насколько упорядочены, урегулированы компоненты такого целостного мировоззрения? Это уже другой уровень осознания целостности по определению целостного мировоззрения - уровень органической системности. Если любое мировоззрение в той или иной мере цельно, то высшая степень цельности (целостности) или целостность цельного мировоззрения достигается не в каждом типе мировоззрения. Оно может присутствовать в философском мировоззрении, но отсутствовать в обыденно-житейском. Е.И. Кукушкина, Л.Б. Логунова, тем не менее, ограничиваются целостной системой знаний в рамках научной картины мира, когда рассуждают о целостном мировоззрении. Учитывая этот факт, можно выделить различные уровни (ступени) философской рефлексии формирования мировоззрения, приближенного к целостному [2, с. 247]:
1. Синтез элементов мировоззрения в пределах какого-либо одного основного его компонента - онтологического, гносеологического, аксиологического или праксиологического; социального или антропологического; субъективного или объективного; рационального или иррационального и т.п.
2. Интеграция (или суммирование, а может частичная систематизация) некоторых, но не всех мировоззренческих компонентов (например, онтологического и ценностного в онтолого-ценностный и т.п.) с формированием в той или иной мере цельного мировоззрения.
3. Синтез всех основных частей мировоззрения в механистическое, комплексное целое или даже в неорганически-системное единство.
4. Упорядочение, согласование всех связей, зависимостей, отношений между ранее объединенными частями мировоззрения, отладка структурных корреляций и функциональной динамики, изменений этих
частей в сопряжении друг с другом в процессах развития под влиянием внутренних и внешних факторов.
Актуальность формирования мировоззрения общества такого уровня целостности, когда системное единство воззрений образуют представления об аспектах организации и функций не только общества или индивида, но и о взаимоотношениях общества с отдельными индивидами (учитывая их внутренний духовный мир), а также с внешним миром природы в ходе совместного их развития, думается, неоспорима.
Примером высшей, четвертой ступени условно целостного мировоззрения (приближенного к идеалу, реально возможного) нам представляется новое экологическое мировоззрение, ориентирующее развитие общества на сопряжение с природным окружением (например, вариант эколого-ориентированного мировоззрения) [4]. В связи с этим не следует путать проблему экологического компонента мировоззрения (как объективно существующей испокон веков цельности экологического мировоззрения) с проблемой принятия целостным эколого-ориентированного мировоззрения (как неоэкологического идеала для каждого индивида, общества и всего человечества). Особенно в ситуации жизненного выбора, какой является современная сложная экоситуация в мире, осознается, что именно стремление общества организовать свою жизнедеятельность более экологически оптимальным образом вынуждает пойти по пути формирования предельно
цельного, целостного = сугубо экологически целесообразного мировоззрения. Это мировоззрение призвано учитывать единство многообразия проявлений бытия человека в природе, в его самосознании. Важнейшими интегративными факторами, способствующими тому, чтобы мировоззрение стало приближенно целостным, следует признать: высшее рациональное начало - разум; высшие проявления чувств - любовь, уважение, надежду; эмоциональные предпочтения; иные внерациональные формы психики - интуицию, веру, волю, тогда как знаниям «картины мира», убеждениям и идеалам остается производить коррекцию функционирования такого условно целостного мировоззрения через механизмы ценностных ориентаций целеполагания и практической реализации сообразно намеченным целям.
Таким образом, социальными условиями формирования целостного мировоззрения является влияние на сознание, экзистенциальное бытие отдельных индивидов различных форм общественных отношений (материального производства, культуры, науки, философии, религии и др.), а также, что не менее важно, наличие упорядоченной системы связей, структурно-функциональной взаимообусловленности между ними, то есть целостности сознания и практики общества и индивидуальной (в том числе внутренней духовной) жизнедеятельности личности.
Статья поступила 18.03.2015 г.
Библиографический список
1. Ашманис М.Г. Формирование научного мировоззрения. Рига: Зинатне, 1984. 234 с.
2. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. 303 с.
3. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. 199 с.
4. Мякинников С.П. Экологическое и эколого-ориентированное мировоззрение как философская проблема // Вестник Костромского государственного университета. 2014. № 5. С. 117-120.
5. Парнюк М.А., Деркач Л.А., Коноплев Н.С. Природа мировоззрения и его место в практически-духовной сфере // Мировоззрение, наука, практика: сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во
ИГУ, 1988. 167 с.
6. Соловьев В.С. Сочинения. В 2 т. / общ. ред. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги. М.: Мысль, 1990. Т. 1. 892 с.
7. Формирование мировоззренческих представлений студенчества / М.А. Селезнев [и др.]. Тарту: Тита М, 1974. 267 с.
8. Франк С.Л. Русское мировоззрение // Библиотека думающего о России [Электронный ресурс]. URL: http:patriotica.ru/religion/frank_rus (08 февр. 2015).
9. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1970. 173 с.
10. Шлейермахер Ф.Д. Речи о религии к образованным людям ее презирающим. Монологи. СПб.: Алетейя, 1994. 432 с.
УДК 338.22.0212
НОВЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ УЧЕТА РЕГИОНАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РИСКОВ ПРИ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
© В.А. Перегудов1
Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассматриваются существующие методики учета региональных инвестиционных рисков при оценке эффективности инновационных проектов. Обосновывается целесообразность применения ставки дисконтирования, рассчитанной экспертным путем с учетом требований инвестора и инвестиционного банка, привлекающего средства для реализации проекта. Предлагается универсальный показатель оценки эффективности инвестиций, позволяющий грамотно учесть дополнительные факторы риска, связанные с реализацией инновационного проекта, а также сэкономить средства предприятия-инвестора и время на принятие окончательного решения.
1Перегудов Владимир Алексеевич, старший преподаватель кафедры мировой экономики, тел.: 89148827586, e-mail: pva8383@mail.ru
Peregudov Vladimir, Senior Lecturer of the Department of World Economy, tel.: 89148827586, e-mail: pva8383@mail.ru
