CC BY
84
УДК 800.1:003:003.01
Ш. Бекмагамбетов
ОТ СЕМАНТИЧЕСКОГО ТРЕУГОЛЬНИКА К ГЕНЕТИЧЕСКОМУ РОМБУ
Статья посвящена проблеме изучения теории номинации. В ней подвергается критике устоявшийся в современном языкознании взгляд на семантический треугольник, суть которого, якобы, заключается в определении функций составляющих элементов процесса словообразования. Схема генетического ромба, предлагаемая автором, позволяет глубоко изучить процесс изначальной номинации с помощью определения материально-идеальных первооснов лексики современного языка.
Ключевые слова: семантический треугольник, логическое понятие, система языкового познания мира, знак языковой, происхождение языка, генетические составляющие.
Известно, что краеугольным камнем науки о языке, философии, логики, семиотики и многих других смежных наук является не разрешенный до сего времени так называемый «Спор об именах», начатый еще античными философами, суть которого заключается не только в конкретном определении характера связи (органической или же условной) между материальной (звуковой) и идеальной (понятийной) сторонами слова, т.е., в современном понимании, между двумя его сторонами - означающим и означаемым языкового знака, но и в уяснении изначальной природы, происхождения (возникновения), развития и дальнейшего функционирования этого знака.
Хотя наше представление о лингвофило-софской природе образования и происхождения слова (языкового первоэлемента), которое мы представляем как длительный процесс изначального словотворчества человека в доисторическую эпоху в виде определенных (гипотетических) звуковых «тамгово -символьных образований», во многом отличается от современного научного понимания языкового знака как такового, мы, учитывая общепринятое всеми его научное описание, все-таки рискнем начать свою статью именно с теоретической постановки вопроса о языковом знаке в современном языкознании.
Следует отметить, что известный в лингвистической науке так называемый семантический треугольник (рис. 1), якобы впервые опии-санный в 1927 г. английскими учеными С.К. Огденом и И.А. Ричардсом, и всевозможные варианты его, предложенные другими учеными разных стран, не способны полностью разрешить такую сложную, с точки зрения теории, проблему языкового знака. Не удачен сам по себе устоявшийся термин, подхваченный последователями этих ученых, - «семантический треугольник», который, как нам кажется, не раскрывает полно-
стью всю природу и суть языкового знака-слова, акцентируя внимание только лишь на семантической стороне, таким образом оставляя без внимания его естественно-материальную (физическую, звуковую) сторону. Все это явно характеризует недостаточную теоретическую изученность данного вопроса в лингвистике, а также неадекватность, несостоятельность существующих в науке теорий.
Рис. 1. Семантический треугольник С.К. Огдена и И.А. Ричардса
Кроме того, на наш взгляд, ученые по-разному понимают суть каждого из составляющих элементов данного треугольника, называя их также по-разному. Например, по Огдену и Ричар-дсу, точка А обозначает символ, а точка В -мысль, но по Г. Стерну они обозначаются, соответственно, как слово и понятие. Такой разнобой и несоответствие в употреблении основных терминов семиотики говорит о необходимости дальнейшего углубленного изучения природы данного вопроса в современной науке.
М. Оразов [Оразов 1991], исследовавший семантику слов казахского языка, среди работ советских ученых особо отмечает треугольник
К.А. Аллендорфа, отличающийся от других подобных своими некоторыми особенностями. Причину в разночтении элементов треугольника он видит в принадлежности упомянутых авторов к тому или другому теоретическому направлению в лингвистической науке, и поэтому взгляды ученых по данному вопросу он разделяет на три группы:
1) семантический треугольник в понимании зарубежной традиционной семантической школы;
2) семантический треугольник зарубежной функциональной семантической школы;
3) семантический треугольник К.А. Аллендорфа [Оразов 1991: 72].
Таким образом, разное толкование треугольника учеными заключается не только в терминологии, но и в самой сути понимания ими форм и направлений связей между составляющими его элементами, т.е. вершинами данного треугольника.
Следует отметить, что, как представители традиционной школы семасиологии, так и ведущие специалисты зарубежной функциональной лингвистики во главу угла берут верхушку семантического треугольника, считая его «точкой отсчета», т.е. понятийную сторону (В), которая связана с означающим (А) и означаемым (Д). Другими словами, «традиционалисты», указывая на наличие прямой связи между понятием (В) со словом (А) и денотатом (Д), сходятся на том, что такой прямой связи между означающим (А) и означаемым (Д) нет. Если таковая и имеется, то она лишь опосредована через понятие (пунктирная линия).
Как указано выше, связь между А и В, по мнению авторов этого направления, взаимно обусловленная, двусторонняя, ибо если понятие непосредственно связано с означающим (звуковой материал), то и означающее зависит от понятия. Но суть заключается как раз в том, каким же образом осуществляется эта двоякая связь, точнее, воздействие звукового материала на образование понятия, т.е. обусловленность понятия звуковым материалом? Мы понимаем, что означающее (звуковой материал) должно выражать в материальной форме означаемое, т.е. в данном случае, понятие, благодаря которому оно (означающее) должно каким-то образом соответствовать ему, а не наоборот. Мы не думаем, что связь между этими двумя объектами, как считают некоторые авторы, устанавливается случайно или, как говорят, исторически обусловлена, благодаря практическому употреблению, функционированию в течение долгого времени.
К тому же, некоторые авторы думают, что «...значение связано со звучанием и слово (т.е. звучание - Ш.Б.) также находится в связи со значением» (выделено нами - Ш.Б.) [Оразов 1991: 72]. Здесь, во-первых, не определено конкретное значение слова «связь». По нашему мнению, связью в этих случаях считается не любая соотнесенность сторон, а связь, исходящая одна из другой, при которой одна сторона - результат, а другая сторона обуславливает этот результат. Связи здесь не бывают обоюдно обуславливающими, связь должна иметь только одностороннее направление, т.е. она должна быть причинно-следственной. Во-вторых, здесь один и тот же объект - точка А - называется двояко: в одном случае - звучанием, а в другом - словом, хотя эти два термина не могут быть взаимозаменяемыми.
Значит, сначала нужно определить статус точки А. Что именно обозначает она: слово или лишь только звучание, т.е. звуковой материал? Если она (точка А) обозначает слово, то должна охватывать заодно и семантическую его сторону. Но на схеме понятие обозначено точкой В.
В противном случае, если она обозначает только звуковой материал, то не может обуславливать создание понятия, т.е. состоять с ним в обуславливающей связи. Здесь мы видим только одностороннюю связь, направленную от понятия к означающему, т.е. звуковому материалу: потому что от семантической сути понятия (идейной стороны денотата) зависит выбор определенного звукового материала, подобно тому, как образуется понятие в сознании человека, которое, в свою очередь, зависит от природы денотата. Звуковой материал - это есть способ и форма передачи семантического элемента.
Функциональная семантика вообще отрицает наличие связи между понятием (В) и денотатом (Д). По мнению функционалистов, слово в речи каждый раз выступает только в присущем для данной позиции (ситуации) одном значении. М. Оразов же, напротив, считает, что связь между понятием (В) и денотатом (Д) все же существует. Односторонняя стрелка между понятием и денотатом (см. рис. 1) указывает на характер связи между ними, направленной от понятия к денотату. Это значит, по нашему мнению, что денотат никак не влияет на формирование в сознании человека определенного понятия. Иными словами, получается, что образование в сознании человека понятия о предмете не зависит от этого конкретного предмета вообще или же каких-нибудь его признаков, которые, как обычно говорят, служат особой его чертой, представляющей данный денотат.
Наоборот, понятие, которое находится в сознании человека, образует денотат. Такое понимание дела, в философском плане, подводит нас к некоторым другим направлениям, поддерживающим мысль о том, что мир является творением сознания.
Итак, анализируя в общих чертах современное понимание процесса изначального словообразования, т.е. извечного «Спора об именах», мы непременно сталкиваемся с некоторыми неразрешенными до сего времени вопросами. Во-первых, когда говорят о процессе рече-языкотворчества, всегда подразумевают только современное состояние естественного языка (языков), хотя этот процесс в основном связан с изначальным (доисторическим) словотворчеством, т.е. с первоначальным языкотворчеством наших предков (точнее, всего человечества).
Слова в их современном состоянии (по нашей гипотезе) в основной своей массе являются спрессованными во времени сгустками когда-то отдельно существовавших слов, каждый из которых, видимо, состоял изначально только из простейших звуко-комплексов (слого-слов) типа: ГС или СГ (Г -гласный; С - согласный). Значит, изучению подлежат в первую очередь именно эти простейшие немногочисленные первоначальные элементы, а не наоборот, их производные. (Заметим, что в тюркологии подобные односложные слово-корни принято называть моносиллабами.) Для этого, конечно, прежде всего нужно определить, «высветить» эти первоначально изначальные исходные формы-коды - «архэ» - современных слов Языка Человечества, чего, разумеется, до сих пор не сделано из-за состояния и возможностей сегодняшней науки.
На основе всего изложенного выше мы решили остановиться на трех основных вопросах, которые заключаются в следующем:
1. Как и в какой форме представлялась семантическая сторона денотата человеку эпохи первоначального языкотворчества? (Ведь именно от этого фактора зависит семантическая сторона слова, которая называется понятием, в нашем понимании - логическим понятием.)
2. Как объяснить характер связи между обуславливающими факторами слова: денотат, сигнификат, языковой материал? И как создавались языковые первоэлементы?
3. Что конкретно подразумевается под термином понятие в современной лингвистической и философской науке и как мы его трактуем?
Предоставим на суд свое решение данной проблемы, начав с последнего, т.е. третьего во-
проса. На наш взгляд, современная наука под понятием (В) подразумевает только предметно-вещественное понятие, т.е. понятие в его современном понимании. В основном это обобщенное на практике опытное представление о денотате (Д) - предмете объективной реальности. Таким образом, это представление о вещь-предмете в сознании человека выглядит субститутом, эквивалентом, заменой самого предмета объективного мира, только являясь в первом случае - материальным воплощением денотата, во втором - «идеальным» семантическим его заменителем.
Например, если мы хотим узнать, какое понятие «в голове» у нас возникнет, когда мы услышим слово «книга», то мы убедимся в том, что в нашем сознании сразу возникнет устоявшийся на основе опыта вещественный предмет действительности - книга, его опредмеченный образ. Конечно, это не есть сама реально существующая книга, а устоявшееся в нашем сознании общее представление о книге. Это и есть, на наш взгляд, то, что мы имеем в виду сегодня, когда говорим: «понятие». Поэтому-то и вышеупомянутые авторы признают прямую связь между понятием и денотатом.
Иногда под этим понятием еще подразумевают лексическое значение слова, иначе - словесное понятие, т.е. все то, что пишут в толковых словарях о данном предмете в словарных статьях. Поэтому очевидно, что утверждение о наличии односторонней связи между понятием и денотатом вполне правомерно именно с данной точки зрения: когда говоришь слово «книга» (думаешь о слове «книга»), то подразумеваешь овеществленный предмет - книгу.
Теперь перейдем к первому нашему вопросу. По нашему мнению, при рассмотрении генетического процесса словообразования, вернее, процесса изначального рече-словотворчества человека, обнаруживается, что этих прямых связей между современным словом и его денотатом вовсе нет. Покажем это на примере образования казахского слова «ютап» (книга). (Кстати, слово это принято считать заимствованным из арабского языка, хотя мы теоретически не совсем согласны с этим). Для этого нам придется разложить слово «ютап» на его генетические составляющие. Попробуем сделать его «рентген-снимок», т.е. раскопаем данное слово, чтобы добраться до его «ар-хэ» - элементарных частиц составляющих, элементарных основ-кодов.
С этой целью мы используем выявленную нами в свое время схему (рис. 2), описывающую
общую Систему языкового познания мира (СЯПМ), на которой указан порядок расположения семи древних, опознанных нами основных единых языковых первоэлементов, - материально-идеальных ГС-единств, соответствующих определенным универсальным понятийно-семантическим значениям, всеобщим для всего Человечества. (В нашей монографии [Бекмагамбетов 1999] описаны также и механизмы функционирования этих языковых первоэлементов в данной системе, в целом и в языке). Эта система выглядит таким образом:
УН
Рис. 2. Система Языкового Познания Мира (СЯПМ)
Внешняя, седьмая, окружность УП - это и есть мировое окружение человека в виде шара-сферы, где УН - это верхне-нижний амбивалентный центр. Далее идут окружности: УТ, УР, УС, УЛ, УК. Такая последовательность обнаружена нами в ходе длительного глубинного семантического анализа огромного фактического материала ряда известных нам языков (казахский, русский, английский, немецкий, частично японский, китайский и др.), представленных различными типологическими системами так называемых генетически родственных групп (тюркские, индоевропейские, романо-германские и т.д.).
Гласно-согласный элемент «У» ([^), условно взятый нами как наиболее древний вариант гласного звукоряда в составе данных звукоком-плексов, является по нашей теории субститутом любого гласного звука определенного языка, т.е. его можно заменить или поменять местами с согласным при конкретном рассмотрении. А согласные звуки: Н, Т, Р, С, Л, К, П могут соответствовать «генетически родственным» (по
физиолого-артикуляционным параметрам) им звукам, генетическая однородность которых определена нами в том же указанном источнике [Бек-магамбетов 1999]. Всеобщие, исторически сложившиеся (на уровне закономерности) регулярные звуковые соответствия в различных языках выглядят, согласно нашим наблюдениям, таким образом:
1. Ф-П-Б-В-М-Й-У;
2. Х-Ц-К^-Г-Й-У;
3. Т-С-Д-З-Ж-Ш-Й.
Здесь четыре выделенных нами звука (П, К, Т, С) являются генетически исходными прафор-мами каждого следующего за ним звукоряда. В своих исследованиях мы, по объективным причинам, за основу брали консонантную систему родного нам казахского языка, в котором согласных звуков больше, чем в русском языке. Звуки Ф и Х не характерны для исконно казахских слов, но они являются аллофонами других генетически родственных звуков, находящихся в одном звуковом ряду. В третьем звукоряду мы выделили сразу два зубных звука (Т и С) , это объясняется генетическим своеобразием данного звукоряда, о чем подробно изложено в нашей монографии. Первый звукоряд можно назвать по месту образования губным, второй - заднеязычным, третий звукоряд составляют зубные и шипящие согласные. Кроме того, последний сонорный звук Й целесообразнее было бы обозначать ЙОТОМ, как принято его обозначать во всемирной фонетической таблице звуков на латинице. (Так как мы пока пользуемся кириллицей, в первом и втором звукорядах губно-губной W мы обозначили знаком У).
Три сонорных звука - Л, Р, Н не имеют своих аллофонов. В современном языкознании сонорными считаются звуки Й (йот), У, М (Ц в казахском языке). В генетическом же плане эти звуки являются аллофонами вышеуказанных согласных, причем, все согласные ряды, согласно нашей теории, в конце заканчиваются на звуки Й (йот) и (или) У (W). Звук М является аллофоном звука П, а звук Ц в казахском языке, как и в английском, получается в результате соединения звуков: Н+К (К, F, Г) = Ц.
Как видно, каждый звукоряд состоит из семи (выявленных нами путем лингвистического анализа) звуко-вариантов, постепенно вычленяемых из состава гипотетических первозвуков диффузного характера эпохи образования вербального членораздельного звукового языка человечества, в итоге также составляющую семиричную систему звукооснов: П, Ц, Т, С, Л, Р, Н -
в сочетании с гласными, которые и образуют нашу гипотетически материальную, тамгово-символь-ную слоговую основу первых слов человека.
Ведь у каждого материального объекта, как считают мудрецы древности, есть свой про(пра)об-раз, выраженный в звуке, который и является прибежищем смысла. Из всем известных четырех состояний человеческого звука на уровне: ума, интеллекта, речи - нас интересует 4-ое, трансцендентальное, потенциальное состояние звука, которое не является различным для разных языков. Эту неизменную, первичную основу всех языков человечества мы условно и приняли за «архэ» -диффузные слого-звуки как источники и отражатели Вселенной. (Наша УП-основа «шар-сфера» -это все равно что йоговское звукосочетание ОМ, точнее, АУМ - синтетический всеобщий звук, общее зерно, из которого происходят все отдельные звуки, т.е. вторичные зерна. Все буквы алфавитов человечества являются лишь эманациями универсального звуко-слога ОМ (УП) - корня всех звуков и букв, - так считали древние философы).
Выбранная же нами семиричная система звукорядов также соответствует универсальному мировоззренческому восприятию человека, познающего мир как систему явлений, состоящих из регулярно повторяющихся семи элементов. Такое мировоззренческо-мифологическое, космогоническое понимание подтверждается и научными фактами (доказательствами): семь нотных звуков, семь цветов радуги, семь дней недели т.д.
Описываемые первоэлементы слова выявлены нами в результате длительных наблюдений над фактическим лексическим материалом доступных нам языков (в основном казахского и русского). В ходе систематической работы с целью определения семантических полей для каждого первоэлемента, нами был охвачен и сопоставлен почти весь лексический материал казахского, частично - и русского языков, а также некоторых других.
Путем сопоставления семантики одинаково звучащих первооснов (ГС-типовых элементов) было выявлено то общее, универсальное, что является характерным признаком для каждого семантического поля. Надо отметить, что звук языка (фонема), по нашей теории, в корне отличается от современного устоявшегося, традиционного понимания, представляя собой, по нашей гипотезе, единую, неразделимую бинарную структуру типа ГС с его палиндромом - СГ, ибо такая бинарность является проявлением бинарной сущности бытия вообще...
Выявлению генетических материально-идеальных первооснов, т.н. ГС-элементов языка в качестве тамгово-символьных образований и трансформации каждого из них в определенное логическое понятие, посвящены отдельные разделы нашей вышеупомянутой монографии. Следует отметить, что каждый из ГС-элементов общей Системы Языкогого Познания Мира занимает в данной Системе только свое, присущее одному ему, определенное место, выявленное нами путем наблюдений за их функционированием в языке.
В соответствие с вышесказанным, мы можем заранее теоретически предположить, предопределить (выявить) всевозможные варианты этих звукокомплексов, к примеру, УП-основы на базе, например, системы казахского вокализма таким образом:
У А Э Е О е ¥ Y Ы I
П уп ап эп еп оп еп ¥п уп ып ш
Ф уф аф эф еф оф еф ¥ф уф ыф 1ф
Б уб аб эб еб об еб уб уб ыб ¡б
В ув ав эв ев ов ев ¥в Ув ыв ¡в
М ум ам эм ем ом ем ум ум ым ¡м
И(йот) * ай эй ей ой ей уй уй ый ш
уМ * ау эу еу оу еу уу уу ыу ¡у
В данной таблице нет фонемы И, которая в казахском языке функционирует в форме твердо-мягкой пары дифтонгоидов: ыЙЛЙ, которые в таблице уже имеются. Для других языков она, безусловно, необходима.
Данные здесь ГС-варианты на базе системы фонем казахского языка могут варьироваться также в виде противоположных (палиндромов) СГ-вариантов, в общей сложности составляя приблизительно 140 потенциально возможных звуковариантов, которые могут встретиться в естественных языках. Семантическая же сторона (ядро) всех вариантов остается общей, хотя и в этом плане внутри них обнаруживается множество семантических полей с их конкретными значениями. Так, мы обнаружили около 30 семантических полей одной только УП-основы. По нашей версии, УП-основа, как мы уже отметили, является первоосновой (зерном) таких кажущихся, на первый взгляд, совсем далеких друг от друга по значению слов, как: бгр (один), бYтiн (целый), белек (разный), бдрi (все), би (танец), бYP (бутон), буру (вращать) и т.д. Из русского языка сюда можно отнести такие слова, как: все, общий, балет, болт, письмо, дом, мир (вселенная) и т.д. Исконность-неисконность, происхождение и заимствование лексем из других языков для нашей
теории-гипотезы, как видно, не имеет смысла, напротив, доказывается ее универсальность.
Путем предлагаемого нами лингвистического анализа мы можем определить генетические составляющие (основы-коды) множества слов современных языков. Например, генетический состав корне-слова казахского языка К1ТАП (КНИГА) нами определяется таким образом:
К I Т А П: к (^к/^у - понимать, оку - читать) + та (ет - делай) + ап (буква, письмо). Итак, получается, что знакомое нам современное слово «ютап» выражает смысл целого предложения! Оно означает: «Жазуды ок;ы (¥К)», т.е. «читай (вразумей) написанное!». Смысл элементарного слова-предложения таков: Предикат, выраженный императивом «окы/^к ет!» - «вразумей», направлен на конкретный объект «ап», т.е. букву, письмо. Выходит, что слово «катап» (книга) не сразу приобрело овеществленное предметное понятие, в современном понимании данного слова. В состав этого побудительного «слова-предложения», в историческом плане, входит не одно, а целых три элемента «слова-основы»!
Значит, в состав слова «к^ап» входит не одно, как это нам представляется, а три различных понятия:
1) к (^гу - оку - читать, понимать);
2) та (ет - делай);
3) ап (буква, письмо).
Как в современном, так и в историческом плане, все эти производящие части слова «ютап» являются отдельными словами, каждое из которых в отдельности, как видим, никак не может соотноситься с предметом «ютап». Напомним, что в древнетюркском языке оно звучало в виде: Б1Т1Г (БТГ < его палиндром > КТБ), который «расщепляется» таким образом: бi «письмо, буква» + ^ «ет - делай» + ^ «^к, о;ы - вразумей, читай». Можно привести примеры и из других языков. Например, в составе русского слова КНИГА можно выявить такие его генетические составляющие, как: КН [КОН] (1. ^гын- понимай; 2. о;ы - читай) + га (ка/ак - слово). Эти значения мы не придумываем, а выявляем, расщепляем в ходе лингво-философского анализа любого языкового материала. Слово английского языка BOOK нами расчленяется таким образом: ВO (бу-) «письмо, буква» + OK (-ук) «оку, читать». В японском языке: книга - 1. (печатное произведение) хон [Русско-японский словарь 1950: 247]. Другие варинаты: сесэки; семоцу. Первый из этих вариантов совпадает с элементом КОН русского слова КНИГА.
Итак, происхождение первослов языка (тамгово-символьных образований) мы связываем с логическими понятиями. Логические понятия в сознании человека сформировались еще в доисторическую эпоху, в период изначального языкотворчества как результат, продукт простейшего, элементарного практического опыта познания мира человеком, как универсальная общечеловеческая форма отображения его в сознании.
Первое логическое понятие как универсальная первооснова познания Мира, на наш взгляд, вначале сформировалось в сознании человека, как мы указали выше (рис. 2), в виде сферы, олицетворяющей в сознании человека МИР (космос), т.е. Вселенную, его окружающую. Мы называем эту сферу по-казахски: «шар-коршау -окружение шарообразной формы. Оно и выступает, в первую очередь, в качестве первоосновы для всех других логических понятий и многих производных от него «генетически родственных» логических понятий, таких, как: «децес» (возвышенность, означающая верхнюю половину сферы, «ойыс»/ «дно» (вогнутость, означающая нижнюю половину сферы, «езек»/«ось» - центральную, означающую всемирную ОСЬ, которая является основой, центром всего сущего) и т.д.
На наш взгяд, нельзя сомневаться в способности Человеческого Разума эпохи изначального языкотворчества, который еще до звукового языка в течение многих тысячелетий мог пользоваться языком хоремы, т.е. с помощью рук и жестов, телодвижений могли передавать (изображать) те логические понятия, которые впоследствии облачились в вербальную форму членораздельного звукового языка, т.е. речь. Так, в процессе познавательной деятельности человека эпохи изначального языкотворчества в виде указанных логических понятий и сформировалась вся система понятийно-образных представлений человека об окружающем мире. Их по количеству не так уж и много. Но они постоянны, неизменны, как коды, навечно вкованные в понятия категориального характера и служащие основными универсальными формами человеческого мышления и языка. Они выражают не отдельные конкретно-вещественные предметы, а отображают основные обще-человеческие мировоззренческие понятия абстрактно-категориального характера.
Таким образом, получается, что связь денотата с логическими понятиями (общечеловеческими когнитивными образами) - самая что ни на есть прямая. Докажем это на примере. Например, в период изначального рече-словотвор-
чества под понятием дом люди понимали вместилище в форме у^г/р-ангара (т.е. сферы-окружения). Этот ангар (утробу) они воспринимали в своем сознании как дом и имитировали его вначале, т.е. в период невербального языка, движениями рук, а в период членораздельной речи, по нашей версии, назвали «слого-словом» [УП], (транскрипцию этого «слова» мы оформляем условно, т.к. звуки, составляющие его (гласный/ согласный) могут варьироваться по артикуляци-онно-фонетическим законам изменения). В действительности, это «слово» [УП] на заре человечества означало сферообразное окружение, а у^р-ангар для наших предков являлся Домом. Этот изначальный образ ангара-утробы (сферы), который мы называем «шар-^оршау» (сферооб-разным окружением) и является, на наш взгляд, семантической первоосновой образования современного слова <^й» (дом) (по-турецки: ЭВ). Это логическое понятие сферы (шар-^оршау) в то древнее время находилось в прямой связи с денотатом у^р-ангар / YЙ (дом), а сегодняшний сло-вопользователь, когда говорит yй (дом), ничего похожего с ангаром-утробой не вспомнит, ибо в его сознании теперь непременно возникнет образ современного дома-жилища.
А возникновение в сознании доисторического человека образа ангара-окружения непосредственно связано с образом - Мира-Вселенной. Даже в основе словесного обозначения таких, самых различных по семантике слов, как: 6ip (один), бутгн (целое), белек (отдельный), 69pi (все), бушл (весь), бар (есть) и т.д. -мы обнаруживаем образ Сферы - Вселенной (Космоса). Возникновение русского слова «дом» объясняем следующим образом: ДО - от/ут -«место/орын» + ОМ - «окружение/^оршау». О том, что основа УТ может означать также и понятие «места» в древнетюркском языке, мы указывали в своей монографии [Бекмагамбетов 1999].
Первооснова УП может варьироваться в губных основах: МИ - в слове « мир»; ЕМ -в слове «элем» (галам - МИР); WO -в английском «world», в варианте АЙ (АБ) -в японском слове «сэкай» и т.д. Основа УП здесь не теряет свое основное логическое понятие «сферы-окружения», это понятие просто выходит за рамки узкого «дома-окружения», обозначая более широкое понятие: «космос-Вселенная», как говорят философы и культурологи, Дом Бытия.
Здесь нам кажется уместным привести слова С.Л. Рубинштейна: «Величие человека, его активность проявляются не только в деянии, но и в созерцании, в умении постичь и правильно отнестись ко Вселенной, к миру, к бытию...
Отношение человека к человеку, к другим людям нельзя понять без определения исходных отношений человека к миру как сознательного и деятельного существа. Все, в конечном счете, приводит к отношению человека к человеку, но учитывать только это, с этого начинать и этим кончать - куцый антропологизм, этика, не учитывающая объективного места человека в мире» [Рубинштейн 2003: 359] Этот ДОМ - УП-основу мы и принимаем за логическое понятие-первообраз, под которым всеми людьми мира понимается и подразумевается мировое окружение, Космос.
Мы считаем, что логическое понятие «шар-^оршау» (сфера), под которым подразумевается образ Мира, окружающий нас и внутри которого мы живем, - универсально для всех языков и является основополагающим элементом мышления, а посему - и основой языка всего человечества. Нам кажется, что это главное логическое понятие «сферы» в действительности является основным первоэлементом мышления и языка всего человечества. Можно привести в доказательство тысячи примеров слов из разных так называемых генетически родственных и неродственных языков, образованных на основе данного главного логического понятия. А слов, образованных на основе других изначальных логических понятий, генетически родственных этому первоначальному образу, т.е. производных от него, обнаруживается еще больше.
Таким образом, первоначальной понятийной основой человеческого языка является логическое понятие, семантический первоэлемент: «шар-цоршау» (сфера), олицетворяющий (и выражающий) МИР (вселенную), который является результатом универсального общечеловеческого мировоззренческого опыта восприятия окружающего Мира человеком и его положения в нем. А заключенное в каждом слове конкретное, предметно-вещественное понятие, по отношению к его изначальному логическому понятию, всегда вторично. Оно производно, т.е. образуется в итоге слияния отдельных значений составляющих его истоков-первоэлементов (генетически производящих корней) данного слова.
Значит, выходит, что любое словесное (лексическое) или предметно-вещественное понятие напрямую соотносится с называемым им предметом (денотатом), тогда как логическое понятие скрывается в основе семантики отдельных составляющих элементов слова современного типа, как это мы выше показали на примере слова «киап».
Каждое современное слово вполне можно представить в качестве производной единицы от
производящих его элементарных частиц-первооснов (древнейших генетических звукокомплек-сов), за каждым из которых закреплено определенное логическое понятие. Таким образом, современное Слово любого языка представляет собой сумму значений составляющих его слогов (звукокомплексов), которые, непременно, содержатся в основе определенного логического понятия, причем, эти логические понятия могут «скрываться» не только в корнях, но и суффиксах, и окончаниях, т.е. в любой морфеме языка, в итоге - в каждом слоге конкретного слова.
Односложные слова современного языка типа гласный/согласный (ГС), или их палиндромы -согласный/гласный (СГ) - представляют определенные трудности в плане изучения пути их становления, решение которых требует скрупулезного генетического исследования. Даже такие, кажущиеся на вид легко анализируемыми, слова, как например, казахское слово Yй-дом, соотносятся со своим денотатом не впрямую, а посредством логического понятия «шар-;оршау» (сфера). Это можно обнаружить, только тщательно изучив природу его генетического происхождения.
Теперь, наконец, вернемся к схеме традиционного семантического треугольника и вместо понятия (В) обозначим: логическое понятие. Обоснованием этому служит то, что, как выше мы описали, в период изначального рече-слово-творчества наших предков в сознании человека фигурировало основное мировоззренческое понятие, которое мы назвали логическим понятием, и оно в период изначального языкотворчества было напрямую связано с денотатом и только потом, когда человеческий язык начал пополняться словами, обозначающими конкретные предметы, т.е. когда стала расширяться и обогащаться сфера его жизнедеятельности, оно постепенно стало нивелироваться в составе производных слов, становясь невидимым, в последующим и вовсе скрывшись под ширмой времен и различных языков, как это видно на примере казахского слова уй (дом), который в его первоначальном виде обозначал только «сферу-окружение / коршау».
Подобная связь обнаруживается и на примере первоначальной формы слова МИР (вселенная). Вначале оно тоже, думаем, представителем человечества эпохи языкотворчества воспринималось как «коршау/шарообразное окружение» (сфера), а не так, как воспринимают его современные люди. Можно привести множество
других примеров. Логическое понятие «шар-коршау» (сфера-окружение) в те далекие времена словотворчества служило основой образования не одного десятка слов. Это абстрактное понятие представляло в сознании человека много конкретных сферообразных предметов и служило семантическим их эквивалентом, соответствовало по своему значению всем этим предметам. Но детерминирующую роль в этом процессе образования в сознании человека логического понятия играет именно денотат, потому эта обуславливающая связь между ними началась от денотата, без чего не могло бы образоваться и понятие о нем. Хотя денотат (предмет) как реальная действительность существует самостоятельно, вне сознания, в процессе наименования он является основным источником, движующей силой всего этого процесса и обладает силой, действующей на чувства и мозг человека, воспринимающего объективный мир (действительность). Например, от сферообразного вида дома (ангара) или Вселенной (Мира) в сознании образуется логическое понятие этого конкретного денотата в виде той же сферы (шар-цоршау). То есть логическое понятие в сознании человека определенным образом, по своей сферообразной форме, совпадает с реальным денотатом.
Для нас очень важным моментом является то, что семантическим элементом первоначального слова эпохи изначального словотворчества было не предметно-вещественное, а обобщенное логическое понятие, образованное как итог общечеловеческого мировоззренческого творчества. Эта одна только форма (образ) сферы в доисторический период могла служить основой образования многих-многих языковых первоэлементов, обозначающих разные предметы (денотаты), поэтому их можно легко опознать в составе многих слов языков человечества сегодняшнего дня. Например, в составе казахского слова аспан (небо) ас означает Yст (верх), + па (верхнее полушарие, т.е. небосвод). В видоизмененной форме это же явление наблюдается и на примере русского языка небо: не (ун - верх) + бо (окружение, верхняя полусфера).
Итак, ответ на второй вопрос мы сформулируем примерно так: семантическая сторона денотата человеку эпохи первоначального языкотворчества, воспринимающему объективную реальность, представляется в виде определенного логического понятия, которое по форме или другим признакам может представлять в сознании данный денотат. Здесь мы пока ведем речь только об одном, хотя и самом главном, основном
логическом понятии: УП - «шар-цоршау» (сфера), являющимся первичным логическим образом окружающего человека Вселенной (МИРа). Но в арсенале человеческого мировоззренческого творчества, хотя не так много, но в достаточном количестве, имеются и другие виды логических понятий категориального характера, производные от этого главного понятия, например, как выше упомянутое двцес (выпуклость), ойыс (вогнутость), айналу (вращение), шецбер-цоршау (круговое окружение), взек (ось) и т.д.
Пункт А, по нашему мнению, обозначает означающее в виде звукового материала, точнее, звукового комплекса, слога, состоящего из естественного единства гласного и согласного звуков, типа УП. Таких звукокомплексов-слогов, на наш взгляд, как мы уже сказали, в языке всего семь: уп, ук, ул, ус, ур, ут, ун, в составе которых звук [у] гипотетически является представителем (субститутом) всех других гласных, которые имеются в данном языке, а согласный - представителем всех аллофонов (генетически родственных звуков) того же согласного звукоряда. Остальные же варианты, например, варианты звукокомплекса УП: ап, аб, еп, бе, ба, па, и т.д. являются разновидностями этих основных звукокомлексов. Естественными звукокомплексами они являются потому, что они состоят при расчленении всегда из двух звуков - гласного и согласного, или же наоборот. Согласный-консонант изначально являлся носителем определенной семантики, а гласный вначале служил только для того, чтобы дать возможность произнести, «озвучить» согласный элемент звукокомплекса, т.е. без гласного элемента согласный в силу физико-биологического характера артикуляционного аппарата человека самостоятельно произноситься не может, т.е. не может материализоваться без огласовки. Этим обстоятельством можно объяснить то, что некоторые древние письменности народов основывались на слоговом, а не на буквенном (древне-тюркское руническое письмо) принципе, или же были консонантными (арабское).
Гласный звук в языке, образно говоря, первоначально играл роль воздуха для распространения звуковых волн или проводника электрического тока, поэтому диффузно-спаренная природа гласных и согласных в речи человека вполне естественна. Ведь разделение синтетического человеческого голоса (гласа), языкового звука (слога) на гласный и согласный - это результат искусственного расщепления единого целостного, которое было предпринято в целях
научного, углубленного изучения фонетического состава слова.
Итак, пункт А, по нашему мнению, обозначает не готовое слово, а только звукокомплекс, сформированный в течение веков, постепенно, по мере развития артикуляционно-звукового аппарата человека, для озвучивания и различения семантического элемента. (До звукового языка, в период невербальной коммуникации, эти логические понятия передавались человеком, как мы отметили, в основном с помощью движения рук, жестами и телодвижениями, т.е. языком хоремы).
На наш взгяд, звукокомплекс (слог), который предназначен для обозначения определенного логического понятия, выбирается самим понятием, а не наоборот, потому что материальная (звуковая) форма передачи семантического элемента должна совпадать с семантическим характером этого элемента. То есть и здесь выходит, что направление обуславливающей связи между В - А одностороннее, связь идет от логического понятия к звуковому материалу.
И только в пункте С предлагаемого нами, вместо семантического треугольника, генетического ромба этот звукокомплекс, соединившись с определенным семантическим элементом, т.е. логическим понятием (В), и будет составлять полноценное Слово того времени, которое мы называем эпохой изначального языкотворчества (рис. 3).
Рис. 3. Генетический ромб языкотворчества человечества
В доисторические времена они, вышеупомянутые звукокомплексы, являлись полноправными словами языка человечества. А с современной точки зрения, эти изначальные слова являются звукокомплексами, все еще обозначающими те древние логические понятия, которые служили фундаментом для образования последующих полноценных слов сегодняшнего типа,
т.е. являются основой лексического фонда любого языка.
Например, в семантическую основу формирования казахского слова би (танец), по нашей гипотезе, положено основное логическое понятие УП- айналу (вращение), которое тоже является одним из многих генеалогически-родственных логических понятий языкового первоэлемента-основы УП «шар-;оршау» (сфера). Это обьяс-няется тем, что образ «шар-;оршау - вселенная» можно представить телом, движущимся по своей оси или вращающимся. Но сегодня слово би в значении «танец» претерпел т.н. исторический «семантический сдвиг», теперь оно обозначает не «айналу» (окружение), а танец - ритмические движения под музыку, род выразительного искусства.
Итак, мы постарались «расшифровать» универсальные языковые коды, проследить путь естественного процесса изначального словотворчества, представив его в виде ромба (а не треугольника, как это было принято ранее),
образованного как результат соединения двух треугольников с общим касательным, элементы первого из которых обозначают отдельные составляющие первозданного Слова, а второй является результатом словотворческой работы человека той древней эпохи, что также логически вписывается в нашу дихотомическую Систему Языкового Познания Мира.
(Авторизованный перевод с казахского Рабиги Кулжан)
Список литературы
Бекмагамбетов Ш. Твдш таным негiздерi жэне т1лдш символдар. Алматы, 1999 (в переводе: Основы языкового познания и языковые символы).
Оразов М. Каза; тшнщ семантикасы. Алматы, 1991 (в переводе: Семантика казахского языка).
Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб., 2003.
Русско-японский словарь / под ред. проф. Н.И. Конрада. М., 1950.
Sh. Bekmagambetov FROM SEMANTIC TRIANGLE TO GENETIC RHOMBUS
The article is devoted to studying the fundamental problems of the theory of original nomination. It criticizes the notion "semantic triangle" of S.K. Ogden and I.A. Richards established in modern linguistics, the essence of which ostensibly is in identifying the functions of the constituent elements of the word formation process. One of the main drawbacks of the semantic triangle is in the fact that its semantic element is "concept" in its modern sense having no relation to the original wordformation. Secondly, there is no clear correlation between the basic constituent elements of the triangle. Thirdly, the system is not completed to the end: the material (A) and perfect (B) elements were left alone, not pouring into the linguistic unity.
The idea of genetic rhombus offered by the author is based on the identified specific ideal (logical concept) and material (VC- standard sound complex) primary elements of the original nomination and is aimed at identifying the true picture of forming the language fundamental principles. There was revealed the conditioned connection between the main elements of the original nomination - denotation, a logical concept and VC- standard sound shell.
Semantic element - a logical concept that is fundamentally different from the modern understanding of the terms "concept" and "logical concept". Logical concepts are the results of the total world view activity of the original nomination era for the whole humanity, the essence of which is the character-shaped image in the linguistic consciousness of people in the world universe and its constituent structural elements - the axis of the world, the center of the world, coordinate system and etc., that according to the author are semantic elements expressed in the form of geometric shapes common to the whole of humanity. Logical concepts are materialized by binary sonic complexes of the VC type - (vocal / consonant) formed over many thousands of centuries in the pre-history in the period of non-verbal communication and taking a function of logical concepts materialization from the language of hands.
The final stage of the original name is formed as the result of reunification of sound envelope (A) with a logical concept (B) opposite to denotatum (D), final point of rhombus - (C). The language basics are laid at the base of the formation of all the words in the language in a variety of sound options.
Key words: semantic triangle, logic concept, system of language knowledge of the world, language sign, origin of the language, genetic components.
