CC BY
265
7.5. ОСВОБОЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НА ОСНОВАНИИ СТ. 92 УК РФ
Терентьева Валерия Александровна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Кемеровский государственный университет. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: terent@list.ru
Черненко Тамара Геннадьевна, д-р юрид. наук, профессор. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Кемеровский государственный университет. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. E-mail: terent@list.ru
Аннотация: Статья посвящена применению принудительных мер воспитательного воздействия, назначаемым несовершеннолетним при освобождении от уголовного наказания. В ней анализируются проблемы, возникающие при освобождении несовершеннолетних от наказания на основании ст. 92 УК РФ, вносятся предложения относительно расширения круга лиц, которых можно освобождать от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Ключевые слова: несовершеннолетние; принудительные меры воспитательного воздействия; освобождение от уголовного наказания.
ARTICLE: RELEASE OF JUVENILES FROM CRIMINAL PUNISHMENT ACCORDING TO ART. 92 OF THE CRIMINAL CODE
Terentieva Valeria Aleksandrovna, PhD at law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Kemerovo State University. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: terent@list.ru Chernenko Tamara Gennadievna, Dr of law, professor. Position: Head of chair. Place of employment: Kemerovo State University. Department: criminal law and criminology chair. E-mail: terent@list.ru
Annotation: The article focuses on the application of compulsory educational measures, appointed by the juvenile, released from criminal punishment. It analyzes the problems arising from the release of juveniles from punishment on the basis of art. 92 of the Criminal Code, authors make proposals on the expansion of the circle of persons who can be exempt from punishment with application of compulsory educational measures. Keywords: juveniles; compulsory educational measures; exemption from criminal punishment.
Одним из видов освобождения несовершеннолетних, совершивших преступления, от уголовного наказания, является освобождение с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Данный вид освобождения от наказания обладает весомым воспитательным потенциалом, однако в практике применения статьи 92 УК РФ, регламентирующей освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, имеются определенные сложности. Часть из них связана с дефектами юридической техники, допущенными при конструировании норм статьи 92 УК РФ и некоторых иных нормативных актов, часть - с недостатками законодательных предписаний. При изу-
чении нами опубликованной судебной практики1 было выявлено, что не все суды единообразно истолковывают и применяют нормы частей 1 и 2 статьи 92 УК РФ. Кроме того, некоторые приговоры существенно ущемляют права несовершеннолетних, хотя по формальным признакам и не нарушают действующего законодательства.
При помещении несовершеннолетних в специальное учебно-воспитательное учреждении закрытого типа существует несколько ограничений. Так, в соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в данные учреждения не помещаются несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях. Список таких болезней дан в Перечне заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 518 (ред. от 24.12.2014 г.)2.
Представляется верным законодательное ограничение категории лиц, помещаемых в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, из которой исключаются лица с определенными психическими и физическими заболеваниями. Однако на практике применение данного акта порождает ряд проблем, в частности, в связи с отсутствием в нем указания на степень психического расстройства несовершеннолетнего. Например, в Перечень заболеваний включено органическое расстройство личности смешанного генеза с умеренным когнитивным снижением. Данное расстройство не препятствует лицу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако такое осознание у лица присутствует не в полной мере. Как правило, такие лица признаются ограниченно вменяемыми. Однако из указанного выше Перечня следует, что лица с ограниченной вменяемостью не могут быть освобождены от уголовного наказания, поскольку фактически у них присутствует одно из предусмотренных Перечнем заболеваний. Признание ограниченно вменяемым, в тоже время, не препятствует назначению наказания. Из изложенного вытекает, что положение несовершеннолетних с ограниченной вменяемостью ухудшается по сравнению с лицами, вменяемыми полностью, поскольку при прочих равных условиях последние могут быть освобождены от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а первые - нет.
Так, в одном из приговоров судья указывает на наличие у подсудимого несовершеннолетнего психического расстройства, препятствующего применению к нему положений ст.ст. 90-92 УК РФ, из-за которого он признан ограниченно вменяемым3. Исходя из этого
1 Нами было изучено 200 материалов в отношении несовершеннолетних, к которым применялись либо принудительные меры воспитательного воздействия, либо было назначено уголовное наказание// сайт http://sudact.ru/
2 Постановление правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 518 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием»//
http://www.govemment.ш/data/news_pпnt.html?heJd=103&newsJd= 5933
3 Приговор № 1-193/2016 от 9 июня 2016 г. Ханты-Мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) по
ОСВОБОЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Терентьева В.А. Черненко Т.Г.
виновному было назначено наказание в виде штрафа с оплатой его законным представителем. По материалам дела в отношении данного несовершеннолетнего прослеживается наличие основания для освобождения от уголовного наказания: совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, нахождение подростка на иждивении бабушки и деда, что свидетельствует об отсутствие контроля родителями, раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Следовательно, отказ в применении ст. 92 УК РФ основывался лишь на наличии психического заболевания, не исключающего вменяемости, что существенно ухудшило положение подростка, поскольку к нему было применено уголовное наказание со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе и с наличием судимости.
Полагаем необходимым внести изменения в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 518: указать в нем на степень психического расстройства, которая препятствовала бы помещению несовершеннолетних в указанные учреждения, что позволило бы назначать принудительные меры воспитательного воздействия ограниченно вменяемым несовершеннолетним, степень психического расстройства которых позволяла бы направлять их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
Нередко у судов возникают процессуальные препятствия для освобождения несовершеннолетнего от уголовного наказания на основании статьи 92 УК РФ, связанные с отсутствием экспертного заключения о наличии у несовершеннолетнего болезни, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих помещению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Так, в одном из судов Вологодской области мотивом отказа в применении освобождения от уголовного наказания послужило то, что медицинское освидетельствование виновного было проведено не в полном объеме, а представленное в суд заключение медицинской экспертизы не содержало вывода о наличии либо отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа . На данное решение не повлияло ходатайство, заявленное органами ОМВД России и представителями КДН с просьбой поместить виновного в учреждение закрытого типа. При этом основания для помещения в спец-ПТУ в данном случае имелись: категория совершенного преступления; характеристика личности несовершеннолетнего, его возрастные особенности; семейные обстоятельства. В 10% изученных нами дел суд сместил внимание с обстоятельств, характеризующих личность (прекращение обучения в школе, непосещение уроков, неспособность родителей контролировать поведение подростка, необходимость в особом педагогическом подходе), на формальные признаки - в частности, на отсутствие данных о заболеваниях, пре-
делу № 1-193/2016 // http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-v/glava-14/statia-92/
4 Приговор № 1-53/2016 Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области по делу № 1-53/2016 // http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-v/glava-14/statia-92/
пятствующих помещению в учреждение закрытого типа.
Кроме вопроса о заболеваниях, препятствующих помещению в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, суд должен разрешить вопрос о несовершеннолетних, которые имеют противопоказания к определенному виду работ. Данные противопоказания не исключают несовершеннолетних из-под действия принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 92 УК РФ. Об этом говорится в Письме Министерства образования РФ от 19 сентября 2003 г. № 1454/26-5: «Наличие у несовершеннолетнего медицинских противопоказаний к обучению профессиям, обучение которым осуществляется в конкретном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа ..., утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 518, не может служить основанием для отказа в приеме несовершеннолетнего в указанное учреждение».
Несовершеннолетние указанной категории обучаются в рамках общеобразовательных программ без профессиональной подготовки, а также без получения начального профессионального образования.
Изменения, внесенные в УК РФ в 2003 году, закрепили определенную зависимость между уголовным наказанием и освобождением от него с применением принудительных мер воспитательного воздействия. С этой точки зрения специальный подход к несовершеннолетним, основанный на соображениях гуманизма, в уголовном законодательстве проявляется не совсем последовательно. В изначальной редакции УК РФ 1996 года допускалось освобождение несовершеннолетнего от наказания с помещением учебно-воспитательное учреждение закрытого типа при осуждении его к любому виду наказания, в то время как Федеральный закон от 07.07.2003 № 111-ФЗ, внесший изменения в кодекс, установил, что данная принудительная мера может быть применена только к несовершеннолетнему, осужденному к лишению свободы. Такое положение фактически исключает из-под действия ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетних, совершивших впервые преступления средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет, поскольку им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Законодательная конструкция обязывает сначала назначать несовершеннолетнему лишение свободы, а уж затем заменять его принудительными мерами, предусмотренными ч. 2 ст. 92 УК РФ. Подобный механизм предусмотрен при применении к совершеннолетним лицам наказаний в виде принудительных работ и помещения в дисциплинарную воинскую часть. Такое положение применительно к несовершеннолетним считаем в корне неверным, поскольку происходит в некотором смысле уравнивание принудительных мер воспитательного воздействия и уголовных наказаний, применяемых вместо лишения свободы, что противоречит тенденции устранения сходства между анализируемыми мерами и наказанием. Полагаем, что основанием применения ст. 92 УК РФ служит то, что определенная категория несовершеннолетних, совершивших преступления, нуждается в предлагае-
мых спецПТУ особых условиях воспитания и обучения, а не факт осуждения к лишению свободы.
Необходимо отметить, что указанная ситуация привела к неоднозначной судебной практике. Так, по изученным нами материалам, в 5% случаев применения к несовершеннолетнему уголовных наказаний судьи в приговоре отказывались от применения ч. 2 ст. 92 УК РФ в связи с тем, что нет достаточных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Таким образом, суд нередко считает, что назначение иного, чем лишение свободы, вида наказания со всеми его уголовно-правовыми последствиями является более мягкой мерой, чем освобождение от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, которому предшествует назначение наказания в виде лишения свободы.
Исходя из анализа сложившейся судебной практики, а также теоретического осмысления данного вопроса, можно предположить, что устранение зависимости меры, предусмотренной ч. 2 ст. 92 УК РФ, от лишения свободы является одной из перспектив развития исследуемого института. Возможность назначения указанной меры при любом виде наказания позволит существенно расширить круг несовершеннолетних, освобождаемых от уголовного наказания.
Еще одной из проблем освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания является законодательное ограничение применения принудительных мер воспитательного воздействия, обусловленное категорией совершенного преступления. Несовершеннолетние, совершившие тяжкие преступления, не могут быть освобождены от наказания в соответствии с частью 1 статьи 92 УК РФ, а совершившие особо тяжкие преступления - в соответствии с частью 2 статьи 92 УК РФ. В 5% изученных нами приговоров именно категория преступления послужила основанием для неприменения принудительных мер воспитательного воздействия. Законодателем при конструировании частей первой и второй статьи 92 УК РФ не учтена стадия совершения преступления. Но покушение на преступление и приготовление к преступлению обладают совершенно иной степенью общественной опасности по сравнению с аналогичными оконченными преступлениями. Полагаем целесообразным расширить применение принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 1 ст. 92 УК РФ, за счет возможности их назначения за приготовление к тяжкому преступлению и покушение на тяжкое преступление, а мер, предусмотренных ч. 2 ст. 92 УК РФ, - за счет возможности их назначения за приготовление к особо тяжкому преступлению и покушение на особо тяжкое преступление.
Законом предусмотрен перечень преступлений, за совершение которых несовершеннолетнего нельзя освободить от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Впервые этот перечень был введен в часть пятую ст. 92 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Далее он многократно изменялся, однако среди недостатков существующего перечня следует отметить наличие в нем преступлений средней тяжести, а также преступлений, совершение которых в большей степени обусловливается влиянием ближайшего окружения.
Так, до внесения в 2003 году изменений в Уголовный кодекс был стабильно высок процент помещения несовершеннолетних, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УК РФ, в специаль-
ные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. Анализ судебной статистики показывает, что в 90% случаев несовершеннолетние, совершившие преступление, предусмотренное или в ст. 132 или в ст. 131 УК РФ, осуждаются за групповое деяние, а, следовательно, для них особое значение имеет изменение среды общения. Кроме того, рецидив5 у этой категории преступников в течение одного года после окончания специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа значительно ниже (всего 11%), чем после отбытия наказания. В связи с этим считаем целесообразным расширить применение ст. 92 УК РФ за счет исключения из части 5 данной статьи части второй статьи 131 и части второй статьи 132 УК РФ.
Анализ практики применения судами принудительных мер воспитательного воздействия выявил ряд проблем в их законодательной регламентации, не позволяющих в полной мере использовать воспитательный потенциал освобождения от отбывания наказания с применением указанных мер. Полагаем, что их решение должно исходить из того, что основанием применения к несовершеннолетним освобождения от уголовного наказания являются возрастные особенности их личности, а также способность виновного исправиться без реального отбывания наказания. Расширение круга несовершеннолетних, освобожденных от уголовного наказания, соответствует тенденции гуманизации уголовно-правовой политики государства в отношении оступившихся несовершеннолетних.
Список литературы:
1. Постановление правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 518 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием »// http://www.g ove rnment.ru/data/n ews_p rint.html? he_id=103&news_id=5933
2. Приговор № 1-193/2016 от 9 июня 2016 г. Ханты-Мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) по делу № 1-193/2016 // http://sudact.nj/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-v/glava-14/statia-92/
3. Приговор № 1-53/2016 Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области по делу № 1 -53/2016 // http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razde l-v/glava-14/statia-92/
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; итоговая оценка оригинальности: 77,55%
5 Имеется в виду криминологический рецидив преступлений.
