CC BY
58
УДК 332.05
ОСВЕЩЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ СОЧИНЕНИЯХ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО
Волкова Е. А.
В статье анализируются исторические взгляды Ф.М. Достоевского в его публицистических сочинениях. Автор приходит к выводу, что не всегда и не во всём в оценке исторических событий и процессов писатель был прав. Нередко историческая правда подменялась желанием видеть существующее положение дел лучше, чем было оно на самом деле. Другим направлением данной публикации является изучение деятельности Ф. М. Достоевского в журналах «Время», «Эпоха» и «Гражданин». Журналы сыграли определенную роль в изучении отдельных событий российской истории. Однако эти публикации не сформулировали целостной исторической концепции.
Ключевые слова: история России, публицистика, Ф.М Достоевский, редактор, Петровские преобразования, Реформы Александра II.
Несмотря на значительное количество научных исследований, посвященных различным аспектам жизнедеятельности и творчества Ф.М. Достоевского, до сих пор нет крупных научных трудов по проблематике, связанной с общественной деятельностью и социально-историческим воззрениям мыслителя. Основными исследователями творчества Достоевского выступали представители филологической и философской наук. Представителей исторической науки среди них оказалось совсем мало. Исключение составляют очерк об исторических взглядах Достоевского в монографии Л.В. Черепнина, а также кандидатская диссертация У.С. Любятинской и статья К.Г. Исупова. Данная статья в определенной степени восполняет этот пробел. [7]. Автор впервые в отечественной историографии исследует исторические взгляды и общественную деятельность писателя.
Исследование общественной деятельности и социально-исторических взглядов Достоевского, составляющих органическую часть его мировоззрения, является одной из актуальных проблем современной историографии. Мировоззрение мыслителя явилось отражением его общественной деятельности, тех динамичных социально-экономических и политических процессов, которые переживало российское общество середины - второй половины XIX века. В первую очередь это относится к эпохе «великих реформ» 1860-1870-х годов, на которые пришлась основная, наиболее плодотворная часть творчества Достоевского. Основным источником является письменной наследие Ф.М. Достоевского.
Он не был профессиональным историком. Однако с ранней юности он проявлял глубокий и постоянный интерес к истории России и русского народа, особенно к переломным периодам. Об этом свидетельствует первое драматическое сочинение будущего писателя - драма «Борис Годунов», впоследствии уничтоженная автором.
В статье «Одна из современных фальшей» (Гражданин, 1873.- №50) Достоевский отмечал свой ранний интерес к отечественной истории, раннее знакомство с историческими сочинениями Н.М. Карамзина. «Мне было всего лишь десять лет, когда я уже знал почти все главные эпизоды русской истории из Карамзина, которого вслух по вечерам нам читал отец» [1, т.21, с.134].
По воспоминаниям А.Г. Достоевской в домашней библиотеке Федора Михайловича «было много книг, подаренных ему друзьями-писателями с их посвящениями; много было серьезных произведений по отделам истории и старообрядчества, которым Федор Михайлович очень интересовался» [2].
Хотя ряд событий российской истории получил отражение в некоторых художественных сочинениях Достоевского, исследование наиболее значительных исторических фактов и явлений наиболее полно освещено в публицистике писателя, прежде всего в журнальных статьях, заметках, письмах и в «Дневнике писателя» [3].
В журнальных публикациях Достоевский неоднократно обращался к российской исторической проблематике, прежде всего к узловым периодам и темам истории. Одной из таких узловых проблем для Достоевского стала эпоха Петра Великого, сравнение допетровской и послепетровской России. К этой же проблематике обращались и славянофилы. Мыслитель, в отличие от славянофилов, не идеализировал допетровскую Русь. В статье «Два лагеря теоретиков» (Время.- 1862.- №2) Достоевский отмечал: «Нельзя московскую, допетровскую жизнь признавать за истинное, лучшее выражение жизни народной. Действительно, лжи и фальши в допетровской Руси - особенно в московский период - было довольно... Ложь в общественных отношениях, в которых преобладало притворство, наружное смирение, рабство и т.п. Ложь в религиозности, под которой если и не таилось грубое безверие, то по крайней мере скрывались или апатия или ханжество. Ложь в семейных отношениях, унижавшая женщину до животного, считавшая ее за вещь, а не за личность. .В допетровской, московской Руси, было чрезвычайно много азиатского, восточной лени, притворства, лжи» [1, т.20, с.12].
Достоевский при этом не отрицал в полной мере значения петровских преобразований. Рассуждая о характере реформ, отделял русское, национальное в их содержании от европейского, антинародного. В статье первой «Книжность и грамотность» из серии «Ряд статей о русской литературе» (Время.- 1861.- №7-8) он писал: «Народ не мог видеть окончательной цели реформ, да вряд ли кто-нибудь понимал ее даже из тех, кто пошел за Петром, даже из так называемых «птенцов гнезда Петрова», они пошли за преобразователем слепо и помогали власти ради своих выгод. <.> Но то, что было в реформе нерусского, фальшивого, ошибочного, то народ угадал разом, с первого взгляда, одним чутьем своим...»[1, т.19, с.18] .
Реформы в действительности коснулись только верхушки, весьма узкой части российского общества, но практически содержательно не затронули народные массы, ощутившие только усиленную эксплуатацию, жестокость и громадное напряжение социальных сил. По справедливому замечанию Достоевского, петровские реформы раскололи российское общество. Как всегда, Достоевский на первое место выдвигал народ, его интересы. Реформы не дошли до народа. В статье «Два лагеря теоретиков» он писал: «...Реформа Петра оторвала одну часть народа от другой, главной. Реформа шла сверху вниз, а не снизу вверх. Дойти до нижних слоев народа реформа не успела. .Преобразование и не могло охватить весь народ: народ переделать очень трудно. Для этого мало железной воли одного человека. Развитие народа совершенствуется веками. Вот в том-то и была ошибка Петра, что он захотел сразу - за свою одну жизнь - переменить нравы, обычаи и воззрения русского народа. Деспотизм реформаторских приемов возбуждал только реакции в массе. .Реформа Петра принесла в нашу русскую среду главным образом общечеловеческие западные элементы. На первый раз у нас водворилась только страшная распущенность нравов, немецкая бюрократия - чиновничество» [1, т.20, с.14].
Достоевский отчетливо видел западническую, буржуазную направленность петровских преобразований. В статье «Два лагеря теоретиков» писатель отмечал данный аспект: «Запад приходил уже спасать нас в лице Петра и целые полтораста лет различными манерами принимался он благоустраивать нашу жизнь» [1]. «С Петровской реформой, с жизнью европейской, - писал он в Записных тетрадях 1864-1865 годов,- мы приняли в себя буржуазию и отделились от народа, как и на Западе» [1, т.20, с.194].
По мнению Достоевского, идея Петра имела народный характер. Эта идея была подготовлена всем ходом исторического развития страны. Предпосылки глубинным преобразованиям русской действительности сложились еще во время царствования отца Петра - царя Алексея Михайловича. «Такое историческое явление, каков Петр, выросло на русской почве.» [1, т.20, с.14].
Антинароден был деспотизм, определявший содержание реформ и сопровождавший их. «Петра можно назвать народным явлением настолько, насколько он выражал в себе стремление народа обновиться, дать более простору жизни. Но Петр как факт был в высшей степени антинароден. Во-первых, он изменил народному духу в деспотизме своих реформаторских приемов, сделав дело преобразований не делом всего народа, а делом своего только произвола. Деспотизм вовсе не в духе русского народа. Он слишком миролюбив и любит добиваться своих целей путем мира, постепенно. А у Петра пылали костры и воздвигались эшафоты для людей, не сочувствовавших его преобразованиям. То самое, что реформа главным образом обращена была на внешность, было уже изменою народному духу. Русский народ не любит гоняться за внешностью: он больше всего ценит дух, мысль, суть дела. А преобразование было таково, что простиралось на его одежду, бороду и т.д. <.> Борода и одежда сделались чем-то вроде лозунга. Может быть, именно под влиянием подобных обстоятельств и сложилась в нашем мужике такая неподатливая, упорная, твердая натура» [1, т.20, с.15].
В статье «Два лагеря теоретиков» Достоевский, давая оценку реформам Петра I, приходил к выводу о неприятии русским народом навязанных верховной властью реформ. «.Народ отрекся от своих реформаторов и пошел своей дорогой - врозь с путями высшего общества. Земство разошлось с служилыми сословиями. Последовавшие за петровской эпохой исторические обстоятельства только усиливали это раздвоение общества от массы народной. О народе - о главном - часто забывали, думали больше о самих себе» [1, т.20, с.15].
Правда, при этом Достоевский идеализировал реформы Александра II, также осуществлявшиеся сверху верховной властью без учета мнения широких слоев российского общества. О народе, то есть о главном, власть забывала и при жизни писателя. В записных книжках 1872-1875 годов Достоевский отмечал: «Все реформы нынешнего царствования суть прямая противоположность (по существу) реформам Петра Великого и упразднение их во всех пунктах. Освобождение народа есть, например, прямая противоположность взгляду Петра (закрепившего народ) на русский народ как на матерьял, платящий подати, деньгами и повинностями, и не более» [1, т.21, с.268].
Писатель считал, что «теперь, с уничтожением крепостного права, закончились реформы Петра. »[1, т.22, с.40]. Такое утверждение выглядело большой натяжкой, поскольку установление крепостного права (окончательное закрепощение крестьян) в России относилось к периоду конца XVI - первой половины XVII столетий - значительно раньше петровской эпохи.
Объективную оценку реформам Александра II и личности самого реформатора дал историк В.О. Ключевский: «Воображение и воля у него (Александра II.- Авт.) не шли дружно рядом, а вели постоянную взаимную борьбу, поочередно торжествуя друг над другом; когда обстоятельства побеждали мнительность, требуя быстрого решения, долго сдержанная воля проявлялась внезапным порывом. Эти характерные свойства Александра проявлялись в крестьянской реформе несколько преломленными под действием явлений, ею же и вызванных. . Перед внезапной опасностью, в момент, когда потребовалась быстрая решимость, император был способен на решительный шаг, но, когда открывался долгий путь ежедневной работы над сложным и важным делом с мелочными затруднениями и возможными тяжкими последствиями, он вступал на него неохотно, в большом раздумье и шел неровно, с колебаниями и остановками, как бы ощупью. За минутной вспышкой решимости следовала долгая пауза раздумья, робких опасений и молчаливых уступок» [4].
Коренное отличие реформ Петра I от реформ Александра II состояло, на наш взгляд, в том, что Петр в ходе преобразований решительно разрывал со старой Россией, противопоставляя ей Россию новую, устроенную по
европейскому образцу, а Александр стремился приспособить старую Россию к реалиям своего времени, сохранить фундамент прежней государственной системы. В половинчатых мерах Александра II коренились глубокие противоречия, вызвавшие подъем антиправительственного движения. Эти противоречия, в конечном итоге, привели к трем революциям в России в начале ХХ столетия.
Достоевский был далек от идеализации петровской эпохи, выступал за необходимость ознакомления народных масс с этим временем. Во второй части статьи «Книжность и грамотность» (Время.- 1861.- №7-8) писатель требовал «сперва сообщить что-нибудь о Петре, а потом воспевать его» [1, т.19, с.41] .
Достоевский обращал внимание еще на один аспект российской истории, связанный с расширением территории Российского государства. Он проводил сравнение политического курса Ивана IV и Петра I. В очерке «Сбивчивость и неточность спорных пунктов» (Дневник писателя.- 1876.- апрель), рассматривая процесс расширения территорий, он писал: «Царь Иван Васильевич употреблял все усилия, чтоб завоевать Балтийское побережье, лет сто тридцать раньше Петра. <.> Русские колонизировали дальние края своей бесконечной родины...» [1, т.22, с.110] .
Другой значимой для мыслителя темой недавней российской истории стала крестьянская реформа 19 февраля 1861 года. В той же статье «Книжность и грамотность» Достоевский давал оценку этой реформе. «В нынешнем году (1861.- Авт.) правительство высочайшим манифестом даровало народу новые права. Таким образом призвало его к наибольшей самостоятельности и самодеятельности, одним словом, - к развитию. Мало того, оно до половины завалило ров, разделявший нас с народом, остальное сделает жизнь и многие условия, которые теперь необходимо войдут в самую сущность будущей народной жизни. В то же время высшее общество, прожив эпоху своего сближения с Европой, свою эпоху цивилизации, почувствовало само собою необходимость обращения к родной почве. Эта необходимость предчувствовалась уже задолго прежде и, при первой возможности выразиться, - выразилась. Оба исторических явления совершились вместе и пойдут параллельно» [1, т.19, с.8].
Налицо идеализация Достоевским крестьянской реформы, сглаживание острых углов и противоречий, упование на разумность политической воли верховной власти и высшего общества, отсутствие понимания их природы и классовой сущности.
Исторические темы становились предметом обсуждения и острых дискуссий на страницах издававшихся в первой половине 1860-х годов братьями М.М. и Ф.М. Достоевскими журналов «Время» и «Эпоха». В статье без авторства под названием «19 февраля 1861 года» в апрельской книжке журнала «Время» анализировалось значение крестьянской реформы. Ее автор сравнивал с другими значимыми историческими событиями - такими, как крещение Руси, окончание монголо-татарского ига, реформы Петра I, Отечественная война 1812 года. Идеализируя крестьянскую реформу 1861 года, безымянный автор статьи, игнорировал глубокие социальные противоречия. Он видел в реформе соединение различных частей народа в единой, гармоничное целое. А основой этого целого является, по его мнению, нация.
В очерке «Лучшие люди» (1976, октябрь) Достоевский дал высокую оценку крестьянской реформы 1861 года: «Но вдруг произошел один из самых колоссальных переворотов, которые когда-либо переживала Россия: уничтожилось крепостное право и произошла глубокая перемена во всем» [1, т.23, с.155].
Во многих журнальных материалах наряду с высокой оценкой крестьянской реформы содержались высказывания в защиту интересов крестьян. Так, в первых номерах журнала «Время» за 1862 год критиковалась позиция славянофильской газеты «День», выступавшей с позиции оценки исключительной роли дворянства в государстве. В мартовской книжке журнала была опубликована статья «Дворянство и земство (по поводу крестьянских толков)» без подписи. В ней давалась оценки исторической роли российского дворянства. Автор статьи полемизировал с позицией либерального ученого Б.Н. Чичерина, рассуждавшего об особой роли и правах российских дворян. На место дворянства автор предлагал земство как более близкое к народу учреждение. Историю земства он вел с первых веков Русского государства, вспоминая традиции народного вече, земских соборов, общин, союзов, артелей. Лейтмотивом статьи стала идея о единении народа с дворянством путем распространения просвещения среди народных масс.
Достоевский требовал более конкретной оценки роли земства XVI-XVИ столетий, когда самодержавие уже ограничило свободу этих учреждений, и земств первых столетий Русского государства, когда они носили более демократический, народный характер, располагали большей степенью свободы.
В целом оценка крестьянской реформы 1861 года на страницах журнала «Время» была в целом положительной. Реформа оценивалась как крупное историческое событие в жизни русского народа. Особо отмечалась роль императора Александра II в подготовке и проведении реформы. В этом, несомненно, сказывалось влияние Ф.М. Достоевского, боготворившего императора. В то же время журнал сочувствовал крестьянам, вскрывал факты помещичьего произвола, угнетения.
Продолжатель начатого журналом «Время» журнал братьев Достоевских «Эпоха» в целом стоял на прежних позициях защиты интересов народа. Авторам нового журнала приходилось вступать в острые дискуссии по историческим проблемам с представителями славянофильской газеты «День» [5]. С другой стороны, журнал подвергал критике идеи революционных демократов, в частности, Д. Писарева [6].
Журналы братьев Достоевских «Время» и «Эпоха» сыграли определенную роль в изучении отдельных событий российской истории. Однако эти публикации не сформулировали целостной исторической концепции. Многие предложения Достоевского по совершенствованию российского общества носили нравственный, но
вместе с тем утопический в социальном отношении характер. Так, он предлагал главным способом преобразования общества распространение просвещения, что никоим образом не могло кардинально повлиять на социально-экономическую и политическую ситуацию в российском обществе, ослабить угнетение народа.
С января 1873 года Достоевский возглавил газету-журнал реакционного деятеля князя В.П. Мещерского «Гражданин». На страницах этого издания в том же 1873 году вышла первая публикация «Дневника писателя». Поясняя свое решение участвовать в редактировании «Гражданина», Достоевский в письме к М.П. Погодину от 26 февраля 1873 года отмечал: «.Многое надо сказать, для чего и к журналу примкнул. Но вижу, как трудно высказаться. В целом и мысль моя: социализм сознательно, и в самом нелепо-бессознательном виде, и мундирно, в виде подлости, - проел почти всё поколение. Факты явные и грозные. <.> Надо бороться, ибо всё заражено. Моя идея в том, что социализм и христианство - антитезы. Это бы и хотелось мне провести в целом ряде статей.» [1, т.29-1, с.262].
На посту редактора «Гражданина» Достоевский отстаивал собственные позиции, которые нередко расходились с взглядами Мещерского, что вызывало неудовольствие последнего. Достоевский правил материалы, подготовленные Мещерским, - и по стилю, и по содержанию. В письме к В.П. Мещерскому от 1-3 ноября 1873 года Достоевский отмечал: «Любезнейший князь, Ваш ответ «Санкт-Петербургским ведомостям» очень мило и дельно написан, но резок, заносчив (хочет ссоры) и - может быть, тон не тот. Вместо насмешливого тона, не лучше ли спокойный, ясный? Я именно так думаю: больше будет достоинства. <.> Я очень бы желал, чтоб Вы согласились на мою редакцию» [1, т.29-1, с.306].
В письме А.Г. Достоевской от 15 июня 1875 года из Эмса Достоевский с долей иронии замечал: «Ну, уж до чего дописался князь Мещерский в своем «Лорде-апостоле», так это ужас» [1, т.29-2, с.49]. Писатель не принимал диктата со стороны князя и проводил самостоятельную политику, что приводило к конфликтам, в конечном счете, к уходу Достоевского из журнала в начале 1874 года.
На страницах журнала «Гражданин» Достоевский публиковал разнообразные материалы, в том числе по исторической тематике: очерки и заметки о русской жизни, отклики на актуальные социально-политические события российской и международной жизни, критические и полемические материалы.
Не всегда и не во всём в оценке исторических событий и процессов писатель был прав. Нередко историческая правда подменялась желанием видеть существующее положение дел лучше, чем было оно на самом деле. Но ему нельзя отказать в искренности мыслей и чувств, когда он говорил о роли и значении России и русского народа в развитии человеческой цивилизации. Многие поставленные писателем темы российской истории оказались весьма актуальными и полезными для решения проблемы выбора путей развития России.
The article analyzes the historical views of Fyodor Dostoyevsky in his journalistic writings. The author concludes that it is not always and not at all in the evaluation of historical events and processes of the writer was right. Often, the historical truth is supplanted by the desire to see the status quo is better than it was in reality. Another focus of this publication is to examine the activities of Fyodor Dostoyevsky in the magazine "Time", "Epoch" and "Citizen". Magazines have played a role in the study of individual events in Russian history. However, these publications have not formulated a coherent conception of history. Keywords: history of Russia, journalism, MF. Dostoevsky, editor Peter's transformation, reforms of Alexander II
Список литературы
1. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений в 30 томах. Л.: Наука, 1972.
2. Достоевская А.Г. Воспоминания. М.: «Правда», 1987. С.228.
3. См.: Мелешенко Е.В. Письма Ф.М. Достоевского в контексте исследования личности и творчества писателя: автореф. дис. ... канд. филол. наук.- Барнаул, 2004; Любятинская У.С. Исторические воззрения Ф.М. Достоевского : автореф. дис. ... канд. ист. наук.- М., 2006; Любятинская У.С. Концепция Ф.М. Достоевского о всемирно-историческом развитии // Мир культуры: история и современность. М.: Б.и., 2006. С.80-96.
4. Ключевский В.О. Курс русской истории: часть 5. Отмена крепостного права // Сочинения в 9 томах: Т.5. М.: Мысль, 1989. С.352.
5. См.: Заметки летописца // Эпоха. 1864.- №7.
6. См.: Соловьев М. Теория пользы и выгоды // Эпоха. 1864. №11; Соловьев Н. Бесплодная плодовитость / Н. Соловьев // Эпоха.- 1864.- №12.
7. Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы / Л.В. Черепнин. М.: Мысль, 1968; Любятинская У.С. Исторические воззрения Ф.М. Достоевского: (по материалам «Дневника писателя») / У.С. Любятинская: автореф. дис. ... канд. ист. наук.- М., 2006; Исупов К.Г. Историческое познание в художественном опыте Ф.М. Достоевского / К.Г. Исупов // Русская философская культура.- СПб.: Университетская книга, 2010.
Об авторе
Волкова Екатерина Александровна - кандидат исторических наук, доцент кафедры философии, социологии и истории Воронежского государственного архитектурно-строительного университета, volkne@bk.ru
