CC BY
665
ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О КРАЖАХ
Т.И. Ястребова, кандидат юридических наук, ддценткафедры уголовного
процесса и криминалистики ЮУрГУ И.И. Пиндюр, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного
процесса и криминалистики ЮУрГУ
Попытки, предпринимаемые государством в лице правоохранительных органов, связанные с раскрытием и расследованием хищений чужого имущества, в частности краж, не приносят желаемых результатов. Статистика по Челябинской области свидетельствует о том, что ежегодные темпы прироста, например, квартирных краж (начиная с 2001 по 2005 гг.) составляют в среднем 10 %\
Возможность раскрытия преступления, которое для органов расследования и суда всегда лежит в прошлом, основывается на том, что преступление (как и всякое явление) производит определенные изменения в, окружающей среде.
Важными условиями, способствующими раскрытию преступления, являются быстрое обнаружение его признаков и безотлагательг ное возбуждение уголовного дела. Известно, что чем раньше обнаружено, преступление, тем больше сохраняется следов совершенного деяния, тем ярче картина происшедшего в памяти очевидцев. Однако для закрепления обнаруженных следов и других будущих доказательств преступления, установления виновных лиц необходимы следственные действия, проведение которых, как правило, возможно только после возбуждения уголовного дела.
Таким образом, производству расследования по уголовному делу предшествует стадия судопроизводства, именуемая возбуждением уголовного дела. В этой стадии решается вопрос: имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления, т.е. о наличии оснований для производства расследования.
Для принятия решения по полученным материалам законодатель предоставляет следователю время, в течение которого могут проводиться проверочные действия, направленные на подтверждение или не подтверждение предположений следователя о наличии признаков преступления (п. 1, 3 ст. 144 УПК РФ).
Для положительного решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется достоверно установить факт преступления, и исследовать его в полном объеме. В материалах, служащих основанием к, возбуждению уголовного дела, могут отсутствовать данные обо всех признаках преступления (субъективных - формах вины, мотивах « др.). Однако налицо должны быть достоверные данные об объективных признаках (следы взлома помещения, откуда похищены ценности, следы взлома агрегата, силовой установки, следы вскрытия сейфа, разбитые стекла витрин, окон и т.п., а также другие.следы, указывающие на совершение кражи в данном месте). Достаточно установить лишь наличие некоторых признаков преступления, т.е. вероятность его совершения. Иными словами, в стадии возбуждения уголовного дела проверяется наличие оснований для начала предварительного следствия, но отнюдь не предрешается его исход.
Для обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела законодатель предусматривает условия, при наличии которых может быть возбуждено уголовное дело. Такие условия содержатся в ст. 140 УПК РФ (поводы и основания для возбуждения уголовного дела). При этом перечень поводов для возбуждения уголовного дела не является исчерпывающим.
Однако одного законного повода для возбуждения уголовного дела не достаточно. Необходимо, чтобы было также основание, под которым закон понимает наличие фактических данных указывающих на признаки преступления. При этом перечень оснований для возбуждения уголовного дела расширению не подлежит.
Таким образом, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела для следователя четко определены рамки, в пределах которых он действует, оценивая полученные материалы.
Чтобы убедиться в наличии и достаточности оснований к возбуждению уголовного дела, следователю, в соответствии с законом предоставляется возможность проведения проверки полученных сведений. В ряд проверочных действий законодатель ставит такие следственные действия, как осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы (ч. 4 ст, 146 УПК РФ). Остальные же следственные действия могут проводиться только после возбуждения уголовного дела, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение.
Законодатель разрешил следователю назначать экспертизы и проводить освидетельствования до возбуждения уголовного дела, к сожалению, не обозначив механизм реализации этих следственных действий, что является лишь частичным решением проблем, имеющих место в стадии возбуждения уголовного дела.
Представляется, что при проведении освидетельствования и экспертизы (в частности таких ее видов, как судебно-психиатрическая, судебно-медицинская) под угрозу ставится неприкосновенность личности, причем как физическая, так и психическая, что в данном случае, взаимосвязано.
Вопрос о возможности проведения судебных экспертиз и принудительного освидетельствования не решен не только в стадии возбуждения уголовного дела, но и в стадии предварительного расследования2. Неясно, например, как быть в ситуациях, когда лицо отказывается подвергнуться освидетельствованию? Если даже участник процесса дал согласие на проведение освидетельствования или назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела, то, как использовать их результаты в дальнейшем расследовании уголовного дела, если в законе предусмотрена возможность проведения освидетельствования и назначения экспертизы только в отношении подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, а до возбуждения уголовного дела названных участников уголовного процесса еще нет.
Мы стоим на позиции невозможности проведения до возбуждения уголовного дела таких следственных (процессуальных) действий, как освидетельствование и назначение экспертизы, так как в силу высокого содержания элементов принудительности в этих следственных действиях нарушаются права на неприкосновенность личности, предусмотрен-
ные Конституцией РФ без достаточных к тому юридических оснований.
Понятие «возбуждение уголовного дела» многогранно. В науке уголовного процесса его понимают как правовой институт, как процессуальное решение компетентного лица и как стадию уголовного процесса3.
Под стадией возбуждения уголовного дела мы подразумеваем, промежуток времени, в течение которого осуществляется специфическая уголовно-процессуальная, оперативнорозыскная и иная организационная деятельность по предварительной проверке заявлений (сообщений) о преступлении4.
Возбуждение уголовного дела, как стадия уголовного процесса состоит в том, что следователь или дознаватель с согласия прокурора, прокурор, в связи с тем, что данному должностному лицу стало известно о совершенном или подготавливаемом преступлении, устанавливает наличие необходимых условий для производства по уголовному делу и принимает решение начать это производство. Это правовое основание для всех дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела. Органы следствия, дознания, прокурор вправе совершать предусмотренные законом процессуальные действия (допросы, избрание мер пресечения, проведение очных ставок и т.д.) только в связи с конкретным уголовным делом. Поэтому лишь возбуждение уголовного дела, произведенное правомочным субъектом с соблюдением установленных законом условий, дает этому органу право совершать все необходимые действия, связанные с расследованием и разрешением дела.
Возбуждение уголовного дела является необходимой, обязательной частью уголовного судопроизводства. Ни одно уголовное дело по нашему законодательству не может миновать эту стадию процесса. Однако в юридической литературе не сложилось единое мнение по вопросу самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве. Так, например, А.Я. Вышинский, С. Бажанов считали, что стадия возбуждения уголовного дела фактически является предварительным расследованием5. На основании этого утверждения С. Бажанов предлагал ликвидировать институт проверки заявлений и сообщений, а уголовные дела возбуждать только при наличии повода, если последний содержит признаки преступления6.
Если придерживаться ЭТОЙ ПОЗИЦИИ; то началом стадии расследования следует считать принятие заявления или сообщения о преступлении. В таких случаях практически снимается запрет на совершение следствен* ных действий до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того сроки расследования в данном случае необходимо будет исчислять с момента поступления первичного материала о совершенном правонарушении, а не с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В этой связи теряется смысл отказа в возбуждении уголовного дела как правового института.
Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что институт проверки заявлений и сообщений о преступлениях является необходимым в уголовном судопроизводстве7. «Уголовное судопроизводство слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до придания суду, очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу»8.
Таким образом, все первичные материалы о кражах, поступающие в органы расследования, можно подразделить на две группы:
1) материалы,, не нуждающиеся в предварительной проверке, достаточные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказа в его возбуждении;.
2) материалы, требующие производства предварительной проверки.
Такое деление поступивших материалов по делам о преступлениях данной категории имеет большой практический смысл. Из материалов первой группы непосредственно усматриваются признаки кражи. Поэтому решение по делу должно быть принято немедленно, чем достигается хоть какое-то сокращение времени между совершением кражи и началом ее расследования.
Материалы второй группы, как правило, нуждаются в комплексе действий, предшествующих обоснованному решению вопроса, принимаемому по заявлению или сообщению о совершенном или подготавливаемом преступлении. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях, как известно, проводится в тех случаях, когда возникает необходимость установить: а) «закон-, ность повода к возбуждению уголовного дела;
б) наличие основ^йния к возбуждению уголовного дела; в) отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу»9.
Практике' известны примеры, когда в первичных материалах содержатся сведения о краже, однако не ясно, имеются ли в данном случае признаки преступления, например обнаружение следов инсценировки кражи. В этих случаях в соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, по результатам которых, в соответствии со ст. 145 УПК РФ принимается решение.
При: неочевидности совершенного преступления й в то же время обнаружении отдельных признаков кражи необходимо провести предварительную проверку. Проверка заявления (сообщения) о краже должна быть направлена лишь на выявление обстоятельств, подтверждающих наличие признаков преступления и не должна превращаться в собирание материалов, изобличающих конкретных лиц в его совершении, в доказывание, что является уже задачей расследования10.
Предварительная проверка заявлений и сообщений о краже, по нашему мнению, представляет собой деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законом лиц, направленную на обнаружение наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Параллельно с работой следователя может проводиться проверка путем оперативно-розыскной деятельности.
По изученным нами уголовным делам, например, о кражах цветных металлов, проверка проводилась путем опросов граждан, осмотров мест происшествий, посещения мест совершения краж и др. в 67,9 % случаев, в том числе дознанием - в 31,2 %, работниками уголовного розыска - в 10,2 %, участковым уполномоченным - в 7 %, следователем в
19,5 % уголовных дел. Интервьюирование следователей и работников уголовного розыска показало, что параллельно со следователем проверку заявлений и сообщений о краже цветных металлов в 58 % случаев проводят оперативные работники, в 34,4 % - участковые инспекторы, в 13,6 % - иные сотрудники органов внутренних дел. В 2,4 % случаев предварительная проверка не проводится.
Учитывая изложенное, мы полагаем необходимым предложить норму права, регулирующую деятельность по проверке заявлений и, сообщений о преступлении11:
«Статья. Порядок проведения проверки сообщения о преступлении.
Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор при получении заявления либо сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции обязаны осуществить их проверку путем: проведения осмотра места происшествия, опроса, документальных проверок и ревизий, предварительного исследования объектов на основе специальных знаний; истребования материалов; поручения органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Формами фиксации результатов проверки заявлений и сообщений могут быть: протокол осмотра места происшествия; протокол объяснения; акты документальных проверок и ревизий; акт-справка по результатам исследования; истребованные материалы; рапорт».
В соответствии со ст. 146 УПК РФ правом возбуждать уголовные дела по факту кражи обладают следователи и дознаватели с согласия прокурора, а также прокурор.
Только эти органы могут решать вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. Все иные органы и лица доводят до сведения указанных выше должностных лиц информацию о совершенных или подготавливаемых преступлениях, передают им материалы. на основании которых решается вопрос о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
Как известно, для возбуждения уголовного дела необходимо наличие двух составляющих: повода и основания к возбуждению уголовного дела.
В уголовно-процессуальной литературе под поводом к возбуждению уголовного дела подразумевают либо первичные сведения о преступлении, либо источники этих сведений. Мы полагаем наиболее обоснованной является позиция Ф.Н. Фаткулина и Н.В. Жогина, которые считают, что повод - это есть условие, при наличии которого закон уполномочивает совершить действие и вступить в отношения, образующие в своем единстве деятельность по возбуждению уголовного дела12.
Характерной особенностью краж является то, что каждая из стадий совершения преступления этого вида, как правило, отделена от другой значительным или незначительным отрезком времени. Так, для подготовки к совершению краж из жилища, помещений и иных хранилищ, необходимо некоторое время
(подыскание орудий, соучастников, транспортных средств, установление мест нахождения имущества и др.). В зависимости от места проживания лиц, совершающих кражи и мест нахождения похищаемого имущества, требуется некоторое время для преодоления расстояния от места жительства до места кражи. Требуется определенное время и для завладения похищенным. При этом затрачивается время не только на преодоление преграды; но и на поиски и завладение похищенным. В обязательном порядке необходимо также время на сокрытие преступления и реализацию похищенного.
Благодаря указанным обстоятельствам сведения о совершении кражи поступают в органы внутренних дел на различных стадиях преступной деятельности. Поэтому в принципе имеется возможность предупреждать и пресекать эти преступления, а в случае совершения - быстро их раскрывать. Однако, как свидетельствуют результаты опроса следователей и работников уголовного розыска, в 72,8 % случаев, превентивные меры по предупреждению и пресечению, например, краж цветных металлов, а равно и других преступлений, не планируются. В этой связи нам представляется целесообразным создание в органах внутренних дел подразделений, в компетенцию которых входило бы проведение профилактических мероприятий, имеющих превентивное направление, по аналогии с подразделениями, существовавшими в 70-80 гг. прошлого века.
Несвоевременное возбуждение уголовного дела о краже наносит большой вред борьбе с преступлениями этого вида, создает обстановку безнаказанности преступников, подрывает предупредительное значение наказания. По статистике в Челябинской области в среднем раскрывается лишь 35,5 % квартирных краж. Невозбуждение уголовных дел по фактам краж создает видимость благополучия в районе, области, в стране и приводит к укрытию преступлений от учета, что является грубейшим нарушением закона. «Быстрая и решительная реакция соответствующих государственных органов на каждое совершенное или подготавливаемое преступное деяние - важнейшее из условий успешной борьбы с преступностью, обеспечивающее неотвратимость применения мер государственного принуждения или общественного воздействия в отношении правонарушителей»13. '
Своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела является одним из важнейших условий соблюдения законности в уголовном процессе. Известно, что соблюдение сроков принятия решений по заявлениям и сообщениям как количественный показатель оказывает прямое и самое серьезное влияние на качество работы органов предварительного следствия и дознания, на раскрываемость преступлений, на эффективность борьбы с преступностью в целом и с преступлениями определенного вида14.
При изучении практики нами было установлено, что после совершения квартирных краж в населенных пунктах, удаленных от горрайорганов, проходит значительное время от момента сообщения о краже до приезда следственно-оперативной группы и начала осмотра места происшествия (в среднем от двух до 24 часов).
Существуют факты, когда граждане, обнаружив, что было проникновение в их жилище, сначала проверяли наличие имущества, наводили порядок в квартиру, тем самым изменялась обстановка в квартире, уничтожались следы, оставленные преступником и только спустя значительное количество времени, обнаружив пропажу вещей сообщали о краже в милицию. Так, гр. Ш., придя домой с работы и обнаружив, что входная дверь в дом открыта, а в доме беспорядок, сначала проверил наличие денежных средств и золотых украшений в доме, открывая и закрывая при этом шкафы, тумбочки, переставляя мебель. И только заметив исчезновение ряда вещей, он сообщил о краже в милицию15, что повлекло сложности в раскрытии и расследовании преступления.
Как показали результаты нашего исследования по делам о кражах цветных металлов, до трех суток было возбуждено 45,3 % уголовных дел, до 10 суток - 33,6 % дел, более 21,1 % уголовных дел было возбуждено в период более десяти суток со времени совершения преступления. Не лучшим образом решался вопрос о возбуждении уголовных дел, и после поступления заявления (сообщения) о преступлении. Так, с момента поступления заявления о совершенной краже цветных металлов до трех суток было возбуждено 46,8 % дел, до десяти суток - 32,8 %, свыше десяти суток - 20,4 % уголовных дел. При этом проверка материалов, по которым было возбуждено уголовное дело, не проводилась в 32,1 % изученных нами уголовных дел.
Особенности возбуждения уголовных дел о кражах
Источник первоначальных сведений о краже обуславливает повод к возбуждению уголовного дела. Такими поводами к возбу-ждению дел этой категории являются следующие, с .
1. Заявление о совершении кражи. Такие заявления могут поступать на различных стадиях совершения этих преступлений.
Как показали наши исследования, заявления о краже в основном поступали в органы внутренних дел вследствие обнаружения последствий совершения кражи, когда потерпевшие или свидетели обнаруживали факт исчезновения похищенного, взломанные запоры, обрезанные провода и др. (например, в
59,6 % изученных уголовных дел о кражах цветных металлов) или задерживались лица гражданами в момент совершения кражи или сразу после завладения похищенным в пути следования преступников (25,8 % изученных уголовных дел),
2. Поводом к возбуждению уголовного дела по факту кражи при обнаружении признаков преступления правоохранительными органами будет сообщение о совершенном либо подготавливаемом преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).
В данном случае к числу иных источников информации будут относиться:
а) материалы, собранные в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников уголовного розыска и ОБЭП;
б) материалы, собранные в ходе патрульно-постовой службы, других режимных мероприятий;
г в) материалы уголовного дела, собранные при расследовании другого преступления;
г) статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, интервью и любые другие публикации в периодической печати, содержащие сведения о готовящихся или совершенных хищениях, заявления, сделанные в других средствах массовой информации.
По смыслу ст. 143 УПК РФ указанные материалы должны быть оформлены рапортом, который составляется в момент получения первичной информации о преступлении. Материалы доследственной проверки по факту кражи являются той первичной информацией, на основе которой можно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преступления. Поэтому оперативный сотрудник или следователь, оценив достаточность наличия оснований для решения вопроса о возбужде-
нии уголовного дела, составляет рапорт об обнаружении признаков преступления. Этот повод присутствует в 14,6% изученных уголовных дел о кражах цветных металлов. Рапорт регистрируется в книге учета заявлений в дежурной части ГО - РОВД, после чего передается в органы следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ!6.
При изучении судебно-следственной практики мы не встретили уголовного дела, где поводом к его возбуждению была явка с повинной или статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, интервью и другие публикации в периодической печати, содержащие сведения о готовящихся или совершенных хищениях, заявления, сделанные в средствах массовой информации, поскольку данные поводы не типичны для преступлений этого вида.
Вместе с тем явка с повинной может считаться поводом лишь тогда, когда заявление гражданина, касается преступления, вообще не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. Заявление лица о совершенном преступлении при его задержании или взятого под стражу, сознавшегося под давлением улик в совершенном преступлении, не может именоваться явкой с повинной.
Анонимные заявления о совершении кражи по действующему уголовнопроцессуальному законодательству не могут быть поводом к возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, мы полагаем, что не уделять внимание анонимным сообщениям, поступившим в связи с совершенным преступлением, особенно в настоящий период времени нельзя. Как нам представляется, анонимное сообщение можно отнести к сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), однако только после их предварительной проверки в случае, если они содержат признаки преступления, указанные в ч. 1 ст. 14 УК РФ и ч. 2 ст. 140 УПК РФ17.
Помимо повода к возбуждению уголовного дела необходимо наличие оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки кражи.
Основания для возбуждения уголовного дела о краже необходимо рассматривать в
единстве уголовно-правового и уголовнопроцессуального законодательства.
В диспозиции ст. 158 УК РФ указаны обобщенные признаки кражи. При этом законодатель указывает на две стороны основания к возбуждению уголовного дела - фактическую и юридическую. Под фактической его стороной понимается наличие объективно существующих фактических данных, указывающих на признаки общественно опасного деяния. Юридическую сторону основания к возбуждению дела составляет наличие субъективных и объективных признаков преступления18. Указание в законе на наличие признаков преступления, как обязательного элемента основания для возбуждения уголовного дела наглядно показывает неразрывную связь уголовного и уголовно-процессуального права. Установление признаков кражи предполагает наличие достаточных данных о совершении общественно опасного, уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Если в ходе проверки, проводимой по факту кражи, будет установлено, что преступление совершено лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста, то выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (так как нет всех признаков субъекта преступления). Однако при этом необходимо уделить внимание в процессе проверки установлению лиц, возможно вовлекших несовершеннолетнего в совершение кражи и возбуждать дела по составу преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
Таким образом своевременное возбуждение уголовного дела непосредственно оказывает существенное влияние на своевременное раскрытие и качественное расследование уголовных дел о кражах.
1 Отчет ГУВД Челябинской области. Сведения о состоянии борьбы с имущественными преступлениями на территории Челябинской области за 2005 г.
' P.C. Белкин считает, что назначение экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела. См.: Белкин P.C. Курс криминалистики в 3 т. - Т. 3. - М.. 1997 - С. 103; Савицкий В.М., Тихонов Е.Н., Кудрявцева A.B. и др. считают невозможным проведение названных следственных действий до возбуждения уголовного дела. См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. - М., 1975. - С. 111; Тихонов Е.Н. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы // Следственная ситуация. - М., 1985. - С. 45-46; Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография. - Челябинск, 2001. - С. 236-237.
3 Уголовный процесс: учебник для студентов
юридических институтов и факультетов. - М., 1972. -С. 228.
4 РыжаковА.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. - М., 1999. - С. 255; Рыжахов А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. - М., 1997. - С. 7; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в вазбуждении ушловного дела. - Тула, 1996. - С. 5.
5 Бажанов G, , Оправдана ли так называемая , доследственная проверка. // Законность. - 1995. - № 1. -С. 51-54; Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. -М., 1927.-С. 145.
6Там же. - С. 53.
7 См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк
развития науки советского уголовного процесса. -Воронеж, 1980. - С. 23—27; Туценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. Вып. 1. - М., 1969. - С. 67, 119-120; Махов Bs Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. - 1997, - № 1. - С. 34-36; Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. -М., 1960. - С. 125; Сереброва С.П. Проблемы
рационализации досудебного производства.
Н. Новгород, 1997. - С. 58; Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа:- >в возбуждении уголовного, дела в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. у С. 12; Барыгина А. А. Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел
о незаконном предпринимательстве: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003 - С. 98.
8 Кони А.Ф. Избранные произведения / сост. Г.К. Большакова, П.М. Захаров. - М., 1980. - С. 19.
9 Бородин С.В., Елесин В.И., Шавшин М.Н, Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. - М., 1971. - С. 30.
10 Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях подробно освещена в юридической
литературе: см., например: Бородин С.В., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений-' и сообщений о преступлениях.. - М., 1971; Степанов В.В.
Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972; КареевД.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование .1 -„кгодовных двдгт.М., 1967. - С. 9. i: В ст. ¡09 УПК РСФСР содержался перечень проверочных действий до возбуждения уголовного дела. УПК РФ отказался от него, так как законодатель предполагал, что проверочные действия будут производиться в рамках иных законов (Закон РФ «О милиции», Федеральный закон «О прокуратуре», Кодекс РФ об административных правонарушениях, Федеральный закон «Об опе-ративно-розыскной деятельности» и др.). Представляется, что проверочные действия имеют уголовно-
1 'рриессуальную природу и должны регламентироваться уголовно-процессуальным законом.
12 Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела.-М., 1961;-С/92.
13 Белозеров Ю.H., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.-М., 1973.-С. 5.
14 Бородин С.В., Елесин В.И., Шавшин В.Н. Указ. соч. -С. 28.
t5i Архив Нязепетровского районного суда. Уголовное дело № 1/134.-2004г..
’1 ¡Приказ МВД России № 158 от 13 марта 2003 г. «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях».
17 Такая позиция закреплена в УПК Республики Казахстан: (п, 4 ст. 178). Аналогичной позиции придерживается Т.Н. Москалькова. См.: Уголовный процесс: учебник / под ред. В.П. Божьева. - М., 2002. - С. 293.
18 Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. -М., 1992.-С. 38.
