CC BY
231
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 343
Аюсинов Алексей Есимович Ausinov Aleksei Esimovich
адъюнкт кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) post-graduate student of the chair of criminal and penal law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Особенности уголовно-правовой конструкции статьи 304 Уголовного кодекса РФ («Провокация взятки или коммерческого подкупа»)
The peculiarities of criminal-legal constructions of the article 304 of the Criminal code of the Russian Federation («The provocation of a bribe or commercial bribery»)
В статье рассматриваются уголовно-правовые особенности конструкции статьи 304 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, а также предлагается авторский подход к изложению данной нормы в новой редакции.
Ключевые слова: уголовно-правовая конструкция, провокация взятки либо коммерческого подкупа, совершенствование уголовного законодательства.
The criminal law features of the article 304 of the Russian Criminal code, envisaging responsibility for the provocation of a bribe or commercial bribery are analyzed in the article, as well as an original approach to the presentation of this provision in the new edition is offered.
Keywords: criminal-law construction, the provocation of a bribe or commercial bribery, the improvement of the criminal legislation.
Последние несколько лет особенно пристальное внимание органов российской государственной власти приковано к проблеме борьбы со взяточничеством и коррупцией. Система мероприятий, направленных на противодействие этим негативным явлениям, включает в себя целый комплекс различных мер. Одной из наиболее эффективных мер, способствующих как сокращению фактов взяточничества, так и профилактике иных коррупционных явлений в целом, является привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Однако и в процессе реализации уголовно-правового механизма существуют свои «подводные камни». Несмотря на то, что количество фактов взяточничества с каждым годом лишь увеличивается, число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, заметно снижается [1]. Объяснением этому служит все более активное обращение стороны защиты к установлению в действиях лиц правоохранительных органов преступной провокации. Вместе с тем, следует отметить, что в процессе привлечения лиц к уголовной ответственности за провокацию взятки на сегодняшний день также возникает множество проблем.
Из года в год данные официальной статистики свидетельствуют о ничтожно малом количестве
обвинительных приговоров по факту провокации взятки либо коммерческого подкупа, ответственность за которые предусмотрена статьей 304 Уголовного кодекса РФ. Многие ученые, обращавшиеся к изучению данной темы, неоднократно указывали на несовершенство статьи 304 УК РФ и утверждали, что именно этот факт является основной причиной ее слабой работоспособности. Почти каждый автор, занимающийся изучением проблемы установления уголовной ответственности за провокацию взятки или коммерческого подкупа, выдвигал свои предложения по совершенствованию статьи 304 Уголовного кодекса РФ. Под сомнение ставились практически все элементы состава преступления, содержащегося в данной уголовно-правовой норме, в том числе ее название, виды наказаний, содержащиеся в санкции, и т. д. Так, С.А. Сандаковский считает целесообразным заменить термин «провокация» на термин «инсценировка», соответственно внести новое название статьи 304: «Инсценировка провокации взятки или коммерческого подкупа» [2, с. 10]. Или, к примеру, С.Н. Радачинский предлагает помимо общего субъекта в квалифицированном составе (ч. 2 ст. 304 УК РФ) пред-
усмотреть субъекта специального в виде лица, использующего свое служебное положение, а в особо квалифицированном (ч. 3 ст. 304 УК РФ) — установить ответственность в случае наступления тяжких последствий по неосторожности и др. [3, с. 212]. Так или иначе, все специалисты, занимающиеся исследованием статьи 304 Уголовного кодекса РФ, не разделяли диспозицию данной уголовно-правовой нормы на два обособленных друг от друга вида деятельности, требующие дифференцированного подхода к установлению уголовной ответственности.
На наш взгляд, прежде чем переходить к наделению уголовно-правовой нормы квалифицированными и особо квалифицированными признаками, внесению иных конструктивных элементов, принципиально важным моментом является индивидуальное законодательное определение в рамках одной статьи отдельно провокации взятки и отдельно провокации коммерческого подкупа.
В этой связи следует отметить положительный опыт Республики Казахстан. Во вновь разработанном Уголовном кодексе от 3 июля 2014 года (еще не вступившем в законную силу) статья 416 «Провокация коммерческого подкупа либо взяточничества» [4] по своему содержанию является практически идентичной статье 304 действующего российского уголовного закона. Вместе с тем, следует отметить прием, который применил казахский законодатель при конструировании данной нормы, разделив провокацию коммерческого подкупа и провокацию взятки на два самостоятельных состава преступления и определив их в часть 1 и часть 2 статьи 417 Уголовного кодекса соответственно. Результатом такого законодательного решения стал дифференцированный подход к установлению санкций за подобные преступные деяния: менее строгие виды наказания за провокацию коммерческого подкупа и более строгие — за провокацию взяточничества. Российский же законодатель, в свою очередь, провокацию взятки и провокацию коммерческого подкупа с точки зрения общественной опасности не разделяет, ставя в статье 304 УК РФ между ними союз «или». На наш взгляд, такой технико-юридический способ представляется не совсем верным, поскольку изначальная правовая природа преступных явлений «коммерческого подкупа» и «взятки» различна.
Во-первых, следует отметить, что норма, предусматривающая ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и прочего (ч. 3 ст. 204 УК РФ) и получение должностным лицом, иностранным гражданином либо должностным лицом публичной международной организации взятки в виде денег, ценных бумаг и прочего (ст. 290 УК РФ) размещены в разных разделах уголовного закона, а значит, и родовые объекты этих составов преступлений абсолютно различны. В первом случае родовым объектом выступают общественные отношения в сфе-
ре охраны экономики, во втором — общественные отношения в сфере охраны институтов государственной власти.
Во-вторых, преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 3 статьи 304 и статье 290 УК РФ, отличаются не только характером, но и степенью общественной опасности. Такой вывод следует из анализа санкций этих уголовно-правовых норм. Так, максимальным наказанием в части 3 статьи 204 УК РФ является лишение свободы на срок до 7 лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа, а за получение взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ) — лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. Таким образом, получается, что часть 3 статьи 204 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а часть 6 статьи 290 УК РФ — к категории особо тяжких. Само собой подобное решение влечет за собой массу последствий. К примеру, погашение судимости находится в прямой зависимости от категории преступления. А это значит, что законодатель, фактически объединив провокацией два абсолютно различных состава преступления в одной статье, в некоторой степени нарушил постулаты юридической техники. Все это является неоспоримым аргументом в пользу того, чтобы эти два преступления находились в разных частях уголовно-правовой нормы.
На основании вышесказанного считаем целесообразным изложить статью 304 Уголовного кодекса РФ в следующей редакции:
«1. Провокация коммерческого подкупа, то есть попытка передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, —
наказывается...
2. Провокация взятки, то есть то же деяние, совершенное в отношении должностного лица, —
наказывается.».
Таким образом, с определением базовой конструкции статьи 304 Уголовного кодекса РФ становится абсолютно верным с точки зрения юридической техники дальнейшее усложнение данной уголовно-правовой нормы и перспективное совершенствование ее отдельных элементов.
Примечания
1. Сведения о деятельности СК РФ. и ИИр://81еСсот. ги/асШИез^аИз^с/ (дата обращения: 01.09.2014).
2. Сандаковский С.А. Уголовно-правовая оценка провокации взятки: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2010.
3. Радачинский С.Н. Провокация преступления как комплексный институт уголовного права: проблемы теории и практики: монография. Н. Новгород, 2011.
218
Юридическая наука и практика
4. Досье ITS на проект Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (май 2014 года) (принят). URL: http://online.zakon.kz/Document/7doc_id =31140848 (дата обращения: 01.09.2014).
Notes
1. Information about the activities of the RF IC of the URL: http://sledcom.ru/activities/statistic/ (date of access: 01.09.2014).
2. Sandukovskii S.A. The legal assessment of the provocation of a bribe: author's abstract... candidate of legal sciences. Barnaul, 2010.
3. RadachynskiiS.N. Provocation crimes as complex institute of criminal law: problems of theory and practice: monograph. Nizhny Novgorod, 2011.
4. ITS dossier on the draft Criminal code of the Republic of Kazakhstan (revised) (may 2014) (accepted). URL: http:// online.zakon.kz/Document/?doc_id=31140848 (date of access: 01.09.2014).
