CC BY
166
Ж--1
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Елена Александровна АНТОНЯН,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) antonyaa@yandex.ru 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Аннотация. В статье определяются некоторые направления развития уголовно-исполнительной политики на современном этапе, напрямую связанные с криминогенной обстановкой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания, и разногласиями ряда нормативных правовых актов. Выделяются следующие факторы, негативно влияющие на современное состояние уголовно-исполнительной политики: слабая и недостаточно разработанная нормативная база имплементации международных актов; наличие противоречий между положениями УК РФ и УИК РФ; отсутствие специально организованного механизма реализации ряда нормативных правовых актов, касающихся сферы исполнения уголовных наказаний Ключевые слова: уголовно-исполнительная политика, осужденные, общество, преступность, криминогенная обстановка, международно-правовые акты, законодательство, криминогенная опасность, рецидивная преступность.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.35.7.050-054
© Е. А. Антонян, 2017
E. A. ANTONYAN,
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminology And penal law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
antonyaa@yandex.ru 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str, 9
PECULIARITIES OF THE PENAL POLICY IN THE MODERN SOCIETY
Review. The article defines some current trends in the development of the penal policy at the present stage that are directly related to the criminal situation in institutions that enforce penal sanctions and to controversies ina number of legal and regulatory acts. The following factors are highlighted as having a negative impact on the current state of the penalpolicy: weak and insufficiently developed normative framework for the implementation of international instruments; contradictions between the provisions of the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure of the Russian Federation; lack of a specific mechanism for implementation of a number of legal and regulatory acts relating to the scope of criminal sanctions enforcement. Keywords: penal policy, convicts, society, crime, criminogenic situation, international legal instruments, legislation, crime risk, recidivism.
ЕСТНИК
Антонян Е. А. _ _
Особенности уголовно-исполнительной политики 5 1
УНИВЕРСИТЕТА ^
имени о.Е.кугафина(мгюА) в современном обществе
Говорить об особенностях уголовно-исполнительной политики в современном обществе без реальной оценки криминогенной ситуации, сложившейся в учреждениях и органах, исполняющих наказания, невозможно.
Что из себя представляют осужденные с очки зрения криминогенной опасности?
Из числа осужденных, лишенных свободы, 24 707 (около 4,5 %) являются злостными нарушителями режима отбывания наказания, 2 168 из них содержатся в единых помещениях камерного типа (ЕПКТ); 22 626 — в запираемых помещениях для содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания, водворенных в штрафной изолятор (ШИЗО), переведены в ЕПКТ, одиночную камеру исправительной колонии (ИК) строгого режима.
Количество осужденных, состоящих на профилактическом учете, составляет 78 424 человека, из них: склонных к побегу — 7 372; лидеров и активных участников группировок отрицательной направленности, а также лиц, оказывающих негативное влияние на других осужденных — 1 896; организующих и провоцирующих групповое противодействие требованиям администрации — 1 271; склонных к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков — 11 586; склонных к суициду, членовредительству — 28 211; организующих или активно участвующих в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды — 3 038; склонных к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка — 6 444; изучающих, пропагандирующих, исповедующих либо распространяющих экстремистскую идеологию — 684; отбывающих наказание за дезорганизацию деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки — 926; склонных к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов — 4 552; склонных к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность — 195 887.
Сегодня обращает на себя внимание низкое качество проведения профилактических мероприятий. Так, удельный вес осужденных, состоявших на профилактическом учете, совершавших преступления, увеличился в 2016 г. по сравнению с 2015 г. на 20,0 %, в том числе побегов — на 50,0 %.
При этом следует отметить, что до сих пор остается на стабильно высоком уровне постпенитенциарный рецидив преступлений. Объяснить сложившуюся ситуацию можно, с одной стороны, тем, что в стране сложилась достаточно сложная обстановка в экономическом и социальном секторе, с другой — необходимостью разобраться с нормами действующего законодательства — насколько они ш синхронно работают, насколько обеспечены механизмом реализации. К
В первую очередь, на что хотелось бы обратить внимание: кто должен за- °
ниматься предупредительной деятельностью в отношении лиц, освобожденных от дальнейшего отбывания наказания. Дело в том, что ИК после освобождения осужденного свои компетенции в отношении него теряет, органы полиции призваны только фиксировать такое лицо путем постановки его на профилактический учет, и, по сути, он остается вне поля профилактических мер. Вместе с тем такое лицо нуждается в серьезном внимании к нему: помимо проведения профилактической работы, его надо трудоустроить, определить в социальное учреждение, оказать правовую помощь (многие утрачивают, в том числе криминальным спо-
Ю
Р И Д И Ч
НАУКИ
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
собом, свои права, например право на проживание в квартире, и т.д.), не говоря уже о необходимой (почти всем) медицинской помощи.
Нельзя не согласиться с мнением, что такими лицами после их освобождения из мест лишения свободы должны заниматься социальные службы. Но в реальной жизни так получается не всегда. Например, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 6 ноября 2014 г. № 870н утверждает Порядок направления граждан в стационарные организации социального обслуживания со специальным обслуживанием. Согласно этому Порядку, на социальное обслуживание со специальным обслуживанием направляются граждане из числа лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, за которыми установлен административный надзор, которые частично или полностью утратили способность к самообслуживанию (п. 2). Криминологическая, предупредительная составляющая названной нормы однозначна, однако возникает вопрос об указанных стационарах. Такого вида учреждений просто нет в природе. Они только названы в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (ч. 5 ст. 19). Нет и соответствующего положения о стационарных организациях.
По мнению некоторых ученых, главная причина бытовой и трудовой неустроенности освободившихся осужденных заключается в неопределенности правовых норм, поскольку данные нормы включены в уголовно-исполнительное законодательство, основная задача которого — регулировать отношения при исполнении уголовных наказаний. Вероятно, поэтому не определены порядок оказания содействия гражданам в трудовом и бытовом устройстве, компетенция государственных органов и организаций, права и обязанности освобожденных от отбывания наказания, ответственность должностных лиц за неоказание помощи обратившимся к ним гражданам. Все это ведет к стихийности и неорганизованности в социальной адаптации граждан, вернувшихся из исправительных учреждений1.
Изучение пенитенциарной преступности по видам исправительных учреждений показывает, что самыми криминогенными являются колонии-поселения, где совершается около 40 % общего количества всех совершенных преступлений.
Определенную обеспокоенность вызывает состояние рецидивной преступности. В ближайшие годы она может негативно сказаться на общем состоянии национальной безопасности нашего государства. Уровень рецидива среди лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы, выше среднестатистического и достигает 52 %. Сегодня представляется важным:
— во-первых, исследование криминогенно значимых особенностей личности осужденных рецидивистов. До сих пор изучение их личности, как правило, ограничивалось познанием социально-демографических и уголовно-правовых особенностей, которые недостаточно информативны для познания подлинных причин повторного преступного поведения. Необходимо изучать поведение рецидивистов в период отбывания наказания, в частности их социально-психологические связи, место в социально-психологической среде исправительного учреждения, что, в свою очередь, позволит выявить наиболее распро-
1 См.: Агамов Г., Лысягин О. Социальная адаптация и профилактика рецидива // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 50—51.
ЕСТНИК
Антонян Е. А. _
Особенности уголовно-исполнительной политики чЭ^Э
УНИВЕРСИТЕТА ^
имени о.Е.кугафина(мгюА) в современном обществе
страненные мотивы совершения преступлений и поведения в местах лишения свободы применительно к отдельным типам преступников;
— во-вторых, исследование особенностей воспитательной работы с рецидивистами, их приобщение к труду, включение в образовательный процесс, оказание медицинской помощи, налаживание социальных связей вне исправительного учреэждения (ИУ) и подготовки к освобождению. Не возникает сомнений, что проблемы ресоциализации особенно актуальны именно в отношении рецидивистов, поскольку они длительное время находятся в местах лишения свободы и их социальные связи либо значительно ослаблены, либо вообще разорваны. Разумеется, речь идет о позитивных социальных связях.
На основе изучения личностных особенностей осужденных, анализа зарубежной практики по предупреждению рецидивной преступности с их стороны можно предложить модель исполнения наказания в виде лишения свободы, направленную на предупреждение рецидива преступлений со стороны осужденных. Модель предусматривает три этапа применения наказания в виде лишения свободы:
— 1-й этап (до исполнения наказания) — отсрочка исполнения наказания (условное осуждение, отсрочка исполнения наказания беременным женщинам, добровольное лечение от наркомании или алкоголизма и др.);
— 2-й этап (отбывание лишение свободы) — дифференцированный режим отбывания наказаний в зависимости от степени рецидивоопасности и других особенностей личности осужденных к лишению свободы, категорирование тюрем;
— 3-й этап (после освобождения от дальнейшего отбывания наказания) — в колонии-поселении, исправительной колонии или тюрьме создать центры социальной адаптации, административный надзор, центры по оказанию наркологической помощи в принудительном порядке, вести контроль со стороны уголовно-исполнительных инспекций за условно-досрочно освобожденными, развивать деятельность службы пробации.
За последние годы актуальность проблемы недостатков системы наказаний не только не уменьшилась, но, наоборот, многократно увеличилась и требует незамедлительного решения в законодательном порядке.
Однако механистическое введение отдельных новых видов уголовных наказаний еще в большей степени разрушает «лестницу наказаний». В частности, с условного осуждения сняты определенные, ранее установленные обязанности, и оно потеряло значительную часть своего карательного содержания. Введение в систему наказаний принудительных работ еще в большей степени усугубило ш
ситуацию. К
На систему наказаний должны оказать влияние меры уголовно-правового ха- °
рактера, не являющиеся наказанием в прямом смысле слова. Стоит продумать и вопрос имплементации норм зарубежного законодательства относительно системы наказаний, в числе которых следует обратить внимание на следующие: — превентивный надзор после освобождения от отбывания наказания за лицами, осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления, при рецидиве преступлений, если их поведение в период отбывания лишения свободы свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления (УК Беларуси); надзора (§ 68 УК ФРГ);
Ю
Р И Д И Ч
НАУКИ
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
— институт предостережения под условием наказания, отказ от наказания (УК ФРГ). Если осужденному назначен штраф до 180 тыс. дневных ставок, то суд при условии признания осужденным своей вины может предостеречь его, определив ему наказание и отложив осуждение, если: 1) можно ожидать, что виновный в будущем и без осуждения к наказанию не будет совершать преступных деяний; 2) ввиду особых обстоятельств деяния и личности виновного более целесообразно будет не осуждать его к наказанию; 3) интересы охраны правопорядка не требуют осуждения к наказанию (§ 59);
— помещение в лечебное заведение для алкоголиков или наркоманов в случае склонности осужденного к чрезмерному употреблению спиртных напитков или других опьяняющих средств и осуждения за противоправное деяние, совершенное в состоянии опьянения или склонности к нему (§ 64 УК ФРГ). Помещение в данное лечебное заведение не может назначаться на срок более двух лет. Если данная мера назначена перед наказанием в виде лишения свободы, то максимальный ее срок увеличивается на продолжительность указанного наказания, поскольку время исполнения ее засчитывается в срок наказания (§ 67d УК ФРГ). Если помещение в данное учреждение назначено наряду с наказанием, то эта мера исполняется перед наказанием. Если данная мера полностью или частично исполняется до наказания, то время ее исполнения засчитывается в срок исполнения наказания, если исполнено две трети наказания. Это правило не действует, если помещение в такое лечебное заведение исполнялось не менее года и суд своим постановлением установил, что его цели не могут быть достигнуты. При освобождении от исполнения помещения в лечебное заведение за таким лицом устанавливается надзор. Если мера исполнена перед наказанием, то суд может условно-досрочно освободить осужденного от наказания даже в тех случаях, когда еще не истекли две части назначенного наказания (§ 67 УК ФРГ).
В заключение выделим группу факторов, негативно влияющих на современное состояние уголовно-исполнительной политики: 1) слабая и недостаточно разработанная нормативная база имплементации международных актов; 2) наличие противоречий между положениями УК РФ и УИК РФ; 3) отсутствие специально организованного механизма реализации ряда нормативных правовых актов, касающихся сферы исполнения уголовных наказаний.
