CC BY
740УДК 343.346 ББК 67.408.1
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10356
ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ США И ЕЕ РОЛЬ В ФОРМИРОВАНИИ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА
Дмитрий Сергеевич ПИСКУНОВ, студент 5-го курса Юридического факультета имени М.М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Становление судебной системы Соединенных штатов Америки (далее — США) берет свое начало в колониальный период и проходило под влиянием ранее сформировавшихся в Англии институтов общего права и права справедливости.
Акты правоприменения судебных органов североамериканских штатов в основном и были связаны с данными институтами метрополии. Реализация институтов общего права предполагала необходимость того, чтобы при рассмотрении и разрешении дел судьи обязаны были руководствоваться принятыми ранее решениями судей равной или вышестоящей инстанции по схожим делам.
Сергей Энгельсович МЕРЗЛЯКОВ, доцент кафедры правового обеспечения национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист РФ E-mail: semel54@mail.ru
Право справедливости применялось в тех случаях, когда применение общего права не позволяло вынести решение для разрешения спора, и основу права справедливости составляло вынесение судом судебного приказа.
Таким образом, исторически сложилась судебная система североамериканских штатов, включающая суды двух видов: суды общего права и суды права справедливости.
Суды общего права были ориентированы на то, чтобы виновное лицо компенсировало и возместило причиненный им ущерб.
Суды права справедливости были уполномочены, как уже отмечалось, на вынесение судеб-
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье приводится историко-правовой анализ становления судебной системы Соединенных Штатов Америки. Исследуются исторические аспекты формирования судебного прецедента как источника права в правовой системе Соединенных Штатов Америки. Рассматриваются виды судебных прецедентов, а также правила применения судебных прецедентов, которые закрепляются доктриной stare decisis.
Ключевые слова: судебная власть, судебная система, правовая система, судебный прецедент, источник права, доктрина stare decisis.
Annotation. The article provides a historical and legal analysis of the formation of the judicial system of the United States of America. The author studies the historical aspects of the formation of judicial precedent as a source of law in the legal system of the United States of America. The types of judicial precedents are considered, as well as the rules for the application of judicial precedents, which are fixed by the doctrine of stare decisis.
Keywords: judicial branch, judicial system, legal system, judicial precedent, source of law, doctrine of stare dicisis.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
ного приказа, обязывающего к совершению определенных действий, либо фиксирующего необходимость от этих действий воздержаться. При этом право на вынесение судебного приказа имели только суды права справедливости.
Таким образом, если пострадавшее лицо изъявило желание получить как судебный приказ, так и денежную компенсацию, оно должно было сначала обратиться в суд права справедливости, а затем в суд общего права1.
Данная структура судебной системы применялась до того момента, когда система права справедливости и система общего права в США были воссоединены, что и произошло в начале XIX в.
Следует отметить, что различие в применении норм общего права на территории США и на территории Великобритании сформировалось в 1776 г., что было связано с принятием Декларации независимости США.
Принятие Декларации независимости США способствовало тому, что нормы общего права стали применяться различно в каждом отдельном штате. Иными словами, данное правило не носило общефедеральный характер. При этом на территории Великобритании общее право применялось единообразно на всей территории страны независимо от особенностей правового и политического статуса входящих в нее единиц.
Отметим, что в период принятия Декларации независимости североамериканскими штатами были предприняты попытки кодификации норм общего права и норм права справедливости. Это предполагало формирование сборников судебных решений, которые могли быть судами достаточно широко толковаться. Во второй половине XIX в. число сборников судебных решений федеральных судов и судов штатов составило уже 4 тыс. томов. Это стало предпосылкой к формированию современного прецедентного права в США.
Важным этапом в истории США стало принятие в 1787 г. федеральной Конституции. В дальнейшем были приняты и конституции штатов. Это обстоятельство достаточно серьезно разграничило американскую и английскую правовые системы, так как последняя не имеет писаной Конституции.
Статья 3 Конституции США гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному Верховному суду и нижестоящим судам, какие Конгресс может время от времени учреждать»2.
По смыслу данной статьи Конгресс США своим нормативным актом должен утвердить состав судей Верховного суда США и определить систему нижестоящих судов США.
В соответствии с Актом о судебной власти 1789 г. Верховный суд США состоит из семи судей, а в систему местных судов входят окружные суды штатов. Данным законом были определены компетенция и система окружных судов, в которых двое судей рассматривают особо важные судебные дела, а также определяют процессуальные правила рассмотрения дел3.
Указанный юридический документ заложил основы современной судебной системы США, которая носит выраженно дуалистический характер. Она включает две самостоятельные судебные системы: федеральную судебную систему и судебную систему штатов. Федеральная система судов при этом не является вышестоящей по отношению к судебной системе штатов.
Структура федеральной судебной системы США определяется титулом 28 «Судебная власть и судебный процесс» Свода законов США4.
Федеральная судебная система США состоит из трех инстанций.
Первую инстанцию составляют 94 окружных суда. Состав окружного суда включает одного окружного судью, который рассматривает и разрешает дело, и присяжных, которые принимают решение по делу. К первой инстанции также относятся мировые судьи, которые могут оказывать помощь окружным судьям в подготовке дел к судебному разбирательству. Они также могут проводить судебные процессы по делам о проступках.
Вторую инстанцию составляют 13 апелляционных судов, которые включают: 11 окружных апелляционных судов, апелляционный суд округа Колумбия, федеральный окружной апелляционный суд. В состав апелляционного суда входят трое судей. Они рассматривают жалобы на решения окружных судов из судов, расположенных в пределах его округа, на решения специализированных судов, а также апелляции на решения федеральных административных органов.
Высшую инстанцию составляет Верховный суд США, который является высшим судом судебной системы страны. Он состоит из девяти судей.
В федеральную судебную систему также входят специализированные суды, которые рассматривают определенные категории дел, отнесенных к их компетенции. Например, суд по налогам, суд по внешней торговли и др.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
Они могут как входить в систему окружных судов, так и создаваться самостоятельно.
Судебные системы штатов отличаются друг от друга. Это объясняется тем, что в каждом штате формируется своя структура судебной власти. Как правило, судебные системы штатов включают высший судебный орган штата, апелляционные суды, суды первой инстанции.
Судебные решения как судов федеральной судебной системы, так и судов судебной системы штата по конкретному делу приобретают характер судебного прецедента в том случае, если данные решения берутся за основу при рассмотрении и разрешении аналогичных дел в будущем. Такие судебные прецеденты становятся источником права.
Судебные прецеденты в США применяются согласно доктрине stare didsis, которая включает три правила применения судебных прецедентов.
Первое правило заключается в том, что судебные прецеденты, вынесенные Верховным судом США, будут являться обязательными для всех нижестоящих судов федеральной судебной системы.
Судебные прецеденты каждого федерального апелляционного суда будут являться обязательными для нижестоящих судов, которые относятся к его апелляционному округу.
Судебные прецеденты одного федерального апелляционного суда не будут являться обязательными для другого федерального апелляционного суда и будут иметь убеждающую силу.
Судебные прецеденты, вынесенные высшим судом судебной системы штата, будут являться обязательными для нижестоящих судов судебной системы штата.
Судебные прецеденты судов первой инстанции как в федеральной судебной системе, так и в судебной системе штата не будут носить обязательный характер и будут иметь убеждающую силу.
Второе правило указанной доктрины фиксирует, что судебные прецеденты, принимаемые судами одного штата, не будут являться обязательными для применения судами другого штата. При этом допускается ссылаться на решения, принятые судом другого штата. В данном случае указывается, что принимаемые решения являются убедительными, т.е. разумно обоснованными.
Необходимо отметить, что судам, входящим в судебную систему одного штата, следует обращаться к судебным прецедентам, сформированным судами, входящими в судебную систему дру-
гого штата, только в случае отсутствия собственных судебных решений по предмету спора.
Третье правило заключается в том, что судебные прецеденты, формируемые судами федеральной судебной системы, не будут являться обязательными для применения судами судебной системы штатов, и наоборот. Это объясняется принципом, что федеральная судебная система и судебные системы штатов являются независимыми.
Исключением из данного правила являются случаи совпадающей юрисдикции, под которыми следует понимать те случаи, когда суды федеральной судебной системы рассматривают дела, в которых применяются правовые нормы, относящиеся к правовой системе штатов, а также наоборот, когда суды судебной системы штатов рассматривают дела, основанные на федеральном праве5.
Актом о принятии решений устанавливается: «Суды федеральной судебной системы при рассмотрении дел, в которых применяются правовые нормы правовой системы отдельного штата, обязаны, если иное не предусмотрено Конституцией, договором или законом США, следовать правовым нормам правовой системы штата»6.
В правовой системе США выделяются судебные прецеденты толкования, под которыми подразумеваются такие решения судов, которые направлены непосредственно на толкование правовых норм.
Они подразделяются на следующие виды: судебные прецеденты толкования, направленные на толкование конституционных норм, и судебные прецеденты толкования, направленные на толкование норм законов.
Например, судебные прецеденты толкования, направленные на толкование конституционных норм, уполномочен издавать только Верховный суд США. Данная функция Верховного суда США заключаются в том, что он, по своему усмотрению, вправе толковать текст Конституции, а также вносить поправки в Конституцию7.
Поправки, которые вносит Верховный суд США, могут затрагивать, например, вопросы, связанные с политической властью, распределением компетенции между федерацией и штатами и др.8.
В компетенцию Верховного суда США входит также вправо отменить закон в случае, если он противоречит положениям Конституции США, что подчеркивает важную роль Верховного суда США в судебном контроле9.
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
Таким образом, судебные прецеденты толкования также являются источником права в связи с тем, что они формируют новые правовые нормы.
В заключение отметим, что главной чертой правовой системы США является то, что важное место в системе источников права, наряду с судебными прецедентами, которые являются главными источниками права, занимают законы. Это связано с тем, что в США были приняты писаная федеральная Конституция, которая является основным законом в стране, и конституции штатов, а также сформировалась обширная база систематизированного законодательства, как федерального, так и на уровне штатов.
Следует уточнить, что данная особенность отличает правовую систему США от правовых систем других стран, относящихся к англо-саксонской правовой семье.
Главной особенностью судебной системы США является то, что она состоит из двух самостоятельных судебных систем: федеральной судебной системы и судебной системы штатов, что подчеркивает дуалистический характер судебной системы.
Правоприменение в рамках обозначенной модели судебной системы весьма противоречиво. Это связано с тем, что в каждом штате действует своя судебная власть и практика формирования судебных прецедентов. И на практике это вызывает отдельные трудности, связанные с фиксацией подсудности рассматриваемого дела, а также с тем, какую норму следует применять в конкретном деле.
1 Петрова Е.А. Статуты и прецеденты в системе источников американского права: Монография. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007. С. 65.
2 The Constitution of the United States of America // The official website of the library of Congress. Access mode: URL: https://www.congress.gov (Access date: 25.03.2019)
3 Judiciary Act of 1789 // the official website of the library of Congress. Access mode: URL: https://www.congress.gov (Access date: 25.03.2019)
4 United States Code, U.S.C., Title 28 — Judiciary and judicial procedure // the official website of the library of Congress. Access mode: URL: https://www.congress.gov (Access date:25.03.2019)
5 Петрова Е.А. Правило stare decisis как основа судебного правотворчества в США // Ленинградский юрид. журнал. 2015. № 3 (41). C. 249.
6 The Rules of Decision Act, 28 U.S.C. §1652 // The official website of the library of Congress. Access mode: URL: https:// www.congress.gov (Access date: 25.03.2019)
7 Агеева Т.Е., Комеков С.Д. Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем // Проблемы юридического процесса. 2017. № 3 (55). С. 16.
8 Орлов А.В. Верховный суд США в системе государственных органов и его роль в формировании прецедентного права // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. 2010. № 18 (194). С. 22.
9 Оруджова P.P. Судебный прецедент в системе права Соединенных Штатов Америки как доказательство уникальной правовой системы в ряду стран англосаксонской правовой семьи // Марийский юрид. вестник. 2015. № 1. С. 225.
Библиографический список
1. Агеева Т.Е., Комеков С.Д. Судебное нормотворчество: опыт западных правовых систем // Проблемы юридического процесса. 2017. № 3 (55). С. 14—17.
2. Орлов А.В. Верховный суд США в системе государственных органов и его роль в формировании прецедентного права // Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. 2010. № 18 (194). С. 20—23.
3. Оруджова P.P. Судебный прецедент в системе права Соединенных Штатов Америки как доказательство уникальной правовой системы в ряду стран англосаксонской правовой семьи // Марийский юрид. вестник. 2015. № 1. С. 223—226.
4. Петрова Е.А. Правило stare decisis как основа судебного правотворчества в США // Ленинградский юрид. журнал. 2015. № 3 (41). C. 246—254.
5. Петрова Е.А. Статуты и прецеденты в системе источников американского права: Монография. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2007. 212 с.
6. The Constitution of the United States of America // The official website of the library of Congress. Access mode: URL: https://www.congress. gov (Access date: 25.03.2019)
7. Judiciary Act of 1789 // the official website of the library of Congress. Access mode: URL: https:// www.congress.gov (Access date: 25.03.2019)
8. United States Code, U.S.C., Title 28 — Judiciary and judicial procedure // the official website ofthe library of Congress. Access mode: URL: https://www. congress.gov (Access date: 25.03.2019)
9. The Rules of Decision Act, 28 U.S.C. §1652 // The official website ofthe library of Congress. Access mode: URL: https://www.congress.gov (Access date: 25.03.2019)
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019
