Особенности склонения имен существительных единственного числа в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области Specifics of change of nouns singular in the dialects of Old believers (Semeiskie) in Amur Region Текст научной статьи по специальности «Языкознание»

Научная статья на тему 'Особенности склонения имен существительных единственного числа в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области' по специальности 'Языкознание' Читать статью
Pdf скачать pdf Quote цитировать Review рецензии
Авторы
Коды
  • ГРНТИ: 16 — Языкознание
  • ВАК РФ: 10.02.00
  • УДK: 81
  • Указанные автором: УДК 81’28

Статистика по статье
  • 126
    читатели
  • 17
    скачивания
  • 0
    в избранном
  • 0
    соц.сети

Ключевые слова
  • старообрядцы
  • говоры
  • вариативность
  • региональный аспект
  • склонение существительных
  • Old believers
  • dialects
  • variation
  • regional aspect
  • change of nouns

Аннотация
научной статьи
по языкознанию, автор научной работы — АРХИПОВА НИНА ГЕННАДЬЕВНА

В статье описываются особенности склонения имен существительных в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области, обусловленные рядом факторов как собственно лингвистического, так и экстралингвистического характера, главными из которых являются степень сохранности исследуемых говоров и источники их происхождения.

Abstract 2015 year, VAK speciality — 10.02.00, author — ARHIPOVA NINA GENNADIEVNA

The article describes the specifics of first change of nouns in the dialects of Old believers (Semeiskie) Amur Region, conditioned by a number of factors of both linguistic and extralinguistic nature, the main of which is the closeness degree of interacting dialect systems.

Научная статья по специальности "Языкознание" из научного журнала "Слово: фольклорно-диалектологический альманах", АРХИПОВА НИНА ГЕННАДЬЕВНА

 
Читайте также
Рецензии [0]

Текст
научной работы
на тему "Особенности склонения имен существительных единственного числа в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области". Научная статья по специальности "Языкознание"

СОВРЕМЕННЫЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 81’28 Н.Г. Архипова
ОСОБЕННОСТИ СКЛОНЕНИЯ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА В ГОВОРАХ СТАРООБРЯДЦЕВ (СЕМЕЙСКИХ) АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
В статье описываются особенности склонения имен существительных в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области, обусловленные рядом факторов как собственно лингвистического, так и экстралингвистического характера, главными из которых являются степень сохранности исследуемых говоров и источники их происхождения.
Ключевые слова: старообрядцы, говоры, вариативность, региональный аспект, склонение существительных.
The article describes the specifics of first change of nouns in the dialects of Old believers (Semeiskie) Amur Region, conditioned by a number of factors of both linguistic and extralinguistic nature, the main of which is the closeness degree of interacting dialect systems.
Keywords: Old believers, dialects, variation, regional aspect, change of nouns.
Г оворы старообрядцев (семейских) Амурской области относятся к группам русских говоров, распространенных на территориях позднего славянского освоения. В них сохраняются многие языковые особенности, ранее утраченные русскими переселенческими говорами.
В конце XIX-начале ХХ вв. старообрядцы переселялись в Амурскую область, главным образом, из Забайкалья, и до настоящего времени диалектные особенности их говоров во многом совпадают с чертами говоров старообрядцев Забайкалья [1, 2].
В процессе языкового развития под влиянием различных факторов как внешнего (миграционные процессы, преобладание носителей того или иного типа говора и др.), так и внутреннего характера (особенности внутрисистемных отношений языковых единиц, местные тенденции языкового развития и др.) старообрядческие говоры Амурской области сформировались в группы как очень близких между собой говоров, так и говоров, имеющих значительные различия. Так, на диалектной карте Приамурья можно выделить семейские говоры Свободненского и Белогорского районов, которые при существенной схожести демонстрируют различия на разных уровнях языковой системы, в том числе на морфологическом.
Говоры семейских Свободненского района (села Заган и Желтоярово) принадлежат к одному из типов традиционных старообрядческих говоров, бытующих в Амурской области. Села образованы выходцами из Тарбагатайской волости Верхнеудинского округа Забайкальской области Российской империи, а именно из сел Большой Куналей, Новый Заган и Тарба-гатай. На протяжении длительного времени в этих селах практически не было миграции.
Численность потомков первых переселенцев здесь достаточно велика - до полутора тысяч человек. В этих селах до сих пор поддерживаются традиции забайкальских семейских на уровне обряда и быта как в среде самых пожилых носителей говора (самый старший информант 1917 г.р.), так и диалектоносителей старшего и среднего возраста - рожденных в 30-40-е гг. ХХ в. Сохранению диалектных особенностей говоров семейских способствовали браки с белорусами, в говоре которых фиксировались сходные черты.
Села Новоандреевка и Ключи Белогорского района были основаны семейскими из сел Верхне-Удинское (сейчас г. Улан-Удэ) и Десятниково. До революции жители этих сел имели непосредственные связи с семейскими других старообрядческих сел, расположенных вблизи: Натальино Благовещенского района, Москвитино Свободненского района (правый берег реки Зеи), и Никольская (сейчас Никольское) Белогорского района. Всё это были старообрядческие села, образованные семейскими из Забайкалья. В 50-е гг. в Новоандреевку приехали и поселились на самом краю села две семьи украинцев, а в конце 80-х гг. подселились еще три семьи из соседнего села Великокнязевки. До сих пор с потомками украинцев коренные анд-реевцы практически не поддерживают хозяйственно-бытовых отношений.
В селе Ключи на протяжении всей истории его существования подселения не было, однако параллельно с семейскими из села Десятниково оно заселялось старообрядцами из Пермской губернии, ранее проживавшими в Керженецких скитах Нижегородской губернии. Мы предполагаем, что до переселения на Ветку, а потом в Забайкалье и Прикамье эти старообрядцы могли быть выходцами с одной материнской территории. После исхода из Керже-нецких скитов их миграционные пути разошлись: одни могли уйти в Забайкалье, другие - в Прикамье. Одновременное переселение на Дальний Восток объясняется стремлением к прочному сохранению семейно-родственных связей у этих двух ветвей старообрядцев [3, с. 627-642].
Говоры сел Десятниково, Новый-Заган и некот.др. подробно описаны в работах ученых Бурятского государственного университета [4, 5]. Мы имеем возможность синхронного сравнения старообрядческих говоров республики Бурятия и Амурской области, а также сравнения с говорами Европейской части России по данным Диалектологического атласа русского языка [6].
В статье исследуются особенности склонения имен существительных в старообрядческих (семейских) говорах Амурской области, ранее не являвшиеся предметом специального изучения.
В семейских говорах имена существительные распределяются по трем типам склонения в зависимости от принадлежности к тому или иному роду, однако фиксируются существенные отличия от склонения имен существительных в русском литературном языке, главным образом, у существительных I склонения. Остановимся на вопросе о переходе имен существительных в I склонение, а также на особенностях формообразования имен существительных I, II и III склонения.
Яркой особенностью говоров семейских является расширение класса существительных I склонения за счет существительных III склонения.
При переходе в I склонение существительные, относящиеся в литературном языке к III склонению, приобретают флексию -а в форме И. п.: церковь - церква; постель - постёля; дверь - двёря: «Раньше церква была. И ходили молиться Богу в церкву. Ауа, всё разрушили,
иконы валялись, прямо по земле валялись иконы, валялися по земле. Потом в етом же, в церкве, клуб сделали, ходили плясали там»; «Тятя бы(в)ало, ешли хто умрёть, боялись... ня знаю как, пойдёть, отчитаеть, (в) церкву-то не ходили»; «постелю потом стялила»; «дверя была жёлтая, страшная». Такой переход в говорах Центральной России отмечается чрезвычайно широко [6, карта 9].
Укажем на конкретные проявления этого процесса.
1. В говоре наблюдается конкуренция существительных мать - матка, матеря; дочь -дочка, доча. Как и в говорах семейских Забайкалья [4, с. 90], во всех старообрядческих говорах Амурской области более употребительны лексемы, относящиеся к I склонению, с флексиями -а/-я. Однако в белогорском говоре из ряда слов матка, матеря, дочка, дочка, доча чаще употребляются матка, дочка, доча. В отличие от свободненского говора вариант дочка практически не употребляется, по-видимому, при отсутствии поддерживающего влияния белорусского языка.
Хотя исследователи и отмечают, «что формы с основой матк-, дочк- первоначально возникли на территории говоров современного белорусского языка и тесно примыкающих к ним западных говоров русского языка, откуда они впоследствии распространялись в северном и северо-восточном направлении» [7, с. 73], однако в настоящее время распространение форм I склонения фиксируется и во многих других говорах: в северо-западных и югозападных, в отдельных говорах северо-востока и др. [6, карта 9; 8, с. 167], что, возможно, свидетельствует об общих тенденциях, происходящих в говорах разных типов.
2. В форме Т. п. многие существительные III склонения крайне редко, но имеют варианты окончаний I склонения: дочью (дочерью) - дочей, ндчью - ночей, мышью - мышей, жизнью - жизней: «Это просто они интересуются старыми, жизней нашей»; «Щас все позабывала с этой болезней, ёшкин»; «Я помню у нас тоже wот так палочки были, как в мяшке, мешковины были, в два-три раза они сделали, ну, провалится же рябёнок и разобьётся, а она е(сть) высоко, к кровати, над кроватей»; «За дочей давай посмотрю».
В Д. и П. падежах (иногда и в Р. п.) у существительных III склонения окончание -е является ударным: «Ну, одному в няделю короу доить, одному хлеб в пяче печь, другому полы мыть, третьтему w огороде там. Ну, всё по порядку было»; «Ухваты были, этот с пяче вытаскывали. Сковородник был, с русски печки, что там с русски пече»; «В стяпе мы ня жили». Ударное окончание в Р., Д., П. падежах у существительных III склонения и существительных продуктивного типа I склонения отмечается в юго-западных говорах и примыкающих к южному наречию среднерусских говорах, в том числе псковских и новгородских по границе с Белоруссией [6, карта 76]. Отмечена эта особенность и в говорах семейских Забайкалья [4, с. 89].
3. В свободненском говоре слово мышь имеет специфические особенности склонения, обусловленные родовой принадлежностью. Так, в говоре оно может принадлежать и к м. р. и к ж. р.: мышь пришла - мыш пришёл. В ж. р. имеется тенденция к переходу слова мышь из III склонения в I тип склонения: ударное окончание -е в Д. и П. падежах свидетельствуют о сближении I и III склонения.
Ударное окончание в Р., Д., П. падежах у существительных III склонения и существительных продуктивного типа I склонения отмечается в южнорусских говорах и примыкаю-
щих к ним среднерусским. Особенно распространено оно в юго-западных говорах [6, карта 76]. Свойственно это явление и говорам семейских Забайкалья [4, с. 89].
В отличие от свободненского семейского говора существительное мышь в белогорском говоре относится только к ж. р. Однако и в этом говоре отмечается тенденция к переходу слова мышь из III склонения в I склонение, о чем свидетельствует ударное окончание -е в Р. и П. падежах: «Только о той мыте не надо вспоминать»; «У мыте по десять штук бы-ва(е)т»; «На мыте пятно был жёлтый».
В Т. п. частотна форма с мышэй, характерная для юго-западных говоров южного наречия, «за исключением ее юга, и псковской группы среднерусских говоров» [6, карта 21; 9, с. 15]: «Мяшдк вместе с мышей принясли».
4. В говорах наряду с существительным свякрдвь употребляется и существительное свякруха, относящееся к I склонению. Существительное свякруха распространено в южнорусских говорах, в Восточно-Могилевской группе говоров белорусского языка, примыкающих к западной группе русских говоров [6, карта 89; 10, карта 90]: «Свякруха хороша была»; «У свякрухи нас пять нявесток было»; «Свякрухараноумярла».
5. Существительные на -ушк- и -ишк- (дедушка, парнишка, мальчишка и под.) в обеих группах говоров относятся к I склонению. Однако в свободненском говоре в форме Т.п. такие существительные имеют флексию II склонения: с дедушком, с парнишком, с мальчиш-ком, что является распространенной особенностью говоров южного наречия, западной группы говоров и среднерусских говоров [6, карта 23].
В белогорском говоре в форме Т.п. отмечается только флексия I склонения: с дедушкой, с парнишкой, с мальчишкой, что не свойственно говорам западной группы, а является особенностью говоров южного наречия и среднерусских говоров [Там же].
6. При общей тенденции к расширению класса существительных I склонения за счет существительных III склонения в белогорском говоре отмечены случаи перехода существительных I склонения в III-е: качеля - качель; няделя - нядель; простыня - простынь: «Белик. Назывался веник так, которым бялили, а потом решетка такая, сетка и пошел. У нас такие были, и потом - жёлтый. Ну, тогда нядель целую бялили»; «Я так всю нядель околдованный хожу»; «Качель потом была на дереве»; «Завернули её и в гроб, простынью».
В процессе изучения старообрядческих говоров были отмечены следующие особенности формообразования имен существительных I склонения.
1.В свободненском говоре имеется тенденция к выравниванию места ударения в косвенных падежах и возникновению парадигмы склонения у двусложных существительных I склонения с неподвижным ударением на окончании: взяла за ногу, пошла по воду, закопали в землю/, больно руку, - что имеет распространение в говорах Западной диалектной зоны и зафиксировано в говорах старообрядцев Бурятии [11, с. 100; 12, с. 256; 7, карта 108; 4, с. 8586].
В белогорском говоре эта тенденция отмечается реже: «Она wот так бярёть и даёть в руке, ни чистой посуды нет, он как зафинтирил эту бадью/с водой»; «Wот он наложить её целу горсть за ттеку и трубку покурит ешшо»; «на одну ногу (в)от так (в)от, заматала, и на другую так ногу также замотала»; «А шшас у нас печка такая, сделанная, с трубой, в ету печку, ну, приваренная труба, а тут вода, воду наливали, и вот она, внизу топка, и в эту
топку (в)от дрова, а сюда воду наливаем, шес(т)ь, семь вёдер влазит, и пожалуйста. Да, воду; «Тут пропарю, тут пропарю, и вот воду спусьтила, но затем мазала стрептоцид маслом»; «Если пятух насьнёт воду пить, знасить, будеть муж у них пропоица. Если бу-деть клявать зярно, так, эт(о) самое, то, значить, работящий будеть».
2.У имен существительных I склонения с основой на твердый согласный в форме Р., Д., П. падежей с предлогом и без предлога употребляется преимущественно окончание -е: «Атласы были у маме такие, ну, не только у маме, наверно, еще у кого были, ну я знаю у маме это было»; «Кохты, у маме была малиновая такая кохта расшитая, так она сама делала. Долго хранилась у старшей сястре и нет, она тоже здесь же помярла»; «Серёжки у маме были, у маме серёжки, это, золотые, ляжали в яшшике, тоже-ть украли»; «Только у маме были атласы, атлас был, дак красиво»; «Раньше у нас много было, у маме молоко, у них садится молоко лучше»; «Это икона моей маме, бабушки, потом ещё пробабушка»; «у сястре жила потом, у маме»; «А это, он его взял, это к тётке Арине, это, у него было, это, он, видать, приобрёл, с каноньерки принес и унес его в дом, в печте ляжал потом»; «На печте мама мене родила, ничё же, здоровая»; «С тех пор сястре моей ня стало, ляжить она у воде рячной»; «Причём она одетая, она на заре же поехала поездом».
Система падежных противопоставлений в этом типе: И. - В. - Т. - Р., Д., П. падежи, т.е. противопоставлены четыре падежные формы.
Окончание -е в формах Р. п. свойственно многим южнорусским и среднерусским говорам. В настоящее время флексия -е в формах Р., Д, П. падежей функционирует и в северовосточных и северо-западных говорах [6, карта 1], однако ранее была распространена на более обширных территориях Центральной России [13, с. 202-203].
В белогорском говоре в Р., Д., П. падежах отмечаются и формы с флексией -ы/-и: «Никого ня стало, из людей старых никого нет, кроме бабы Шуры Зайцевой»; «И щас вот я была у бабы Тани в Благовещенске»; «И тут один момент - я до Иры переезжать»; «Она чашку воды возьмёть, выливаеть и говорить: Чё там?»; «Горячей водой зальешь, оно по-стоить, замлееть, а потом стакан воды холодной вмешаю и дрожжи туда»; «Кадка такая, полную воды наливает - крестит»; «а у мамы было много нас»; «У мамы был крест большой, вот такой у мамы крест положили»; «Отес умер. Иконы зашили в мяшочек, у могилы закопали»; «Посуда здесь есть, с бересты здесь не делали у нас»; «Головушка болеть не будеть. А сейчас людей мало таких, никто ничего, ни одной молитвы не знають»; «Я ся-стры долго писала потом»; «В комнаты ничего не было совсем». Флексия -ы/-и в форме Р. п. свойственна многим севернорусским говорам, в формах Д. и П. падежей, главным образом, северо-западным говорам [6, карты 1, 2]. Известно это явление и переходным говорам, сложившимся на основе севернорусских [14, с. 45], широко распространено в некоторых старообрядческих говорах [7, с. 132; 15, с. 43; 4, с. 85-86].
Таким образом, в говоре семейских Белогорского района можно наблюдать неразличение флексий Р., Д., П. падежей существительных I склонения. А.В. Тер-Аванесова назвала такую систему склонения «южнопсковской», которая имеет распространение в южных районах Псковской, юго-западных - Тверской и на северо-западе Смоленской областей [16, с. 185; 6, карты 1, 2]. По мнению О.М. Козиной, эту систему следует считать архаической особенностью, «которую необходимо рассматривать как исконную черту, сохранившуюся в ус-
ловиях междиалектного взаимодействия и наряду с другими особенностями свидетельствующая о происхождении говоров» [4, с. 87].
Были отмечены особенности формообразования существительных II склонения.
1) В Р. п. неодушевленных существительных мужского рода единственного числа с ударением на основе преобладает флексия -у, окончание -а практически не употребляется: «Лесу много сплавляли»; «Молитву читаю от сглазу»; «Хохоту столько, смеху»; «Вот мы пели на день молодежи, вот мы пели, дали жару»; «Лоску было, всё чтоб новенько было»; «У нас полна хата дыму»; «Сёдня взяла йогурту, а дед не стал есть: «А не нравится»; «Народу, ну, народу здесь столько было»; «Пойдёмте до брата»; «Стакана у меня этого нет».
Данная особенность реализуется в различных группах говоров без четкой дифференциации [11, с. 67-71; 17, с. 67-71].
2) В П. п. ед. ч. существительных м. р. и ср. р. с основами на парные по мягкости сонорные и шумные, заднеязычные, шипящие и ц отмечается расширение функции окончания -у по сравнению с литературным языком у одушевленных и неодушевленных существительных как с односложной, так и двусложной основами, независимо от места ударения в слове: «А поросята на плоту плавали один раз»; «Да на берегу там где-нибудь»; Голова болит, в глазах чернота ходит, в глазах, в глазу, вот этим; «Были бури всякие разные, снегу было мьного, в снегу всё было»; «Где боршша сварю, где салату сделаю свеженького. В салату помидорка, оууречики»; «Вчара солёных даже огуречикав, помядорчиков, так с рядиски сделала салатик, мяйнезу в салату было. Ну и всё, и-и наелись, ну»; «И я вот тярпела до обеда, на парниках уже женщины, у парнику». «Вот эта вот Пятрова Маня нясла, вот там (в)от на углу края дом».
Реже, но употребляется окончание -е. В речи одного информанта могут употребляться обе формы: «А мяне дятей не было, мне одного мужа на фронте убили, за второго, за фр(он)т(ов)ика вышла, тоже пожил нямножко, лёгкими заболел, был на фронте, да и всё. И (в)от одна так и родители были, родители, отца похоронила и мать похоронила, всё в этем дому»; «Так и с мятеукой ходила, дворником, ключи у кармане были»; «Ессь ружьи, в огороде у нас ружьи, видите; «ткань эту берёшь в магазине и шьёшь».
Данное явление отмечено во многих южнорусских говорах, в говорах забайкальских семейских, в сибирских говорах [4, с. 89; 5, с. 89; 9, с. 55; 7]. Однако в белогорском говоре флексия -у преобладает в употреблении над флексией -е в П. п. ед. ч. существительных м. р. и ср. р. по сравнению со свободненским говором семейских.
3) Существительные на -мя в большинстве случаев склоняются по II склонению: «А батя всё время работал, на коне ездил»; «Ира, она ж тоже знаеть, они всё время про какую-то пташку пели всё»; «У нас в Андреевке два имя таких, ни у кого больше таких не было»; «Урусских-то нету такого имя»; «Сколько время?»; «Времю такого значения не придавали, времем не дорожили»; «Сейчас я о време не думаю».
Унификация склонения существительных на -мя отмечена в говорах старообрядцев других территорий: Забайкалья, Белоруссии, Прибалтики, Польши [4, с. 91; 14, с. 150; 15, с. 43]. Однако в белогорском говоре это явление представлено уже, чем в свободненском говоре: в текстах религиозного дискурса при склонении таких существительных сохраняется
суффикс -ен-: «Именем Твоим»; «Крёстним знаменем осенил их»; «Тем временем Андрей поймал рыбу, но не рыбу - знак».
Таким образом, в семейских говорах наиболее продуктивным является I тип склонения существительных: он характеризуется синкретизмом форм Р., Д., и П. падежей; в косвенных падежах отмечается выравнивание места ударения, что ведет к возникновению именной парадигмы с неподвижным ударением на окончании. Расширение класса существительных II склонения происходит, главным образом, за счет существительных на -мя. Подобные особенности склонения существительных в единственном числе отмечаются во многих старообрядческих говорах, многих южнорусских говорах, граничащих с белорусскими говорами, а также в некоторых переселенческих говорах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Архипова Н.Г. // Вестник Бурятского государственного университета. Язык, литература, культура. 2013. Вып. 1. С.70-81.
2. Архипова Н.Г. Говоры старообрядцев - семейских Амурской области: к вопросу о неоднородности лексического состава // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 2. Ч. 1. С. 30-33.
3. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. Духовные движения семнадцатого века. М., 1995. 976 с.
4. Козина О. М. Говоры старообрядцев Бурятии - семейских: генезис, диалектный тип. Улан-Удэ: Бурят. научн. центр СО РАН, 2006. 165 с.
5. Юмсунова Т.Б. Язык семейских - старообрядцев Забайкалья. М.: Языки славянской культуры, 2005. 288 с.
6. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР. Выпуск II: Морфология. Карты. М.: Наука, 1989. 166 с.
7. Орлова В. Г. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. М.: Наука.
456 с.
8. Сологуб А.И. О диалектных формах некоторых существительных женского рода, имеющих нулевую флексию в русском литературном языке // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. С. 164-171.
9. Теплова В.Н. О склонении существительного мышь в говорах русского языка // Русские диалекты: (Лингвогеографический аспект). М.: Наука, 1987. С. 14-21.
10. Дыялекталапчны атлас беларускай мовы / пад рэд. Р. I. Аванесава, К. К. Кратвы, Ю. Ф. Мацкевiч. Мшск: Выдавецтва Акадэми навук БССР, 1963. 353 с., карты.
11. Захарова К. Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка. М.: Наука,1970. 170 с.
12. Русская диалектология / Под ред. Р.И. Аванесова и В. Г. Орловой. М.: Наука, 1964. 294 с.
13. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. М.: Изд-во ЛКИ, 2014. 328 с.
14. Минина Н. Е. Фонетико-грамматические особенности трех островных русских говоров на территории Витебской обл./ Автореферат дисс. ... канд. филол. наук. Минск, 1993. 16 с.
15. Грек-Пабисова И., Мартыняк И. Русские старообрядцы в Польше и их говор // Диалектологический сборник: Материалы IV Диалектол. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтике (октябрь, 1972). Вильнюс: Наука, 1974. С. 35-42.
16. Тер-Аванесова А.В. Окончания родительного, дательного и местного падежей единственного числа существительных а-склонения // Восточнославянские изоглоссы. 1998. М., 1998. Вып. 2. С. 183-187.
17. Бромлей С.В., Булатова Л.Н. Очерки морфологии русских говоров. М., 1972. 234 с.

читать описание
Star side в избранное
скачать
цитировать
наверх