CC BY
39
КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА
CONCEPTUAL WORLD VIEW
УДК 811.161 ББК 80/84 Ш
DOI: 10.21209/2307-1834-2016-11-3-62-66
Галина Анатольевна Заварзина,
доктор филологических наук, доцент, Воронежский государственный педагогический университет (394043, Россия, г. Воронеж, ул. Ленина, 86), e-mail: zga1311@mail.ru
Особенности развития концепта «Социальное управление» в концептосфере нового российского государственного управления
Настоящая статья посвящена исследованию системно-структурной организации важнейшего в русской концептосфере нового государственного управления когнитивного образования - концепта «Социальное управление». В работе представлено и описано номинативное поле исследуемого концепта, которое формируется за счёт лексических и фразеологических единиц, входящих в состав одноимённого макрополя и образующих его микрополей. Особое внимание в статье уделяется анализу основных направлений развития концепта «Социальное управление», связанного с изменением составляющих его когнитивных дифференциальных признаков. Отмеченные процессы проявляются, с одной стороны, в исчезновении когнитивных признаков, сформировавшихся в период развития Советского государства под влиянием господствовавшей марксистско-ленинской идеологией, а с другой стороны, в закреплении новых когнитивных признаков. В статье делается важный вывод о том, что подобные трансформации обусловливают изменение состава номинативного поля концепта «Социальное управление», проявляющееся, прежде всего, в его расширении за счёт различного рода инноваций.
Ключевые слова: системно-структурная организация, концепт, макроконцепт, концеп-тосфера, когнитивные признаки, номинативное поле концепта, социальное управление, государственное управление, макрополе, микрополе, инновации
Galina A. Zavarzina,
Doctor of Philology, Associate Professor, Voronezh State Pedagogical University (86 Lenina st., Voronezh, 394043, Russia), e-mail: zga1311@mail.ru
The Concept of "Social Administration" and the Features of its Development in the Conceptual Sphere of the New Russian State Administration
The present article is devoted to the study of system-structural organization of the most important cognitive formation in the conceptual sphere of the new Russian state administration - the concept of social control. The nominative field of the concept formed by lexical and phraseological units which are the constituents of the macro-field with the same title and its micro-fields is presented and described in the article. The research is particularly focused on the analysis of the main trends in the development of the concept of social control connected with the change of its cognitive distinctive features. The studied processes, on the one hand, manifest the disappearance of cognitive signs, formed during the development of the Soviet state under the influence of the prevailing Marxist-Leninist ideology, but, on the other hand, consolidate the new cognitive features.
62
© Г. А. Заварзина, 2016
To sum up, such transformations determine the modification of the nominative field of the concept "social administration" that appears itself first of all in its extension on account of various innovations.
Keywords: system-structural organization, concept, macro-concept, conceptual system, cognitive features, nominative field of a concept, social government, state government, macro-field, micro-field, innovations
В русской концептосфере нового государственного управления весьма важным когнитивным образованием является концепт «Социальное управление». Номинативное поле исследуемого концепта формируется за счёт лексических и фразеологических единиц, входящих в состав макрополя «Социальное управление», которое представлено микрополями «Управление наукой и образованием», «Управление в области культуры», «Управление в области труда и социального развития», «Управление в области здравоохранения, физической культуры и спорта», «Управление в области транспортно-дорож-ного комплекса и связи», «Управление в области строительно-жилищного сектора», «Управление в области экологии», формирующими соответствующие микроконцепты.
Известно, что словосочетание «социальное управление» получило чёткое оформление в связи с закреплением в 70-годы ХХ века в научной политологической литературе понятия «социальная сфера», появившегося благодаря привлечению социологов к разработке планов социально-экономического развития советского государства и получившего в отечественной социально-философской литературе разные толкования, которые базируются, прежде всего, на западных концепциях и могут быть сведены к узкому и широкому пониманию данного явления.
Следует отметить, что среди сторонников узкого подхода к определению понятия «социальная сфера» также нет единства.
Согласно первому подходу социальная сфера понимается как непроизводственная сфера народного хозяйства, в которой непосредственно не создаются материальные блага. Ср.: «...социальная сфера - это совокупность отраслей народного хозяйства», деятельность которых направлена на удовлетворение социальных потребностей граждан [12, с. 34].
Второй подход связывает социальную сферу с социальным воспроизводством как совокупности взаимодействия социальных субъектов. Так, С. А. Шавель понимал под социальной сферой «пространство воспроизводства повседневной жизни, развития и самоосуществления человека как личности» [15, с. 17]. По мнению О. Грачевой, категория
«социальная сфера» «трактуется как совокупность отраслей, непосредственно обслуживающих население: образование, здравоохранение, социальная защита, культура, физкультура и спорт и т. д. Именно в таком ракурсе социальная сфера представлена в бюджетных расходах субъектов федерации» [6, с. 9].
Сторонники широкого понимания понятия «социальная сфера» предлагают комплексный подход и исследуемому понятию.
Так, Т. А. Заславская, синтезируя точки зрения разных исследователей, предлагает несколько определений социальной сферы общества: общественная подсистема, обеспечивающая необходимый уровень жизни, а также духовное и интеллектуальное развитие людей; система формирующих социальную структуру общества отношений [10, с. 148]. По утверждению Ю. Е. Волкова, социальная система охватывает условия (включая социальную инфраструктуру) и образ жизни членов данного общества и формируется социальными отношениями, выступающими в качестве системообразующего фактора [5, с. 40].
На наш взгляд, наиболее правомерным является комплексный подход к определению категории «социальная сфера», охватывающий социальную инфраструктуру и то социальное пространство, в котором реально осуществляются деятельность людей, их общение, взаимодействие, многочисленные социальные связи [2; 3, с. 8]. Указанный подход учитывает взаимную зависимость социальной сферы от экономической и политической сфер, поскольку уровень их развития, безусловно, отражается на человеческом потенциале. Вместе с тем, анализируемая сфера выступает как область, на которую ориентировано одно из важнейших направлений государственного управления - социальное управление, или государственное управление социальной сферой.
В новейший период развития российского государства понятие «социальное управление» получило широкое освещение в научных работах Г. Атаманчука, Б. А. Кобзаненко, С. Ю. Наумова, А. М. Бабич, Н. А. Волгина, В. И. Волкова, Г. Ф. Горбунова, Е. В. Егорова, Е. Н. Жильцова, А. Е. Когут, В. Л. Куракова, Т. В. Шевцовой, Л. И. Якобсона и других ис-
следователей. Под «социальным управлением» учёные понимают «организацию и управленческие процедуры в гражданском обществе, защищающие культурные и религиозные ценности, создающие благоприятную атмосферу для самореализации личности» [1, с. 32-34], «деятельность, направленную на полное удовлетворение нужд общества, повышение благосостояния населения и соблюдение основополагающих принципов социальной справедливости» [11, с. 5], - и выделяют в его сфере такие направления, как управление образованием, наукой, культурой, социальным развитием, здравоохранением, жилищно-коммунальным хозяйством и др. Именно социальное управление способствует формированию «человеческого капитала» - образованной и здоровой нации.
На основании существующих в научной литературе определений понятия «социальное управление» в содержании одноимённого концепта можно выделить целый ряд постоянных когнитивных признаков, среди которых важнейшими являются следующие: «направленное на удовлетворение материальных и духовных потребностей граждан»; «направленное на соблюдение прав и гарантий, ориентированных на укрепление семьи, духовное, культурное, нравственное развитие граждан, на бережное отношение к наследию предков и преемственность поколений, сохранение самобытности национальных и исторических традиций»; «направленное на повышение уровня жизни населения»; «ориентированное на формирование эффективной системы социальной защиты»; «направленное на регулирование трудовых отношений» и др. Для характеристики социального управления в современной отечественной и зарубежной научной литературе активно используются такие термины, как «общественное благо», «качество жизни», «уровень жизни» и др.
Исследования показали, что развитие концепта «Социальное управление» в анализируемой сфере связано, прежде всего, с изменением составляющих его когнитивных дифференциальных признаков, проявляющемся:
а) в исчезновении когнитивных признаков, сформировавшихся в период развития Советского государства под влиянием господствовавшей в данный период марксистско-ленинской идеологии: «направленное на воспитание коммунистической нравственности», «(направленное на устранение классовых различий», «основанное на социали-
Гуманитарный вектор. 2016. Том 11, № 3
стическом принципе распределения по труду», «направленное на развитие народной инициативы и идейно-политической сознательности», «(направленное на упрочение материально-технической базы социализма», «(направленное на развитие социалистических общественных отношений и социалистического образа жизни» [9];
б) в закреплении новых когнитивных признаков:
- «направленное на переход от "эконо-микоцентристской" к "человекоразвиваю-щей и социогуманной модели управления"». Ср.: «...стратегическими целями антрополи-тики являются. обеспечение перехода от "экономикоцентристской", "человекопотре-бляющей" парадигмы государственной политики - к "человекоцентрированной", "челове-коразвивающей"» парадигме государственного управления, перехода к политике "челове-косбережения" и "человековоспроизводства", устойчивому человеческому развитию» [7];
- «направленное на формирование патриотических и гуманистических ценностей»; ср.: «.государственная поддержка молодёжных и детских объединений осуществляется в соответствии с принципами приоритета общих гуманистических и патриотических ценностей.» [11, с. 37];
- «способствующее коммерциализации социальной сферы», который разрушает один из основных признаков социального управления - нерыночный характер, бесплатность для потребителя (ср.: «Перевод социальной сферы на "рыночные рельсы", стремление "покончить с социальным иждивенчеством", вовлечь каждого в самофинансирование социальных расходов форсировало ажиотажную коммерциализацию отраслей социальной сферы и перенос всей тяжести содержания этой среды на население» [14, с. 16].
В современных условиях всеобщей коммерциализации многие виды услуг социальной сферы активно включаются в сферу рыночных отношений и становятся платными (ср.: образование, здравоохранение, до-суговые предпочтения). «В условиях современной российской действительности имеют место предпосылки к возникновению сферы коммерческого социального обслуживания не наряду и параллельно социальной сфере, а путём её переориентации» [14, с. 16];
- «направленное на снижение значимости труда (общественной деятельности) при распределении социальных услуг».
Формирование названного признака в структуре микроконцепта «Экономическое
управление» связано с изменением ценностных установок носителей русского языка, проявляющемся в разрушении популярного в советское время принципа распределения общественных благ «каждому - по труду». Кроме того, в настоящее время по мере удовлетворения чисто материальных потребностей усиливается значимость духовных и социальных потребностей. Так, при выборе работы в современных развитых странах молодёжь всё сильнее озабочена не только тем, чтобы получать высокую заработную плату (которая позволяла бы хорошо питаться и одеваться), но и тем, чтобы работа носила творческий характер, позволяла самореализовываться;
- «направленное на предоставление качественных публичных услуг населению» (ср. приоритетность услуг (а не товаров) и обозначения современного общества как «сервисное общество», «общество услуг»). Ср.: «Увеличение веса "услуг" по сравнению с "благами" в современном обществе свидетельствует скорее о его нежелательной дифференциации, чем о ведущей к единому социальному организму интеграции. Трудно сказать, возможно ли вообще построение социального организма, реализующего существующую во всех живых организмах идею взаимоСОдействия... своих членов в интересах общей цели, поскольку такой понимаемой и принимаемой большинством «общей цели» в мире людей нет [4];
- «направленное на удовлетворение индивидуализированных потребностей» (вместо коллективной формы потребления в советскую эпоху). Ср.: «В советском обществе
возрастают потребности, удовлетворение которых может быть только совместным» [Цит. по: 14, с. 8].
Подобные трансформации обусловливают изменение состава номинативного поля концепта «Социальное управление», проявляющееся, прежде всего, в его расширении за счёт различного рода инноваций.
Среди сильных инноваций можно отметить лексические (ср.: составные общественные блага, независимые общественные блага, электронный документооборот [8, с. 228], принцип «одного окна» [8, с.172] и др.), морфологические (ср.: Минкультуры России, Минздрав России, наукоград и др.) и синтаксические (ср.: адресная помощь [8, с. 22], материнский капитал [8, с. 94], корпоративное профессиональное и пенсионное страхование, информационные блага [8, с. 90], рынок культурных ценностей, президентская стипендия, частная медицина и др.) неологизмы. Слабые инновации в составе номинативного поля концепта «Социальное управление» представлены собственно семантическими (ср., напр., информационный продукт, карман государства [8, с. 94], пакет услуг [8, с. 144] и др.) и функционально-семантическими (ср.: меценатство, благотворительность и др.) неологизмами.
Как видно, рассмотренный концепт, участвующий в формировании ключевого в современной российской политической картине мира макроконцепта «Государственное управление», в настоящее время претерпевает существенные изменения, проявляющиеся на всех его структурных уровнях.
Список литературы
1. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: курс лекций. М.: Омега-Л, 2009. 387 с.
2. Балюшина Ю. Л. Трансформация категории «социальная сфера» в истории философской и социально-политической мысли России на рубеже ХХ-ХХ1 веков [Электронный ресурс] // Филос. науки. 2013. Режим доступа: http://research-journal.Org/category/2013/page/4 (дата обращения: 07.11.2015).
3. Бойко С. В., Оганян К. М., Каверин Б. И. [и др.]. Социально-антропологический анализ качества жизни. Череповец: ИНЖЭКОН-Череповец, 2007. 216 с.
4. Бугаков И. А. Образование: частная услуга или общественное благо? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020097.htm (дата обращения: 08.11.2015).
5. Волков Ю. Е. Социальные отношения и социальная сфера // Социол. исследования. 2003. № 4. С. 34-42.
6. Грачева О. Место социальной поддержки населения в региональной социальной политике: методологический аспект // Человек и труд. 2008. № 1. С. 9-12.
7. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2011 г / под ред. А. А. Ау-зана и С. Н. Бобылева. М.: ПРООН, 2011. 146 с.
8. Заварзина Г А. Государственное управление: актуальная лексика русского языка начала XXI века: слов.-справ. Воронеж: ВГПУ 2012. 236 с.
9. Заварзина Г. А. Русская лексика государственного управления: история формирования и современные процессы развития: дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.01. Воронеж, 2015. 381 с.
10. Заславская Т. А. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2003. 568 с.
Гуманитарный вектор. 2016. Том 11, № 3
11. Лаврентьева И. П., Кузнецов В. В., Григорьев В. В. Социальная политика и управление в социальной сфере: учеб. пособие. Ульяновск: УлГТУ, 2009. 129 с.
12. Наумова С. А. Экономика и предпринимательство в социально-культурном сервисе и туризме: учеб. пособие. Томск: Изд-во Том. политехн. ун-та, 2003. 127 с.
13. Рейнбах Е. Ю. Совершенствование системы управления социальной сферой как фактор социально-экономического развития регионов // Региональные проблемы преобразования экономики. Махачкала: ДГУ, 2008. № 1(14). С. 14-19.
14. Решетняк Н. Б. Социально-экономические функции общественных фондов потребления при социализме и основные тенденции их развития: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Харьков, 1983. 194 с.
15. Щавель С. А. Социальная сфера общества и личность. Минск: Наука и техника, 1988. 68 с.
References
1. Atamanchuk G. V. Teoriya gosudarstvennogo upravleniya: kurs lektsii. M.: Omega-L, 2009. 387 s.
2. Balyushina Yu. L. Transformatsiya kategorii "sotsial'naya sfera'' v istorii filosofskoi i sotsial'no-politicheskoi mysli Rossii na rubezhe XX-XXI vekov [Elektronnyi resurs] // Filos. nauki. 2013. Rezhim dostupa: http://research-journal.org/category/2013/page/4 (data obrashcheniya: 07.11.2015).
3. Boiko S. V., Oganyan K. M., Kaverin B. I. [i dr.]. Sotsial'no-antropologicheskii analiz kachestva zhizni. Cherepovets: INZhEKON-Cherepovets, 2007. 216 s.
4. Bugakov I. A. Obrazovanie: chastnaya usluga ili obshchestvennoe blago? [Elektronnyi resurs]. Rezhim dostupa: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02020097.htm (data obrashcheniya: 08.11.2015).
5. Volkov Yu. E. Sotsial'nye otnosheniya i sotsial'naya sfera // Sotsiol. issledovaniya. 2003. № 4. S. 34-42.
6. Gracheva O. Mesto sotsial'noi podderzhki naseleniya v regional'noi sotsial'noi politike: metodologicheskii aspekt // Chelovek i trud. 2008. № 1. S. 9-12.
7. Doklad o razvitii chelovecheskogo potentsiala v Rossiiskoi Federatsii za 2011 g. / pod red. A. A. Auzana i S. N. Bobyleva. M.: PROON, 2011. 146 s.
8. Zavarzina G. A. Gosudarstvennoe upravlenie: aktual'naya leksika russkogo yazyka nachala KhKhI veka: slov.-sprav. Voronezh: VGPU, 2012. 236 s.
9. Zavarzina G. A. Russkaya leksika gosudarstvennogo upravleniya: istoriya formirovaniya i sovremennye protsessy razvitiya: dis. ... d-ra filol. nauk: 10.02.01. Voronezh, 2015. 381 s.
10. Zaslavskaya T. A. Sotsietal'naya transformatsiya rossiiskogo obshchestva: deyatel'nostno-strukturnaya kontseptsiya. M.: Delo, 2003. 568 s.
11. Lavrent'eva I. P., Kuznetsov V. V., Grigor'ev V. V. Sotsial'naya politika i upravlenie v sotsial'noi sfere: ucheb. posobie. Ul'yanovsk: UlGTU, 2009. 129 s.
12. Naumova S. A. Ekonomika i predprinimatel'stvo v sotsial'no-kul'turnom servise i turizme: ucheb. posobie. Tomsk: Izd-vo Tom. politekhn. un-ta, 2003. 127 s.
13. Reinbakh E. Yu. Sovershenstvovanie sistemy upravleniya sotsial'noi sferoi kak faktor sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov // Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki. Makhachkala: DGU, 2008. № 1 (14). S. 14-19.
14. Reshetnyak N. B. Sotsial'no-ekonomicheskie funktsii obshchestvennykh fondov potrebleniya pri sotsializme i osnovnye tendentsii ikh razvitiya: avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk. Khar'kov, 1983. 194 s.
15. Shchavel' S. A. Sotsial'naya sfera obshchestva i lichnost'. Minsk: Nauka i tekhnika, 1988. 68 s.
Библиографическое описание статьи
Заварзина Г. А. Особенности развития концепта «Социальное управление» в концептосфере нового российского государственного управления // Гуманитарный вектор. Сер. Филология. Востоковедение. 2016. Т. 11, № 3. С. 62-66. DOI: 10.21209/2307-1834-2016-11-3-62-66.
Reference to article
Zavarzina G. A. The Concept of "Social Administration" and the Features of its Development in the Conceptual Sphere of the New Russian State Administration // Humanitarian Vector. Series Philology, Oriental Studies. 2016. Vol. 11, No 3. P. 62-66. DOI: 10.21209/2307-1834-2016-11-3-62-66.
Статья поступила в редакцию 22.02.2016
