CC BY
414
Раздел 8. Уголовно-процессуальное обозрение
СПИРИН А.В., SPIRIN A.V.,
кандидат юридических наук, a_v_spirin@bk.ru Кафедра уголовного процесса; Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66
Candidate of Legal Sciences,
a_v_spirin@bk.ru
Chair of criminal procedure;
Ural Law Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Korepina St. 66, Ekaterinburg, 620057,
Russian Federation
ЖУРАВЛЕВА Н.М., zhuravlevanm2016@yandex.ru Кафедра уголовного процесса; Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66
ZHURAVLEVA N.M.,
zhuravlevanm2016@yandex.ru
Chair of criminal procedure;
Ural Law Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Korepina St. 66, Ekaterinburg, 620057,
Russian Federation
особенности прокурорского надзора за дознанием в сокращенной форме
Аннотация. Статья посвящена наиболее важным проблемам, возникающим в деятельности правоохранительных органов при производстве дознания в сокращенной форме. На основе проведенного анализа норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации авторы приходят к выводу о том, что указанные проблемы вызваны несовершенством законодательного регулирования исследуемого процессуального института. Одним из средств решения обозначенных проблем является прокурорский надзор, поскольку прокурор в отечественном уголовном процессе наделен полномочиями не только ведения уголовного преследования от имени государства, но и осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В статье подвергаются анализу особенности прокурорского надзора за производством дознания в сокращенной форме. При этом авторы статьи основываются как на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, так и на положениях приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания». Аргументируется необходимость изменения действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно наделения прокурора правом самостоятельного составления итогового процессуального документа дознания в сокращенной форме — обвинительного постановления.
Ключевые слова: прокурор; дознаватель; уголовное судопроизводство; сокращенная форма дознания; прокурорский надзор.
PECULIARITIES OF THE PROSECUTOR'S SUPERVISION OVER THE SUMMARY FORM OF INQUIRY
Annotation. The article is devoted to the most important problems that arise in the activities of law enforcement agencies when carrying out the summary form of inquiry. Basing on the analysis of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, the authors come to the conclusion that these problems are caused by the imperfection of the legislative regulation of the considered procedural institution. One of the means of solving these problems is prosecutor's supervision, since in domestic criminal procedure the prosecutor is empowered not only to prosecute criminally on behalf of the state, but also to supervise the procedural activities of the bodies of inquiry and preliminary investigation. The peculiarities of the prosecutor's supervision over carrying out the inquiry in a reduced formare analyzed in the article. The authors of the article refer both to the norms of the current criminal procedure legislation and to the provisions of the order of the General Prosecutor's Office of the
Russian Federation of January 26, 2017 No 33 "On the organization of the prosecutor's supervision over the procedural activities of the inquiry bodies". The need for a significant change of the existing criminal procedure legislationis argued, namely, granting the prosecutor the right to independently draw up the final procedural document of the summary form of inquiry — the indictment.
Keywords: prosecutor; investigator; criminal proceedings; summary form of inquiry; prosecutor' supervision.
Дознание в сокращенной форме как результат продолжающегося процесса дифференциации форм предварительного расследования апробировано в российском уголовном процессе в марте 2013 г. Предшественником данной разновидности дознания можно считать протокольную форму досудебной подготовки материалов, предусмотренную УПК РСФСР в разделе IX. Протокольная форма - неоднозначный процессуальный институт, вызывавший многочисленные нарекания в связи с низким качеством «процессуального материала», поступавшего в суд.
к настоящему времени наработана большая практика расследования уголовных дел в сокращенном дознании, в связи с чем возможны некоторые выводы о жизнеспособности нового процессуального института. Выводы и предложения самого разного характера сформулированы в ряде публикаций на страницах юридической периодики. Институту дознания в сокращенной форме посвящены научные труды М.В. Зотовой [1], А.Д. Пестова [2], О.В. Качаловой [3] и других авторов. В первую очередь, необходимо рассмотреть проблемы, возникающие при производстве дознания в сокращенной форме, предложив возможные пути их решения. В качестве инструмента решения проблем следует проанализировать средства прокурорского надзора за исполнением процессуального законодательства.
Исследуя различные аспекты надзорной деятельности прокурора за исполнением закона при производстве дознания в сокращенной форме, необходимо исходить из следующего определения: дознание в сокращенной форме представляет собой осуществление дознавателем (следователем) отдельного вида предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении конкретного лица, по преступлению или преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК), на основании ходатай-
ства подозреваемого, признающего вину, характер и размер вреда, причиненного преступлением, не оспаривающего квалификацию деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, о применении дознания в сокращенной форме при отсутствии обстоятельств, исключающих производство дознания в указанной форме [4, с. 39].
По нашему мнению, данное определение лаконично, и в то же время содержит основания и условия, необходимые для применения дознания в сокращенной форме, имеющие законодательное закрепление в соответствующих статьях УПК. Анализ требований норм главы 32.1, а также их практического применения свидетельствует о безоговорочности условий, позволяющих приступить к дознанию в указанной форме. В свою очередь, особенности производства дознания в сокращенной форме нередко влекут проблемы, решение которых невозможно без перехода к дознанию в общем порядке.
Условие о признании вины в инкриминируемом деянии в полном объеме, согласии подозреваемого с характером и размером вреда, причиненного преступлением, квалификацией действий, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, влечет необходимость фиксации указанных обстоятельств в соответствующем постановлении. На практике нередко имеют место случаи, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, отказывается от дачи каких-либо объяснений. В данном случае дознаватель при выборе формы дознания сталкивается с ситуацией неясности, вызванной неопределенностью отношения лица к совершенному преступному деянию. Отсюда возникает вопрос о необходимости разъяснения подозреваемому права на заявление ходатайства о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. В связи с этим появляется необходимость определения стадии уголовного судопроизводства, в ходе которой целесообразно
разъяснить лицу, причастному к совершению общественно опасного, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания уголовного деяния, право на заявление соответствующего ходатайства о расследовании уголовного дела с применением сокращенной формы дознания. В данном случае речь идет о стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Описание преступления и его квалификацию невозможно изменить и уточнить в дальнейшем без перехода к дознанию в общем порядке, что может быть объективно необходимо (например, по делам о причинении вреда здоровью при расширении перечня телесных повреждений, ставших последствием действий подозреваемого; по делам о хищениях при уточнении потерпевшим перечня похищенного имущества и т.д.). До настоящего времени в УПК не включено определение о форме продолжения производства по уголовному делу, расследуемому в сокращенной форме, в случае возникновения следующих ситуаций: в ходе дознания устанавливается, что преступление совершено в соучастии, или выясняется причастность иных лиц, неизвестных при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, выявляется новый эпизод преступной деятельности, не зафиксированный в уже указанном постановлении.
В отличие от других форм предварительного расследования, при применении дознания в сокращенной форме дознаватель находится в зависимости от волеизъявления участников уголовного судопроизводства. В частности, обязательное согласие потерпевшего с производством «сокращенного» дознания создает для дознавателя ситуацию зависимости от мнения пострадавшей стороны, которое может быть изменено безосновательно, например, под воздействием эмоционального порыва. Кроме того, изменить свое отношение к форме дознания могут также и участники со стороны защиты. Таким образом, создается конфликтная ситуация, в которой частное лицо, злоупотребляя своими правами, произвольно, вопреки интересам других участников уголовного процесса воздействует на деятельность органа, осуществляющего расследование
уголовного дела с применением дознания в сокращенной форме и отстаивающего публичный интерес.
Не исключены случаи, когда в ходе расследования уголовного дела о желании приобрести статус потерпевшего могут заявить и иные лица, которые возражают против избранной ранее формы дознания. К проблемам подобного рода относится вопрос о возможной замене в ходе предварительного расследования потерпевшего.
По замыслу законодателя, для ускорения и упрощения процедуры расследования в действующем УПК закреплены особенности собирания и закрепления доказательств по уголовному делу, расследуемому с применением «сокращенного» дознания. Согласно ст. 226.5 УПК дознавателю предоставляется ряд правомочий, а именно: не проверять в ходе дознания доказательства, которые не оспариваются потерпевшим, подозреваемым и его защитником; исключая так называемый повторный допрос лиц, признавать в качестве доказательств их объяснения, отобранные в соответствующей форме в ходе проведения доследственной проверки, и другие. Однако сокращение процессуальной деятельности дознавателя по сбору доказательств при производстве дознания в сокращенной форме может как положительно, так и отрицательно сказаться на установлении истины по уголовному делу. В случае волеизъявления хотя бы одного из участников, перечисленных в ч. 3 ст. 226.3 УПК, об изменении формы предварительного расследования по уголовному делу и переходе к дознанию в общем порядке может быть затруднена или утрачена возможность полноценного доказывания по уголовному делу.
Вызывают некоторые опасения особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, касающиеся прав дознавателя, а именно возможность не проводить следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела, если сведения о них содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении и в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Другими словами, практически все доказательства причастности
лица к совершению преступления могут быть собраны до возбуждения уголовного дела, что в действительности может повлечь недостижение цели установления истины по уголовному делу. «Угрожающе» выглядит норма ч. 1.2 ст. 144 УПК в той части, в которой она предусматривает безусловную необходимость удовлетворения ходатайства стороны защиты или потерпевшего о проведении повторной или дополнительной экспертизы после возбуждения уголовного дела, если первичная экспертиза была проведена в ходе проверки сообщения о преступлении. Остается открытым вопрос о действиях дознавателя, если проведение повторной или дополнительной экспертизы невозможно по объективным причинам.
Процедура дознания в сокращенной форме не всегда позволяет сократить срок расследования. Анализ норм главы 32.1 УПК, а также практики их применения свидетельствует о том, что они редко отличаются от срока при производстве дознания в общем порядке. Кроме того, вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства и переходе на производство дознания в сокращенной форме не всегда решается в день возбуждения уголовного дела. Например, материалы уголовного дела по обвинению гр. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют о том, что общий срок дознания по данному делу составил 29 суток. В свою очередь, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено и удовлетворено лишь на 26-ой день предварительного расследования. Дознание в «сокращенной форме» производилось в течение 3 суток*.
Также действующим УПК предусмотрены случаи продления срока дознания в указанной форме до 20 суток.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что одним из факторов, препятствующих эффективному применению дознания в сокращенной форме, является отсутствие процессуальной гибкости в законодательно закрепленной конструкции дознания указанной формы.
* Уголовное дело N 150445006 // Архив суда Октябрьского района г. Екатеринбурга.
Возможно ли «доработать» эту конструкцию, внеся соответствующие изменения в статьи главы 32.1 УПК? Несмотря на то, что отмеченный перечень вопросов не является исчерпывающим, правовой институт дознания в сокращенной форме практически не подвергался изменениям. В 2015 г. предполагалось проблемные вопросы «сокращенного» дознания решить дополнением УПК новой главой (32.2 «Особый порядок досудебного производства»)**.
При рассмотрении вопроса о совершенствовании дознания в сокращенной форме представляет интерес приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»*** (далее - приказ Генеральной прокуратуры РФ N 33). Несмотря на то, что положения приказа адресованы работникам прокуратуры, его нормы имеют значение для иных участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в дознание в сокращенной форме.
Согласно настоящему приказу к числу основных действий и решений дознавателя, принимаемых при производстве дознания в сокращенной форме, подлежащих проверке на законность и обоснованность, относятся:
1) постановление дознавателя о производстве дознания в сокращенной форме.
Это процессуальное решение является одним из ключевых в рассматриваемой форме дознания, оно признается незаконным и подлежит отмене прокурором в случаях:
а) когда решение принято на основании соответствующего ходатайства подозреваемого, в котором отсутствует подпись его защитника, что нарушает и процессуальный порядок, и право на защиту,
** Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)» (подготовлен МВД России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 31 янв. 2015 г.). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=PRJ;n=128356#0
*** Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
так как участие защитника является обязательным согласно п. 8 ч. 1 ст. 51 УПК;
б) когда необоснованно «занижена» квалификация преступления, содержащегося в постановлении о возбуждении уголовного дела. Срок отмены данного постановления, предусмотренный действующим законодательством (ч. 4 ст. 146 УПК), истек, и прокурор уже не вправе отменить незаконное и необоснованное решение;
в) при выявлении обстоятельств, исключающих производство в такой форме, или несоблюдения условий его производства.
Получение ответа об определении момента досудебного производства, когда возможна отмена постановления дознавателя о производстве дознания в сокращенной форме, основано на анализе норм главы 32.1 УПК. Следует прийти к выводу о том, что отмена указанного постановления прокурором возможна в любой момент производства дознания по уголовному делу во временном интервале от даты вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до поступления уголовного дела с обвинительным постановлением. После поступления уголовного дела с обвинительным постановлением прокурор вправе вернуть уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке, но не отменить постановление о производстве дознания в сокращенной форме.
Следует иметь в виду, что до поступления уголовного дела с обвинительным постановлением прокурор не в полной мере может осуществлять надзор за процессуальной деятельностью дознавателя, поскольку не располагает материалами уголовного дела в целом, получая согласно УПК копии соответствующих решений (так называемая проблема «информационного обеспечения» прокурорского надзора). Ограниченность срока дознания в сокращенной форме затрудняет для прокурора возможность затребовать уголовное дело и тщательно изучить его. Следовательно, не исключается возможность несвоевременного выявления органами надзора обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме;
2) постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме.
Прокуроры осуществляют проверку законности, обоснованности и решений дознавателя «противоположного характера» по отношению к ранее рассмотренному: постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. В случаях установления фактов вынесения незаконных или необоснованных постановлений последние подлежат отмене прокурором. При этом дознавателю одновременно должны быть даны соответствующие письменные указания, касающиеся направления расследования и производства определенных процессуальных действий. Решая вопрос об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, прокурор должен иметь в виду, что производство дознания в указанной форме возможно только при окончании дела в срок, предусмотренный ст. 226.6 УПК.
В случае, если восстановление нарушенного права подозреваемого на производство дознания в сокращенной форме в связи с истечением срока, предусмотренного законом для завершения дознания в указанной форме, невозможно, реакция прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью, должна быть следующей: он не отменяет постановление дознавателя, а инициирует предусмотренное законом привлечение к ответственности виновных должностных лиц (пп. 7, 9, 16, 21 приказа Генеральной прокуратуры РФ N 33). В данном случае прокурор, как представляется, вправе внести представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных сотрудниками органа дознания при производстве по уголовному делу. Генеральный прокурор РФ уточняет «общее» право прокурора на отмену незаконных или необоснованных постановлений дознавателя (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК) в порядке, установленном УПК, при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, конкретизируя, какие постановления дознавателей и в каких случаях подлежат отмене;
3) постановление о возбуждении уголовного дела.
Следует отметить, что прокурор обязан своевременно проверять законность и
обоснованность постановлений о возбуждении уголовных дел. Принимая во внимание перечисленные особенности производства дознания в сокращенной форме, к постановлению о возбуждении уголовного дела предъявляются особые (повышенные) требования. Прогнозируя возможность производства по делу дознания в сокращенной форме, прокурор должен обратить внимание на то, чтобы в постановлении о возбуждении дела были с исчерпывающей полнотой описаны действия (бездействие) подозреваемого, отражены характер и размер вреда, причиненного преступлением, дана правильная квалификация действий подозреваемого. Если данные требования не выполнены, то прокурору следует своевременно отменить постановление, направить материал для дополнительной проверки и дать по нему письменные указания;
4) постановление о выделении материалов уголовного дела.
При реагировании на факты «искусственного создания оснований для производства дознания в сокращенной форме» на прокурора возлагается обязанность пресечения необоснованного выделения материалов уголовного дела в отношении конкретного лица в отдельное производство (п. 22 приказа Генеральной прокуратуры РФ N 33). Представляется, что реагирование должно быть облечено в форму постановления об отмене постановления дознавателя либо требования об устранении нарушений федерального законодательства (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК);
5) постановление о продлении срока дознания.
Несмотря на то, что дознание в сокращенной форме подразумевает проведение расследования в короткие сроки, действующим законодательством предусмотрена возможность продления срока производства по делу прокурором до 20 суток. Следует понимать, что одним из важных условий продления срока «сокращенного» дознания является своевременность вынесения и поступления соответствующего постановления прокурору. Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ N 33, если такое постановление поступает после 24 часов с момента истечения 15 суток, отведенных для производства дознания в
сокращенной форме, то прокурор должен принять решение об отказе в продлении срока и о продолжении производства по делу в общем порядке (пп. 25 и 27 приказа Генеральной прокуратуры РФ N 33). Необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с приказом адресатом ходатайства, заявленного обвиняемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226.7 УПК, является орган дознания, а не дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело. Рассмотрение такого ходатайства также должно осуществляться органом дознания, то есть начальником органа дознания. Однако на законодательном уровне не закреплены виды решений прокурора в случае его несогласия с постановлением дознавателя о продлении срока дознания по уголовному делу. Например, вынесение прокурором в таком случае отдельного постановления, дача письменных указаний дознавателю либо указание в вводной части постановления дознавателя о своем несогласии с решением о продлении срока не будут противоречить закону;
6) обвинительное постановление.
Следует предположить, что согласно п. 32 приказа Генеральной прокуратуры РФ N 33 задаются основные направления («программа») проверки уголовных дел, оконченных с применением дознания в сокращенной форме и поступивших с обвинительным постановлением. Так, при изучении уголовного дела прокурорам необходимо установить соответствие выводов, сделанных при производстве дознания в сокращенной форме, обстоятельствам, содержащимся в материалах дела. Особо тщательно должны быть исследованы вопросы о наличии объективных данных, подтверждающих виновность и исключающих самооговор обвиняемого, о соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, о рассмотрении в полном объеме заявленных стороной защиты, потерпевшим и его представителем ходатайств.
Утверждая обвинительное постановление по уголовному делу, прокурор вправе принять решение об исключении отдельных доказательств, полученных с на-
рушением требований частей 2 и 3 ст. 88 УПК, признав их недопустимыми.
Кроме того, прокурор наделен полномочием возвращения уголовного дела для производства дознания в общем порядке. Сопоставление содержания п. 3 ч. 1 ст. 226.8 и ч. 6 ст. 226.7 УПК позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело может быть возвращено прокурором для производства дознания в общем порядке в случаях:
- наличия по делу обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме;
- существенных нарушений требований УПК, допущенных при производстве по делу, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также пробелы в доказательствах;
- если достоверность некоторых доказательств по делу вызывает сомнение, что может повлиять на законность и обоснованность итогового решения суда по уголовному делу, а следовательно, требует производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку таких доказательств;
- если собранных доказательств в их совокупности по делу недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также виновности обвиняемого в совершении преступления;
- наличия достаточных оснований предполагать самооговор обвиняемого.
Таким образом, анализируя совокупность полномочий прокурора по надзору за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме, следует прийти к выводу: в силу особенностей настоящей формы дознания (упрощение процедуры доказывания, скоротечность производства) прокурорский надзор максимально «приближен» к расследованию. Прокурор обязан немедленно оценивать все процессуальные действия и решения дознавателя. В связи с этим возможно утверждение, что прокурор при производстве дознания в сокращенной форме фактически осуществляет не только надзор, но и полноценное процессуальное руководство. ограниченный срок произ-
водства дознания в сокращенной форме, помимо прочего, затрудняет для дознавателя возможность обжалования указаний прокурора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 41 УПК.
Рассматривая вопрос совершенствования процессуальной конструкции дознания в сокращенной форме, представляется, что оно может осуществляться по следующим направлениям:
- установление возможности разъяснения права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядке и правовых последствиях производства в этой форме лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, еще на стадии возбуждения уголовного дела;
- закрепление частью 1 ст. 226.7 УПК возможности изменения в обвинительном постановлении правовой оценки деяния, характера и размера причиненного ущерба по сравнению с описанием преступления и его квалификацией, данными в постановлении о возбуждении уголовного дела. За обвиняемым в таком случае сохраняется право отказаться от продолжения дознания в сокращенной форме и ходатайствовать о продолжении дознания в общем порядке;
- отказ от закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК условия возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;
- ограничение возможности для потерпевшего отказаться от продолжения дознания в сокращенной форме. Потерпевший высказывает свою позицию по этому вопросу при разъяснении ему соответствующего права. Если потерпевший в этот момент возражает против производства дознания в сокращенной форме, то дознание производится в общем порядке. В случае, если потерпевший высказал свое согласие на производство дознания в сокращенной форме, то его последующий отказ в любой момент дальнейшего производства по делу не должен иметь определяющего значения. При этом ходатайства потерпевшего, содержащие такого рода отказ, должны быть рассмотрены и разрешены по существу дознавателем, прокурором или судом с оценкой приведенных в ходатайстве доводов;
- дополнение ч. 1.2 ст. 144 УПК указанием на то, что ходатайства стороны за-
щиты или потерпевшего о производстве повторной или дополнительной экспертизы должны быть мотивированы, а также замена слов «подлежит удовлетворению» словами «подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса»;
- возложение на прокурора обязанности составления итогового процессуального документа дознания в сокращенной форме - обвинительного постановления.
Несмотря на то, что последнее предложение, как представляется, носит «революционный характер», оно не является новым, подобные изменения предлагались и ранее. Например, А.А. Сумин утверждает, что, поскольку только прокурор может выступать в качестве государственного обвинителя, то к его исключительной компетенции логично отнести решение вопроса о формулировке обвинения и предъявление обвинения перед судом (составление обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления) [5, с. 109-110].
Представляется, что передача прокурору права составления обвинительного постановления (обвинительного акта) позволила бы, во-первых, повысить требовательность прокурорского надзора в процессе расследования, а во-вторых, в условиях ограниченности сроков дознания обеспечила бы формулирование обвинения в точном соответствии с предъявляемыми к нему требованиями (законность, индивидуализация, справедливость, публичность, обоснованность и мотивированность). Это обеспечило бы при составлении итогового процессуального документа (формулируя обвинение) прокурору одновременную подготовку к отстаиванию обвинения в суде. Настоящее предложение может рассматриваться как «процессуальное разделение труда» при
формировании обвинения: дознаватель устанавливает фактические обстоятельства, образующие формулировку обвинения, а прокурор дает юридическую оценку этим обстоятельствам и формулирует обвинение, принимая соответствующее процессуальное решение.
Таким образом, следует сделать выводы:
1) анализ практики применения положений главы 32.1 УПК позволяет выявить многочисленные проблемы и трудности, препятствующие достижению целей, поставленных перед дознанием в сокращенной форме;
2) настоящие проблемы связаны с несовершенством правовой регламентации рассматриваемого процессуального института. Значительная роль в поиске решения отведена прокурорскому надзору. Положения приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» конкретизируют и разъясняют порядок реализации полномочий прокурора, касающихся осуществления надзора за исполнением процессуального законодательства при производстве по уголовным делам дознания в сокращенной форме, что позволяет повысить уровень защиты конституционных прав граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также своевременно выявить и устранить нарушения уголовно-процессуального закона;
3) повышению уровня защиты и обеспечению конституционных прав граждан -участников уголовного судопроизводства и устранению нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства должно способствовать внесение предложенных изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
Список литературы
1. Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 28 с.
2. Пестов А.Д. Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. 30 с.
3. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2016. 56 с.
4. Спирин А.В., Журавлева Н.М. Прокурорский надзор за исполнением процессуального законодательства при производстве дознания в сокращенной форме // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. N 3. С. 39-42.
5. Сумин А.А. К вопросу о содержании функций прокурора в стадии предварительного расследования // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2017. N 1. С. 109-111.
References
1. Zotova M.V. Doznanie v sokrashchennoy forme v rossiyskom ugolovnom protsesse. Avtoref. Kand. Diss. [Inquiry in a shortened form in the Russian criminal trial. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2016. 28 p.
2. Pestov A.D. Protsessual'nye polnomochiya prokurora pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoy forme. Avtoref. Kand. Diss. [Procedural powers of the prosecutor in the production of an inquiry in a reduced form. Autoabstract Cand. Diss.]. Krasnodar, 2016. 30 p.
3. Kachalova O.V. Uskorennoe proizvodstvo v rossiyskom ugolovnom protsesse. Avtoref. Dokt. Diss. [Accelerated production in the Russian criminal trial. Autoabstract Doct. Diss.]. Moscow, 2016. 56 с.
4. Spirin A.V., Zhuravleva N.M. Prokurorskiy nadzor za ispolneniem protsessual'nogo zakonodatel'stva pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoy forme [Prosecutor's supervision of the execution of procedural legislation in the production of an inquiry in a reduced form]. Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii - Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 3, pp. 39-42.
5. Sumin A.A. K voprosu o soderzhanii funktsiy prokurora v stadii predvaritel'nogo rassledovaniya [To the question of the content of the functions of the prosecutor in the preliminary investigation stage]. "Chernye dyry" v Rossiyskom zakonodatel'stve - "Black Holes" in the Russian legislation, 2017, no. 1, pp. 109-111.
