CC BY
293
Библиографический список
1. Абасов, З.А. Традиционное и инновационное в современном российском образовании [Текст]/ З.А.Абасов// Философские науки. -2005.
- № 9 - С. 101-114.
2. Байденко, В.И. Коммерции в профессиональном обраовании (к освоению компетентностного подхода) [Текст]/ В.И. Байденко// Высшее обраование в России. - № 11. - 2004. - С.3-13.
3. Зверев, З.Ф. Акмеологические основы профессионального равития личности [Текст]/ З.Ф.Зверев// Акмеология профессионального обраования: материалы III региональной научно -практической конференции (14-15 марта 2006 г.). - Екатеринбург: Рос. гос. проф. пед. Университет, 2006. - 276 с.
4. Пономаленко Б.Т. Социальные аспекты равития профессионального обраования [Текст]/ Б.Т.Пономарнко// Обраование и общество. -2007. - № 3. - С. 14-16.
УДК 316.776: 32 Е .Н. Г ого лева (Т ула, Т улГУ)
ОСОБЕННОСТИ КОММУНИКАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВЛАСТИИ ОБЩЕСТВА:
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Показана значимость коммуникации в сфере управления. Рассмотрены подходы к определению коммуникации. Акцентировано внимание на категории «социальное взаимодействие» как ключевой характеристике коммуникации во властных структурах.
Проанализированы методологические принципы, лежащие в основе взаимоотношений между органами власти и населением.
Общество существует как целостна система, функционирующа в единстве всех составляющих ее подсистем и элементов. Важнейшей системой, обеспечивающей устойчивость социальных процессов посредством регулирования взаимоотношений в обществе, является коммуникация.
Выделяя важную конструктивную роль коммуникации в становлении и развитии человеческой деятельности в функционировании социальных систем, Т. Парсонс подчеркивал, что «удивительная сложность систем человеческой деятельности невозможна без
относительно стабильных символических систем», а последние создаются и функционируют только благодаля коммуникации [1].
Коммуникация представляет собой необходимую предпосылку становления, равития и функционирования социальных систем, потому что именно она обеспечивает взаимоотношения между людьми и их общностями, делает возможной связь между поколениями, накопление и передачу социального опыта, его обогащение, разделение труда и обмен его продуктами, организацию совместной деятельности, трансляцию культуры. Именно посредством коммуникации осуществляется управление, поэтому она представляет в дополнение ко всему и социальный механизм, с помощью которою возникает и реализуется власть в обществе.
В целом коммуникационные процессы во властных структурах охватывают следующие виды деятельности:
1) коммуникационные усилия по формированию, равитию и мобилизации самоуправленческой деятельности;
2) коммуникацию во всех кампаниях, организуемых для получения поддвежки в пользу какой-либо партии (лидера), достижения цели, проведения конккетной политики органов управления или ж поддержки;
3) многообразные процессы, в ходе которых осуществляется выражение, измерение, раcпрocтрaнeние общественного мнения, равно как и управление им;
4) информирование общественности, раъяснение ей сути проводимой поотик;
5) процесс социализации, формирование и равитие общественного сознания.
Итак, коммуникация - это важнейша составляюща сферы властных отношений в обществе. Она охватывает все многообразие социальных связей в управленческой сфере общества.
В настоящее ввемя понятие «коммуникация» имеет много различных определений. Это связано с тем, что исследованиями в этой области занимаются специалисты раных профессий, каждый из котооых рассматривает данный процесс применительно к своему роду деятельности. Выделяются семь подходов к понятию «коммуникация»:
- риторический, который рассматривает коммуникацию как практическое искусство дискурса;
- семиотический, в котором коммуникация исследуется как система
знаков;
- критический, согласно которому предметом исследования является отражение дискурса;
- феноменологический, котооый изучaeт способы организации общения между людьми, диалог;
- кибернетический, для которого коммуникация - это процесс обработки и передачи информации;
- социопсихологический, в котором коммуникация, опирась на знание психологии, исследуетст кк способ воздействия на поведение человек, групп людей, общества в целом;
- социокультурный, согласно которому коммуникация выступает как условие создания или воссоздания общественного порядка, взаимодействия людей в социуме [2].
Особое значение при анализе коммуникционных процессов в системе властны: отношений имеет социокультурный подход. Именно в рамкх этого направления коммуникация рассматривается как системообраующий фактор, от котооого зависит сохранение связей между властными структрами и обществом. Коммуникационные процессы в управлении выступают как важнейший способ формирования и самопрезентации отношений между органами власти и населением. Это ключевое условие и одновременно источник репродуцирования данной фоомы социальной жизни.
При анализе коммуникационных процессов в системе управления необходимо рассмотреть два методологическх принципа, лежащих в основе взаимоотношений между органами власти и населением. В основу этих принципов легли модели массовой коммуникации, так как в них наиболее полно выражается характер социально-политической организации общества и акцентируется внимание на возможности массовой коммуникации как средства формирования социальной реальности, как важнейшего источника норм и обрацов, циркулирующих в обществе.
Пеевый подход баируется на методологии субъект-объектных отношений. Он предполагает жестки контроль управляющих над управляемыми и иcфючaeт все ненужные взаимосвязи. Коммуникция представляет собой некую замкнутую целостную систему, функционирующую по собственным законам. Коммуникативное пространство в данном случае строится по принципу одностороннего воздействия: от властных структур к объекту управления (населению).
В основу данного подхода легла раработанная Г. Лассуэллом в середине ХХ век модель однонаправленного линейного коммуникативного акта. При этом Лассуэлл отмети три достаточно значимые и очевидные, т.е. удовлетворяющие конфигурационным критериям, функции коммуникации как управленческого процесса:
1) наблюдение за окружающей средой для выявления угрозы обществу и определения возможностей окаания влияния со стороны на ценности кк этого общества в целом, так и его составных частей;
2) корреляция соотношения составных частей общества при его реагировании на «поведение» окужающей среды;
3) передача социального наследия от поколения к поколению.
Формулировка Лассуэлла получила широкое признание в кчестве ведущей парадигмы для теоретического осмысления массовой коммуникации [3].
При этом, однако, отмечается, что данна модель не дает ответа на вопрос о том, каким обраом процесс коммуникации воспроизводится в широком социальном контексте: как его воздействие отражается на массовые аудитории и каково его влияние на само общество. К тому же в данной модели отсутствуют принципиально важные для властноуправленческих отношений элементы оббатной связи.
Некоторые из ученых предлагали усовеешенствовать эту модель, дополни ее новыми компонентами. Так, Оле Хольстин к набору вопросов Лaccyэллa добавляет вопрос «Почему?», а по мнению Р. Брэддок, описание коммуникативного процесса должно включать еще два принципиально важных момента: при какх обстоятельствах и с какой цельюнаправляется данное сообщение.
Также в контексте субъект-объектного методологического подхода коммуникацию анализирует В. Липпман. По мнению автора, процесс осознания действительности и формирование картины мира у людей происходит посредством стереотипов, которые возникают под воздействием массовых коммуникаций, проводящих первичную селекцию фактов по своему усмотрению, а также искажающих эти факы. Таким обраом, массовые коммуникации конструируют представления людей об окужающем мире, опосредованно воздействуя через сознание на их поведение.
В том же кюче рассуждают Т. Адорно и М. Хоокхаймер. В 1944 г. увидела свет их работа «Диалектика просвещения», в которой одна из глав была посвящена анализу массовой коммуникации, ее месту и роли в функционировании современного общества. Согласно точке зрения данных ученых, основное предназначение коммуникации - массовое производство определенных кльтурных форм, превращающее население в пассивную однооодную массу, не способную к критичному восприятию воздействующего на нее потока информации.
Представления неомарксистов легги в основу теории гегемонии массовой коммуникации (Н. Пулантзас, Л. Альтюссер, А. Грамши). Данная теория опирается на систему положений, раскрывающих господствующую роль массовой коммуникации в обществе, ее возможности окаывать непосседственное и опосредованное воздействие на сознание и поведение людей.
Таким обраом, теории, рассмотренные в рамкх субъект-объектной методологии, абсолютизируют роль коммуникации в формировании предпочтений людей, не учитывая при этом особенности реципиента.
Эффективность коммуникации в данном случае оценивается с точки зрения эффeФивнocти воздействия на массовое сознание.
Соггасно данному методологическому принципу, отношения между властными структурами и населением строятся на четком разделении ролей на управляющие и управляемые, котооые действуют в рамках системы только в своих интелесах.
Однако в последние годы центр тяжести исследователей сместился в сторону мысли о равновесии и диалектическом взаимодействии участников властных отношений. Это означает, что властные струкуры уже не могут воспроизводить административно-командную модель отношений, т.к. это становится тормозом при решении задач социального равитая. В данном случае доминируют не субъект-объектные отношения, пoдрaумeвaющиe жесткое подчинение управляемых воле тех, кто осуществляет управление. Взаимодействие происходит по схеме «от субъекта - к субъекту» и характеризуется cтрeмлeниeм участников системы управления учитывать интересы и потребности друг друга.
Важным этапом в изучении коммуникции как субъект-субъектных отношений стало открытие обратной связи. Впервые это понятие ввел
Н. Винер, который утверждал, что люба система работает эффективно, когда она получает информацию о состоянии этой системы и на ее основе модернизирует свои управляющие сигналы. В соответствии с конфигурацией обратной связи процесс массовой коммуникации не является исключительно односторонним, т.е. воздействию подвергается не только аудитория, но и источник сообщения за счет обратного влияния ayдятoлии. Именно эта идея является центральной в контексте субъект-субъектной методологии.
Одной из первых теорий, рассматривающих процесс коммуняги в контексте субъект-субъектной методологии, является концепция
В. Шрамма. Коммуникацию В. Шрамм считает одним из фундаментальных процессов. Согласно его точке зрения, коммуникативный процесс - это не только и не столько передача информации посредством раных каналов, сколько обмен отношениями. Центральным элементом кoммyдифции признается социальное взаимодействие, которое дает возможность интерпретировать информацию. Характеристикой этого взаимодействия являются цели сторон. Однако эти цели часто не достигаются из-за различных намерений кoммyниФтoрa и реципиента [4].
Также проблема интелактивности при рассмотрении коммуникации как процесса взаимного понимания, рефлексии и образования смыслов была рассмотрена в середине 50-х гг. ХХ в. Т. Ньюкомбом. Он исходит из того, что субъекты коммуникации - и коммуникатор, и реципиент -равноправны, связаны как взаимными ожиданиями и установками, так и общим интелесом к предмету общения. Коммуникация выступает как реализация такого интереса с помощью передаваемых сообщений. Эффект
коммуникативного взаимодействия проявляется в сближении или отдалении точек зрения на ту или иную проблему. Именно такой подход выдвигает на первый план достижение соггасия между партнерами по коммуникации [5].
Данный методологический подход также представлен концепцией Ю. Хабермаса (нeклaccичecкч методология), который говорит о теории коммуникативного действия как о теории общества. Коммуникация, по его мнению, ориентирована на достижение, сохранение или обновление консенсуса как основного фактора солидарности и стабильности общества. Она являетст неотъемлемой частью системы действий: лишь достигая понимания относительно cятуaции, акторы могут адекватно действовать. Понимание представляет собой механизм координации действий, в значительной степени опирающийся на многоуровневую систему знаний. Стремясь к пониманию, актор прилагает интерпретационные усилия, выявляя смысл (смыслы) сообщения в контексте ситуации. Сoвoфпнocть смыслов структурируется в процессе культурного производства и составляет «жизненный мир» участников коммуникации, целостное знание, представляющее собой множество культурных образцов толкования мира.
В совлеменном обществе действие, олиентированное на понимание (коммун^гиное действие), занимает господствующее положение, преобладая над действиями, ориентированными на достижение цели, следование нормам, преднамеренную экспрессию (телеологическое действие, действие, регулируемое нормами и ддаматическое действие в терминологли Ю. Хабермаса). Это означает, что социальные процессы (процессы интеграции, социализации, институцитлизации) с необходимостью протекают в пnoидтeрпneтирoвaннoй кльтурно-коммуникативной сфере. Каждое действие индивида в обществе сопровождается сопоставлением возникающих смыслов и смыслов, уже зафиксированных в культуре. В соответствии с трaктoвкoй действия через понимание Хабермас определяет понятия культуры, общества и личности. «Культурой я называю запас знания, из котолого участники интеракции, стремясь достичь понимания относительно чего-либо в мире, черпают интерпретации. Обществом я наываю легитимные порядки, через котолые участники коммуникации устанавливают свою принадлежность к социальным гуппам, и тем самым обеспечивают coлядaунocть. Под личностью я понимаю компетенции, делающие субъекта способным к владению речью и к действию, то есть позволяющие ему принимать участия в достижении понимания и тем самым утверждать свою идентичность» [6].
В своей теории коммуникативного действия особое значение Ю. Хабермас уделя поняию дискурса, который он рассматривал как способ диалогически аргументированного испытания спорного притязания
на значимость с целью достижения общезначимого согласия. Дискурс -такой прием коммуникации, который организован комплексом строгих правил:
- во-первых, участие в дискурсе открыто для любого способного к речи субъекта при его полном равноправии со всеми остальными участниками дискурса;
- во-вторых, запрещается осуществляь какое-либо принуждение в целях достижения согласия;
- в-третьих, участники дискурса вправе действовать лишь на основе мотива достижения кооперативного и аргументированного соггасия.
Хабермас выделяет истинный и ложный дискурс. Ложный предстает как феномен ложного соггасия. Его следует понимать не как результат случайных внешних воздействий, а как закономерное следствие принуждения, заложенного в самой структууе коммуникации. Оно является порождением систематического нарушения одного и более правил дискурса. Стукну а коммуникативных практик то л ко тогда не содержит никакого принуждения, если всем возможным участникам предоставлено симметричное распределение шансов выбирать и осуществляь речевые акты, когда в коммуникации господствует лишь специфическое «ненасильственное принуждение» лучшего аргумента. Только в этом случае имеет место истинный дискурс [7].
Таким оббаом, коммуникации позволяют вести раумный диалог со всеми в обществе. А это не что иное как основа для формирования гражданского общества путм равития коммуникационных отношений и их рационализации.
Соггасно мнению немецкого социолог Н. Лумана, общество есть самодостаточна, саморавивающася система, котора представляет собой сеть коммун^г^й. Коммуникации создают возможность для описания общества и его самовоспроизводства. Коммуникация рассматривается у него не как послушный объект управленческих решений, а как активная самоорганизующаяся среда. Простейшие социальные системы - «интелакции» - формируются челез взаимное согласование действий и переживаний присутствующих участников общения. Общество же охватывает все действия, достижимые для соотнесения друг с ддугом в коммуникации.
Таким обраом, коммуникация тракуетс предельно широко. По существу, общество, с точки зрения Н. Лумана, и есть коммуникация. Такое рассмотрение природы коммун^или выводит ее на новый ууовень и придает ей социетальную роль.
По мнению данного социолога, власть - одно из важнейших коммуникативных средств. Сущность и ппеднаначение власти, как это представляет Луман, - «создавать и сдвигать» присущую партнеру по взаимодействию неопределенность в отношении осуществляемого другим
партнером выбора. Такой «сдвиг неопределенности» происходит посредством влияния на селекцию действий и программ партнееа в условия возможности ддугих действий, что способствует ограничению возможных отборов и приводит к «сдвигам» в целевых и нормативных программах. Данное понимание власти существенно отличается от ее распространенной интерпретации как принуждения сделать что-либо конккетное [8].
Наиболее интересным в рамках анализа взаимоотношений между властью и обществом представляется рассмотрение коммуникации как модели диалогического общения, когда население выступает как партнер по общению в системе управления.
Расширительное представление о диалоге разработано в русле экоантропоцентрической парадигмы социального познания и вытекающей из нее «теории социальной коммуникации как текстовой деятельности»
(Т. Дридзе), изучающей процессы преобразования смысловой информации в коммуникативной ячейке «гекст - интерпретатор». В данной теории коммуникация трактуется как «обмен действиями порождения и интeрпрeтaции текстов, т.е. текстовая деятельность, в ходе которой выясняется, способны или не способны люди понимать друг друга». Ключевое значение для семиосоциопсихологаческой концепции социальной коммуникации имеет «эффект диалога как смыслового контакта, основанного на способности и стремлении субъектов к адекватному истолкованию коммуникативных намерений партнеров по общению». Диалог, стало быть, не связывается ни с какими формами воздействия - только с взаимопониманием. В зависимости от того, достигаетст или нет желаемый «смысловой контакт», наряду с понятием «коммуникация» используются поняия «псевдокоммуникация», т.е. «попытка диалога, не увенчавшаяся адекватными интерпретациями коммуникативных интенций», и «квазикоммуникация» - «ритлхльнoe «действо», подменяющее общение и не предполагающее диалога по исходному условию» [9].
Если рассмотренные модели коммуникации представить графически, то модель, предложенную Лассуэллом, можно изобразить линейно (процессы коммуникации структурируются по отдельным составляющим коммуникативного процесса). Модель Ньюкомба графически имеет форму треугольника: отправитель - приемник - согласие между ними. А модель Дридзе можно представить в виде проекци: исходной структуры содержательно-смысловых доминант текста (от коммуникатора) на новую структуру (в сознании воспринимающего человека). По тому, насколько совпадают основные «смысловые акценты» структур, можно судить о качестве общения: оказалась ли оно
диалогическим, произошло ли взаимопонимание.
Таким обраом, успешна коммуникация неларывно связана с диалогом, который, в свою очередь, рассматривается как режим, или условие коммуникации, связанное с направленностью и распорядком коммуникативно-познавательных действий. Именно этот режим отличает коммуникативные процессы от процессов информационно-поточного характера, когда отправитель и получатель остаются на раных полюсах информационного канала.
Принцип диалогического общения создает широкое поле применения коммуникативных стратегий, используемых для долгоссочных целей и выработк долговлеменных программ между акторами управленческого процесса, что способствует установлению отношений социального партнерства.
Социальное партнерство - это совместная, осознанна деяельность по достижению пeрeceфющяxcя и взаимозависимых интересов. Взаимодействие социальных субъектов может считаться паттнерским в том случае, если интерес одного из участников не может быть достигнут без удовлетволения интелеса ддугих.
Практика социального партнерства требует, чтобы субъекы управления (население и органы власти) обладал взаимной толерантностью, т.е. отдавал приоритет сотрудничеству, а не противостоянию в целях достижения общих интелесов. Партнелский характер взаимоотношений предполагает существенность достигаемых целей. Она может выражаться как в общественной важности решаемых задач, так и в продолжительности или регглярности лх решения. Такое понимание сущности социального паттнерства обусловливает принципы его организации.
Социальное партнелство призвано интегрировать отдельные виды управленческой деятельности в систему управления, обеспечить их взаимную согласованность и общую направленность в реализации намеченных целей. Применение принципов социального партнелства в управлении позволяет направлять усилия субъектов власти на эффективное достижение целей общественного равдгия, что способствует организации всей управленческой деятельности, обеспечению ее эффективности [10].
Итак, коммуникативная интеракция участников властных отношений (населения и органов местного самоуправления) становится возможной лишь тогда, когда общество cтхфвaeтcя с необходимостью обеспечить собственное обновление при одновременном сохранении сложившейся целостности. Само представление о коммун^или как субъект-субъекном взаимодействии, ориентированном на
взаимопонимание и согласование интересов, отражает эволюционно протекающие социальные изменения.
Однако на современном этапе структуры гражданского общества находятся на стадии своего формирования, и принципы социального партнеества не всегда реализуютст в деятельности органов власти. Коммуникационные процессы в политико-управленческой сфере осуществляются, как правило, спонтанно, в неуправляемом режиме и с непредвиденными последствиями. Не отлажен механизм
целенаправленного использования и развития регуляивного потенциала коммуникации, тогда как необходимость в исправном действии такого механизма очевидна: решение проблемы социальной регуляции имеет решающее значение для стабилизации и развития общественной жизни.
Обнаруживается противоречие между необходимостью в действенной системе социальной рефляции, значительным регулятивным потенциалом социальной коммуникации, с одной стоооны, и недостаточно эффективным и полным использованием этого потенциала, с другой стороны. Это заттудняет процесс социального взаимодействия между властными структурами и обществом. В конечном счете, это приводит к нерегуляным контактам органов управления со своей общественностью, что ведет к отчуждению населения от власти.
Библиографический список
1. Парсонс, Т. Поняие общества: компоненты и их
взаимоотношения [Текст] / Т. Парсонс / пер. к.ф.н. Н.Л. Поляковой // THESIS (Теория и история экономических и социальных инcтитлтoв и систем). - М.: НАЧАЛА-ПРЕСС. - T. 1, вып. 2. - Весна 1993. - С. 94-122.
2. Craig, R.T. Communication theory as a Field [Текст] /R.T. Craig // A Journal of the International Communication Association. - 1999. - Vol.9. - P. 119-161.
3. Терин, В.П. Основные направления исследований теории массовой коммуникации [Текст] / В.П. Терин // Социс. - 1997. - №11. -С.25-31.
4. Фирсов, Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации (социологические наблюдения) [Текст] / Б.М. Фирсов. - Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1977. - 188 с.
5. Лубченко, Ю.Н. Коммуникативные механизмы социальной регуляции и пути их оптимизации [Текст] / Ю.Н. Лубченко. - М.: Центр гуманитарных исследований, 2002. - 146 с.
6. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие [Текст] / Ю. Хабермас.- СПб.: Пте, 2000. - 250 с.
7. Тимофеева, Л.Н. Власть и оппозиция: взаимодействие,
взаимоограничение, взаимоконтроль, коммуникация [Текст]: монография / Л.Н. Тимофеева. - М.: Издательство РАГС, 2004. - 241 с.
8. Луман, Н. Власть [Текст] / Н. Луман / Пел. с нем. А.Ю.
Антоновского. - М.: Праксис, 2001. - 256 с.
9. Дрдцзе, Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики [Текст] / Т.М. Дридзе // Социальна коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и ceмocoциoпcяxoлoгичecкoй парадигмах: в 2 кн./ отв. ред. Т.М. Дридзе. -М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000. Кн.1. - 156 с.
10. Демьянов, Е.А. Принципы олганизации социального
партнелства [Текст] / Е.А. Демьянов // Социология социального
партнерства: сб. науч. ст. / НИИ регионологии при Мордовском
государственном университете; отв. ред. А.И. Сухарев. - Саранск, 1999. -С.134-138.
УДК 378:331.5
С.Н. Шашкова (Тула, ТулГУ)
ТРАНСФОРМАЦИЯ ФУНКЦИЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
На основе данных социологических исследований рассматривается изменение функций высшего профессионального образования в современном российском обществе.
Исследователи отмечают, что на проттжении нескольких лет наблюдается увеличение доли тех, кто по окончании школы выбирает не одну, а две и более специальности. Сочетание прагматизма и весьма повелхностного представления о содержании и возможностях той или иной специальности своеобразным образом проявляютст в профессиональном самоопределении старшеклассников. В ряде стучаев сочетание профессий свидетельствует, скорее, о профессиональной неопределенности выпускника, а также о Peзрхличии к самому процессу выбора. В этом случае основной целью являетст, видимо, поступление просто в вуз доя получения диплома.
К сожалению, данные нашего опроса, проведенного в ТулГУ в 2006 г., пoдтвeлждхoт этот тезис. (Опрос проводился среди cтудeдтoв -пяикурсников ТулГУ методом анкетирования. Всего опрошено 230 человек. Выборка случайна гнездова, репрезентативна по полу и возрасту, ошибка выболки не превышает 3%.) Мы обнаружили, что важнейшими мотивами, влияющими на решение о пocтуплeнии в вуз, являются мотивы самоценности высшего обраования («стремление
