CC BY
65
И.Ю. КАДАЦКИХ
ОСОБЕННОСТИ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО Я В СТРУКТУРЕ САМОСОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ СТУДЕНТОВ
Работа посвящена проблеме этнического самосознания, актуальной для современного мира. Подчеркивается ее значение для России. В статье приведены особенности состояния этнического самосознания современной студенческой молодежи. Обоснована авторская модификация методики незаконченных предложений. Представлены результаты определения типологий психологической защиты, выделены условия формирования этнокультурного Я в структуре самосознания личности современных студентов.
На рубеже тысячелетий этническая проблематика стала одной из самых актуальных в мире. Процесс глобализации, охвативший самые отдаленные уголки земного шара, не создал пока основы для сплочения мирового сообщества, а наоборот, вызывает к жизни все новые факты, свидетельствующие о нарастающей разобщенности. В последнее время проблема поиска путей интеграции человечества тесно связана с проблемой сохранения его этнокультурного своеобразия.
В настоящее время остро стоит вопрос о путях развития России. В этом контексте, усилия по реформированию могут оказаться напрасными, если они не затронут так называемый «человеческий фактор», не актуализируют духовные и моральные ценности в сознании людей. Чтобы в обществе решались какие-то проблемы, необходимы мир и согласие между людьми, принадлежащими к данному социуму. У них должно быть, несмотря на массу индивидуальных различий, нечто общее, объединяющее их перед лицом любых невзгод и проблем. Именно таким образом может быть представлена проблема национального единства, которая невозможна без наличия единого национального самосознания [3].
На современном этапе развития общества проблема формирования этнического самосознания достаточно остро стоит так же в практике педагогической деятельности. Отсутствие четких ценностных ориентаций парализует индивидуальную и социальную активность молодежи, порождает в ней скептицизм, нигилизм, эгоизм, неве-риг в наличие высших ценностей, страх перед будущим и другие негативные явления. Все это приводит к обесцениванию человеческой жизни, заполнению образовавшегося духовного вакуума
агрессивным национализмом, экстремизмом, пропагандой бездуховной культуры среди молодежи [5].
Интенсивная разработка вопросов формирования этнического самосознания порождает следующие противоречия, которые выдвигают эту проблему в ряд психолого-педагогических, придают ей особую актуальность и требуют своего разрешения:
- это противоречия между мировой тенденцией к унификации и глобализации и необходимостью сохранения этнического своеобразия как потенциала развития мировой культуры;
- между актуализацией этнического самосознания и сохранением толерантного отношения к другим национальностям;
- между тенденцией к диффузности этнического самосознания русских и необходимостью формирования этнического Я как основы для формирования активной гражданской позиции;
- между сформированной МЫ-идентичнос-тью и несформированной этнокультурной Я-идеетичностью.
Указанные противоречия особенно актуальны применительно к юношескому возрасту как наиболее сензитивному в плане формирования этнического самосознания, и порождают проблему: каковы условия формирования этнокультурного Я личности как закономерного продолжения этнокультурного МЫ, как регулятора активной жизненной позиции молодых людей, и каковы возможности в этом плане учебной деятельности.
С целью поиска ответов на эти вопросы на базе Старооскольского политехнического колледжа и Старооскольского филиала Воронежского экономико-правового института с 2003 года про-
©И.Ю. Кадацких, 2008 1 91
водится опытно-экспериментальная работа по диагностике и определению условий для позитивной актуализации этнического самосознания студентов. Студенчество - это культурный и интеллектуальный потенциал страны, поэтому состояние самосознания современных студентов - это самосознание общества в будущем.
Диагностика этнического самосознания неизбежно вызывает проблему валидности метода. На наш взгляд, широко применяемые опросники не всегда отражают глубинность, иррациональность этнического самосознания. Поэтому для исследования особенностей этнического самосознания нами был выбран проективный метод незаконченных предложений в некоторой авторской модификации, как наиболее соответствующий задачам исследования. Изначально этот метод, предложенный Д. Саксом и Леви, был направлен на исследование многообразной системы межличностных отношений: отношение человека к своей семье, представителям своего и противоположного пола, к вышестоящим и подчиненным, отношение к друзьям и отношение к себе [1]. Авторская модификация заключалась во включении в методику предложений, отражающих отношение к своему этносу, другим нациям, к стране в целом и к себе. Например, были включены такие предложения как «Русского человека характеризует поговорка...», «Будущее России кажется мне...», «По сравнению с другими нациями русские более...», «Для меня главное в жизни...», «Я считаю, что Я...» и другие. Включение таких предложений, позволило выявить степень интеграции индивидуального и этнокультурного Я в структуре самосознания студентов, получить достаточно наглядную картину системы межэтнических установок, а также исследовать особенности этностереотипов и эмоционального самоотношения.
Обратимся к результатам диагностики, проведенной в 2006-2007 гг. На данном этапе в исследовании приняли участие 190 учащихся в возрасте от 16 до 19 лет (из них 97 учащихся Старооскольского политехнического колледжа и 93 студента Воронежского экономико-правового института). Преобладающее большинство студентов отнесло себя по самоопределению к русской национальности.
Отношение к своему этносу мы прослеживали в ответах на следующие предложения: «Когда я слышу словосочетание «русский человек», пер-
вое, что приходит мне на ум...», «Для русских характерно...», «Русский человек редко...», «Русский человек уверен...» и другие. Обработка результатов проводилась путем выделения наиболее часто встречающихся категорий. Данные наследования показали, что отношение к своему этносу противоречиво: от чувства «гордости за свой великий, могущественный, самый уважаемый, лучший в мире народ» до чувства «обиды и горечи». Характерным, по мнению 40% учащихся, для русского человека является пьянство. Дб роту, щедрость, ум русского человека отмечают лишь 11 % студентов. В качестве характерных черт; респонденты отмечают: юмор, самоуважение, упорство, выносливость, эмоциональность. В соответствии с вопросом «Что удивило бы тебя в русском человеке?», получены следующие ответы: если русский человек «бросил бы пить» - ответы встречаются у 37% опрошенных, «предал Родину» - 25% ответов, а также «сделал бы все как надо», «покорил бы весь мир», «был бы богат и счастлив», «начал войну». По результатам ответа на вопрос «Я испытываю чувство гордости, потому что...» объединила юношей и девушек «гордость за победу в Великой Отечественной войне» - 75 % ответов. В ответах студентов были отмечены также творческие и изобретательские способности русского народа - в 25 % ответов. В ответ на вопрос «Что тебя огорчает в русском человеке?» студенты вновь ответили, что огорчение доставляет русское пьянство - 20% ответов. Кроме того, 19% юношей также огорчают проигрыши в спортивных соревнованиях, а 23% девушек - «ссоры между собой». Главное, чего не хватает русскому человеку, по мнению 44% ответивших, это «реализации своих возможностей».
Любопытны ответы на вопрос о пословицах, поговорках, характеризующих русского человека. Во-первых, надо отметить, что значительная часть студентов затруднялась дать ответ (более половины испытуемых). Остальные студенты в качестве наиболее показательных поговорок выбрали следующие: «Работа не волк, в лес не убежит», «Гром не грянет - мужик не перекрестится», «Без труда, не вытащишь рыбку из пруда», «Мал золотник, да дорог», «Тише едешь - дальше будешь», «Сделал дело - гуляй смело». Эти пословицы четко отражают противоречивое этнокультурное самоотношение студентов.
Отношение к другим этническим группам
анализировались в предложениях: «По сравнению с американцами, русские...», «Чеченцы, в отличие от русских...», «Японцы, по сравнению с нами...», «Англичане более...», «Еврейская нация в отличие от русской...». Отношение к другим этносам проявилось в следующих словосочетаниях: американцы - «глупее» (78% ответов); чеченцы - «воплощение зла, варвары, никто» (43% ответов); евреи—«более практичные, сообразительные» (39% ответов); англичане - «более интеллигентные» (54% ответов); «никто с нами не сравнится» (27% ответов). Из ответов четко видны также противоречивые тенденции: с одной стороны, признаются более выраженные положительные характеристики у других национальностей (например, в сравнении с евреями и англичанами), с другой стороны отчетливо видна интолерантность по отношению к другим национальностям.
Кроме того, по результатам диагностики было выявлено, что чувство патриотизма, вера в будущее России - «светлое и счастливое», «преуспевающее»,- больше характерно для ответов девушек. На вопрос о будущем России, 55% респон-денток - ответили положительно, 25% - отрицательно. Юноши менее оптимистичны: лишь 20% ответили положительно. Большинство ответили, что - будущее - «темное», «смутное», «застой», «останется таким же», «я не вижу будущего у России» (такие ответы встречаются у 69% юношей). В целом лишь половина респондентов сошлась во мнении, что «Моя страна» - «лучше всех», «сильная, великая держава», «непобедимая, необъятная, любимая».
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что наиболее отличительной чертой этнического самосознания студентов является противоречивость или сочетание положительных и отрицательных как автостереотипов (представлений
о своем этносе), так и гетеростереотипов (представлений о других этносах). Это может интерпретироваться как проявление возрастной недостаточной сформированное™ самосознания, а может быть и отражением менталитета.
Следует еще раз подчеркнуть, что особенностью авторской модификации теста незаконченных предложений было сочетание предложений, направленных на оценку своих личностных, индивидуальных особенностей и на оценку этнокультурных особенностей. Этим преследовалась цель выявить степень их совпадения. По гипотезе
исследования, совпадение этнокультурных характеристик на уровне «Мы-образа» и «Я-образа» свидетельствует о сформированности этнокультурного «Я» в структуре самосознания личности.
По данным диагностики, оценивая свои личностные особенности, студенты отметили у себя стремление к реализации своих сил и способностей: «Для меня главное в жизни - самореализация» - ответило 53% респондентов; «Я считаю, что Я...» - «самостоятельная, творческая личность» (такие ответы характерны для трети испытуемых); « ничего пока не сделала, надеюсь на будущее» (тенденция к таким ответам обнаружена у 12% опрошенных). Также мы отметили отчетливую склонность студентов к выделению у себя социально одобряемых качеств и нежелание «присваивать» себе отрицательные черты, присущие русскому человеку. Например, студенты отмечали, что «Русский человек надеется на удачу», при этом «Я уверен в себе, своих силах»; или - «Русские - ленивые», «Наименее возможное занятие для русского человека - работать», но - «Я — целеустремленный человек». Полученные результаты, дают нам основание предположить, что уровень «Мы» - в этническом самосознании студентов в целом сформирован, чего нельзя пока сказать об этнокультурном «Я». Не-сформированность этнокультурного Я в структуре самосознания является, на наш взгляд, является основной причиной отсутствия активной гражданской позиции и гражданской ответственности молодых людей.
Факты несовпадения «Мы-образа» и «Я-об-раза» в этническом самосознании известны в психологии. Например, К.А. Налчаджянутверж-дает, что наличие развитого и гармонично функционирующего самосознания как на личностном, так и на этническом уровнях являются признаком психической зрелости, в первом случае зрелости личности, а во втором - этнической группы и отдельных его представителей. На личностном уровне этническое самосознание является одной из подструктур Я-концепции и представляет собой разновидность Я-образа. В этом ряду особое место занимает этнический Я-об-раз. При этом, иногда наблюдается любопытное явление, которое, по сути представляет собой психологическую защиту Я. Индивид, который по тем или иным причинам недооценивает свой этнос, часто прибегает к своеобразной психологичес-
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика, № 3, 2008 1 93
кой защите: он отрывает свое Я от этнического Мы. В таком случае ослабевает один из основных компонентов в этническом Я-образе личности - это чувство общности со своей этнической группой. Наличие в определенном этносе большого числа носителей подобной установки свидетельствует о психологическом ослаблении этноса как своеобразной социально-психологической целостности [2].
Таким образом, можно предположить, что
несовпадение «Мы-образа» и «Я-образа» в этническом самосознании студентов обусловлено наличием психологической защиты. Эта гипотеза уточнялась с помощью опросника по определению типологий психологической защиты Р. П-лутчика в адаптации Л.И. Вассермана,О.Ф. Еры-шева, Е.Б. Клубовой и др. [4]. Данные обобщены в зависимости от процентной доли студентов, показавших высокий, средний и низкий уровень того или иного типа эго-защиты (таблица 1).
Таблица 1
Типы и уровни эго-защиты
Типы эго-защиты Высокийуровень, Средний уровень, (%) Низкий уровень, (%)
Отрицание 39 61,2 0
Вытеснение 27,0 64,8 3,6
Регрессия 37,8 57,6 0
Компенсация 28,8 64,8 1,8
Проекция 30,6 64,8 0
Замещение 52,2 41,4 1,8
Интеллектуализация 5,4 88,2 1,8
Реактивные образования 23,4 70,2 1,8
Определяя основные типы эго-защиты, можно утверждать, что наибольшую вьтраженность имеют такие типы как замещение (52% студентов показали высокий уровень) и отрицание (у 39% ответивших так же высокий уровень). Значительно выражен тип интеллектуализации (средний уровень обнаружили 88,2% студентов). Низкий показатель практически не встречается.
Проанализируем указанные выше типы психологических защит с точки зрения их значимости их для нашей проблемы. Использование замещения как механизма психологической защиты свидетельствует о том, что подавленные эмоции (враждебность, гнев) переносятся на объекты, представляющие меньшую опасность, или более доступные, чем те, что вызвали отрицательные эмоции и чувства. Для нас более важным является то, что замещение разрешает эмоциональное напряжение, возникшее под влиянием фрустри-рующей ситуации. Можно предположить, что
такой фрустрирующей ситуацией является осознание и отражение студентами ряда негативных черт русских в автостереотипе и одновременное отнесение себя к этому этносу. Механизм отрицания опять же позволяет отрицать некоторые фрустрирующие, вызывающие тревогу обстоятельства, что, в конечном счете, способствует самосохранению, самоуважению личности.
При интеллектуализации личность пресекает переживания, вызванные неприятной или субъективно неприемлемой ситуацией. Кроме того, личность создает логические (псевдоразумные), но благовидные обоснования своего или чужого поведения, которые она не может признать из-за потери самоуважения.
Таким образом, можно предположить, что вое типы эго-защит, которые обнаружили студенты, направлены на снижение тревожности и поддержание позитивного Я-образа. Этническое Я является стороной личностного самосознания.
Прибегая к защите своего личностного Я, испытуемые тем самым осуществляли и защиту этнокультурного Я.
Невыраженность этнического Я в самосознании студентов может быть связана, на наш взгляд, так же с возрастным состоянием личностного самосознания. Для определения уровня развития личностного самосознания студентов нами была применена методика самоактуализации личности (СЛМОЛЛ) А.В. Лазукина в адаптации Н.Ф. -Калина [4]. По результатам методики была выявлена средняя выраженность таких шкал как: ценности (62,4%), потребность в познании (57,4%), самопонимание (53,8%). Такие данные показывают, что, студенты в умеренной степени разделяют ценности самоактуализирующейся личности, такие как истина, добро, красота, целостность и др. Также для студентов в средней степени характерна открытость новым впечатлениям, жажда познания, чувствительность, сензитивность к своим желаниям и потребностям.
Более показательными для нашего исследования являются низкие значения по таким шкалам как взгляд на природу человека (выраженность на уровне 18%) и спонтанность (27%). Эти данные свидетельствуют о том, что у студентов слабо выражены симпатия и доверие к людям, недостаточна вера в людей, в могущество человеческих возможностей. Низкий показатель по шкале спонтанности также указывает на отсутствие уверенности в себе и доверия к людям, окружающему миру. При этом способность к спонтанному поведению фрустрируется культурными нормами.
Таким образом, на основании вышесказанного, можно сделать вывод, что для этнического самосознания студентов характерна противоречивость представлений о своем этносе, некоторая амбивалентность эмоционального самоотно-шения, неоднозначная направленность представлений о других этносах, а также несформирован-ность этнического самосознания на уровне эт-
нокультурного Я. Основными причинами этого мы рассматриваем недостаточный уровень личностной самоактуализации, значительную выраженность таких типов психологических защит, как замещение, отрицание и интеллектуализацию.
В качестве условия позитивной актуализации этнического самосознания, интеграции этнокультурного Мы и этнокультурного Я мы рассматриваем снижение уровня психологических защит, что позволит студентам в полной мере осознать этнокультурную ситуацию и отрефлексировать свое положение в ней, а также повышение уровня самоактуализации личности. Достижению поставленных целей может способствовать внедрение интерактивных методов в процесс обучения, например, тренингов личностного роста и тренингов межкультурного общения. В частности, в рамках тренинга личностного роста может быть компенсирована такая особенность самосознания студентов как недоверие к миру и окружающим людям. Тренинг межкультурного общения, предполагая формирование более глубокого знания о других этносах, неизбежно приведет к межкулыурному сравнению и уточнению знания об особенностях своего этноса и себя как представителя этноса.
Библиографический список
1. Горбатов Д. С. Практикум по психологическому исследованию: учебное пособие. - Самара: Издательский Дом «Бахрах-М», 2000. -248 с.
2. Налчаджян К. А. Этническое самосознание и его подструктуры на примере армянского этноса// Вопросы психологии. -2006. -№ 5. -С. 8490.
3. Сабиров В.Ш. О национальном самосознании. Имидж 3 htm3.ru.
4. ФетискинН.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. - М., 2002. - 490 с.
Ъ.Хотинец В.Ю. Этническое самосознание. -СПб., 2000.-С. 186-187.
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика, № 3, 2008 19
